To translate or not to translate, that's the question

[Nick]

Что дает нам знание значения слова для понимания реальности?

Кстати, Кришнамурти тоже любил начинать беседу с выяснения значения того или иного общеупотребимого слова. Например, разум в "Беседах о Самом Важном".

[КИ]

//Нет, я не ошибся, здесь немного другой акцент. //

Акцент всегда будет зависеть от того,  чье это представление.

// Когда говориться о строительстве капитализма, то подразумевается именно создание ещё чего-то "непостроенного" или, по крайне мере, "улучшение несовершенного". //

Но ведь читатель Капитала так же не придумывает что-то новое, а просто узнает. А автор Капитала такой же творец, как и автор буддийского трактата. Я не вижу принципиальной разницы в этом плане.

//хотя они и занимаются этим постоянно//

Ну? Занимаются. А согласно Вашей теории - не должны ? Они не правы, что ли?

//но ведь они полагают, что интерпретируют именно "учение", а не собственные представления. //

Я бы так не сказал. Скорее облекали в форму, будто бы интерпретируют. Такая традиция. Асанга вообще "проинтерпретировал" Майтрейю - Будду Грядущего .

[GK]

"Беседы о самом важном" вообще классная книга о смыке науки и буддизма.

[Пламен]

// Реальность (то что есть) не имеет ничего общего с наименованиями.

А можно и так, поскольку екападартха находится в локативе (екападартхе):

А что касается значения одного слова, знание о нем опредмечивается во взаимосвязи других, близких нам по значению слов.

[Nick]

Но ведь читатель Капитала так же не придумывает что-то новое, а просто узнает.

Читателю Капитала ничто не мешает сказать, что в этих местах Маркс всякую ботву написал, а на самом деле всё должно быть вот так и строить улучшенный вариант реального Капитала, называемого например, Капитализм ХР версия.
А вот попробуте в буддиской среде сказать, что в "Алмазной" или в НБ всякая ботва написана, или мол Будда ошибся. Вы уже не будете буддистом, а волюнтаристом и Вас следует отдать на растерзание барону Унгеру.
Вы можете конечно пойти в обход и сказать, что всё классно написано, но вот тут следует понимать по другому. Короче, у буддистов учение Будды верно, потому, что оно учение Будды.

[КИ]

Читателю Капитала ничто не мешает сказать, что в этих местах Маркс всякую ботву написал

Угу, особенно на экзамене в советском вузе.

что в "Алмазной" или в НБ всякая ботва написана

Тхеравадины считают махаянские сутры подделки. А махаянцы отвечают - а какая разница, если все равно круто? Шантидева примерно в таком духе рассуждает (цитаты ищите самостоятельно).

Короче, у буддистов учение Будды верно, потому, что оно учение Будды.

Сам Будда говорил - вы должны проверить даже мои слова, и лишь убедившись самостоятельно в их справедливости им следовать. И Вы, Ник, об этом наверняка знаете.

[Nick]

Конечно знаю, и именно поэтому считаю во мне есть "буддисткий момент" .
Но критиковать школу в которой сам пребываешь не принято в буддизме, хотя можно создать свою (Вы же не критикуете йогачарьев ). Известно что является одной из опорой учения - священные тексты.

[КИ]

Тут не о чем спорить - марксист хвалит Маркса, гегельянец - Гегеля, христианин - Иисуса. Если кому-то не нравятся слова Будды, то он не становится буддистом. Никого ведь насильно не загоняют. А то, что к любым словам, даже основополагающим текстам, стоит относится критически, такого в других религиях не встречается.

[Nick]

Тут не о чем спорить

Точно, но всё же, буддизм мне напоминает унылый детерминизм (никому из вас, черви земные, не избежать нирваны), а наука - оптимистиный скепсис (каждый день расширяет границы нашего незнания, и неизвестно во что всё это выльется).

знание о нем опредмечивается во взаимосвязи других

Поучается как в НБ - рассматривая значение слова со всех сторон мы как бы приближаем его пока не получим "ощущение реального предмета". Т.е. мы можем "воспринимать" даже те объекты, которые не воздействуют на органы чувств, и не могут быть представлены "изобразительно".

[КИ]

буддизм мне напоминает унылый детерминизм (никому из вас, черви земные, не избежать нирваны)

Во-первых, сангхата-вада с пратитья-самутпадой далеко не детерминизм. Во-вторых, никто в Нирвану никого не гонит. Учение о том, что все рано или поздно обретут Нирвану, не является общебуддийским.

А о науке и скепсисе, как о чем-то там интересном, поробуйте вспомнить, когда в лучшем случае через каких-то несколько десятков лет придет время умирать .

[Xia_Ren]

//А о науке и скепсисе, как о чем-то там интересном, поробуйте вспомнить, когда в лучшем случае через каких-то несколько десятков лет придет время умирать //

Если вера достаточна крепка, то и сама смерть её не поколеблет. Сколько было партизан, солдат и разведчиков, которые перед страхом смерти и даже мучительных пыток не предавали верности тем идеалам, которые вели их по жизни!

[Nick]

поробуйте вспомнить, когда в лучшем случае через каких-то несколько десятков лет придет время умирать

А почему Вы думаете, что я уже не помню? Проблему смерти желательно решить ещё при жизни, иначе она отравит весь "источник".