Бытие-в-мире Хайдеггера

[Zangezi]

Я буду бесконечно благодарен тому, кто сделает для меня обратный перевод на немецкий всех используемых в русском переводе технических терминов, типа присутствие, вот-бытие, сущее, и т.д. Может даже почетный почтовый ящик на indology.ru откроем. :roll:

Не вопрос! Приду домой вечером, сделаю

[Zangezi]

Выполняю обещания (с надеждой на призовой имэйл )

Angst                     ужас
Befindlichkeit   расположение
Begegnen            встреча
Besorgen            озабочение, обеспечение
Bewandtnis            имение-дела
Bewandtnisganzheit   целость имения-дела
Dasein            присутствие, вот-бытие
Daseinmassig   присутствиеразмерное
Drang                      стремление
Durchschnittlichkeit   серединность
Furcht                     страх
Gerede            толки
Grauen            жуть
Entfernung            отдаление
Entsetzen            ужас
existential            экзистенциальный
existentiell            экзистентный
In-der-Welt-Sein   бытие-в-мире
Hang                     влечение
Man                     люди
Mitdasein          соприсутствие
Miteinandersein   бытие-с-другими
Moglich            возможный
ontisch                 онтический
Seiende            сущее
seiend sein           быть сущим
Sein                     бытие
Selbstsein            самобытие
Sosein            так-бытие (определённое)
Tatsachlichkeit   фактичность
Umsicht            усмотрение
Unverweilen            непребывание
Verfallen            падение
Vervassung            устроение
Verhaltung            поведение
Vorhabe            предвзятие
Vorgriff            предрешение
Was-sein            наличное бытие, что-бытие
Weltlichkeit            мирность
Wer des Daseins   "кто" присутствия
Wesen            существо
Wesenheit            сущность
wesen             существовать, осуществлять свою сущность
zeitigen            временить

Многое, конечно, упустил...
Умляуты не расставлял, - по смыслу...

[Пламен]

Dasein Neutrum (= Leben, Existenz, Philosophie) existence
(= das Anwesendsein) presence

Спасибо. Ваш email получите ЛП

[Nick]

Эпиграф:

ДДЦ 16.2. [В мире -] большое разнообразие вещей, но [все они] возвращаются к своему началу.
— Лао Цзы

Я уже как-то пообвыкся с языком, а главной с растановкой "понятий" Хайдеггера, и мне он уже не кажется таким уж "опасным", наоборот, появился интерес (несомненно благодаря Zangezi), но ещё не понятно, что он хочет - чтобы сущее оставалось сущим, или бытие - бытиём? И куда он подевал сущность?
Не нашёл в словарях экспликат (типа - слепок)?

Поскольку они (экспликаты) определяются из экзистенциальности, мы называем бытийные черты присутствия (вот-бытия) экзистенциалами.

Что бы понять отличие от категорий, хотелось бы понять, что сия фраза значит? Что значит бытийные черты?

где он указывает, почему и как сущее получило толкование согласно категориям, чем и определило развитие западноевропейской философии.

Если можно - чуть поподробнее для бестолковых, пожалуйста?

[Пламен]

И куда он подевал сущность?

- Sosein и есть сущность.

Не нашёл в словарях экспликат

- По модели denotare - denotat (обозначаемое)
expicare - explicat (объясняемое)

[Nick]

Sosein и есть сущность.

Тогда всё встаёт на свои места (у меня в голове, по крайне мере): бесконечный мир возможностей (для-себя-бытия), сущее и экзистенциальность (рефлексия-в-другое) и т.д.

Все экспликаты, возникающие из аналитики присутствия, получены во внимании к структуре его экзистенции.

Вот как это могло бы звучать:
все дефениции, возникающие из размышления сущности, получены во внимании к структуре его (её - сущности) проявления (рефлексии-в-другое).
Правда не уверен, что дефениции это объясняемое.

[Zangezi]

что он хочет - чтобы сущее оставалось сущим, или бытие - бытиём? И куда он подевал сущность?

"Сущность" этого сущего лежит в его быть. Что-бытие (es-sentia) этого сущего, насколько о нем вообще можно говорить, должно пониматься из его бытия (existentia). (то есть Was-sein понимается из Da-sein).

Не нашёл в словарях экспликат (типа - слепок)?

Экспликация - истолкование, экспликаты - результаты истолкования

Что бы понять отличие от категорий, хотелось бы понять, что сия фраза значит? Что значит бытийные черты?

Экзистенциальность - "бытийное устройство сущего, которое экзистирует". Бытийное устройство есть совокупность бытийных черт.

где он указывает, почему и как сущее получило толкование согласно категориям, чем и определило развитие западноевропейской философии.

Если можно - чуть поподробнее для бестолковых, пожалуйста?

Та ведь там Хайдеггер подробнейше расписал - перечтите тот абзац.
И - обязательно - подраздел Б параграфа 7 "Понятие логоса".
Смысл всего этого - в особом истолковании греческого логоса как первоначально исключительно технической операции "чувственного внятия" (ноэйн), которая просто позволяла видеть нечто, "внять" сущее и сущему, дать ему раскрыться из потаённости его неналичного бытия, затем же как такой операции речи, которая проговаривает, называет сущее, причём так, что последнее теперь оказывается сразу наличным и категорично уведомляется в появившихся априорных её определениях - категориях, дающих уже умопостигаемую сущность сущего, которая, в свою очередь, объявляется наиболее важной и истинной.
Это и есть исток метафизики эйдосов, рацио и теории истины как соответствия.

[Zangezi]

Спасибо. Ваш email получите ЛП

Вот это дело! Спасибо, пригодится...

[Zangezi]

Sosein и есть сущность.

Тогда всё встаёт на свои места (у меня в голове, по крайне мере): бесконечный мир возможностей (для-себя-бытия), сущее и экзистенциальность (рефлексия-в-другое) и т.д.

Это хорошо, потому что мы только начали, и есть время ещё не раз всё перевернуть с ног на голову

Все экспликаты, возникающие из аналитики присутствия, получены во внимании к структуре его экзистенции.

Вот как это могло бы звучать:
все дефениции, возникающие из размышления сущности, получены во внимании к структуре его (её - сущности) проявления (рефлексии-в-другое).
Правда не уверен, что дефениции это объясняемое.

Дефиниция - это определение. finis - граница, предел...

[Nick]

Дефиниция - это определение.

Конечно, но разве она не результат истолкования?

"Сущность" этого сущего лежит в его быть. Что-бытие (es-sentia) этого сущего, насколько о нем вообще можно говорить, должно пониматься из его бытия (existentia). (то есть Was-sein понимается из Da-sein).

Заковыристая фразка
Но наконец-то до меня дошла его страсть ставить чёрточки во всех фразах. Это так забавно , и понятно почему он так грустно смотрел на Гегеля, абстрагирующегося от условностей слов. Правда, сомнительно, что по монтажу печатной платы maneboard, можно понять как работает компьютор, ну да ладно.
Так вот, "Сущность" этого сущего лежит в его быть. - насколько, я понял, то он вообще редуцирует сущность, оставляя её только как формальный номинал "быть" (не понятно, что он сюда вложил) сущего. Это формально, а по сути, (из моей непонятливости) он возложил её роль на вот-бытие (da-sein), поскольку это единственная вещь в его системе которая осознаёт себя как "я есть" (моё). Где моя ошибка?

[Пламен]

Вообще то maneboard означает доска для попарного стремления лошадей.

[Zangezi]

Это я ошибся, а удалить уже нельзя

[Zangezi]

Но наконец-то до меня дошла его страсть ставить чёрточки во всех фразах. Это так забавно , и понятно почему он так грустно смотрел на Гегеля, абстрагирующегося от условностей слов.

Забавно получилось: условность слов (почти по Хайдеггеру)

Так вот, "Сущность" этого сущего лежит в его быть. - насколько, я понял, то он вообще редуцирует сущность, оставляя её только как формальный номинал "быть" (не понятно, что он сюда вложил) сущего. Это формально, а по сути, (из моей непонятливости) он возложил её роль на вот-бытие (da-sein), поскольку это единственная вещь в его системе которая осознаёт себя как "я есть" (моё). Где моя ошибка?

Не редуцирует, но в случае присутствия устраняет опасную и вредную двусмысленность, согласно которой присутствие может быть понято на основании не самого себя, а некоей её умопостигаемой сущности (сущности присутствия). Как любил говорить Хайдеггер: сущность дерева вы в лесу не встретите.

[ddd]

Цитата:Сущность дерева вы в лесу не встретите.

Попробую применить метод феноменологии на данном примере!
1. Все слова распадаются: сущность, дерево, лес, встреча.
2. Далее видна условность встречи всех понятий.
3. Далее или вместе с тем видна некая "сущность дерева", которая может быть встечена или не встречена.
В чем юмор? Только в субъективной окраске понятия сущность и наложения его на реальное понятие дерево, которое обладает всеми качествами и характеристиками деревянности.
Все выглядит так, словно предмет существует и интересует нас вне всякой связи с причиной и следствием.
Да, это философский юмор. Юмор привязанности к отвлеченным понятиям. Это юмор только при определенных обстоятельства.

Так понимание причин и обстоятельств позволят нам преодолеть ложную важность (юмор) данного высказывания.

Можно сказать, что философствующий человек имеет определенный вкус к свободе, который выражается в его привязанности делать реальность менее реальной, более условной. Но это в принципе это только поздняя рефлексия на самого мыслящего и ничего более. Привязанность сохраняется, хотя она может быть дополнена самадхи мыслей и переживаниями. Ничего в корне (сущности) не изменилось.

[Zangezi]

Цитата:Сущность дерева вы в лесу не встретите.

Попробую применить метод феноменологии на данном примере!
1. Все слова распадаются: сущность, дерево, лес, встреча.
2. Далее видна условность встречи всех понятий.
3. Далее или вместе с тем видна некая "сущность дерева", которая может быть встечена или не встречена.
В чем юмор? Только в субъективной окраске понятия сущность и наложения его на реальное понятие дерево, которое обладает всеми качествами и характеристиками деревянности.
Все выглядит так, словно предмет существует и интересует нас вне всякой связи с причиной и следствием.
Да, это философский юмор. Юмор привязанности к отвлеченным понятиям. Это юмор только при определенных обстоятельства.

Э-нет! юмор юмором, но Хайдеггер не одно слово не оставляет не прояснйнным.
А вот у Вас не ясно, что такое "реальное понятие", что же "обладает всеми качествами и характеристиками деревянности" - это самое понятие или конкретное дерево, и причём здесь причина и следствие, или "деревянность" это причина конкретного дуба???

[ddd]

И в чем же тогда сущность дерева? - В том, что оно не растет в лесу? Или люди туда не заходят по грибы? Или нет такого понятия сущность дерева? В чем тогда разница между понятием сущности и условиями, качествами, обстоятельствами? Или сущность это характеристика человеческого сособа восприятия? А быть может это характеристика ума?  

Вообще-то, если вы заметили, то я говорил об отношении философа к своему материалу. А для меня это в первую очередь отношение к объекту привязанности (страсти).

Цитата:Э-нет! юмор юмором, но Хайдеггер не одно слово не оставляет не проясненным.

Это ясность слов или ясность смысла? Что вы называется ясностью? Ясность вИдения или ясность мышления?

Ясность мышления целиком относится к согласованности частей и целого, - к правильной форме высказывания. Это наука, в которую входят логика, грамматика, ораторское искусство.
Ясность вИдения к созерцанию вещей такими каким они есть и такими какими они хотели бы казаться.

[Zangezi]

И в чем же тогда сущность дерева? - В том, что оно не растет в лесу? Или люди туда не заходят по грибы? Или нет такого понятия сущность дерева? В чем тогда разница между понятием сущности и условиями, качествами, обстоятельствами? Или сущность это характеристика человеческого сособа восприятия? А быть может это характеристика ума?

Это очень философское умение - на вопросы отвечать ещё большим количеством вопросов!
Напомню лишь, что для Хайдеггера сущностью наличного была его подручность, то есть сущность молотка - не накая умопостигаемая и априорная "молотковость", а "для-чего-молотка": чтобы забивать гвозди и проч. Этим "конституируется" та сущность, которая затем априоризируется в понятии "молоток вообще". И ещё видно, что для Хайдеггера Wesen это wesen: то есть сущность это глагол (осуществлять свою сущность - в использовании молотка и осуществляется его "молотковость").

Вообще-то, если вы заметили, то я говорил об отношении философа к своему материалу. А для меня это в первую очередь отношение к объту привязанности (страсти).

"Материал" философа - это он сам и его мышление. В философствовании мысль очищается и возгоняется - это своего рода алхимический процесс нигредо. Что происходит с мыслью на стадиях рубедо и альбедо, ни один философ Вам рассказать не сможет - не по причине своей особой привязанности , но по причине того, что этот опыт принципиально не транслируем. Стихии мысли здесь принадлежат без остатка...

[Zangezi]

Ясность мышления целиком относится к согласованности частей и целого, - к правильной форме высказывания. Это наука, в которую входят логика, грамматика, ораторское искусство.
Ясность вИдения к созерцанию вещей такими каким они есть и такими какими они хотели бы казаться.

Вы формализуете ясность мышления, точнее, ограничиваете её ясностью логики, грамматики, риторики.
Мышление больше, чем всё перечисленное, и даже в чем-то иное. По крайней мере логикой поверять мышление наивно: каждый значительный философ создаёт  свою логику, которая обладает всем богатством обоснования, универсальности, самосогласованности.
Сравните логику Гегеля и логику Делёза: будет очень затруднительно решить, какая из них более логична, и следовательно более ясна

Философское созерцание относится к философскому мышлению так же как и логика: как "модус" к "субстанции"

[ddd]

Отсюда вывод, что Хайдегер отлично может обходиться и без сущности. Пусть ветер существования наполняет его философскую ладью.

Нет сущности - нет метода. Нет метода - нет мудрости.

Бог с ними -  с деревьями и молотками! В чем сущность величин, атомов, пространства и времени? Тоже в сподручности? Кто созерцает их?

Цитата: Сравните логику Гегеля и логику Делёза: будет очень затруднительно решить, какая из них более логична, и следовательно более ясна.

Сравнительная логика, это может быть интересно.
Множество логик это множество умов. Представьте себе такую объективную задачу, как классификация и учет заблуждений по классам и видам.

Цитата: ... ни один философ Вам рассказать не сможет - не по причине своей особой привязанности, но по причине того, что этот опыт принципиально не транслируем.

А что происходит с мыслью? Вы мысль отождествляете с умом? А что такое ум? Это манас, будхи или что-то другое?
Мысль это только форма, это то, что реагирует на определенную причину (раздражение). Реагирует таким образом, что человек выражает свое удовольствие, неудовольствие или безразличие, свое согласие или несогласие с обстоятельствами.

Без сущности, мысль не имеет смысла. А сущность воплощает в себе суть воззрения (веры). Поэтому отказ от сущности в пользу существования, это отказ от веры. Т. е. все то же картезианское сомнение. Традиция западной философии. Разумный эгоизм.

[Zangezi]

Бог с ними -  с деревьями и молотками! В чем сущность величин, атомов, пространства и времени?

В их онтичности. Всё это встречается в определённым способом истолкованном мире: например, в объективном мире, или математическом мире, или в мире буддизма , или ещё в каком. Хайдеггеру такие "мировые" срезы малоинтересны: он вопрошает о мирности мира вообще.
Мы ещё не дошли до 14 параграфа, и забегать вперёд я считаю делом поспешным, но пусть меня простит Ся Жэнь, всё же процитирую небольшой отрывок оттуда:

Феномен мира
1) Мир применяется как онтическое понятие и значит тогда универсум сущего, какое может быть налично внутри мира.

2) Мир служит онтологическим термином и означает бытие сущего, названного под п. 1. Причем "мир" может стать титулом региона, который охватывает всякий раз какую-то множественность сущего; напр. мир значит просто, как в разговоре о "мире" математиков, регион возможных предметов математической науки.

3) Мир может быть понят опять же в онтическом смысле, но теперь не как сущее, каким присутствие по своей сути не бывает и какое может встретить внутри мира, а как то, "в чем" фактическое присутствие как вот это "живет". Мир имеет здесь доонтологически экзистентное значение. При этом существуют опять разные возможности: мир подразумевает "публичный" мы-мир или "свой" и ближайший (домашний) окружающий мир.

4) Мир означает наконец онтологически-экзистенциальное понятие мирности. Сама мирность модифицируема в то или иное структурное целое отдельных "миров", но включает в себя априори мирности вообще. Мы задействуем выражение мир терминологически для значения, фиксированного под п. 3. Если оно будет иногда употребляться в первом из названных смыслов, то это значение будет маркироваться кавычками.