Бытие-в-мире Хайдеггера

[admin]

Про априорность эмоций - это правда ?

Вот два интересных места всё из того же 10 параграфа про соотношение между эмпиризмом и априорностью:

...Онтологические основания никогда не могут быть гипотетически выведены  из  эмпирического материала, что они напротив  всегда  уже  "присутствуют" и тогда, когда  эмпирический материал просто еще собирается...

Но раскрытие априорного не «априористическая» конструкция. Через Э. Гуссерля мы снова научились не только понимать смысл всякой подлинной философской «эмпирии», но и владеть необходимым тут инструментарием. «Априоризм» есть метод всякой научной философии, понимающей саму себя. Поскольку он не имеет отношения к конструкции, исследование априори требует правильной подготовки феноменальной почвы. Ближайший горизонт, который должен быть предоставлен готовым для аналитики присутствия, лежит в его средней повседневности.

Я вышецитированное понимаю так. Мы должны выявить те априорности, которые присутствуют впереди любой эмпирики (и влияют на наше восприятие этой эмпирики). И эти априорности Хайдеггер предлагает искать не где-нибудь, а в самой заурядной «средней повседневности»! Потому что именно она есть наше базовое состояние, из которого все остальные начинаются и в которое заканчиваются. И поскольку структуры этой «средней повседневности» в силу своей базовости влияют на весь наш опыт, на всю нашу эмпирику, то они (эти структуры) являются в этом смысле априорностями. Вот так и появляются у Хайдеггера, как мне видится, «забота» и т.п. в качестве априорностей.

Априорности мы изучаем феноменологически. В сущности, это (феноменология) тоже эмпирика, но как бы более качественная, некая специальная, очищенная, по сравнению с эмпирикой нефеноменологической: бытовой и естественнонаучной. Так мне это видится. В целом правильно?

P.S. Не получается пока технически зарегестрироваться под новым именем, поэтому пока гость. Ваш Xia_Ren.

[КИ]

Может попытаться сопоставить эти хайдеггеровские априорности с дхармами из разряда клеш? Они ведьтоже априорны в том смысле, что не разлагаются на составные элементы. Но при этом обусловленны и зависимы. Хотя, мне кажется, что у Хайдеггера уровень рефлексии и соответствующей психологии более поверхностен.

[Zangezi]

Я вышецитированное понимаю так. Мы должны выявить те априорности, которые присутствуют впереди любой эмпирики (и влияют на наше восприятие этой эмпирики). И эти априорности Хайдеггер предлагает искать не где-нибудь, а в самой заурядной «средней повседневности»! Потому что именно она есть наше базовое состояние, из которого все остальные начинаются и в которое заканчиваются. И поскольку структуры этой «средней повседневности» в силу своей базовости влияют на весь наш опыт, на всю нашу эмпирику, то они (эти структуры) являются в этом смысле априорностями. Вот так и появляются у Хайдеггера, как мне видится, «забота» и т.п. в качестве априорностей.
Априорности мы изучаем феноменологически. В сущности, это (феноменология) тоже эмпирика, но как бы более качественная, некая специальная, очищенная, по сравнению с эмпирикой нефеноменологической: бытовой и естественнонаучной. Так мне это видится. В целом правильно?

В более ранних "Пролегоменах в истории понятия времени" есть целый параграф, озаглавленный и начинающийся так:

Изначальный смысл априори
Выявление смысла априори — это третье открытие, которым мы обязаны начальным исследованиям феноменологии. Характеристика этого открытия будет довольно краткой, во-первых, потому что в самой феноменологии, несмотря на ряд ее существенных прозрений, сущность априори остается весьма туманной,- во-вторых, потому что это понятие в значительной мере еще сохраняет связь с традиционными вопросами; наконец, и прежде всего, потому что прояснение его смысла предполагает понимание предмета наших исследований — времени.

Далее Хайдеггер говорит о том, что в отличие от Канта, связывавшего априорность с субъективностью, в феноменологии априорность просто указывает на некоторую универсальную идеальность по отношению к ЗиС "всякой реальной единичности". "И в бытии идеального, и в бытии реального имеется нечто, что существует a priori, прежде прочего." Поэтому априори это не субъективная познавательная деятельность, но "само бытие".
Затем Хайдеггер утверждает, что "априори непосредственно схватывается само по себе", в простом созерцании. О нём не догадываются, его не вычисляют  и проч. (тоже намёк на кантовский вопрос "как возможны синтетические суждения априори?").
Наконец, Хайдеггер истолковывает априорное "прежде" в смысле соотношения уровней в бытии сущего, в бытийной структуре бытия. То есть априорно не некое сущее перед другим сущим, не некий субъект перед своим объектом, но онтологический уровень бытия перед онтическим.
В конце Хайдеггер заключает:

Итак, троякая экспозиция априори — во-первых, как универсального и индифферентного по отношению к субъективности, во-вторых, как доступного в простом схватывании, в оригинальном созерцании, и, в-третьих, в подготовленном нами определении его структуры, в качестве характеристики бытия сущего, но не самого сущего,— раскрыла для нас его изначальный смысл

Скажите, Huandi, как можно сопоставить "эту хайдеггеровскую априорность с дхармами из разряда клеш"? Где Вы у Хайдеггера усмотрели обусловленность и зависимость априорного? И от чего бы?

P.S. Не получается пока технически зарегестрироваться под новым именем, поэтому пока гость. Ваш Xia_Ren.

Это мы догадались! Кто ещё так скрупулёзно продвигается по SuZ!

[КИ]

Где Вы у Хайдеггера усмотрели обусловленность и зависимость априорного? И от чего бы?

Так я и написал "Но..". То есть в этом есть явное отличие. А, понял - фраза у меня получилась двусмысленной.

[КИ]

С позиции буддийской логики, настоящая (то есть не условная\инструментальная для логики, а реалисткая) априорность невозможна. Точнее, она есть результат той самой омраченности\неведения.

[admin]

А по мне так это действительно интересно – сопоставить! И мне даже видится тут большая схожесть! И даже пожалуй Хайдеггер – продолжатель дела Васубандху и последующих абхидхармистов! Если взять именно «заботу» (в предварительном понимании – параграф-то соответствующий ещё не читан), то она ведь не есть так вот сразу клеша! Ведь забота-стремление стать Буддой – это благая дхарма! А «забота» как клеша – это по Хайдеггеру потерявшее себя присутствие. Так мне думается.

А сам факт параллелей между абхидхармой и онтологией Хайдеггера – неизбежен. Ведь и те и тот пытались постичь глубину человека и бытия. Используя для этого и мышление, и йогическое созерцание. И, разумеется, должны были обнаружить не что-то противоположное одни другому.

априорность невозможна. Точнее, она есть результат той самой омраченности\неведения.

Мне представляется, что «омрачённость/неведение» - это в некоторых направлениях буддизма тоже типа априорности (безначальная иллюзия).

[Zangezi]

А сам факт параллелей между абхидхармой и онтологией Хайдеггера – неизбежен. Ведь и те и тот пытались постичь глубину человека и бытия.

Можно и сопоставить. Тогда прошу знатоков рассказать, как в Абхидхарме обозначается бытие, в каком разделе рассматривается, и каковы его определения...

[admin]

Я этот вопрос понимаю так, на данный момент моего бытия. Хайдеггер имеет дерзновение исследовать бытие человека. Очень хорошо. Но как он это делает? А делает он это через поиск-вычленение-анализ того онтического, что «ближайшим образом и большей частью» составляет-наполняет обыденную жизнь человека. Вот уже и предмет для сравнения: что буддисты выделяют в человеке и что выделяет Хайдеггер.

[Nick]

Да, пожалуй, Вы правы. Для Хайдеггера действительно истолкование греческого мышления обладало исключительным и непреходящим смыслом.

и перед этим

Думаю, о смысле говорится вообще, как о таковом. О смысле, который не объективируется, внепсихичен, но экзистенциален. Это слово "смысл" для Хайдеггера очень важно, и часто заменяет ему "суть", "сущность", "истина".

Именно об этом смысле я и говорил, это то, что связало все его "аткты мышления" в нечто целостное. Собственно это и есть "неформальная логика", в то время как формальная логика это объективизация целостного как целостного в формах мышления.

Итак, троякая экспозиция априори — во-первых, как универсального и индифферентного по отношению к субъективности, во-вторых, как доступного в простом схватывании, в оригинальном созерцании, и, в-третьих, в подготовленном нами определении его структуры, в качестве характеристики бытия сущего, но не самого сущего,— раскрыла для нас его изначальный смысл

Первое есть противопоставление объективного субъективному. Второе, очень странно звучит, поскольку упущено что такое схватывание. Субъект много чего может схватить, но как узнать, что схвачено именно априорное (объективное, не зависящее от самого субъекта)? Это и есть позиция буддизма: раз есть субъект, то априорность невозможна.
Другое дело, что возможно Хайдеггер говорит об априорности субъекта, по отношению к самому субъекту.

А делает он это через поиск-вычленение-анализ того онтического, что «ближайшим образом и большей частью» составляет-наполняет обыденную жизнь человека. Вот уже и предмет для сравнения: что буддисты выделяют в человеке и что выделяет Хайдеггер.

Буддисты выделяют его иллюзорность, а Хайдеггер - экзистенциальность.

Да только понимаем ли? Или ещё больше отдаляемся, пытаясь схематизировать то, как нам кажется уже понятое, чтобы вроде как успешно двигаться дальше?

Поскольку здесь обсуждаются воззрения Хайдеггера, то свой ответ я перенесу в тред о ПЛС.

[Пламен]

как в Абхидхарме обозначается бытие, в каком разделе рассматривается, и каковы его определения...

В буддизме слово бытие (Sein), а тем более, тут-бытие (Dasein) почитаются философской руганью. Между впрочем, как и в феноменологии Гуссерля. Вообще непонятно, каким образом и на каком основании Хайдеггер имеет наглость выставлять себя последователем феноменологического метода Гуссерля, который однозначно направлен на заключение всего Dasein в скобках феноменологической редукции. Это либо наглость, либо урожденная непросветленность (тупость) экзистенции. В философии Хайдеггера авидья представляет себя праджня-парамитой.

PS. Хотя, судя по Нагарджуне, это одно и то же.

[Nick]

Как мне кажется, что основная проблема для понимания Хайдеггра в том, что у него совершенно в другом смысле используются слова. Вероятно он полагает, что придаёт им тот смысл, как он возник в греческой философии, и не учитывает, что он существенно изменился к 20 веку. Так его бытие претендует на дхармату буддистов или на Абсолютную Идею Гегеля, на некую "непроявленную объективность".
С психологической точки зрения "экзистенциальность" мне вообще видится сущим кошмаром: субъекту (поражённому авидьей) предлагается копаться в своих эксриментах (сущем) и возвести это сущее в статус высшей объективности. Возможно, для тех кто высокого мнения о себе, это видится высшим проявлением мудрости, поскольку считают, что их сущее - чистое золото. В таком подходе можно понять то, что человек из конфектки делает дерьмо за свою среднесуточную активность. В то время, как современный психоанализ комплексы (сущее) редуцирует, показывая их пагубность, делая очевидной бессмысленность.
Так же большой проблемой для понимания является направленность Хайдеггера на не стыковку правого с левым. Он производит ряд слабосвязанных высказываний, видимо надеясь, что априорность (а точнее ассоциотивность мышления) сама упорядочит их в нужной последовательности. Возможно я тут наговариваю, но мне так и не удаётся нащупать ниточку, проходящую через весь текст, а включать ассоцитивное ("поток сознания по Хайдеггеру) совершенно не хочется, мне хватает Никовского потока сознания.

[admin]

Вообще непонятно, каким образом и на каком основании Хайдеггер имеет наглость выставлять себя последователем феноменологического метода Гуссерля, который однозначно направлен на заключение всего Dasein в скобках феноменологической редукции. Это либо наглость, либо урожденная непросветленность (тупость) экзистенции.

Интересное понятие «наглость». А именно интересны три момента:

1. Если один про другого говорит, что тот наглый – не есть ли это тоже наглость? Может быть не такая большая как у того, про которого он говорит, но всё же достаточно явственная?

2. Всегда ли наглость, даже и в культурном обществе, как здесь у нас, - неэтична и неприемлима? Возможно, это одна из допустимых форм самовыражения и дискурса? Точно так же как и ярлык «наглец», возможно, не несёт в себе негатива и уничижения, а где-то является синонимом смелости и новаторства?

3. Если хозяин дома объявил некоего автора наглецом, то не становятся ли тем самым наглецами и те из гостей дома, которые продолжают хвалить и обсуждать этого автора?

[Zangezi]

В буддизме слово бытие (Sein), а тем более, тут-бытие (Dasein) почитаются философской руганью. Между впрочем, как и в феноменологии Гуссерля. Вообще непонятно, каким образом и на каком основании Хайдеггер имеет наглость выставлять себя последователем феноменологического метода Гуссерля, который однозначно направлен на заключение всего Dasein в скобках феноменологической редукции. Это либо наглость, либо урожденная непросветленность (тупость) экзистенции. В философии Хайдеггера авидья представляет себя праджня-парамитой.

На том же основании, на каком Фихте выставлял себя истинным последователем Канта, от чего последний только отмахивался: примеров таких тьма и их смысл один - некоторая философия послужила катализатором мысли другого философа и тем словарём,  который, переписанный на свой лад, стал основанием нового философского словаря.
Я думаю, что в отношении Гуссерля это тоже справедливо: ни Декарту не понравилось бы, что он сделал с его методом сомнения, ни Гегелю - в отношении феноменологии, ни Фихте и Шеллингу - в отношении трансцендентального идеализма и проч...

[Zangezi]

Как мне кажется, что основная проблема для понимания Хайдеггра в том, что у него совершенно в другом смысле используются слова.

Другом смысле по отношению к кому? Гуссерлю, полагая что уж он-то использует слова в их истинном смысле? Или к их повседневному употреблению? Или к их словарным определениям?

Вероятно он полагает, что придаёт им тот смысл, как он возник в греческой философии, и не учитывает, что он существенно изменился к 20 веку.

Ещё как учитывает! Об этом у него целый двухтомник, "Ницше" называется...

Так его бытие претендует на дхармату буддистов или на Абсолютную Идею Гегеля, на некую "непроявленную объективность".

Будем считать, что мы ещё не на таком уровне рассуждения. Во всём нужна постепенность...

С психологической точки зрения "экзистенциальность" мне вообще видится сущим кошмаром: субъекту (поражённому авидьей) предлагается копаться в своих эксриментах (сущем) и возвести это сущее в статус высшей объективности.

Вы чрезмерно искажаете Хайдеггера: он не говорил ни о "психологической" точке зрения, ни о "высшей объективности". Всё, что в конечном итоге нужно: это лишь начать мыслить так, чтобы мысль имела дело с бытием, а не со своими идеями, представлениями, или, ещё хуже, предрассудками. Это и значит по Хайдеггеру, превзойти свою авидью...

Он производит ряд слабосвязанных высказываний, видимо надеясь, что априорность (а точнее ассоциотивность мышления) сама упорядочит их в нужной последовательности. Возможно я тут наговариваю, но мне так и не удаётся нащупать ниточку, проходящую через весь текст, а включать ассоцитивное ("поток сознания по Хайдеггеру) совершенно не хочется, мне хватает Никовского потока сознания.

Ещё раз хочу напомнить: Хайдеггеру плевать на любой поток сознания, и на сознание вообще: он призывает к мышлению, строгому и движущемуся к своим истокам. И только... Вы же пытаетесь истолковать его по нескольким процитированным здесь фразам и навязать ему тот контекст, к которому он не имеет никакого отношения... Напрасный труд [/quote]

[КИ]

Вот список випраюкта-самскар из лист100, сразу несколько похожи на "бытие". А точнее, индийцаы видели намного более одного явления в этом вопросе. Перевод не везде корректный.

      
1)   prãpti   сила, контролирующая собрание элементов в индивидуальном потоке бытия (santana).  
2)   jivitendriya   оргна восприятия жизненности
3)   nikãya sabhãga   бестелесные отношения
4)   prthagjãti   обыденность ?
5)   asamjňisamãpatti   сила, которая останавливает сознание и производит бессознательное сосредоточение через усилие.  
6)   nirodha-samãpatti   сила, останавливающая сознание и производящая высшую ступень сосредоточения    
7)   asamjňika             
8)   nãmakãya   сила, дающая значение словам        
9)   padakãya   сила, дающая значение предложениям        
10)   vyaňjanakãya   сила ответственная за активность (энергичность) человека
11)   jãti   возникновение, рождение.          
12)   jarã   упадок          
13)   sthiti   существование          
14)   anityatã   угасание, исчезновение          
15)   pravŗtti   деятельность
16)   evambhãgiya, pratiniyama   
17)   pratyubandha   
18)   jivanya   жизненность
19)   anukrama   следование определенному ходу вещей
20)   deśa   пространтсво
21)   kãla   время          
22)   samkhyã   понимание количества и счет
23)   sãmagri   понимание целого
24)   bhada, anyathãt-vam, asãmagri

[Zangezi]

Вот список випраюкта-самскар из лист100, сразу несколько похожи на "бытие". А точнее, индийцаы видели намного более одного явления в этом вопросе. Перевод не везде корректный.

Это всё категории или экзистенциалы. Нельзя гадать, что из этого может быть "бытием". Тут нужен контекст. И захваченность вопросом о смысле.
Впрочем, предоставим слово самому Хайдеггеру (Из разговора между Японцем и Спрашивающим):

С.   Пустота тогда то же самое, что и Ничто, а   именно то существенное, которое мы пытаемся осмыслить как другое всему при- и отсутствующему.
Я. Конечно. Поэтому лекцию «Что такое метафизика?» мы в Японии поняли сразу, как только она дошла до нас через перевод, на который отважился один японский студент, который тогда у Вас учился. Еще и сейчас мы удивляемся, как европейцы могли впасть в нигилистическое истолкование разбиравшегося в той лекции Ничто. Для нас пустота — высшее имя для того, что Вы скорее всего назвали бы словом «бытие»...
С. в мыслительной попытке, первые шаги которой еще и сегодня остаются необходимыми. Правда, она дала повод для большой путаницы, которая коренится в самой сути дела и связана с употреблением имени «бытие». Ведь это имя, собственно, принадлежит собственности языка метафизики, тогда как я поставил его в заглавии усилия, которое приводит существо метафизики к явленности и тем вводит ее впервые в ее границы.

В той лекции Хайдеггер ещё более радикально поставил вопрос о бытии, которое не есть сущее, называя его Ничто (Nichts).
Думаю, что искомое санскритское слово-сопоставление найдено: shunyata. Так же как и китайское - дао.

[Nick]

3. Если хозяин дома объявил некоего автора наглецом, то не становятся ли тем самым наглецами и те из гостей дома, которые продолжают хвалить и обсуждать этого автора?

Вы воспринимаете Хайдеггера как личного учтеля, и следовательно, "оскорбления" в его адресс как личное?  :roll:
Вы воспринимаете Хайдеггера со всем прилагающимся, как своё непосредственное сущее?

На том же основании, на каком Фихте выставлял себя истинным последователем Канта, от чего последний только отмахивался: примеров таких тьма и их смысл один - некоторая философия послужила катализатором мысли другого философа и тем словарём, который, переписанный на свой лад, стал основанием нового философского словаря.

И всё же философская мысль сохраняет свою приемственность, даже в условиях "переиначивания". Для этого обычно составляют "перечень  модифицированных переименнований". У Хайдеггера осталось только слово, используемое как маска. Так и надо говорить - слова прежние, а музыка соврешенно инная, не относящаяся к автору предыдущих слов, и никто не обидится

[Zangezi]

И всё же философская мысль сохраняет свою приемственность, даже в условиях "переиначивания". Для этого обычно составляют "перечень  модифицированных переименнований". У Хайдеггера осталось только слово, используемое как маска. Так и надо говорить - слова прежние, а музыка соврешенно инная, не относящаяся к автору предыдущих слов, и никто не обидится

Конечно, преемственна! Вопрос ведь был в том, что кто-то имеет "наглость" выставлять себя последователем. Вот я и написал, что эта "наглость" нечто неизбежное...
Без этого мы бы имели не философию, но какой-то религиозно-фундаментальный догматизм.

[КИ]

Shunyata это отсутствие онтического\онтологического бытия за феноменальным. И ничего нигилистического в этом нет только потому, что Татхагатагарбхский буддизм, правящий на Дальнем Востоке, скорее субъективный идеализм, где весь феноменальный мир развернут из единого сознания. Это скорее ближе к Беркли, чем любой более критической и трансцендентальной феноменологии.

[Пламен]

Ник хорошо сказал под 16328

Наглость - это когда сознательно гнешь противоположное тому, под чем ты подписываешься, и выдаешь эту противоположность за суть оригинала.

Вы же, Xia-Ren, не утверждаете, что феноменологический метод Хайдеггера и Гуссерля одно и то же, так что Вас обвинять в наглости никто не собирается.

Вся проблема в том, что Хайдеггер придает дазайну слишком уж зозайнские функции.