Диалектика Dasein и Sosein: Здесь и сейчас

[Zvuki]

Спасибо, Zvuki, Вы меня неможко успокоили. В таком случае может Вы с Зангези поможете мне понять, чем Sein (бытие) в толковании Хайдеггера отличается от Dasein (тут-бытие, экзистенции).

Прежде чем помогать Вам, Пламен, мне надо самому в вопрос вникнуть.

Как он может снять вопрос о реальности и оставить Dasein. Это ведь синонимы. По любой схоластике. В том числе феноменологической.

Мне по наивности и по вашим постам в параллельном треде кажется, что в качестве синонима к реальности более подходит субстанциальность, нет? Ну т.е. у меня складывается впечатление что под реальностью Вы разумеете прежде всего именно субстанциальность.

 

[Пламен]

Из того, что Вы говорите, выходит, что Хайдеггер вообще Sosein аналитик в гуссерлевском феноменологическом смысле. Ну так и сказал бы, а то всем голову наморосил этой дазайнерской своей экзистенцией.

[Zangezi]

Из того, что Вы говорите, выходит, что Хайдеггер вообще Sosein аналитик в гуссерлевском феноменологическом смысле. Ну так и сказал бы, а то всем голову наморосил этой дазайнерской своей экзистенцией.

Это он наверное, не предполагал просто, что у него со временем появится в Софии столь ревностный критик

[Пламен]

по вашим постам в параллельном треде кажется, что в качестве синонима к реальности более подходит субстанциальность, нет? Ну т.е. у меня складывается впечатление что под реальностью Вы разумеете прежде всего именно субстанциальность. 

Это наверное реперкусии буддийских аргументов. Субстанция в феноменологии является онтологическим "конструктом"; не столько горизонтом, сколько динамическим источником конституции того или иного интенционального горизонта. Вещь, например, является интенциональным горизонтом, а задается этот горизонт чем-то более фундаментальным. Этот фундамент можно обозначить как субстанцию.

[Zvuki]

по вашим постам в параллельном треде кажется, что в качестве синонима к реальности более подходит субстанциальность, нет? Ну т.е. у меня складывается впечатление что под реальностью Вы разумеете прежде всего именно субстанциальность. 

Это наверное реперкусии буддийских аргументов. Субстанция в феноменологии является онтологическим "конструктом"; не столько горизонтом, сколько динамическим источником конституции того или иного интенционального горизонта. Вещь, например, является интенциональным горизонтом, а задается этот горизонт чем-то более фундаментальным. Этот фундамент можно обозначить как субстанцию.

Ну т.е. в феноменологии есть вещи и есть вот этот источник=фундамент=субстанция. Последний мы сразу редуцируем, т.е. совершенно его не исследуем ни малейшим образом, а затем и вещи постепенно тоже редуцируем до «материальных априорностей», то бишь эйдосов, то бишь Зозайнов – правильно я понимаю?

 

[Zvuki]

deleted

[Пламен]

Нет, мы уже ничего не редуцируем, так как находимся в уже редуцированном мире. Конституция является процессом следующим за редукцией, а не предваряющим ей.

Региональные онтологии - это чистые априорные "конституты". Субстанция в этом понимании - некоторый горизонтный нексус и в силу своей аподиктичности, разумеется, не подлежит редукции.

В дазайновском мире мы не видим субстанций, а вещи, свойства и отношения, которым - в силу своей онтологической испорченности - мы приписываем реальное существование. Практически весь Дазайн в рамках нашей первоначальной онтологической апперцепции - это интенциональный конструкт, который и должен быть подвешан, суспендирован при помощи правильно проведенной редукции.

[Zangezi]

Практически весь Дазайн в рамках нашей первоначальной онтологической апперцепции - это интенциональный конструкт, который и должен быть подвешан, суспендирован при помощи правильно проведенной редукции.

Кем подвешен и суспендирован? Кто тот, подвешивающий? И почему его возможности, способности, умения, силы подвешивания неявно поразумеваются и аксиоматически не обсуждаются?

[Пламен]

Это очень дзенский вопрос. Может того, кто подвешивает, нет. Зачем тогда его обсуждать?

У Гуссерля они обсуждаются. В прагматических и аксиологических разделах его учения о региональных онтологиях.

[Zangezi]

Это очень дзенский вопрос. Может того, кто подвешивает, нет. Зачем тогда его обсуждать?

Может?! То есть вопрос висит, он непрояснён, и однако ж, мы пламенно берёмся обсуждать подвешивание дазайна этим "некто" или "никто". Дела...

У Гуссерля они обсуждаются. В прагматических и аксиологических разделах его учения о региональных онтологиях.

То есть в разделах маргинальных О чём и речь...

[Пламен]

Типичное хайдеггеровское понимание слов. Региональное не означает маргинальное. :-)

[Zvuki]

Типичное хайдеггеровское понимание слов. Региональное не означает маргинальное.

Скорее аллюзии на Пламена :

Феноменологическая онтология является разделом учения о трансцендентально-феноменологической конституции. Правда, на мой взгялд, региональные онтологии в исполнении Гуссерля диковина огромная, иногда до юмористичности, например, онтологический регион рациональной зоологии.

 

[Пламен]

Да, это мои слова. Но юмористичность опять-таки не означает маргинальность. Иногда юмор помагает проникнуть в самую суть вещей.

[Zangezi]

Да, это мои слова. Но юмористичность опять-таки не означает маргинальность. Иногда юмор помагает проникнуть в самую суть вещей.

Юмор у Гуссерля или Хайдеггера? Не смешите! У Гуссерля даже история маргинальна. Вот Ницше - другое дело!

[Пламен]

Юмористично на мой взгляд, не по мнению Гуссерля. У Гуссерля весь Dasein маргинален, потому и ненужен. Историчность - это характеристика Dasein, а не Sosein. У эйдосов нет истории. Гуссерль интересовался не дазайновской историей, а зозайнским историческим телосом.

[Zangezi]

Кстати, к вопросу о последнем "барьере" субъективности и о том, нужен ли какой-то там Dasein:
(Цитаты из статьи Молчанова "ПОНЯТИЕ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ СУБЪЕКТИВНОСТИ В ФЕНОМЕНОЛОГИИ Э. ГУССЕРЛЯ")

...несмотря на существенную во многих отношениях близость феноменологии и философии Канта, Гуссерль выделяет в качестве «главного» своего предшественника Декарта.
За что же «прощает» Гуссерль Декарту всю его «наивность», его «абсурдный трансцендентальный реализм» и т. п.? Причина, на наш взгляд, в том, что Декарт начинает свою философию с живого, конкретного Я, с Я, принадлежащего Рене Декарту, который живет во Франекере — в университетском городе на севере Голландии, который любит размышлять утром в постели и работать в тепле. Картезианский поворот к субъекту существенно отличается от коперниковского поворота Канта тем, что субъект у Декарта не обезличивается, не превращается в абстрактного субъекта научного познания, морального долженствования и эстетической оценки.

Такое феноменологическое неокартезианство обусловило постановку вопроса о жизненном мире как о тотальном горизонте всех человеческих устремлений практических и теоретических, об универсальном времени жизненного мира. Иначе говоря, жизненный мир тематизируется благодаря тому, что трансцендентальная субъективность произрастает из наивного человеческого Я, в котором она заключена потенциально: «Ведь я знаю из моих феноменологических исследований, что я, ранее наивное ego, был не чем иным как трансцендентальным ego в модусе наивной скрытности". Гуссерль считает, что для Канта существование жизненного мира было невыраженной предпосылкой, для самого Гуссерля предпосылкой философствования является превращение в проблему пред-данности жизненного мира.

[Пламен]

Ну и что? Причем тут Lebenswelt и его протопредикативность. Задача ведь состоит в том, чтобы отбросить всю лебенсевельтовскую предпосылочность и создать беспредпосылочную философию.

Для Гуссерля Lebenswelt был чем-то вроде existential background radiation для космологии.

А вот для Хайдеггера Dasein именно "человеческое бытие" (см. начало Was ist Metaphysik). Для Гуссерля антропологичность - такая же подлежащая редукции дазайность, как и все остальные экзистенциальные релятивности и релятивистские экзистенциалы. Ну вот сопротивляется скотина, Lebenswelt, и не дает себя полностью редуцировать. Этим самим доказывается, что сопротивление реальности сломить трансцендентально-логическим путем только нельзя. Вот и приходим к тотальной аскезе йоги.

[Zvuki]

Кем подвешен и суспендирован? Кто тот, подвешивающий? И почему его возможности, способности, умения, силы подвешивания неявно поразумеваются и аксиоматически не обсуждаются?

Зангези зашёл со стороны «кто». А мне кажется, что можно зайти и со стороны «что». Вот что я имею в виду. Феноменология осуществляет лозунг «Обратно к вещам!». Но почему мы должны область вещей ограничить лишь материальными (точнее: непсихическими) предметами? Почему «дом» и «музыка», но не «забота»? Почему психическое мы лишь редуцируем-подвешиваем, а не делаем предметом сущностного созерцания?

И как раз Хайдеггер, насколько я понимаю, и совершает это расширение предметной области феноменологии на бытие человека. Исследует эйдосы-сущности не «дома» и «музыки», а конституирующих моментов бытия человека.

 

[Zangezi]

Ну вот сопротивляется скотина, Lebenswelt, и не дает себя полностью редуцировать. Этим самим доказывается, что сопротивление реальности сломить трансцендентально-логическим путем только нельзя. Вот и приходим к тотальной аскезе йоги.

Ну если в бой вступила тотальная йога, то музы бытия молчат...

[Пламен]

Наоборот, подвешиваем. Реальность (Dasein) находится не только во внешнем мире, но и во внутреннем мире, в сфере психологии. Чтобы убрать психологическую реальность, нужна вторая фаза редукции. Здесь объектом редукции являются "имманентные реалии", а целью редукции - трансцендентальные эйдосы.

Кроме того вещь - это не Ding, а Sache. Здесь уже можно говорить о двух основных типах феноменологии - Aktphaenomenologie и Sachphaenomenologie. Первая занимается редукцией психических актов и описанием интенциональных актов, а вторая уже занимается вещами как они есть. Понимайте Sache не как вещь (вещистски, dinglich), а как чтойность (Washeit).

Когда немец спрашивает, в чем суть, он использует слово Sache.