Диалектика Dasein и Sosein: Здесь и сейчас

[Zvuki]

Можно, но всё же я бы рекомендовал обратить внимание на ЗиС.

Так я вот уже месяц только тем и занимаюсь, что всё внимание моё поглотилось ЗиСом. А именно: ЗиС в трактовке Хайдеггера – вот-бытие.

На данный момент мне особо обратилось внимание, что Гегель особо делает акцент на противоположностях. И далее диалектикой их как бы превосходит. Хайдеггер же изначально ориентирован на исследование целого. Если по ходу и возникают противоположности, то они у него всегда отчётливо высвобождены именно из целого. А Гегель как будто увлечён вИдением мира в противоположностях и последующим процессом их снятия.

 

[Zangezi]

На данный момент мне особо обратилось внимание, что Гегель особо делает акцент на противоположностях. И далее диалектикой их как бы превосходит. Хайдеггер же изначально ориентирован на исследование целого. Если по ходу и возникают противоположности, то они у него всегда отчётливо высвобождены именно из целого. А Гегель как будто увлечён вИдением мира в противоположностях и последующим процессом их снятия.

Опасаюсь что-либо сказать насчёт Гегеля, что бы на свою голову не навлечь Никову километровую цитату из НЛ (ну честно, не читаю их - "с детства" предпочитал больше Фихте ), но по-моему, гораздо полезнее для экзистенциально-феноменологического сравнения "Феноменология духа". По крайней мере, путь индивидуального сознания из авидьи к освоению собственного бытия описан там.

[Nick]

Так я вот уже месяц только тем и занимаюсь, что всё внимание моё поглотилось ЗиСом. А именно: ЗиС в трактовке Хайдеггера – вот-бытие.

Мы не можем изучать вот-бытие в тот момент как оно есть, а лишь задним числом трактовать его согласно собственным (хайдегерровским) установкам, и это и есть главная проблема вот-бытия (Зис по Хайдеггеру), впрочем как и любой другой модификации ЗиС.

На данный момент мне особо обратилось внимание, что Гегель особо делает акцент на противоположностях. И далее диалектикой их как бы превосходит.

Он делает акцент на"переходе", а не на противоположностях, которые фиксируются уже по факту "перехода" нечто в нечто иное.
Вот-бытие ближе всего к наличному бытию, некая уловленная непосредственность, но оно постоянно-переодически переходит в инакобытие, оставаясь наличным бытиём, но уже не как статическая "формула", а ввиде "динамического рисунка".
Можно сравнить с постоянством в движении, и движением в постоянстве даосизма.

Хайдеггер же изначально ориентирован на исследование целого. Если по ходу и возникают противоположности, то они у него всегда отчётливо высвобождены именно из целого.

Мы изначально не знаем что такое целое, а лишь постулируем его наличие, поэтому такое целое остаётся производной нашей способности постулировать.

А Гегель как будто увлечён вИдением мира в противоположностях и последующим процессом их снятия.

Скорее он увлечён процессом "снятия с полки".

[Nick]

по-моему, гораздо полезнее для экзистенциально-феноменологического сравнения "Феноменология духа". По крайней мере, путь индивидуального сознания из авидьи к освоению собственного бытия описан там

Гегель отказался в последствии от феноменологии духа, назвав её одним из моментов философии духа.

[Zangezi]

Гегель отказался в последствии от феноменологии духа, назвав её одним из моментов философии духа.

Но это не значит же, что и мы автоматически должны отказаться от неё! Молодой философ и стареющий философ - это два разных философа, которым даже в энциклопедиях две статьи посвящать нужно.

[Пламен]

Молодому мертвому философу в энциклопедии может и посвятят отдельную статью.

[Nick]

Но это не значит же, что и мы автоматически должны отказаться от неё! Молодой философ и стареющий философ - это два разных философа, которым даже в энциклопедиях две статьи посвящать нужно.

Автоматически - ни в коем случае, это провоцирует комплекс неполноценности
Уважаемые модераторы, может есть смысл пренести последние несколько сообщений в отдельный тред, с названием "Диалектика vs. ЗиС и его клонов".

[Zangezi]

Уважаемые модераторы, может есть смысл пренести последние несколько сообщений в отдельный тред, с названием "Диалектика vs. ЗиС и его клонов".

Зачем это Вы нас "клонами" обзываете? Ещё "клоунов" скажите

[Пламен]

Прошлое и будущее - это клоуны настоящего.

[Пламен]

Da в Da-sein означает не "вот", а "здесь", "тут"-бытие. А присутствие говорит ясно о том, что Dasein находится при-сути, но не является этой сутью (So-sein). С тем, чтобы выявить суть и разделить ее от при-сути, нужна феноменологическая редукция.

Шохин писал в своей статье (кстати, спасибо, Зангези!), что проблема реальности тематизировалась в феноменологическом направлении только в трудах Николая Гартмана. Это, разумеется, не так. Гуссерль всегда имел в виду реальность, когда говорит об интенциональности. Суть интенционального акта в приписании реальности объектам, а задача редукции убрать приписываюемую объектам реальность и оставить одни чистые эйдосы в феноменологическом поле исследования. Разумеется, сам Гуссерль не делал больших онтологических обобщений из своего методологического разделения бытия на Dasein и Sosein, но это разделение для него было основополагающим еще с принятием Брентановской интерпретации схоластической идеи интенциональности. Потому что разделение бытия на эссенцию, сущность (Sosein, essentia) и существование, реальность (Dasein, existentia) характерно прежде всего для схоластической философии. И Гуссерль остался схоластом в лучшем смысле этого слова.

Это обстоятельство, разумеется, не осталось вне внимания такого проницательного феноменолога как Шелера. Практически с начала второй декады ХХ века все его философские усилия направлены на выяснение отношения между реальностью (Дазайн) и сущностью (Зозайн).

[Zangezi]

Da в Da-sein означает не "вот", а "здесь", "тут"-бытие. А присутствие говорит ясно о том, что Dasein находится при-сути, но не является этой сутью (So-sein). С тем, чтобы выявить суть и разделить ее от при-сути, нужна феноменологическая редукция.

Шохин писал в своей статье (кстати, спасибо, Зангези!), что проблема реальности тематизировалась в феноменологическом направлении только в трудах Николая Гартмана. Это, разумеется, не так. Гуссерль всегда имел в виду реальность, когда говорит об интенциональности. Суть интенционального акта в приписании реальности объектам, а задача редукции убрать приписываюемую объектам реальность и оставить одни чистые эйдосы в феноменологическом поле исследования. Разумеется, сам Гуссерль не делал больших онтологических обобщений из своего методологического разделения бытия на Dasein и Sosein, но это разделение для него было основополагающим еще с принятием Брентановской интерпретации схоластической идеи интенциональности. Потому что разделение бытия на эссенцию, сущность (Sosein, essentia) и существование, реальность (Dasein, existentia) характерно прежде всего для схоластической философии. И Гуссерль остался схоластом в лучшем смысле этого слова.

Это обстоятельство, разумеется, не осталось вне внимания такого проницательного феноменолога как Шелера. Практически с начала второй декады ХХ века все его философские усилия направлены на выяснение отношения между реальностью (Дазайн) и сущностью (Зозайн).

Пламен, я, как уже говорил, не являюсь здесь advocatus Heideggericus, но мне кажется, Вы не хотите понять смысла его аналитики Dasein. Он также "снимает" вопрос о реальности, то есть осуществляет правильную феноменологическую редукцию, и также намеревается выйти к чистому трансцендентальному "остатку". Только это не эйдосы, а "бытие, которое не есть сущее". Sosein это тоже не суть, суть - Sein: оно подлинное Sache мышления.
Схоластику Хайдеггер тоже любил , но делал из этой любви более неортодоксальные выводы...

[Пламен]

Зангези, неужели Вы хотите сказать, что дазайнизм Хайдеггера не связан с Dasein и не является экзистенциализмом, что экзистенция не является реальной, а лишь субсистенциальной?

Это ж переворот в толковании Хайдеггера.

Нет Sein самого по себе и в себе. Есть только данные нам в актах противодействия реальность (Dasein) и в материальном априорном созерцании татхата (Sosein).

Неужели я до такой степени туп, что не могу понять о чем это Хайдеггер говорит?!

[Zvuki]

Мы не можем изучать вот-бытие в тот момент как оно есть, а лишь задним числом трактовать его согласно собственным (хайдегерровским) установкам, и это и есть главная проблема вот-бытия (Зис по Хайдеггеру), впрочем как и любой другой модификации ЗиС.

Я бы тут обратил больше внимания на тот факт, что когда мы «задним числом трактуем вот-бытие», мы делаем это из вот-бытия. Присутствие трактует бытие из бытия. Это не есть, как Вы выразились, «главная проблема вот-бытия», а есть его динамика, незастывшесть в статике. Перманентное, выражаясь вашим языком, снятие с полки.

Он делает акцент на"переходе", а не на противоположностях, которые фиксируются уже по факту "перехода" нечто в нечто иное.
Вот-бытие ближе всего к наличному бытию, некая уловленная непосредственность, но оно постоянно-переодически переходит в инакобытие, оставаясь наличным бытиём, но уже не как статическая "формула", а ввиде "динамического рисунка".
Можно сравнить с постоянством в движении, и движением в постоянстве даосизма.

Вот собственно и я же об этом.

Мы изначально не знаем что такое целое, а лишь постулируем его наличие, поэтому такое целое остаётся производной нашей способности постулировать.

Мне представляется по другому. Фактично есть некая предварительная понятность-разомкнутость целого. Далее мы можем более внимательно в него (феномен целого) вникать-вглядываться-вслушиваться, и даже возможно что-то постулировать, но это будет уже действительно вторично.

Скорее он увлечён процессом "снятия с полки".

И это правильно! И в принципе этим занимаются все настоящие исследователи-мыслители. Особенно в свете того тезиса, к которому мы пришли, что всякий исследователь есть диалектик.


 

[Пламен]

Поднятием на полку. Aufheben. Так они выводили вещи из оборота и сохраняли их на долгое время.

[Zvuki]

Нет Sein самого по себе и в себе. Есть только данные нам в актах противодействия реальность (Dasein) и в материальном априорном созерцании татхата (Sosein).

В высшей степени чудесный абзац! Главную его чудесность я нашёл в том, насколько отчётливо, хотя в явную совершенно не декларировано, здесь просматривается Атман! Атман аподиктический, неприкосновенный! Боже упаси, речь зайдёт о бытие Атмана – это нарушило бы его аподиктичность и неприкосновенность.

Неужели я до такой степени туп, что не могу понять о чем это Хайдеггер говорит?!

Пламен, скажу от себя: без сомнения Вы умнейший и глубочайший мыслитель! Но бывает так, что и такой мыслитель может что-то не ухватывать в силу привычки, в силу какой-то внутренней предрасположенности. Так склоняет предположить ваша воинственная настроенность против Хайдеггера. Да собственно Вы и сами упоминали про обусловленность «личными мотивами» в отношении герра Хайдеггера.

 

[Zangezi]

Зангези, неужели Вы хотите сказать, что дазайнизм Хайдеггера не связан с Dasein и не является экзистенциализмом, что экзистенция не является реальной, а лишь субсистенциальной?
Это ж переворот в толковании Хайдеггера.
Нет Sein самого по себе и в себе. Есть только данные нам в актах противодействия реальность (Dasein) и в материальном априорном созерцании татхата (Sosein).
Неужели я до такой степени туп, что не могу понять о чем это Хайдеггер говорит?!

Я и не сказал, что не можете, но, что не хотите! Тем самым я предупредил этот Ваш вопрос о возможной тупости

Что касается переворота, ничуть. Лишь следование его интенциям, котрые ведут далеко за SuZ (впомним, что оно не окончено). Насчёт противодействия реальности - это шелерианство Хайдеггер отмёл ещё в "Пролегоменах к истории понятия времени"; "дазайнизм" Хайдеггера действительно не является экзистенциализмом, поскольку, ещё раз повторяю, не стоит вопрос о существующей реальности и её эйдетической "таковости", он, если угодно, вынесен за скобки и надолго. Редукция ведёт через Dasein к Sein, которого, как Вы верно заметили, действительно не удаётся поймать "самого по себе и в себе". Нет такой ловчей сети, которую можно было бы набросить на бытие извне бытия. Поэтому Хайдеггеру пришлось говорить о герменевтике, точнее, создавать новую, онтологическую.
Впрочем, это разговор долгий, отсылаю к его работам 30-х годов, где построена оригинальная онтология Seyn, без которой непонятен, хотя и поэтичен Хайдеггер 50-60-х.
Если есть желание, я могу запостить несколько немецких фрагментов, и совместно обсудить. Только если без "индюков"

[Пламен]

Спасибо, Zvuki, Вы меня неможко успокоили. В таком случае может Вы с Зангези поможете мне понять, чем Sein (бытие) в толковании Хайдеггера отличается от Dasein (тут-бытие, экзистенции).

Бытие - это настолько высшая и негативная абстрактность, что оно даже не обладает теми характеристиками, при помощи которых можно было бы сказать, что оно отличается от чего-то другого.

Если реальность не действует, а экзистенция не противодействует, то в чем суть реальной экзистенции? Отмел шелерианство, это может хорошо, а может и глупо, но что он предложил взамен? Дереализированное "присутствие" под соусом эйдетичности? Или просто фривольные видения художественного воображения?

[Пламен]

Вы не хотите понять смысла его аналитики Dasein. Он также "снимает" вопрос о реальности

Как он может снять вопрос о реальности и оставить Dasein. Это ведь синонимы. По любой схоластике. В том числе феноменологической.

[Zangezi]

Как он может снять вопрос о реальности и оставить Dasein. Это ведь синонимы. По любой схоластике. В том числе феноменологической.

Пламен, Вы меня удивляете!

А как смог Кант обозвать "субъект" схоластики "объектом"? А как он же мог назвать метафизику "практической философией"? А "синонимичность" гегелевской и гуссерлевой феноменологий?

Если бы философия делалась с почтительной оглядкой на синонимы, мы бы с Вами до сих пор воздух с водой сравнивали

[Пламен]

Ну тогда и Хадеггеровская феноменология настолько синонимична Гуссерлевской, сколько и Гегелевская. :-)

Гуссерль, например, никогда не говорил, что следует Гегелевской или Кантовской феноменологии. Как раз наоборот, всячески отбрыкивался от них. А Хадеггер упорно заявляет, что следует Гуссерлевской феноменологии, несмотря на то, что Гуссерль от него довольно резко дистанцировался на основе тех соображений, часть которых я имел честь привести.