KalpanA (обсуждение работы Ф. Щербатского)

[Пламен]

Как и со всеми остальными категориями в буддистской философии, с Vitarka and Vicara случилось то же самое, что и с объективным миром - они субъективизировались и вместо того, чтобы обозначать медитации соответственно над грубым и тонким миром, они стали связываться с грубым (дискурсивным) и тонким (рефлективным, фиксирующим) мышлением.

[КИ]

Скорее, они связываются с конституированием объекта (процессом схематизации) и дальнейшим удержанием уже "готового" объекта в сознании. Есть как минимум два различных прочтения медитаций витарки и вичары:  1. их подавление; 2. способ йоги над объектом (сначала про него "болтаем", потом схватываем).

[Пламен]

Есть такое, но это не объективный урвоень описания, а именно субъективный. Сначала мы проводим феноменологическую редукцию языка, отсеиваем все неправилные ассоциации деннотата и десигната, а потом уже удерживаем полученной концепт в онтической нашей памяти (специфической такой бхаване).

[Пламен]

Есть такое, но это не объективный урвоень описания, а именно субъективный. Сначала мы проводим феноменологическую редукцию языка, отсеиваем все неправилные ассоциации деннотата и десигната, а потом уже удерживаем полученной концепт в онтической нашей памяти (специфической такой бхаване).

[Nick]

Следущий абзац из статьи

Но чтобы понимать восхождение и значения идеи самодостаточного чистого Разума в Индии, Разума, который в своей собственной непосредственности создает картину внешнего мира, то есть чтобы видеть Чистый Разум Канта в индийской интерпретации, мы должны возвратиться к её происхождению в Индии и рассмотреть ранние индийские гипотезы о движущей силе Вселенной вообще. Индийские воззрения никогда не были склонны к идее Бога Творца. Боги были, но не было Бога Творца. Вселенная была несотворённой и безначальной. Даже позже ньяики, общепризнанные лидеры индийского монотеизма, не допускали идею о карме как о важной Биотической Силе, управляющей развитием Вселенной, и попытались так или иначе исправить это вместе с новым принципом всемогущего Бога. Большинство ортодоксов Mimamsakas были в то же самое время самыми решительными атеистами. Мало того, что мир для них был не создан, но и их священные знания, Veda, были также несоздаными, безначальными и вечными. Они следовали идее относительно постоянного соответствия  между словами и их значениями, между концепциями и их выражением на языке, они вообразили, так сказать, лингвистическую Биотическую Силу, вечные logoi, которые были происхождением всех наших идей. Не только концепции были таким образом априорными концепциями, но и слова были также, так сказать, априорными словами. Против этой теории буддисты и ньяики создали совместный фронт опровержения и утверждали, что происхождение слов есть следствие произвольного соглашения. В раннем буддизме, никакая индивидуальность в любом проявлении, развитие мира, так же как и его формирование в вещи и их понятия, не приписывались некой Биотической Силе называемой  кармой. Она была заменена личной волей, так же как волей Вселенной вообще. В философии Санкхья эта же самая Биотическая Сила под именем vasana представлялась как результат прежних дел и зачатками будущих жизней, прикреплённой к перерождающемуся эфирному телу, представляющее в своём роде некий дух. В системе ньяя-вайшешика  следы прежних дел и мыслей, признавались как бы лежащими в бездействии в вечной Душе, будучи подчинённым неразличимому процессу созревания и обретающими способность  творить новые идей и вещи по мере вызревания. Монистические системы, такие как Веданта брахманов и направление буддизма мадхьямика, преобразовали эту Биотическую Силу в силу трансцендентальной Иллюзии, создающей иллюзию плюралистического эмпирического мира. Идеалистический Буддизм, допуская действительность нашего знания и интроспекции, на принципе «cogito ergo sum», отрицал гипотетический внешний мир и утверждал, что мгновенная мысль - единственный мыслитель, который психологически необходим, а поток изменения мысли, единственная Биотическая Сила необходимая для объяснения существования. Наконец, буддистские логики, направления трансцендентальной реальности внешнего мира и его эмпирического феноменальности, признавали в спонтанности нашего Разума единственную Биотическая Силу, формирующую логическое и синтаксическое величественное здание нашего познания внешнего мира. Эта школа должна была бороться на два фронта. Против крайних идеалистов, если можно так выразиться, против индуистских берклирианцев, поддерживающих трансцендентальную действительность придуманного внешнего мира. Против реалистов, стоящих на позиции реальности времени, места, качеств и отношений, буддистские логики применили свою критическую эпистемологию, выявив все абсурдные выводы последовательного реализма. Они утверждали Силы Разума. Реалисты утверждали Силы Опыта. Категории субстанции и качества, прежде всего, были порождением нашего разума, они были логическими категориями. Причинность, насколько это допускалось  между объектами имеющими длительность, а не между моментами, была также созданием Разума. Другие категории были зависимы от этих двух фундаментальных. Допускать их объективную реальность означает допускать универсальную объективную реальность, что порождает ряд крайних нелепостей, в которую последовательный реализм оказывается [одно неразборчивое слово] вовлеченным.

[Martanda]

Всё, конец кина, электричество кончилось (с)

статья Щербасткого "Kalpana" удалена с сайта по требованию Я.Василькова (который готовил ее к изданию).

однако можно связываться со мной частным образом и получать от меня ее копию.

PS. Остается только выразить удовлетворение, что пока статья была на сайте, ее скачала фактически вся мировая буддологическая общественность

[Пламен]

Либо скачала, либо только прочитала. Надо было линк оставить с указанием, что статью можно получить частным образом у проф. Василькова или его уполномоченного представителя.

Кстати, авторские права на редакцию составляют пять лет со дня первой публикации, на составление сборника может и больше - но Вы же не сборник нам дали дали читать, а только отдельную публикацию.

И на то спасибо. Во какая дискуссия тут развернулась по поводу этой статьи. И где только эти ученые индологи?!

[Nick]

И что на перевод тоже разрешение спрашивать?
И не понятно, почему архивный документ обложен авторским правом? (хотя бы для справки).
Martanda, наше большое комсомольское спасибо.

ЗЫ Пора бы и для науки вводить GPL. Хотя бы в качестве эксперимента.

И где только эти ученые индологи?!

Видимо заняты подготовками работ к публикациям.

[Martanda]

я думаю выяснить все аспекты копирайта на статьи - а скорее всего дело обстоит именно так, как сказал Пламен, - и если все будет ок, то выложу обратно.

Что до индологов, то как мне сказала ВГ, она лично очень занята; это легко себе представить, если знать, что она недавно закончила статью по Шанкаре на 70 стр., параллельно очень много работы с другими публикациями... Аналогично дело обстоит и у ее коллег.

К тому же большинство индологов просто не умеют пользоваться Интернетом. Так что если вдруг увидите как здесь на форуме появился кто-нибудь из грандов, не верьте свом глазам  

Вообще надо сказать, претензия Василькова только подстегнула желание попасть в архив и что-нибудь оттуда вытащить  

[Nick]

Что до индологов, то как мне сказала ВГ, она лично очень занята; это легко себе представить, если знать, что она недавно закончила статью по Шанкаре на 70 стр., параллельно очень много работы с другими публикациями... Аналогично дело обстоит и у ее коллег.

Всё же надеюсь, что наступит такое время когда я буду с почтением вслушиваться в интернет разговор грандов и только восклицать "О! Как это великолепно!". :roll:
Хотя не уверен, что дело только во времени (найдите мне у кого из нас много времени?), может быть дело в удобстве, устоявшемся мире собственных возрений.... :?
Так перевод можно будет довыложить хотя бы на этот форум?

[Пламен]

Перевод довыкладывайте (у Вас на нем авторское право), а то Вам еще немножко до гранда осталось.

[Martanda]

перевод - why not ;-)

в конце концов, здесь свободная территория, за сообщения отвечают авторы сообщений ;-) Если у г-на Василькова будут претензии к Вам, пусть и пишет Вам...

может быть дело в удобстве, устоявшемся мире собственных возрений....

я тоже так думаю.

[Nick]

то Вам еще немножко до гранда осталось

Не хватает "общей образованности". Я бы наверное поддержал идею Хуанди и предложил бы составить "курс начального образования по восточной филосфии". Так сказать очертить круг вопросов, работы и пр. Этакий дистанц. ликбез. Тогда и не надо было бы давать ссылки на многичесленные треды, а на конкретное место. Такие вот фантазии...
зы Перевод обязательно закончу, где ещё найти таких рецензентов  :oops:

[Martanda]

Я бы наверное поддержал идею Хуанди и предложил бы составить "курс начального образования по восточной филосфии".



могу предложить программу изучения ньяи, которую Парибок написал мне, когда я заявил ему, что хочу изучать эту даршану

[Nick]

Раз можете, то конечно - предлагайте! Надеюсь туда и нова ньяя входит.

[Nick]

Не смог отказать себе в удовольствии выделить отдельный тред - Основы индийской логики куда и перенёс рекомедации Пламена и Martanda для тех, кто стремится преуспеть в индийской логике.

[Nick]

Следующий абзац

Если очевидные параллели между Конструктивной Силой Разума Дигнаги  (vikalpa-vasani) и Чистого Разума Канта в его роли строителя фундаментальных форм нашего знания, Категорий, до и независимо от любого опыта, едва ли могут быть отклонены, то,  это же относится и к идее Канта о первоначальной Апперцепции, являющейся нашей способностью дополнять познание фоновой идеей – "я думаю". То, что нет никакого субъекта, никакого Эго, никакой Души, никакой индивидуальности, является, как мы видим, отправной точка раннего буддизма и его самой характерной особенностью, особенностью, которая делает теорию не-Эго другим словом для буддизма. Но ранние буддисты признавали субъективные элементы, такие как шесть субъективных способностей, пять способностей внешнего чувства и одна способность внутреннего чувства ума, которые предназначались, чтобы заменить Эго. Реальность этого сложного Эго была подорвана в школе Madhyamika идеей универсальной Относительности. В идеалистической школе она была изменена в сокровищницу сознания, своего рода Эго, поглощающая остатки всего прежнего опыта и содержащая зачатки всего будущего. Dignaga и Dharmakirti отвергли сокровищницу сознания (алаявиджняна) как скрытую Душу. Но они заменили её своего рода первоначальной Апперцепцией, первоначальным актом Конструирующего Воображения, которое создает субъекта и объект, и создает их, конечно, до и независимо от какого-либо опыта. Субъект и объект - фикция, сконструированы, они фундаментальные категории нашего понимания. Но тогда, читатель конечно спросит, и фактически спросил, и в Индии и в Европе, что можно сказать о внешнем мире? Если объект - фикция, если нет никакого объекта, - разве это не чистый Идеализм? Если объект и коррелятивный субъект невозможны один без другого, разве это не чистый Релятивизм? Вы - Идеалист! Вы даже больший релятивист, нигилист, чем представители Madhyamika и защитники Пустоты! Да, отвечает на это Dignaga. С точки зрения Абсолютной Оконечной Реальности, есть только "Этость", чистая и недифференцированная обнажённость Существования, этакое нераспознаваемое, непроизносимое Абсолютное. Оно дифференцировано первоначальным актом нашего Разума на объект и субъект. Дифференцирование - первый шаг в нашем познании; оно уже конструирование. Мы называем внешний объект реальным в конечном счете настолько, насколько он представляет элемент Этости, и это - момент эффективной реальности, вещь в себе. В этой критической точке нашего анализа субъекта  и объекта срастаются как вещь в себе. То, что это действительно так убедительно прорисовывается  из дискуссии между Буддистом и Реалистом по проблеме различия между актом и результирующим содержанием нашего знания. Реалист придерживается мнения, также, как проф. Брентано и проф. Гуссерль, что познание является актом наличия интенции на объекта, и что оно отличается от вещи, достигнутой этим актом. Буддист отвечает, также, как B. Russell, что нет такой вещи как акт знания отличное от своего содержания. Реалист придерживается мнения, что в каждом акте есть субъект, объект, инструмент и процедура достижения объекта является результатом. Это подобно разрубанию ствола дерева на две половины, объект - дерево, инструмент - топор, процедура - подъем топора, и результат - две части. Субъект - человек, дровосек (плотник). В познании субъект - Эго, объект - внешняя вещь, инструмент - орган чувства и процедура есть фактическая способность видения в форме луча света перемещаемого к месту расположения объекта и схватывания его формы. Когда я чувствую пятно синего цвета, всё, что действительно происходит, так это пятно синего и ничего больше. Его удержание - работа воображение. Но предполагаемая процедура реальна для Реалиста. Когда он видит пятно цвета, он думает: «это там!», «это - мой объект!», «это - вне меня!». Но в действительности это - внутри! «Моя способность видеть оставляет свой дом!». Потом она путешествует в место, где живёт объект, захватывает его форму, и с этой добычей возвращается в глаз и сообщает форму объекта Душе, где она будет «спать» в форме «прошлого впечатления», и будет пробуждена памятью, когда придёт её время. Итак, существует субъект, объект, инструмент и процедура, воображение, Строительство, Категории Разума!, на что буддист отвечает - «нет ничего реального кроме пятна цвета!»

[Nick]

Следующий и послеедний абзац.

Я с удовольствием оставляю для других, возможность выяснить, что остаётся от внешнего мира, после того, как субъект, или Эго, говоря в стиле буддистов, преобразован в изначальную апперцепцию субъектно-объектного конструирования. Моё дело, через сравнения и контрасты, где они обнаруживаются, освещать, насколько могу, индийскую спекулятивную философию. Кант был обвинен в Идеализме и предпринял большие усилия, чтобы отвергнуть это обвинение тщательно отредактировав второе издание своей изумительной книги. В Индии мы имеем некоторые положения имеющие удивительно аналогичные пункты. Теория, предполагающая нераспознаваемую и трансцендентальную вещь в себе, как основание всего реального познания, которое объявляет формы знания результатом изначального конструирования Разума или Силы Производящего Воображения, была обвинена в том, что является чистым Идеализмом, несмотря на тот факт, что (теория) отрицала любую реальность понятий, которым опыт никогда не сможет найти никаких соответствующих объектов, потому что они не мыслительные конструкты, отсылающая к некой предельной особенности, некоторому постоянному моменту, данному в ощущении. Сам Dharmakriti называет систему Dignaga Идеализмом. Он обозначает этим, что нет другой возможного познания, кроме, как через построение концепций, которые являются образами, а образы - всегда образы, или, по-другому говоря, являются мечтами, мечтами о реальности. «Кто тот верховный монарх» восклицает он, «чьим указом один набор образов должен быть реальнее другого?», но в соответствии с указом логики [критического идеализма] все они нереальны, так как все они только образы. Различие только в том, что один набор находится в прямом контакте с абсолютной реальностью, обнаруживаемой в ощущении, а в другом эта связь удалённая и смутная из-за сна или другого «ненормального» состояния. Проблема характера отношений между объектом и его представлением будет обсуждена ещё раз при рассмотрении теории Дигнаги о суждении и выводе. Классификация чистого понятия Причины, матрица Категорий как она представлена в индийской традиции, будет исследована позднее дважды, в связи с теорией восприятия и еще раз в связи с классификацией выводов и суждений. В настоящее время, в связи с индийской теорией Силы Конструирующего Воображения, можно указать на факт, что в индийской философии есть общая тенденция к своему роду Монизму. Как в Веданте, системе уникальной духовной реальности Брахмы, есть игра Силы Трансцендентальной Иллюзии, также в буддистском Идеализме, в его первой стадии, есть уникальная действительность чистого чувства самопознания и игра Силы Иллюзии, производящая мимолётные потоки мысли; также и в его последней, критической и логической форме, есть трансцендентальная реальность вещи в себе и играющая Сила Конструирующего Воображения. В результате мы имеем своего рода нейтральный Монизм.

[Nick]

• Примечание
• Архивы Российской Академии  Наук, Stock 725, файл 1, Номер 119

[Nick]

Отношение Щербатского к йогачарьям напоминает отношение к швейцарскому сыру - чем больше дыр, тем  слаще. А всего-то навсего используют один существенный тезис, что в представлении стул, не такой же как в чувственном восприятии.