Различия свабхавы Дхармакирти и понятия Гегеля

[Nick]

Совершенно не понятно почему сторонники критического идеализма не видят, что трансцендентальная реальность есть продукт "рудиментарной концепции", а сам критический реализм есть только модификация "наивного реализма".
Трансцендентальная реальность представлена как, то что неизменно и поэтому доступно в познании как "схватывание" и лишь разделяющее мышление (калпана) не позволяет совершить этот акт безиллюзорно. Это представление тянется из обыденного акта познания, когда мы видим некий объект, который "схватывается" в своей неизменности, и таким образом познаётся, т.е. становится "вещью в себе" доступной для целесообразного действия. Свабхава в этом акте видится как "видимость в себе" и соответствует по Гегелю учению о сущности.
Гегель вообще отказывается от того, что существуют некие неизменные "вещи" (реальности), которые можно "схватить" (познать). В каком-то смысле и у него оконечная реальность непознаваема (абсолютно), но не потому, что "моё" мышление вне этой "вещи в себе", а потому, что таковой реальности не существует. Такую реальность он называет иллюзией "рефлектирующего рассудка". Основным постулатом его философии является тезис об изменчивости, которая не является продуктом чего либо существующего, а существующее есть результат этой изменчивости, и лишь "тормознутость" рассудка фиксирует их как "(не)познаваемую реальность". Из этого следует очевидный вывод, что единственным "реальным" (имеющим смысл) объектом познания является сама изменчивость.
Вторым его постулатом является тезис о том, что изменчивость мышления кровь от крови всеобщей изменчивости, а значит никоим образом не противостоит "трансцендентальной реальности" (если под этим разуметь "суть изменчивости"), не ограничивает её, и является её высшим продуктом на данном этапе. Мышление является отрицанием иллюзорности некого постоянства существующего в чувственном. Из этого следует второй вывод, что только мышление (в своей изменчивости) и способно быть объектом истинного познания.
Из этих двух тезисов и появляется понятие Гегеля, как то, что постоянно в своём изменении, или изменчиво в своём постоянстве. Это по форме. По сути понятие (как изменение) есть "вектор" (идея), так же пребывающий в изменчивости. Обнаруживая такой "вектор" он постулирует тезис об Абсолютной Идее, как о "супер векторе" (шутка ) Абсолютная Идея есть вывод о способности познания "изменчивости" себя в собственной форме (лампа освещающая сама себя). И само познание у Гегеля несёт на отпечаток изменчивости – в актах познания оно меняет само себя.
Можно увидеть, что смысл познания в гегелевских постулатах кардинально изменён по отношению к критическому идеализму. Фактически это уже "йога" поскольку его объектом (познания) становится "априорное" - изменчивость, которая и составляет суть мышления (а не реальность в своём постоянстве). И так же как йога такое познание изменяет то, что составляет суть "человека" (способность к познанию).

[Nick]

Я немного упростил оставив для понятия тезис об изменчивости, хотя у Гегеля в понятие мы имеем уже не просто измечивость, а развитие. Фактически, АИ Гегеля (как понятие), отчуждая себя в бытие, преслеудет цель развития. В какм-то смысле и Пуруша запавший на Пракрити преследует аналогичную цель.

[КИ]

Трансцендентальная реальность представлена как, то что неизменно

Где такое представлено? Может у Гегеля? Я дальнейшие рассуждения даже не стал читать - ведь их посылка уже неверная.

Насчет свалакшаны. У ДДД есть поток чистой моментальной эмпирики и длящаяся калпана. Уберите из опыта домыслы - если что-то останется, то это будет свалакшана. Что-то хоть как останется, ведь мир не состоит из одного лишь заблуждения. Но на вопрос откуда взялся эмпирический поток мы не находим никаких рассуждений. Он, как и положено, убран в эпохе. Материалист будет искать ее в материи. субъективный идеалист в сознании (как ранняя йогачара), гегельянец в каком-нибудь абсолютном духе. Но чистый трансцендентализм воздерживается от суждения об этом. Точнее, не строит домыслы.

[Nick]

ниже

[Nick]

Что-то хоть как останется, ведь мир не состоит из одного лишь заблуждения.

Ага, только мышление по одну сторону заблуждения, а опыт по другую. Но ведь мышление и есть опыт, не так ли?

Но на вопрос откуда взялся эмпирический поток мы не находим никаких рассуждений. Он, как и положено, убран в эпохе.

Сначала надо разобраться, что такое этот самый эмпирический поток, не есть ли он уже домысел, а уж потом подвешивать, а то ведь если окажется, что он домысел, то и прививку эпохе делать не придётся.

Но чистый трансцендентализм воздерживается от суждения об этом. Точнее, не строит домыслы.

Мне кажется, очевидным, что сам трансцендентализм и есть изначальный домысел, так сказать бегство в потустороннее, некую абстракцию.

У ДДД есть поток чистой моментальной эмпирики и длящаяся калпана. Уберите из опыта домыслы - если что-то останется, то это будет свалакшана.

Начнём с того, что это и есть чистой воды "домысел" (калпана). Но в данном случае меня интересует не факт этого домысла, а та "естественная установка", что лежит в его основе, о чём я собственно и написал.
Понять диалектику Гегеля невозможно, если не редуцировать естественную установку на реальность, поскольку именно она лежит в основе метафизического представления. В критическом реализме эта самая установка оказывается как бы разорванной между привычностью реальности, и пониманием, что словами её не выразить.

Можно посмотреть, как у Гегеля представлены "формы" понятия в его работах. Наука логики, в его хронологии соответствует моменту осознания, философия природы - то, что предшествуют осознанию АИ, когда она совершила отчуждения себя в бытие, для собственного познания. И философия духа анализирует те формы через которые выражает себя АИ осознавшая себя духом. К таким формам у Гегеля относится политика, искусство, наука.
Самым слабым место у Гегеля является отсутствие "учения об индивидуальности", чем и не преминули воспользоваться диалектические материалисты.

[КИ]

// Но ведь мышление и есть опыт, не так ли?

Субъективно-опосредованная часть опыта.

// Сначала надо разобраться, что такое этот самый эмпирический поток, не есть ли он уже домысел //

То есть, зрение, слух (безотносительно их источника) и т.д. для вас не очевидны?

// Мне кажется, очевидным, что сам трансцендентализм и есть изначальный домысел //

Фу.

Гегелем особо не интересуюсь, если что.

[Nick]

ниже

[Nick]

Субъективно-опосредованная часть опыта.

Вы хотите сказать, что есть опыт без субъекта?

То есть, зрение, слух (безотносительно их источника) и т.д. для вас не очевидны?

Ораганы чувств это и есть "рудиментарные концепции", зрение не видит звук, и безиллюзорны только в своём диапазоне.

[КИ]

// Вы хотите сказать, что есть опыт без субъекта?

Да, чистый феномен все с-о дихотомии.

// Ораганы чувств это есть "рудиментарные концепции"//

Но за концепцией есть нечто, что делает ее из раза в раз одинаковой? Комната остается все такой же и холодильник обычно стоит все там же, ведь так?

[КИ]

повторилось опять

[Nick]

ниже

[Nick]

Да, чистый феномен

Феномен потому феномен, что его кто-то может "воспринять", иначе он не будет феноменом.

Но за концепцией есть нечто, что делает ее из раза в раз одинаковой?

Да и свалакшана особо не меняется, так и остаётся единичной особенностью.

Комната остается все такой же и холодильник обычно стоит все там же, ведь так?

В акте познания, (без орагном чувств) мы можем вычислить, что находиться в холодильнике, и живут ли в комнате тараканы.

[КИ]

Феномен потому феномен, что его кто-то может "воспринять", иначе он не будет феноменом.

Нет. Феномен это то что воспринялось. Безотносительно к "кто" и "откуда".

В акте познания, (без орагном чувств) мы можем вычислить, что находиться в холодильнике, и живут ли в комнате тараканы.

Ну и что? Сколько не думайте о том, чтобы в холодильнике появилась еда, от одной мысли она там не возникнет. Следовательно, кроме мышления есть еще и независимый от него перцептивный поток. Уже после он осмысляется и предстает концептуально оформленным объектным миром.

[КИ]

сервер глючит.

[Zvuki]

Уберите из опыта домыслы - если что-то останется, то это будет свалакшана. Что-то хоть как останется, ведь мир не состоит из одного лишь заблуждения.

Фактически, АИ Гегеля (как понятие), отчуждая себя в бытие, преслеудет цель развития.

На мой взгляд два этих тезиса вполне согласуются и приводятся к общему знаменателю: свалакшана Дхармакирти – это у Гегеля то предельное-истинное состояние АИ, к которому оно и развивается. Для большей схожести надо ещё заметить, что и у Дхармакирти свалакшана – это ведь не просто некая истинная реальность, но и предельно-истинное состояние, в которое развивается буддист по мере избавления от иллюзий.

 

[Nick]

Нет. Феномен это то что воспринялось. Безотносительно к "кто" и "откуда".

Ну раз, то что не воспринялось не есть феномен, то значит феномен не только "воспринялось", но и "воспринимаемо". И не надо тут про буддисткое отрицание. Они очень хитро небытие залочили, и я не вижу никаких причн, чтобы по аналогии считать феномен и продуктом субъекта, потому что то, что воспринялось, как такое есть лишь наше полагание возможности восприятия субъектом.

Сколько не думайте о том, чтобы в холодильнике появилась еда, от одной мысли она там не возникнет.

А не говорю о том, что в холодильнике от мыслей колбаса заводится, а о том, что субъект познаю наличие в нём колбасы без органов чувств.

Следовательно, кроме мышления есть еще и независимый от него перцептивный поток. Уже после он осмысляется и предстает концептуально оформленным объектным миром.

А это, что за гон? Может он и есть, но уж не как не будет "перцептивным". По аналогии с феномено-небытием. (Где видели перцепты без рецептов?)

[КИ]

Индрия-вишайный, рецептивно-перцептивный. Просто сокращенно пишу, вроде это всем  известно. Даже более того - он трехсоставный: объект, орган и перцептивный акт. Но феномен первичнее, а дихотимия иллюзорна.

[Nick]

Дхармакирти свалакшана – это ведь не просто некая истинная реальность, но и предельно-истинное состояние, в которое развивается буддист по мере избавления от иллюзий.

excellent!
Хотя тема и обозначена как различие, но план её развития до сведения их (различий) к несущественным уже предвосхищён.  
Собственно и говорить более не о чём: понятие развития (познания, восприятия) существенная часть НБ, и если Гегель открыто это выводит, то ДДД обзначает только как условие освобождения.
Схожесть так же и в том, что и тот, и другой избегают "индивидуальностей". Гегель только обозначает снятие субъектно-объектного различия, а ДДД старательно придерживается мысли об иллюзорности субъекта.

[КИ]

// А не говорю о том, что в холодильнике от мыслей колбаса заводится, а о том, что субъект познаю наличие в нём колбасы без органов чувств. //

И как же это? Подробный пример, так чтобы СОВСЕМ без органов чувств. Ждемс...

[КИ]

у Дхармакирти свалакшана – это ведь не просто некая истинная реальность, но и предельно-истинное состояние, в которое развивается буддист по мере избавления от иллюзий.

Развивается йогическое восприятие свалакшаны. Но "состояние в которое надо развиться" это слишком уж круто взято . Все-таки Будда это не только его йогическая способность.