ВЕЩЬ

[Nick]

Говорят, что йогическое воприятие – это восприятие пятью (одним из пяти) оганов чувств?

Они даже не говорят, что чувственное восприятие это восприятие органами чувств. Они говорят о познании внешними чувствами, но не говорят об органах. У них есть четыре вида восприятия с общей характеристикой - безиллюзорное. Что касается познания йогина то интересно почитать комментарии

Букв, «и познание йогина, являющееся на предкульминационной степени размышления о существующем объекте» (Bhutartha-bhavanaprakarsaparyantajam yogijnanam ceti). Слова 'восприятие внутренним чувством' вставлены нами в текст для ясности и на основании объяснений анонимного комментатора. Выше была речь о том, что не следует смешивать йогического восприятия с восприятием посредством внутреннего чувства, из чего можно было заключить, что йогическое восприятие считают очень близким к последнему, и действительно, анонимный комментатор прямо называет его внутренним восприятием (manovijnanam), имеющим идеальную форму (cidrupam). Под внутренним восприятием внешних объектов разумеется то состояние нашего сознания, которое соответствует внешнему восприятию. Оба восприятия, и внешнее, и внутреннее, составляют одно целое, лежат в одной цепи моментов. Йогическое же восприятие есть самостоятельное восприятие внутренним чувством без участия чувств внешних.

Выяснить из этого, что такое восприятие йогина представляется весьма затруднительным.

Да с чего это Вы взяли? По-моему, это Вы им приписываете своё личное предпочтение.

Из общего смысла их произведения: только одна форма мышления приводит к познанию действительности - отрицательное суждение (отрицательное познание). В том смысле, что во всех умозаключениях реальному субстрату приписываются некие общие признаки, при редукции которых получаем то самое незамутнённое бытие. Однако каким образом это происходит мне так и не удалось понять.

Дык и иная не нужна. Может нам потихоньку уже отходить от столь пристального внимания к свалакшане?

Да, если мы понимаем, что с точки зрения самого "учебника"  он представляет только сомнительное (недостоверное) познание.

Я свое текущее мнение о свалакшане последний раз изложил в треде "Источники сруктурированности феноменального потока".

С точки зрения эмпирики - всё остальное термины.  :wink:

[Zvuki]

Выяснить из этого, что такое восприятие йогина представляется весьма затруднительным.

Во-первых, остальной текст пункта 11 всё-таки в какой-то степени конкретизирует йогическое восприятие; во-вторых, такая «незафиксированность» на мой взгляд имеет свой сильный плюс: даёт нам свободу манёвра (лазейку), свободу не привязаться к конкретному образу.

Из общего смысла их произведения: только одна форма мышления приводит к познанию действительности - отрицательное суждение (отрицательное познание). В том смысле, что во всех умозаключениях реальному субстрату приписываются некие общие признаки, при редукции которых получаем то самое незамутнённое бытие. Однако каким образом это происходит мне так и не удалось понять.

Я понимаю, что есть достаточно оснований думать так, но всё-таки мне представляется, что думать так – значит не понимать диалектически «учебник», не понимать его живой сути, а за место этого: понимать его ложно-формально-догматично.

Да, если мы понимаем, что с точки зрения самого "учебника" он представляет только сомнительное (недостоверное) познание.

Я бы предложил отнестись к «учебнику» по-нашему, по-диалектически: ясно дело, что он не есть окончательная истина, но есть крепкий, мощный шаг к истине (ну может не для всех, но для меня точно).

 

[Пламен]

Йогическое же восприятие есть самостоятельное восприятие внутренним чувством без участия чувств внешних.

[Nick]

Йогическое же восприятие есть самостоятельное восприятие внутренним чувством без участия чувств внешних.

Хорошая фраза, но остался вопрос, как найти ту грань (у ДД) где внешнее уже не внутреннее, или наоборот.

[Пламен]

Этот вопрос решается в Йога-сутрах. ДД и читтаматристы не способны его решить, так как для них все - читта. Тоесть, они заведомо смешали внутреннее с внешним и как бы ни пытались их разграничить, все равно ничего не получится, because citta-matra - все вокруг один ум-сознание.

[Nick]

Хотя ДД и проповедуют четыре вида восприятия, но на самом деле у них всего два: восприятие и восприятие восприятия (самоосознание восприятия себя восприятием). Так что желающим разобраться с йогическим восприятием следует обратится к Патанджали, предварительно ("логически") вычистив читтаматристкий мусор своего сознания (представлений).

[КИ]

Я не вижу никаких проблем, чтобы отличать внешние пять перцепций, даже если они являются раздвоенной на индрии и вишаи читтой, от внутреннего чувства (манаса). Для особо непонятливых предлагается следующий метод - то, представление о чем меняется в зависимости от расстояния, есть результат восприятия внешними чувствами .

[Пламен]

Расстояние по читтаматристам является отношением между внутренними представлениями, а не объективно существующей реальностью. :-)))

[КИ]

Деление на внешнее и внутреннее относится к паратантрасвабхаве, а расстояние вполне реально на этом уровне. Все просто.

[Пламен]

Но само-то деление внутреннее. да и сама паратантрическая реальность тоже внутренняя. Нет ничего внешнего. Внешнее - это иллюзия, обладающая парикалпитной свабхавой.

[КИ]

В таком случае уже даже и не внутреннее, так как оно оппозиция внешнему и стало быть такая же иллюзия.  8O

[Nick]

В таком случае уже даже и не внутреннее, так как оно оппозиция внешнему и стало быть такая же иллюзия.

Пришли к тому с чего начали: есть восприятие и восприятие восприятия.

[КИ]

восприятие восприятия

А это что за зверь?