Жак Лакан и анатмавада

[Nick]

Вот почему психологи столько времени уделяют патологиям, и так мало занимаются "развитием психики"?
P.S. Сорри за оффтопик.

[КИ]

Я немного о другом говорю, а именно о психологии "усиления" и тд. В анатмане просматривается идея усиления Эго (в "нео-буддизме", прошу прощения за столь архаичный термин), под видом его отрицания.

А можно привести конкретный пример конкретного необбудиста (автора книги, литературного героя, если нет более "живого" примера. Или просто опишите, что это  такое - нео-буддист, о котором идет речь), который "отрицает" и "усиливает"? И в чем Вы это у него усматриваете?

[JR-JT]

Zvuki, это просто мне сложно вникнуть после этого самого отсутствия, о чем идут беседы. У меня внимание резко переключалось в сторону  :wink: . Со мной бывает.

Так что не вините себя, ибо во всем виноваты лишь "мои имаго". Почитаю, вникну (надеюсь), потом уж и разговаривать начну.

По поводу последнего отрывка:
получается, что любое жесткое имаго (идентификация с ним) ведет к стагнации? А идентификация с Иным, который есть язык - это моментальное подстраивание под текущий опыт?

[Zvuki]

JR-JT, вроде именно так. Только я понял так, что Язык – это не сам Иной (Другой), а Иной структурируется Языком.

[Zvuki]

Вот почему психологи столько времени уделяют патологиям, и так мало занимаются "развитием психики"?

Дык вроде они как раз занимаясь патологиями развивают психику. Тут ещё надо иметь в виду, что патологии – это как бы и не патологии, а глубинные процессы, управляющие и самой здоровой психикой. Просто в патологическом случае они более явны и доступны изучению.
 

[JR-JT]

JR-JT, вроде именно так. Только я понял так, что Язык – это не сам Иной (Другой), а Иной структурируется Языком.

Собственно "Я" (которого нет в рамках языка) структурирую другого себя с помощью языка и иногда заблуждаюсь в собственнох застывающих конструкциях языка... при этом ничуть не становясь иным ...
забавно.

[Nick]

А можно привести конкретный пример конкретного необбудиста (автора книги, литературного героя, если нет более "живого" примера. Или просто опишите, что это  такое - нео-буддист, о котором идет речь), который "отрицает" и "усиливает"? И в чем Вы это у него усматриваете?

Увы, нет. Это была мгновенная мысль, которая уже исчезла и более не бытийствует. Но мысль мне эту навеяли некоторые постинги и их творцы с БФ.
Или Вас действительно интересует (психологическая) проблема как на пути Анатмана-вады люди впадают в "изолированность" самих себя?

Дык вроде они как раз занимаясь патологиями развивают психику.

Вы же не хотите сказать, что паталогоанатомы оживляют людей? 8O
Есть психоаналитики к которым приходят люди, когда им плохо. Есть "восмиричный путь", иога, философия к которым приходят когда хотят "развить психику".

[КИ]

Отсутствие Атмана в скандхах не наделяет их свойством "чужие". То есть, не происходит отрицания и замены на противоположность.

[Nick]

Отсутствие Атмана в скандхах не наделяет их свойством "чужие". То есть, не происходит отрицания и замены на противоположность.

Понятное дело - "неутвердительное отрицание"
Но это не философский вопрос, а чисто психологический.

[КИ]

А подобная психология это сливки философии.

[Zvuki]

Наврать может тот, кто знал, а потом сознательно искажает

Это цитата из параллельного треда, но коль уж именно в этом треде речь зашла о психологии, то комментирую здесь. Бывает так: искренне говорил (значит вроде как бы и не врал), но потом выяснилось, что то была не правда, т.е. вроде бы искренне заблуждался. Но потом в ходе самопознания и саморазвития понял, что на самом-то деле тогда уже подсознательно правду знал, но врал себе и другим. Можно конечно не взять вину на себя: что-де раз себя обманывал, то значит и не врал. А можно взять вину на себя: ведь пусть и подсознательно, но всё-таки правду знал, а говорил однако ж неправду, значит врал. Ну т.е. вопрос выбора брать/небрать вину на себя.

 

[Nick]

Но потом в ходе самопознания и саморазвития понял, что на самом-то деле тогда уже подсознательно правду знал, но врал себе и другим.

Так это значит не Вы, а Ваше сознание мешало сказать правду подсознанию.   Это и есть вопрос применения по месту и по времени (и по теме), подсознание не может решить этот воспрос.

А можно взять вину на себя: ведь пусть и подсознательно, но всё-таки правду знал, а говорил однако ж неправду, значит врал. Ну т.е. вопрос выбора брать/небрать вину на себя.

А что изменится от того, что Вы возмёте вину на себя? Будете больше доверять подсознанию?

[КИ]

Если имело совершение действия речью (говорение неправды) или умом (вранье самому себе), то раскаяние способно дезавуировать результаты неблагой кармы. Благость кармы определяется мотивами, которыми руководствовался деятель.

[Zvuki]

А что изменится от того, что Вы возмёте вину на себя? Будете больше доверять подсознанию?

Про доверие подсознанию – это вообще Вы мимо. Я ж объяснял, что в рассматриваемой ситуации факт «вранья» был сокрыт в подсознании, и совершенно не осознавался ни сознанием, ни интуитивно-подсознательно, если бы даже последнее в принципе было возможно. Поэтому о доверии/недоверии подсознанию речи нет (оно скрывало постыдную правду в своих глубинах). Что же касается пользы (или вреда) от взятия вины на себя, то вот Хуанди точно указывает, что покаяние (раскаяние) способно улучшить карму. Но это пожалуй не главный мотив к взятию вины на себя. Главнее: свобода. Дело в том, что если я не взял вину на себя, то значит я был жертвой в руках обстоятельств, т.е. был не свободен. Если же я взял вину на себя, значит я был свободен, и по своему свободному выбору совершил преступление (грех). Ну и, разумеется, есть связь с осознанием, мы ж мыслим по Гегелю. И связь эта состоит в том, что взятие вины на себя (и соответственно бытие свободным) – это в сущности осознание своей вины. Осознал – взял; не осознал – не взял, всё просто.

 

[Nick]

Я ж объяснял, что в рассматриваемой ситуации факт «вранья» был сокрыт в подсознании, и совершенно не осознавался ни сознанием, ни интуитивно-подсознательно, если бы даже последнее в принципе было возможно.

Ну может и мимо, не удивительно, ведь из Ваших пояснений не понятно, откуда Вам известно, что истина ИМЕННО НА ТОТ МОМЕНТ была известна подсознанию, а не попала в подсознание уже после "принятия вины" и выдаёт себя как известную на тот момент. Но допустим, что задим числом этот факт был Вами установлен.
Формальное принятие вины мало, что решит. Вот если преработав мы получим гарантию неповторения подобного, то тогда и вина исчезнет (как карма).

[КИ]

мы ж мыслим по Гегелю

А по своему никак не получается? Одно дело изучать философию, другое дело - практиковать ее. То есть, фактически делать религией. Практика воззрения Гегеля вряд-ли ведет во что-то хорошее. Примеры такие, по-крайней мере мне, неизвестны.

[Nick]

А по своему никак не получается?

Мыслить по Гегелю это значит мыслить правильно!  

[Zvuki]

откуда Вам известно, что истина ИМЕННО НА ТОТ МОМЕНТ была известна подсознанию, а не попала в подсознание уже после "принятия вины" и выдаёт себя как известную на тот момент.

Мне видятся два источника знания о «том моменте»:

1. Вобщем-то это знание предстаёт моему взору в форме вполне аподиктично-достоверной, как факт. И этого вообще-то уже достаточно. Хотя, разумеется, можно тут проводить исследование-деконструкцию и много чего накрутить и лишить факт его первоначальной достоверности, но это в какой-то отдалённой перспективе-возможности, а не сейчас.

2. Я могу рассматривать это своё знание как «положенность». Т.е. это как бы не знание объективной непосредственности-реальности, а положенность моей рефлексией. Тогда тут как бы волюнтаризм будто бы есть. Но это отмечалось и в самом начале, когда говорилось, что вопрос этот – это вопрос выбора брать/небрать вину на себя. Т.е. волюнтаризм, а значит в определённом смысле свобода, тут действительно играет важную роль. Можно пойти дальше, вслед за Гегелем, что-де свобода – это не волюнтаризм (который как раз несвобода), а осознанная необходимость. Дак так тут и есть. Ведь когда я «полагаю» свою вину (знание правды подсознанием на тот момент), то я поначалу могу это делать попеременно: полагать, неполагать, опять полагать и т.д., однако потом я могу придти к ситуации «без выбора», когда я окончательно остановлю свой выбор на вине, и тем самым, перейду от свободы как волюнтаризма к свободе как осознанной необходимости.

Формальное принятие вины мало, что решит. Вот если преработав мы получим гарантию неповторения подобного, то тогда и вина исчезнет (как карма).

Согласен, это более отдалённая цель.

 

[Пламен]

О, примеров сколько угодно. Возьмите хотя бы Карла Маркса и Вл. Ленина. Все норовящиеся управлять обществом почему-то обожают Гегеля, наверное потому, что им нравится людям мозги пудрить. Из всех классиков немецкой философии только Кант и Гуссерль не стали жертвами немецкого языка.

[Zvuki]

Одно дело изучать философию, другое дело - практиковать ее. То есть, фактически делать религией.

Изучение философии без практикования («применения») – пустое занятие, и по существу даже и не есть изучение, а есть имитация изучения. Гегель есть как раз хорошее противоядие и профилактика против религиозности, понимаемой как догматизм, который в свою очередь есть по существу закрытость, неспособность понимать-чувствовать иные смыслы Бытия, кроме тех, что лежат в каком-то узком доступном спектре.