Беседы о Гегеле. Тождество и Различие.

[Nick]

Кстати, читали работу и обсуждение «Интериоризация трансцендентного в структуры имманентного» на кандидатском форуме Феномена?

Стиль ампир и борроко в одном флаконе  
А не могла бы она написать ещё и краткий автореферат на эту тему? Мне удалось уловить только одну мысль, что в поиске транцендентного как имманнентного это самое трансцендентное постоянно ускользает обратно в трансцендентное. Хотелось бы понять причину такого скольжения, а не "мнемонические стихи" на констатацию сего факта. :oops:

[КИ]

её понимание необходимо для отчётливого выявления ошибок в последних постингах Пламена и Хуанди

Дурдом.

[Пламен]

Дурдом вот где:-)

Сущность есть лишь чистое тождество и видимость в самой себе, поскольку она есть относящаяся с собой отрицательность и, следовательно, отталкивание себя от самой себя.

или вот это из феноменальной Дианы:

... Трансференция к Иному есть трансгрессия к Себе

:-)))
Кстати, толкование трансцендентного как неясного и неопределенного является вторым основным значением этого слова в Картезианских медитациях Гуссерля. Более того, именно там и разъясняется смысл словосочетания "имманентная трансцендентность" (immanente Transzendenz).

[КИ]

Далектика это вообще сплошная игра понятиями, взятыми отдельно от их смысла .

Я вот тут подумал, что сарупя (которая вместо саманя) это изоморфность последовательных моментов, которая и принимается за один объект. А "общее" как стульность всех стульев это уже вторичный смысл.

[Zvuki]

Существует динамика тождества-различия, которая переходит (снимается) в своё "разрешение противоречия" - основание.
Для меня (как и для Вас) не составит труда выделить и удержать в их обособленности как тождество, так и различие, но тогда они "умирают".

Спасибо, Ник, это сильнейшая мысль! И вроде бы тут уже где-то близко граница между философствованием и рефлексией, с одной стороны, и йогическим и религиозно-мистическим переживанием, с другой стороны.

А не могла бы она написать ещё и краткий автореферат на эту тему?

А Вы прочитали последующее обсуждение? Там раскрываются некоторые положения более простым и понятным языком.

 

[Zvuki]

На счёт «Трансференция к Иному есть трансгрессия к Себе» - по-моему дак неплохо и вполне разумно, и вроде бы похоже на лакановский переход от Воображаемого Имаго к Символическому Другому. А на счёт гуссерлевской «имманентной трансцендентности» - дык разве ж кто-то был против или оспаривал права первенства? Как сама Диана где-то там говорит, её текст – всего лишь место схождения различных проблематизаций трансцендентного.

 

[Пламен]

Трансцендентное не интериоризируется, оно изначально присутствует в имманентном как его нефеноменологичность, т.е. неспособность самопроявиться. Одним словом, трансцендентное - это авидья. Она принимает форму внешнего (трансцендентного) мира, она же представляет неаподиктичность и покрытость (аваранатва) любото мудро-трансцендентального знания (праджня).

[Nick]

oops,
to read next

[Nick]

Дурдом вот где:-)

Сущность есть лишь чистое тождество и видимость в самой себе, поскольку она есть относящаяся с собой отрицательность и, следовательно, отталкивание себя от самой себя.

Сущность есть и "видимость", и то что "видит", она как бы распадается на "быть видимой" и на своё иное - "то, что видит" продолжая оставатся той же самой сущностью (рефлексией, отношением), поэтому и определяется как "относящаяся с собой отрицательность".
Ничем не хуже "лампы освещающей самой себя", или фразы из НБ, что "восприятие есть источник и результат познания", только ещё и раскрывает, что в этих определениях содержится "напряжение крайних членов", поскольку они друг друга отрицают.

А Вы прочитали последующее обсуждение? Там раскрываются некоторые положения более простым и понятным языком.

Прочитал, но соглашусь с Пламеном, что упущен момент, где трансцендент изначально продукт имманента. И даже некая тоска иманента по трансценденту не выходит за рамки исключительно тоски, то бишь страдания.
P.S. Но как пишет, как пишет!!! У меня так не получится.

И вроде бы тут уже где-то близко граница между философствованием и рефлексией, с одной стороны, и йогическим и религиозно-мистическим переживанием, с другой стороны.

Сильно сказано, но в каком-то смысле преодоление ограниченности собственного рассудка и есть йогический опыт.

[Пламен]

Если видимость - способность самопроявления сущности, то я пожалуй соглашусь. Но у Гегеля видимость - это ложное самобытие сущности в ином, а не самопоказывание сущности, как это имеет место у Гуссерля.

Я не думаю, что это Хайдеггер впервые догадался спросить, а кто там у Гуссерля видит сущности (везеншаует) и интендирует.

Надо сразу сказать, что это два разных вопроса. Вопрос о том, кто осуществляет интенциональные акты - что именно якобы и спросил Хайдеггер - не является таким каверзным, как кажется феноменологам двоечникам. Если природа сознания в интенциональности, то сознает, разумеется, экзистенциальный субъект и задача дазайнаналитики экзистенциального субъекта привести его из трансцендентного состояния неполноты знания (которое производится и воспроизводится, кстати, экзистенциалами) к чистой способности сущностного видения (Wesenschau.com), к трансцендентальному субъекту, который и есть das absolut wesenschauendes Subjekt, источник любой науки логики, как формальной, так и трансцендентальной, как Малой, так и Большой.

[Nick]

Но у Гегеля видимость - это ложное самобытие сущности в ином

Это так, сущность ещё не "осознаёт смысл" (не освободилась от необходимости) собственной видимости, она ещё в состоянии необходимости "быть видимой", поэтому его паровоз на всех парах мчится к свободе (осознанной необходимости), к понятию и идее.
Если можно так так сказать, то у Гегеля das absolut wesenschauendes Subjekt сам задаёт "степень [способности] видимости".

[Пламен]

Вся революционная суть феноменологии Гуссерля в гениальнейшем допущении, что сущность может быть видимо сущностно, в своем эссенциальном самобытии, как Soseinheit для себя, в себе и для нас - все это одновременно, в одном акте сущностного видения. Поэтому основная проблема трансцендентальной логики любой масти - это вопрос о привидности в рамках аподиктической видимости, или, как имеют наглость выражаться индийские логики - хетвабхаса (привидность основания). Учение о корнях трансцендентальной способности ошибаться.

[Martanda]

это вопрос о привидности в рамках аподиктической видимости, или, как имеют наглость выражаться индийские логики - хетвабхаса (привидность основания).

- уже говорилось, что проблема не в том, когда истинно знание, а в том, как вообще может быть заблуждение.

[Nick]

сущность может быть видима сущностно, в своем эссенциальном самобытии, как Soseinheit для себя, в себе и для нас - все это одновременно

Но ведь это проблема меня как субъекта "развить" своё видение до такого уровня, а не проблема сущности развить собственную видимость, сущность возможно никогда и не скрывает свабхаву.  И, вероятно, видмиость "не развивает" видимость.

[Пламен]

А кто сказал, что сущности существуют объективно? Существуют вещи, свойства и отношения, а вот сущности являются субъективным приближением, идеальным образом реально существующих вещей, свойств и отношений.

[Martanda]

А кто сказал, что сущности существуют объективно?

- по крайней мере у уддьотакары это сказано. Если считаем таттву за сущность.

[Пламен]

Хоть и переводим таттву как сущность, но она вряд ли сущность в нашем контексте. Дравья - это вещи, карма и гуна - свойства, саманя и самавая - отношения.

[Nick]

А кто сказал, что сущности существуют объективно?

А в чём сомнения? Возможно, не "самостоятельно объективно", но всё же объективно, хотя и "нереально".

вот сущности являются субъективным приближением, идеальным образом реально существующих вещей

У Гегеля "идельный образ" производит реальность, а не наоборот, он абсолютный идеалист.

[Пламен]

Сущность - субъективный конструкт, который имеет объективную значимость. Объективная значимость не то же самое, что и объективное существование.

[Nick]

Сущность - субъективный конструкт

Т.е. Вы хотите сказать, что видимость (которая есть сущность) придумана субъектом?