Беседы о Гегеле. Тождество и Различие.

[Nick]

Послушаем мнение Ника, он-то поглубже вникнул в тематику и наверняка обратит наше внимание на какие-то важные, но упущенные нами, аспекты вопроса и наших вариантов ответа на него.

Увы, у Гегеля с психологией дело неважно обстоит, как бы подразумевается, что читающий уже априори обладает спекулятивным мышлением. Я поэтому и рекомедую ознакомится со статьёй, ссылку на которую дал в предыдущем сообщении.

[Zvuki]

У меня такое чувство, что мы сейчас являемся свидетелями кардинального концептуального поворота к Гуссерлю, какого Ориенталия и Индология ещё не знала . В связи с чем имею неслабое намерение в выходные ознакомиться с предлагаемой статьёй. Кроме того, не могу не сообщить вам о ещё одном, хоть может и не столь значительном нежели означенный поворот, событии: вот здесь

http://phenomen.fastbb.ru/re.pl?3-00000008-000-0-0-0-1096673364-0

начинается изучение Логико-Философского Трактата Витгенштейна, положившего в начале ХХ века начало так называемому «лингвистическому повороту» в философии. Я прочитал об этом трактате в энциклопедии и очаровался:

http://velikanov.ru/philosophy/logiko-filosofskij_traktat_vitgenshtejn.asp

 

[Пламен]

P.S. Пытался добавить на sacredtext текст, но после третьего раза оставил попытки, а текст выложил сюда Э. Гуссерль, Феноменология

Наверное статья была с Вордовской разметкой. Я тоже закончил свои гуссерлевские труды:

Http://www.husserl.info/more-Husserl-books-1.html

[Zvuki]

Ну т.е., как я сейчас понимаю, взятие Гуссерлем мира в скобки – это тоже самое что у Гегеля переход из сферы бытия в сферу сущности, когда наличное бытие-реальность становится лишь видимостью. А гуссерлевский Трансцендентальный Я, а ещё больше Трансцендентальная Интерсубъективность, – это гегелевское объективное мышление, разум.
 

[Пламен]

У нас есть все основания думать так.

[Zvuki]

А вот с эйдосом хуже. У Гуссерля это, насколько я понял, инвариант всех ноэм (ноэмы по Гуссерлю – это видимости-непосредственности по Гегелю), относящихся к некоторой вещи, а Гегель таких инвариантов-эйдосов вроде бы не рассматривает.
 

[Nick]

Я тоже закончил свои гуссерлевские труды:

На этой странице ваших трудов не обнаружил  :?

[КИ]

На БФ попались хорошие цитаты из Шопегауэра (от юзера Улиня):


Различие между действием на ум самостоятельного мышления (самомышления) и чтения невероятно велико, поэтому первоначальное различие голов, смотря по тому, направлены ли они к тому или другому, ещё более увеличивается.
...
Постоянное чтение отнимает у ума всякую упругость, как постоянно давящий вес отнимает её у пружины, и самое верное средство не иметь собственных мыслей — это во всякую свободную минуту тотчас хвататься за книгу.
...
Учёные — это те, которые начитались книг; но мыслители, гении, просветители мира и двигатели человечества — это те, которые читали непосредственно в книге вселенной.

[Пламен]

Книги там выложены не для того, чтобы их читали, а с тем, чтобы их покупали. А в том, что на некоторых форумах вообще книг не читают и даже считают это постидным, нет никакого сомнения. :-)

[Zvuki]

А в том, что на некоторых форумах вообще книг не читают и даже считают это постидным, нет никакого сомнения. :-)

И при этом они явственно, буквально каждым своим сообщением, демонстрируют «упругость ума» и «самостоятельность мышления».
 

[КИ]

Продавать книги конечно не постыдно .

Лучшее применение для упругости ума, если таковая имеется - йогическая практика. Иначе вся "упругость" может впустую уйти на изучение чужих философских фантазий.

[Пламен]

Конечно не постыдно. На Ориенталии больше всего книги продаются по Oriental Kitchen и How to get Him In several times, а на Индологии - The last Shaman of the Navaho Indians. Предолагаю на Husserl.Info будут покупать книги по парапсихологии, ибо для покупающей публики феноменология есть учение о необычных феноменах психики.

[КИ]

.

Соседство индологии и феноменологии очень способствовало раскрутке Ориенталии. Ведь сочетание "трансцендентальная йога" гораздо популярнее отдельно взятых этих слов.

[Nick]

У меня такое чувство, что мы сейчас являемся свидетелями кардинального концептуального поворота к Гуссерлю, какого Ориенталия и Индология ещё не знала

Такого кардинального поворота я пока не планирую, для этого надо "вырастить противоречие".
Поэтому и предложил только ознакомительную статью, хотелось бы первоначально выявить "слабости" у Гегеля.
Когда мы мысли о сущности, то остаёмся дома у самой сущности, т.е. думать о рефлексии ничем не отличается от самой рефлексии. Даже когда мы переходим в дом понятия, и размышляем о суждениях и умозаключениях, то всё равно остаёмся "у самих себя". Но вот Гегель говорит о "доброте", и тут мы уже оказываемся в некоторой "разорванности", поскольку даже спекулятивно размышляя о "добороте", не факт, что "становимся носителями доброты".

ДДЦ 20.2. Как ничтожна разница между обещанием и лестью и как велика разница между добром и злом!
— Лао Цзы

Кстати, о феноменологии. Не у кого не вызвало некоторой настороженности утверждение, что сознание всегда интенционально? А как же чистая читта?

Книги там выложены не для того, чтобы их читали, а с тем, чтобы их покупали.

Последнее время я как то всё больше читаю, и совсем не покупаю.  
Представил современного будду в жёлтых одеждах, на которых впереди пришит баннер, типа "Покупайте мои книги, они спасут вас", а на спине - "Пошито у Гуччи", а на сандалях красуется лейбл "Reebok - будь в трансцендентальной форме!".

[КИ]

Зачем впустую представлять - попробуйте кондитерские изделия марки "МАХАРИШИ".

Я думаю, чистую читту нельзя назвать интенциональной. Да она и не сознание в обычном смысле, которое виджняна. Чистый гнозис не есть субстанция. Хотя для некоторых буддистов ригпа как раз субстанция.

[Пламен]

Не у кого не вызвало некоторой настороженности утверждение, что сознание всегда интенционально? А как же чистая читта?

Читта всегда вриттовая, а вритти - это и есть интенциональность, направленность сознания на объект. Фундаментальное читта-вритти и есть читта-правритти (интенциональная деятельность сознания). Безобъектное сознание уже не сознание, читта, а Атман, который перестал действовать - если надо сочетать с читтой, то это будет уже читта-нивритти, к которому бездеятельному типу абсолютной сознательности приходят путем ниродхи (= нирвана). Поэтому Йога-сутра с ее йогаш-читта-вритти-ниродхах" является совершеннейшим примером последовательной феноменологии, не в устыд Гуссерлю да будет сказано. Хотя ему учится у йогов методологии полной редукции надо было. :-)

"Покупайте мои книги, они спасут вас", а на спине - "Пошито у Гуччи", а на сандалях красуется лейбл "Reebok - будь в трансцендентальной форме!".

:-)))))))))
Или Bulldozer will unroot your root-consciousness!

[Zvuki]

Ник, выскажитесь пожалуйста о двух моих постах на предыдущей странице, в которых я высказал свои впечатления-сравнения в связи с рассмотренной статьёй: правильно ли по-вашему я там ухватил?

[Nick]

Ник, выскажитесь пожалуйста о двух моих постах на предыдущей странице,

Я думаю что Вам следует сделать кардинально-концептуальный поворот к "применению", поскольку в противном случае мне останется как и Пламену сказать, что у нас есть все основания так думать  
Что я подразумеваю под "применением"? не только обозначить уловленную мысль, но и выразить её согласно её же статусу.
Вот Вы высказываете некое тождество:
"взятие Гуссерлем мира в скобки – это тоже самое что у Гегеля переход из сферы бытия в сферу сущности"
где не совсем ясен статус тождества. Даже не понятно из каких мест это следует (нет цитат). Это не просто мой каприз, а следствие того, что с трудами Гуссерля знаком слабо, и не хотолесь бы сводить его к уже известному Гегелю.
Думаю, что если расскроете тождество, то обнаружите ответ об инвариантности.
Проще говоря, хотелось бы, что бы мысль приобрела более "силлогистический" статус.
P.S. Это относится и к выражению типа

чистую читту нельзя назвать интенциональной. Да она и не сознание в обычном смысле, которое виджняна

В каком смысле? из какой системы? как это с соотносится с Гуссерлем?

Читта всегда вриттовая, а вритти - это и есть интенциональность, направленность сознания на объект.

Несомненно, что сознание само себя может обнаружить только в "движении" - интенциальности, но если появляется Атман (который не сознание, хотя и сознателен), то наверное ему не составит труда (и вероятно это его одна из главных задач по жизни)"видеть" читту (облако познаваемых вещей) как оно есть, т.е. "неподвижную".
Вероятно, что у Гуссерля зона Атмана - трансцендентализм, но и там он не лишает сознание необходимости интенциальности. Понятное дело, что смысл сознания в том, чтобы двигаться и по этому движению определить себя как сознание, и далее в трансцендентализме "преодолеть" себя, и возможно, после это, оно спокойно может умереть, но, это не значит, сознание только интенциально, т.е. я бы пределал фразу так: сознание способно себя обнаружить только интенциальным, но это не значит, что "иного" сознания нет, увидеть себя как есть само сознание не может.

[Nick]

P.S. Прошу прощения за некую назидательность предыдущего поста, это ни в коей мере не покушение на чью-либо самостоятельность или свободу высказывания.

[КИ]

//В каком смысле?
Хотя бы в  том, что там нет субъект-объекта для интенциирования.

//из какой системы?
Это и так понятно.

//как это с соотносится с Гуссерлем?
Примерно так же, как и "чистая читта".