Alter Ego и интерсубъективность

[Nick]

Существование - просто внутриголовной конститут. Сущность существования - схематизм, одушевление вещи, чтобы двойственное мышление могло её думать .

Получается, что у существования есть собственная "фикция-сущность"?

[КИ]

Поясню еще раз: глюк (эйдос, сущность), понимаемый тем что он есть - калпаной и фантазией, и не наделяемый бытием, перестает быть омрачением.

[Nick]

Для дополнения хотелось бы услышать и ответ на такой вопрос: И кто же будет тем субъектом (феноменологическим) который поймёт глюк тем, чем он есть?

[КИ]

Субъект появляется когда вы предицируете это свое понятие о знании некоему собственному же конституту.

Тот, кто видит все тем, чем оно является, зовется Буддой. То есть, можете назвать собственное представление этим словом.

[Пламен]

не наделяемый бытием, перестает быть омрачением.

... не наделяемый существованием. Все-таки дхармата обладает двумя аспектами - джняника и свабхавика.

[КИ]

Джняника и есть ее свабхавика.

Отчистить понятие бытия от существования не так просто,  Убрав всю предикативность и субстанциональность (в том смысле, в котором Ник ее по Гегелю толкует, то есть взаимозависимость понятий)? И что останется? Пустой термин. Чистое бытие выходит существованием-в-себе? Я так и не уразумел различие между бытием и существованием.

[Nick]

Существование подобно наличному бытию, но в сфере сознания. А проблема как раз в том (а может и не в том), что "наблюдатель отождествляет себя с отражением в зеркале" - наблюдаемым (предицируете это свое понятие о знании некоему собственному же конституту), и для него это есть "непосредственность" и "внутри" неё он не распознаёт ничего, так сказать различение отсутствует.

и субстанциональность (в том смысле, в котором Ник ее по Гегелю толкует, то есть взаимозависимость понятий)

Не так, там не подразумевается "связь между собой (гегелевских) понятий".

И что останется? Пустой термин. Чистое бытие выходит существованием-в-себе? Я так и не уразумел различие между бытием и существованием.

Так вроде согласно азам феноменологии остаётся сущность, "фикция", чистая абстракция, в смысле остаток после редукции-абстрагирования. Т.е. надо искать разницу между сущностью и существованием.

ДДЦ 23.4.5. Тот, кто тождествен потере, приобретает потерянное.
— Лао Цзы

[Пламен]

Существование (existentia) и есть наличное бытие (Dasein). В то время как сущность (essentia) отмечается как Sosein.

[Nick]

Для феноменологии это естественно, поскольку там реальность (наличное бытие) подвешена. В НЛ между существованием и наличным бытиём есть различие. Наличное бытиё там предстаёт как позиция "субъекта" сознание которого способно уловить только реализм.

[КИ]

Не так, там не подразумевается "связь между собой (гегелевских) понятий".

А в кавычках тут чьи слова, кстати? Я имел в виду мнение некоего Ника, что гегелевская субстанциональность аналог пратитья-самутпады . А у Гегеля, кроме понятий, и нечему быть взаимообусловленным.


Вопрос в том, в каком смысле про Будду можно сказать, что он есть? Сам Шакьямуни отказался отвечать на вопрос, существует Татхагата после смерти или же не существует. Короче, понятия бытия\небытия не применимы к Истинно-сущему.

[Пламен]

Понятия существования/несуществования (сат/асат) немрименимы. А вот бхава и абхава вполне применимы. Особенно если утверждаем, что есть такая "вещь" как свабхавика-дхармакая.

[Zvuki]

Может нам поговорить о субстанции в отдельной теме – кто как считает?

[КИ]

bhava и abhava обычно переводят как  "existence & non-existence".

Дальше информация для медитаций.


Вот из Kaccayanagotta Sutta
By & large, Kaccayana, this world is supported by (takes as its object) a polarity, that of existence & non-existence. But when one sees the origination of the world as it actually is with right discernment, 'non-existence' with reference to the world does not occur to one. When one sees the cessation of the world as it actually is with right discernment, 'existence' with reference to the world does not occur to one.


А вот интересное место из Муламадхьямакакарики Нагарджуны:


15. Investigation of Essences

(Essence)

1. It is unreasonable for an essence to arise from causes and conditions.

Whatever essence arose from causes and conditions would be something that has been made.

2. How is it possible for there to be "an essence which has been made?"

Essences are not contrived and not dependent on anything else.

3. If an essence does not exist, how can the thingness of the other exist?

[For] the essence of the thingness of the other is said to be the thingness of the other.

[There is a problem here with the Tibetan translation from Sanskrit. Svabhava is translated as rang bzhin, but parabhava rather clumsily as gzhan gyi dngos po [the term first appears in I:3]. A Tibetan reader would thus lose the etymological connection between "own-thing" (svabhava) and "other-thing" (parabhava), which then link up with "thing" (bhava) and no-thing (abhava). Nagarjuna is playing on the word "thing".]

4. Apart from an essence and the thingness of the other, what things are there? If essences and thingnesses of others existed, things would be established.

5. If things were not established, non-things would not be established.

[When] a thing becomes something else, people say that it is a non-thing.

Those who view essence, thingness of the other, things and non-things do not see the suchness in the teaching of the awakened.

7. Through knowing things and non-things, the Buddha negated both existence and non-existence in his Advice to Katyayana.

8. If [things] existed essentially, they would not come to non-existence.

It is never the case that an essence could become something else.

9. If essences did not exist, what could become something else? Even if essences existed, what could become something else?



10. "Existence" is the grasping at permanence; "non-existence" is the view of annihilation. Therefore, the wise do not dwell, in existence or non-existence.

11. "Since that which exists by its essence is not non-existent," is [the view of] permanence. "That which arose before is now non-existent,"leads to [the view of] annihilation.

[Nick]

Я имел в виду мнение некоего Ника, что гегелевская субстанциональность аналог пратитья-самутпады . А у Гегеля, кроме понятий, и нечему быть взаимообусловленным.

Не надо так торопится. А что выступает в пратитья-самутпаде как объект этой самой пратитья-самутпады?

Может нам поговорить о субстанции в отдельной теме – кто как считает?

С удовольствием, мне давно хотелось разобраться, что ФИЩ подразумевает под "некачественной" (не в смысле испорченной) субстанцией.

[КИ]

Пратитья-самутпада в буддизме "занимается" дхармами. До сих пор не знаете, что-ли?

[Пламен]

A bhava has both existence and essence. See my translation of MMK 15:

http://www.orientalia.org/sutra11037.html#11037

Я бы сейчас перевел более строго. Видно, что и Нагарджуна проводит разницу между бхаватва и аститва. Но игра слов потрясная.

[Zvuki]

Открыл тему «Что такое субстанция» в разделе «Диалоги».

[КИ]

/// See my translation of MMK 15

Ага, спасибо. Не вспомнилось даже, что он есть.
Нагарджуна раскрывается (для меня) с новой стороны. Обычно просто вылетает из головы, что сам-то он занимает сугубо трансцендентальную позицию.

[Пламен]

Он трансцендентальный циник.