Что такое субстанция

[Zvuki]

Предлагается помедитировать и помыслить на тему субстанции. Данное предложение вызвано двумя причинами: 1. тема неоднократно затрагивалась в последнее время в сообщениях различных участников форума; 2. направление внимания на «целое» и «основу» представлется крайне ценным как для познания истины, так и для сотериологии (спасения души).

В качестве затравки предлагаются две статьи из энциклопедии Андрея Великанова:

СУБСТАНЦИЯ (лат. substantia - сущность, нечто, лежащее в основе) - философское понятие классической традиции для обозначения объективной реальности в аспекте внутреннего единства всех форм ее саморазвития. С. неизменна в отличие от перманентно меняющихся свойств и состояний: она есть то, что существует в себе самом и благодаря самому себе, а не в другом и не благодаря другому. В античной философии С. трактовалась как субстрат, первооснова всех вещей (например "вода" Фалеса, "огонь" Гераклита). В средние века вопрос о С. решался прежде всего в споре о субстанциальных формах (номинализм, реализм). В философии Нового времени категория С. трактовалась достаточно широко; можно выделить две точки зрения. Первая связана с онтологическим пониманием С. как предельного основания бытия (Ф.Бэкон, Спиноза, Лейбниц). Вторая точка зрения на С. - гносеологическое осмысление этого понятия, его возможности и необходимости для научного знания (Локк, Юм). Кант полагал, что закон, согласно которому при любой смене явлений С. сохраняется и количество ее в природе остается неизменным, может быть отнесен к "аналогиям опыта". Гегель определял С. как целостность изменяющихся, преходящих сторон вещей, как "существенную ступень в процессе развития идеи". Для Шопенгауэра С. - материя, для Юма - фикция, сосуществование свойств. Марксистская философия трактовала С. как "материю" и одновременно как субъект всех изменений. В современной философии в целом преобладает антисубстанциалистская позиция.
(А. Н. Леванюк)


СПИНОЗА (Spinoza, Espinosa) Бенедикт (Барух) (1632-1677) - нидерландский философ. Родился в Амстердаме в семье купца, принадлежавшего к еврейской общине. Первое образование получил в духовном училище, готовившем раввинов. За увлечение светскими науками и современной ему философией в 1656 на С. руководителями общины был наложен "херем" (великое отлучение и проклятие). С. вынужден был покинуть Амстердам. Основные сочинения: "Основы философии Декарта" (1663), "Богословско-политический трактат" (1670), "Этика, доказанная в геометрическом порядке" (1677) и "Трактат об усовершенствовании разума" (1677). В своей онтологии, следуя традиции пантеизма, С. провозглашает единство Бога и природы, что было им выражено в идее единой, вечной и бесконечной субстанции. Эта субстанция является причиной самой себя (causa sui), т.е. она, во-первых, существует сама в себе и, во-вторых, представляется сама через себя.

Качественные характеристики субстанции, когда ум представляет себе нечто как ее необъемленное свойство, как сущность субстанции, называются атрибутами. Атрибут имеет с субстанцией одно общее и одно отличительное свойство. Общее свойство состоит в том, что атрибут существует сам в себе (по существу есть сама субстанция), а отличительное - то, что атрибут представляется через другое (через ум). Хотя число атрибутов бесконечно, человеческому уму открываются только два из них - протяженность и мышление. Если Декарт дуалистически противопоставлял протяжение и мышление как две самостоятельные субстанции, то С. монистически усматривает в них два атрибута одной субстанции.

Бесконечно многообразные вещи чувственного и умопостигаемого мира суть модусы - различные состояния единой субстанции. Модус существует в другом и представляется через другое. Бесконечное множество модусов возникает из необходимости божественной природы. Бог является имманентной причиной модусов как атрибута протяжения, т.е. вещей чувственного мира, так и атрибута мышления - вещей умопостигаемого мира. Так что любой модус заключает в себе сущность Бога. Познавая модусы, мы познаем субстанцию. Среди прочих С. выделяет бесконечные модусы. Бесконечный модус движения и покоя связывает другие модусы атрибута протяжения с субстанцией, мыслимой в этом атрибуте; бесконечный модус беспредельного разума (intellectus infmitus) связывает другие модусы атрибута мышления с субстанцией, мыслимой через этот атрибут.

В гносеологии С. выделяет три рода познания. Первый род познания есть познание чувственное, называемое также мнением, или воображением. Этот вид знания дает смутные идеи и зачастую приводит к заблуждению. Второй род познания составляет понимание (intellectio), дающее уже отчетливое представление модусов. К пониманию относится деятельность рассудка (ratio) и разума (intellectus). Третий и высший род - это интеллектуальная интуиция, или непосредственное усмотрение истины. Благодаря интуиции можно постигать вещи под углом зрения вечности, т.е. рассматривать модусы как формы единой субстанции.

Разделяя позиции математического естествознания и рационалистского метода Декарта, С. выступает сторонником детерминизма и противником телеологии. Так, признание "конечных причин" наравне с необходимостью С. называет предрассудком. Ведь если существуют "конечные причины", то, как отмечает С., Бог имел бы стремление к тому, чего у него нет, тогда субстанция оказывается несовершенной. В антропологии С. отвергает идею свободы воли. Свободной следует считать такую вещь, которая из одной необходимости своей собственной природы определяется сама собой к действию. Но таковой, по определению, является лишь субстанция. Отождествляя свободу с познанием, С. соотносит с понятием субстанции идею "свободной необходимости", совмещающей в себе необходимость и свободу как два момента в субстанции, самораскрывающейся в познании.

Этика С. строится на том, что человек должен руководствоваться в своей деятельности исключительно разумом. С. заложил основы научной критики Библии и выдвинул идею интеллектуальной любви к Богу: "познающий себя самого и свои аффекты ясно и отчетливо любит Бога". По утверждению Гегеля, учение С. является "существенным началом" всякого философствования. [См. также "Этика" (Спиноза).]
(А. Н. Шуман)

 

[Пламен]

Субстанция - это последний носитель свойств, который не является признаком или свойством чего-то другого. Алинга.

[Zvuki]

Мне спинозовская субстанция понравилась своей субъект-объектной недвойственностью: субъект и объект являются лишь моментами-атрибутами единого целого. Сильно напоминает читту читтаматринов.

[КИ]

Да, сильно напоминает - ту трактовку читтаматры, которую так любят клеветники и исказители. Сколько можно повторять - субстанциональное понимание читты не имеет ничего общего с йогачарой. Читта - это трансцендентальная наличность.

[Пламен]

Спиноза. Если мышление является неотъемлемым атрибутом единой субстанции, то оно должно быть свойствено всем модусам субстанции. Я с трудом представляю мышление как присущее свойство камня. Значит мышление не атрибут субстанции, а лишь акцидентальное свойство, даже можно сказать инцидентальное.

Кстати, нет ничего общего с читтаматрой. Это скорее Гегель читтаматрист. Но если под матрой понимать материю, тогда можно. Спиноза - читтаматериалист. :-)

[Zvuki]

Сколько можно повторять

Дак не надо повторять одну и ту же, тем более неправильную, мысль. Надо быть гибче, стараться увидеть, почувствовать новое зерно истины в другой трактовке событий, отличной от привычной Вам. А Вы так категорично и неприступно отстаиваете занимаемые Вами позиции, что в пору давать Вам орден «лев Будды».

Я с трудом представляю мышление как присущее свойство камня.

Видимо Вы полагаете, что Спиноза был таким наивным, что думал, будто бы камень думает? Мне представляется, что думать так о Спинозе – наивность и подверженность расхожим предрассудкам. Мне представляется, что Спиноза думал, что думает и осознаёт именно человек, а поскольку камень конституируется сознанием человека, то именно поэтому ему (камню) оказывается тоже присуще мышление, а не потому что будто бы он сам думает.
 

[Пламен]

Если камень не думает, то в таком случае мышление не является универсальным атрибутом субстанции, так как мы его не находим в камне. Если субстанция равносильна человеку, то тогда это никакая не субстанция в смысле causa sui, а наивный антропоморфизм. Сначала вы полагает мышление атрибутом субстанции, потом убираете протяженность как акциденцию (конструктом человеческого сознания) и в результате скатываетесь в субъективный идеализм сознания. А это уже не Спиноза.

[КИ]

Дак не надо повторять одну и ту же, тем более неправильную, мысль.

Так она правильная. А если считаете что-то неправильным, то обязательно удосуживайтесь приводить доводы и обоснования.

Надо быть гибче, стараться увидеть, почувствовать новое зерно истины

Я вам мешаю быть гибче?

[Пламен]

А вот насчет ордена синханады, хорошо придумано. Я за! :-)))

Кстати, очень интересно посмотреть, что за фотографии выдает нам Гугль на фразу "рык льва"

http://images.google.com/images?q=simhanada

[КИ]

Давайте лучше сделаем орден "Волк Гегеля" .

[Пламен]

Гегель уже был мертвой собакой. :evil:

[Zvuki]

Я с трудом представляю мышление как присущее свойство камня.

Кстати, сама эта фраза, подразумевает материализм. А соответсвенно и весь пантеизм, которые выражается этой фразой, тоже. Потому что здесь сначала полагается наличие материи (камня), и уже потом ему приписывается мышление, как его свойство. Если же мы полагаем спинозовскую субстанцию как атрибутированную на равных пространственностью (материей) и мышлением (сознанием), то она не есть пантеистическая материя.

[Zvuki]

А если считаете что-то неправильным, то обязательно удосуживайтесь приводить доводы и обоснования.

А к себе Вы этот императив относите? Такое впечатление, что нет. Вы голословно (не утруждая себя доказательством) утверждаете, что-де читтаматра и трансцендентализм принципиально отличны от спинозовской субстанции. Я же со своей стороны специально открыл эту тему чтобы разобраться в вопросе, а не держаться каких-то своих старых представлений о субстанции и остальном.

Я вам мешаю быть гибче?

Разумеется. Думаю, всем нам взаимонепонимание мешает, а взаимопонимание помогает.

[Zvuki]

Ещё спинозовская субстанция близка адвайта-веданте. Не только своей субъект-объектной недвойственностью, но и формулой свобода=необходимость. Свобода как противопоставление необходимости возможна только когда субъект свободы ограничен внешней ему необходимостью. Когда же есть только единая субстанция, не имеющая ничего внешнего по отношению к себе, то свобода как противопоставление необходимости снимается, теряет свой смысл, превращается в свободу=необходимости.

[Zvuki]

Гегель уже был мертвой собакой.

Не поясните ли что Вы имеете в виду и откуда такая информация?

Если камень не думает, то в таком случае мышление не является универсальным атрибутом субстанции, так как мы его не находим в камне.

Здесь то же самое: сначала полагается камень как материя, а потом он наделяется/ненаделяется мышлением. А где же трансцендентализм?

[КИ]

// А к себе Вы этот императив относите? //

Отношу.

// Такое впечатление, что нет. //

Это неверное и предвзятое впечатление.

// голословно (не утруждая себя доказательством) утверждаете, что-де читтаматра и трансцендентализм принципиально отличны от спинозовской субстанции. //

А как можно доказать различие между трактором и собакой человеку, который утверждает их идентичность на основании того, что они оба рычат?  Читту считают чем-т вроде субстанции в учениях навроде Дзогчен. И читтаматра, трансцендентальная эпистемология, принципиально отличается именно более "научной" и критичной трактовкой. И это общеизвестное мнение.  А также мадхьямики думают о читте виджняптиматраты, как о субстанции, когда думают, что критикуют ее. И это должно быть известно любому, кто пытается рассуждать о читтаматре. Вы даже не поняли моих слов - о каких "исказителях" идет речь.

[Zvuki]

И это общеизвестное мнение.

С некоторых пор стал замечать, что это «доказательство» часто применяется Вами. Мне как симпатизирующему феноменологии близок лозунг «К самим вещам!», суть которого состоит в отказе от предвзятых мнений, от ссылок на «общеизвестное мнение» в качестве будто бы доказательства.

[КИ]

Могу только рекоммендовать еще раз внимательно прочитать вот этот текст: http://etor.h1.ru/torchperov.html  Там много говорится про субстанцию. Цитировать пришлось бы все текст.

[Пламен]

Ещё спинозовская субстанция близка адвайта-веданте.

Нет ничего более далекого от Адвайты чем Спиноза. Субстанция у него - единство реального материального мира с идеальным сознанием, в то время как Адвайта рассматривает материальный мир как иллюзию. Если для Спинозы бог в природе, для Шанкары природа и бог антиподы, ложь и истина.

И как Вы решили, что мои затруднения представить себе мышление наличествующим в камне означают пантеизм. Как раз наоборот, они отрицают пантеизм.

Если дуализм Декарта методологически оправдан, то монизм Спинозы примафилософски необоснован и является продуктом неоправданного полагания бога существующим, тоесть, строится на откровенно нефеноменологических предпосылках.

Если для меня как мыслящего субъекта очевидно, что материя и сознание сосуществуют во мне либо как две субстанции, либо как два фундаментальных атрибута человеческого бытия (Dasein), то утверждать тоже самое о мире - не более чем метафизическая авантюра.

[Nick]

Если мышление является неотъемлемым атрибутом единой субстанции, то оно должно быть свойствено всем модусам субстанции. Я с трудом представляю мышление как присущее свойство камня. Значит мышление не атрибут субстанции, а лишь акцидентальное свойство, даже можно сказать инцидентальное.

Это проверка на внимательность? Клетка человеческого организма модус человека, и раз она не способна на логическое мышление, то и человек не способен. Часть не больше целого, а камень не модус субстанции.