Природа сознания

[Пламен]

Оказывается все очень просто. Если природа сознания в интенциональности, т.е. в его способности быть направленным на объект, то все сознание является объективирующим и в качестве объективирующего подлежит трансцендентально-феноменологической редукции. В таком случае самые чистые эйдосы не являются феноменами сознания, но конституируются трансцендентальным субъектом, который в качестве трансцендентально-эйдетического субъекта должен быть несознательным.

Интенциональность - это свойство экзистенциального сознания, а неэкзистенциального сознания не бывает по той простой причине, что неинтенционального сознания нет. Интенциональность - собственная природа сознания.

Основная ошибка Гуссерля - в отождествлении трансцендентального субъекта с чистым сознанием. Чистое сознание - фикция. Функция сознания сознавать, а чистое сознание ничего не сознает, следовательно сознанием уже не является.

И еще одно замечание. Даже обычное сознание ничего не сознает. Сознает человек, а сознание является его инструментом.

[КИ]

Про интенциональность в самую точку. Конечно нет никакого сознания, помимо являющихся (нам, трансцендентальных) интенциональных актов. Сознание не есть некий полюс установленный в ТФ-анализе, который с другой стороны от рупы, как понимают одни. И не есть субстанция, в которой возникают иллюзии, как считают другие. А именно и только наличные интенциональные акты.

[КИ]

По-моему, субстанцией сознания является Dasein.

Только в том смысле, что "субстанция есть предрассудок натуралистического мышления.". То есть, субстанцианирование и дазайнизация сознания одно и то же. Один омрачающий процесс.

[Пламен]

С точки зрения чистого трансцендентального субъекта (дхарматы) - да. Но вся проблема в том, что с т.з. последней бхутартхатвы (дхарма-кая), само сознание представляется Дазайном или самой глубокой субстанцией Дазайна (сансары).

[КИ]

Только что такое тут это "само сознание"? Именно чисто феноменологически взятое, как наличная интенциональность всего происходящего?  Просто постоянно кажется, что снова пролазит некая  метафизическая сущность... этакое "пространство явлений", "тонкая материя"...

[Пламен]

Ну, хотя бы алаявиджняна.

[Zvuki]

Мнится мне тут какая-то засада, кругами ходим в одних и тех же терминах, в трёх соснах заблудилсь. Пламен настаивает на патанджалевской трактовке мироздания. Его позиция Пуруши, противопоставленной и материальному (пракрити-материя) и идеальному (пракрити-сознание) представляется как раз трансцендентальной позицией. И сосны получается именно три.

[КИ]

Да, если на уровне концепций алаявиджняна\татхагатагабха, то есть асанговской йогачары, то интенциональное сознание действительно является омрачением.

[Пламен]

Очевидно, что интенциональность сознания - самскара, и в качестве самскары подлежит редукции (ниродхе).

С точки зрения Йоги, гуссерлевский трансцендентализм не является последовательным и безостаточным по той простой причине, что сохраняется интенциональность сознания, да и само сознание как Гераклитовый поток феноменов.

С другой стороны, трансцендентализм без сознания уже не трансцендентализм. Следовательно трансцендентальная феноменология методологически невозможна в рамках когнитивной феноменологии (сампраджнята-йога). Или если назвать Облако Дхарм гераклитовым потоком чистых феноменов (и там и тут течет), то трансцендентальная позиция доходит до лицезрения чистых феноменов сознания (манас-саттвы) и на этом исчерпывает свои возможности. Преодоление раздвоенности - в практике некогнитивной феноменологии (асампраджнята-йога), но, боюсь, она не вписывается в методологические установки Гуссерля.

[Пламен]

Zvuki, вся проблема в толковании трансцендентальности. Пуруша трансцендентен, но не трансцендентален. Он по ту сторону Dasen и Sosein. Можно даже сказать, что его нет.

[КИ]

Думаю, интенциональность даже покруче самскар. Это же сам клиштаманас в собственном виде. Но тут возникает вопрос: возможна ли интенциональность вне субъект-объектной разделенности? Разумеется, правильное удаление двойственности не должно привести к тотальной ахамкаренности.

[КИ]

Правильно понимаемый Пуруша является для субъект-предикативного ума  (клиштаманас) путеводной звездой к самоуничтожению (ахамкара-ниродха). То есть, сугубо методический элемент.

[Пламен]

Если ее понимать как направленность на экзистенцию, то да, она покруче самскар, так как мы ее находим в самом фундаменте алаявиджняны. Хотя, с другой стороны, васаны тоже самскары.

Теперь я кажется понимаю, почему Хайдеггер онтологизировал понятие интенциональности и истолковал его как фундаментальное свойство Dasein-а быть направленным к чему-то (в его случае к смерти - но ведь смерть пограничный случай существования, телос экзистенции, а следовательно и суть экзистенциальной интенциональности).

[КИ]

Мы живем в счастливом неведении, полагая что эта жизнь последняя. Только полные дураки, не способные осознать последствия,  мечтают о бессмертном существовании. К сожалению, полная ниродха и паринирвана в момент смерти могут оказаться лишь иллюзией. И за ними вновь последует экзистирующий поток сансары.

[Пламен]

Ну и слава богу. Я вполне доволен этим существованием и думаю, что только дураки могут назвать эту единственную жизнь страданием. Страдание - это когда тебя уже нет в живых и родственники страдают по тебе.

[КИ]

Это конечно тема для отдельного треда, но "страдание" крайне корявая трактовка дукхи. Скорее это "неудовлетворенность". А для страдания даже используется другой термин - дукха-дукха. И эта неудовлетворенность не только результат но и движитель потока существования. Есть даже вполне аутентичный способ достичь освобождения - выполнить все свои желания; например, правильно воспользовавшись привалившим наследством. Освобожден тот, кто удовлетворен и больше ничего не желает. И не важно каким образом он этого достигнет.

Так вот, на более глубоком уровне неудовлетворенность это не всякие мелкомирские желания, а тенденция сознания знать (необходимая и значимая тавтология, и на самом деле тут нужен один глагол, как символ процесса). Эта тенденция и проявляется в интенциональности.  

P.S. Природа, как минимум эксистирующего, сознания - дукха, которая выражается в интенциональности.

[Пламен]

Да, неудовлетворенность (иначе говоря, жажда) источник транскогнитивной интенциональности.

[КИ]

Проявлением того, что сознание не может быть просто сознанием, а всегда сознание чего-то, при сансарической эволюции становится "нельзя просто быть, можно только быть чем-то и кем-то". Так рождается асмита\ахамкара. И несущетсвование также не может быть "в себе", а всегда есть несуществование кого-то или чего-то. Также и свобода это только свобода от чего-то. Не может быть просто некоей свободы вообще. Таковая есть иллюзия, точнее пустой термин.

[Steppenwolf]

сознание не может быть просто сознанием, а всегда сознание чего-то

А если оно сознание сознания, т.е. самого себя? Здесь уже не будет ни двойственности, ни интенциональности. А возможность такого допущения диктуется если не опытом, то хотя бы языком.
Можно конечно считать вслед за Августином, что ум сам себя не вмещает, и тем самым снять вопрос.

[Пламен]

Рефлексия - тайна сознания.