Редукция

[Nick]

Очевидно, что интенциональность сознания - самскара, и в качестве самскары подлежит редукции (ниродхе).

Насколько я понял, редукция не является интенциальным актом, т.е. лежит вне природы сознания?

[Пламен]

Если акт редукции направлен на объект, то тогда он является интенциональным актом.

PS. Но если ниродху понимать как всеобъемную аскезу, тогда она выходит за рамки сознания.

Хотя интенциональность и является природой сознания, то ее объем не исчерпывается сознанием. С другой стороны, есть и несознательные (в том числе и неосознанные) намерения (интенции).

[Nick]

Если акт редукции направлен на объект, то тогда он является интенциональным актом.

Как-то странно звучит. Если сознание направлено на объект, то это будет интенция, а если я в сознание обнаруживаю"объект" (представление), то редуцирую те причины (источники), которые приводят к конституированию "объекта" (естественные установки). Если же редукция происходит в рамках "объектного конституирования" (интенциально), то это никакая не редукция, сознание не может редуцировать собственную природу, это означает, что сознание предварительно "сконституировало" объект называемый субъектом, т.е. редукция никак не может быть интенцией. Вроде так должно быть по "йогическому канону".
Другими словами, если эйдос это чистая ноэма, то редукия - чистый "ноэсис" (более чем очень условно).

[Zvuki]

Я понял так, что сама интенциональность и конституирование – они не связаны с редукцией. В том смысле, что редукция «уничтожает» мир как независимый сознанию, но при этом интенциональность и конституирование (предмета сознания, а не предмета мира) остаётся в силе.

[Nick]

что редукция «уничтожает» мир как независимый сознанию,

Не думаю, это будет ещё один акт интенции-предикации на основе естественной установки о несуществовании мира.

[Zvuki]

Я понял так, что редукция не означает наличие установки «несуществование мира», а означает отсутствие установки «существование мира».

[Nick]

Насколько я понимаю, редукция есть "реакция" на сам факт естественной установки, а не на её содержательную часть.

[Пламен]

Редукция связана с подвешиванием экзистенции (Dasein) с целью самопроявления эссенции (Sosein). Она ничего не полагает, но мешает процессу полагания объекта существующим, останавливает его, пратибадхяте (контрацептирует его). По сути дела она приостанавливает ноэтические процессы. В идеальном случае весь ноэзись должен быть подвешен как что-то экзистенциальное.

[Zvuki]

В идеальном случае весь ноэзись должен быть подвешен как что-то экзистенциальное.

Ну т.е. мы его (ноэзис) подвешиваем, но сам он (т.е. весь активный и пассивный синтезы) остаётся как прежде. Просто он теряет для нас как бы свою плотность, свою характеристику «существующего».

[Пламен]

У Шелера все намного проще и определеннее. Он говорит о двух феноменологиях. Феноменология акта и феноменология содержания. Только последняя дает чистые феномены, а первая подлежит редукции. Тут сразу задаемся вопросом, а что такое феноменологическая конституция, к какой феноменологии ее отнести? Далее, каким образом пассивный синтез не является актом? Может это только эвфемизм, который скрывает неотредуцированную все-еще экзистенцию?!

[Nick]

Она ничего не полагает, но мешает процессу полагания объекта существующим, останавливает его, пратибадхяте (контрацептирует его).

Именно это и подразумевалось под чистым ноэзисом, ноэтический акт, который не производит интенции. В интенции всегда есть объект на который направлено сознание, т.е. уже заранее заложена "объективизация", предуцирование, что и становится источником естественной установки.
Некотрая часть ума, благодаря дуге ноэма-ноэзис, постоянна занята воспроизводством "существующего" мира, а редукция разрывает эту дугу в ноэзисе.

[Zvuki]

Ник, что мне в Вас импонирует (помимо некоторого прочего), так это практический подход к теории. Если не секрет, расскажите нам, как у Вас обстоят дела на фронте «эзотерического увольнения».

Касательно «разрыва дуги» (тут кстати возникает аллюзия на Битву при Курской Дуге, которую тогда наши, если я не перевираю, кажется удержали-таки), Вы не находите, что это то же самое, что и шелеровская (германская) «феноменология содержания» в пику «феноменологии акта»? Или же как Ваш «разрыв» соотносится с активным и пассивным синтезами? Не затрагивает их?

[Zvuki]

Вообще, вроде бы, «разрыв дуги» - это радикальное решение. Тогда и «подвешивать» её не надо. Да, наверно это очень сильный ход. Оба синтеза (активный и пассивный) оставляем как были, а дугу разрываем-уничтожаем. Дуга разъединяла нас на два полюса. А с её разрывом мы оказываемся «едиными», в субъект/объектной недвойственности. Теория есть (спасибо Нику), теперь дело за практикой: реализовать «разрыв» в обыденных переживаниях.

[Zvuki]

Ещё подумал. Всё-таки пожалуй синтезы тут подпорчивают картину. Такое впечатление, что синтезы имманнентно-имплицитно предполагают интенциональную дугу. По крайней мере у меня так получается. Я не прав?

[Nick]

Если не секрет, расскажите нам, как у Вас обстоят дела на фронте «эзотерического увольнения».

Работа (как акт приводящий к интенции на объект) должна быть редуцирована как естественная установка, так что это не только эзотерическое, но и феноменологическое увольнение. Теперь я наблюдаю ноэмы этой редукции. :roll:

Такое впечатление, что синтезы имманнентно-имплицитно предполагают интенциональную дугу.

Я тоже так думаю, разделение на две феноменологии искусственно, в обоих мы будем находить как ноэзисы, так и ноэмы.
Однако если в этой дуге один из компонентом (ноэзис) окажется "чистым", то и второй последует ему (ноэма).

[Пламен]

Может прежде чем распространяться по поводу интенциональной дуги, вы справитесь с Гуссерлем:

http://www.rus.orientalia.org/sutra22465.html#22465

На одном полюсе субъект, на другом - объект (предметность ноэмы). Откуда следует, что либо в трансцендентальной феноменологии нет ноэзиса, а стало быть и интенциональности, либо трансцендентальный субъект и есть сама ноэтическая экзистенция, что сводит на нет все попытки Гуссерля перейти к чистой жизни сознания (он ведь не хочет расстаться с субъектом).

Выходит буддисты правы - в трансцендентально-эйдетической феноменологии нет субъекта.

[Nick]

Конечно с Гуссерлем стоит справится, но мне бы хотелось "исходя из самого себя", то бишь имманентно посмотреть, что из себя представляет ноэтический акт (внутри меня самого), откуда он берётся, когда появляется и когда заканчивается.
У само Гуссерля редукция (апохе, абстрагирование) более всего напоминает хабитуальность, вот мол следует принять такую позицию: реальность подвешена, я есть - очевидно, а рассматривать сущность (интенциальный анализ) будем из самих себя. И в конце концов он всё же получает метафизику, хотя и не наивную. Мне это напоминает изоморфные преобразования (если не путаю) в физике.
Это я к тому, что если редукция акт, то её энергия дасеиновская (следуя логике ссылки), и тогда никакая она не редукция, а совершенно нормальный акт интенции. Редукцию следует начинать с недеяния, или как сказал мудрый Цзы - начинает следует с того, чего ещё нет.

[Пламен]

Редукция может и акт, но во всяком случае не ноэтический и поэтому к интенциональности отношения не имеет.

[Nick]

В первую очередь она не ноэматический акт...
Вот знающие идеи Гуссерля, а так же сторонники трансцендентальной феноменологии, скажите чем редукция в КМ отличается от обычной хабитуальности?

[Пламен]

Ноэматических актов вообще не бывает. Бывают ноэмы (предметные содержания) и ноэтические акты (ноэзис).

Любая установка есть хабитуальность. Феноменологическая в том числе. Только хабит устанавливается труднее...