Идеи к чистой феноменологии: сущность и сущностное познание

[Nick]

Я тоже предполагаю, что созерцание и мышление тесно переплетены и перетекают одно в другое. И в этом Гегель более правдоподобен, чем Гуссерль, который вроде бы пытается их рассудочно-метафизически разграничить непроходимым барьером. Причём именно в Идеях. В Размышлениях он показался мне более спекулятивным.

Мы пока только в начале Идей, посмотрим далее
У Гегеля идивидуальный субъект пытается делать то же, что и Абсолют: модифицировать (модулировать) себя в мышлении так (Абсолют "отчуждает (мыслит) себя в природу"), чтобы иметь возможность созерцать себя как трансцендентального субъекта (грахитр). Логическая форма выступает в этом процессе как "побочный" продукт "объективности" понимания. У Гегеля ноэма-ноэзис предстаёт как единое, которое "снимается" в ТС, или в предложенных Пламеном терминах: грахья и грахана снимаются в грахитр.
Интересным видится комментарий

Редукция "радостного ноэзиса" (нирананда-самапатти) приводит к стадии чисто-экзистенциальной апперцепции трансцендентального субъекта (сасмита-самапатти). "Чистая экзистенция" в данном случае немножко неуклюжий перевод асмита-матренского модуса манас-саттвы.

Но пока не понятно, как всё это на самом деле "мыслится", но для этого собственное мы тут и семинарим, чтобы попробовать всё это помыслить

[Zvuki]

Постраюсь поменьше выдавать необоснованных фантазий.

Я и сам такой. Может быть Мартанда именно это имел в виду говоря о «интернет-бездельниках»?

[Пламен]

сущностное глядение, а последнее, будь оно соответственно адекватным или нет, обладает характером акта, какой дает

сущностное вИдение... обладает характером [смысло]дающего акта.

Welcher Art immer the individuelle Anschauung ist, ob adaequat oder nicht, sie kann die Wendung in Wesensschauung nehmen, und letzere hat, mag sie nun entsprechender Weise adaequat sein oder nicht, den Charakter eines gebenden Aktes.

[Zvuki]

У Гегеля ноэма-ноэзис предстаёт как единое, которое "снимается" в ТС, или в предложенных Пламеном терминах: грахья и грахана снимаются в грахитр.

Идея интересная, но создаёт впечатление формальной. Ведь фактично это не статичное предельное окончательное состояние, а динамичное, перманентно перепросматриваемое и корректируемое-уточняемое. Если конечно не иметь тут в виду «последнее озарение». Что было бы мистикой, от которой Гуссерль всячески открещивался.

[Nick]

сущностное вИдение... обладает характером [смысло]дающего акта.

Спасибо! Подразумевалось, но были сомнения.

Что было бы мистикой, от которой Гуссерль всячески открещивался.

Не уверен, что у Гуссерля тоже прослеживается такое единство, поскольку у него ноэзис подлежит редукции, но надо ещё почитать.

[Zvuki]

сущностное вИдение... обладает характером [смысло]дающего акта.

Насколько я понимаю, под сущностным вИдением здесь разумеется не в смысле эйдетического вИдения, а в широком смысле слова «сущностное»? В том числе и обычное понятийное мышление с «индивидуальным созерцанием».

[Пламен]

Сущностное вИдение - это непосредственное созерцание сущности, синоним феноменологического созерцания (Anschauung).

[Zvuki]

Пламен, Вас понял и согласен. Просто меня смутило: «[смысло]дающий акт». Что здесь имеется в виду? Что-то большее, чем просто «сущностное созерцание обладает характером акта дающего сущность»?

[Zvuki]

По достигнутому на данный момент пониманию темы получается, что «мир сущностей» фундирован в «мире реальностей» двояким образом:

1. Первый фундирован во втором, потому что получается из второго посредством редукции этого второго, т.е. второй необходимо должен уже наличествовать.

2. Первый фундирован во втором, потому что самой его (первого) «актуализации» предшествует некий волевой импульс, реализация некой «заботы», которая сама по себе конечно же принадлежит второму.

 

[Пламен]

А с истинами наоборот. Истины второго фундированы в истинах первого. Первое в онтическом плане является последним в онтологическом, и наоборот.

[Zvuki]

Ещё к вопросу о взаимоотношениях между миром сущностей и миром реальностей. Человек живёт в мире реальностей. Здесь его настоящее, прошлое и будущее. Его экзистенция. Мир же сущностей (сущностное созерцание) ему нужен как средство для достижения своих целей в мире реальностей. Разумеется, это средство чисто пассивное (т.е. взаимодействие с ним осуществляется исключительно посредством его созерцания).

[Nick]

Мир же сущностей (сущностное созерцание) ему нужен как средство для достижения своих целей в мире реальностей.

А можно всё как раз наоборот, что мир реальностей нужен только для осознания "мира сущностей" - истины.

[Zvuki]

Истина – это прежде всего не созерцание истины, а бытие истинным, моё истинное бытие. Ведь так? Потому что что толку, если я истину созерцаю, а сам при этом пребываю в не-истине?

[КИ]

Что вы такое тут говорите!? Ведь "мир сущностей" относится к относительной реальности. Это же далеко не парамартхика еще.

[Nick]

Истина – это прежде всего не созерцание истины, а бытие истинным, моё истинное бытие. Ведь так?

Очень даже может быть. Но вполне возможно, что для Вас, как и для человечества вообще, бытие истинным и есть созерцание истины, ну хотя бы на каком-то этапе своего развития. Тогда толк созерцания как раз и следует формуле "осознанная необходимость", а до этого бытийствование Вам доступно только в рамках субстанции (экзистенции), некой внешней реальности.

Ведь "мир сущностей" относится к относительной реальности.

"Мир сущностей" сделал эпохе реальности, как бы забавно это не звучало.

[КИ]

Почему вдруг забавно? "Мир реальности" это парикальпитасвабхава, ложные полагания реального. Сущностей - паратантрасвабхава, обусловленное возникновение феноменов и понятий.

[Zvuki]

Тут, насколько я понял Гуссерля, важно понимать, что пока феноменолог регулярно ходит в булочную за хлебом и справляет нужду помаленькому и побольшому, для него не прекращается «мир реальностей», сколько бы он не производил над ним эпохе самым совершенным и чистейшим образом. Разве это не есть очевидная до банальности истина?

[Пламен]

Хочу в булочную. Надоело покупать хлеб в супермаркетах.

Вот видите, как плохо получается от того, что Гуссерль рассматривает эйдосы в пространстве, времени и системе каузальности. Все-таки Шелер в большей степени феноменолог, чем Гуссерль, и намного лучше понимал суть феноменологического метода.

[КИ]

Аналогия (надеюсь, УЖЕ все понимают чем отличается аналогия от примера из жизни) - человек видит мираж в пустыне. Если он считает мираж реальным оазисом, то это иллюстрация (не описание и не пример!) "мира реальностей".  А если он понимает, что это мираж, только иллюзорная видимость, то это будет "мир сущностей". А перцептивный поток одинаков, человек в обоих слукчаях видит один и тот же мираж. Меняется только статус знания, во втором случае человек знает что это такое на самом деле, и не пребывает в иллюзии. То есть, булочная и толчок и не должны никуда пропадать при "эпохе", меняется лишь познавательный ракурс с одной установки на другую.

[Пламен]

А мне кажется, что пример Васубандху с миражем не имеет аллегоричского смысла.