Идеи к чистой феноменологии: сущность и сущностное познание

[КИ]

У нас уже было несколько случаев, когда подобный пример пытались толковать как реальную жизненную ситуацию. И приходилось читать целые килобайты сообщений, что мираж в любом случае конституирован  в сознании этого человека и т.п.  

А то, что  Васубандху майявадин, не вызывает сомнения.

[Zvuki]

Huandi, Вы хотите сказать, что неодолимое желание поссать и последующие действия с его исполнением связанные – это вместо реальности станет лишь сущностным созерцанием? Не думаю, что Гуссерль такое сущностное созерцание имел в виду.

[КИ]

За Гуссерля не берусь сказать. А в буддизме именно так. Почитайте инструкции по випашьяне - сами убедитесь.

[Zvuki]

Думаю, что скажу самоочевидную банальность, что у Гуссерля имеет место быть удвоение мира: мир экзистенции и мир эссенции, мир фактов (опыта) и мир эйдосов. Другое дело буддисты и Гегель – они монисты.

[Nick]

для него не прекращается «мир реальностей», сколько бы он не производил над ним эпохе самым совершенным и чистейшим образом. Разве это не есть очевидная до банальности истина?

Насколько я понимаю, Huandi, намекает, что мы делаем "эпохе" не реальности, а своему отношению к ней, так сказать, протираем стёкла, чтобы видеть всё в "истинном свете".
Что же касается физиологических функций, то нет ничего удивительного в том что, орагнизм живёт своей жизнью, которая понятно, что не является созерцанием, однако, они взаимосвязаны. Насытившись созерцанием субъект способен не только конституировать, но и конструировать феномены.

[Пламен]

У Гуссерля то же самое. Редуцируются суждения, полагающие реальность объекта. На что Шелер отвечал, что реальность полагается не суждениями, но аффектами, волей, нашими действиями, представлением, воображением и т.д. Именно их надо редуцировать в первую очередь. Тоесть он понимал редукцию более в традиционном для Йоги духе, как практический тапас и вайрагья (безметежность).

[КИ]

"Реальность" это полагание возникающих в сознании образов имеющими под собой трансцендентную основу, дающую нам эти образы. Материя это или некий идеальный Абсолют - совершенно неважно. Свалакшана ДДД таковой не является, потому что она не дает и не содержит в себе образы или понятия вещей. К тому же, она не транцендентна, так как является читтой.

Поэтому редукция полагания реального и есть редукция реальности. Разумеется, речь идет не просто о некоем думании об этом, а именно о редукции таковых представлений.

[Пламен]

Тоесть, реальность полагается представленной в нашей антропологической конституции реальностью (Dasein).

[Zvuki]

Допустим я осознал (что собственно я частенько и делаю), что весь мир – это продукт сознания, калпана, мираж. И вот я этот иллюзорный, лишённый реальности, эпохированный мир созерцаю. И насколько я понял Гуссерля, это ведь все равно будет именно «индивидуальное созерцание», а не «сущностное». Ведь я буду созерцать поток единичных, индивидуальных фактов. Разве ж это будет сущностным созерцанием? Конечно же нет. Т.е. дистанция между «миром реальностей» и «миром сущностей» больше чем на величину эпохЕ (по крайней мере эпохЕ понимаего как простое отбирание у факта его реальности).

[Пламен]

Вы вспоминаете метафору про статую в камне и удаление лишних кусков камня?

[КИ]

И вот я этот иллюзорный, лишённый реальности, эпохированный мир созерцаю.

Я-созерцающий, как некая точка наблюдения, устойчиво коррелирующая сопределенными феноменами (асмитное эго, короче), должен быть редуцирован еще до этого. Китайцы поэтически описывали такое состояние примерно так - "толи человек смотрит на Луну, толи Луна на человека".

[Nick]

На что Шелер отвечал, что реальность полагается не суждениями, но аффектами, волей, нашими действиями, представлением, воображением и т.д. Именно их надо редуцировать в первую очередь.

Это мне напоминает спор о том, что было первым яйцо или курица, другими словами, мне нравится как ответил Гегель - одно есть другое, а другое - одно

Т.е. дистанция между «миром реальностей» и «миром сущностей» больше чем на величину эпохЕ (по крайней мере эпохЕ понимаего как простое отбирание у факта его реальности).

Вам ещё следует отобрать "факт реальности" у себя самого.

[КИ]

Не важно, как кто "ответил". Важно, как есть "на самом деле". А это умозрительными конструктами, то есть мышлением, установить невозможно.

Вам ещё следует отобрать "факт реальности" у себя самого.

При такой формулировке возникает масса ненужных  вопросов, а также появляются различные абсурдные концепции. Мне известна только одна разумная - асмита-ахамкарная.

[Nick]

А это умозрительными конструктами, то есть мышлением, установить невозможно.

Только спекулятивным мышлением (сущностным созерцанием) это и можно установить.

При такой формулировке возникает масса ненужных вопросов,

Как сказано в писании: спрашивайте и получите ответы Но насколько я понял, все ответы Вам заранее известны

[Zvuki]

Когда я поделился некоторыми своими соображениями, сославшись на свои медитации, то беседа приняла такой оборот: мне стали указывать, что-де я не правильно медитировал и как это делать правильно. А не продуктивней ли для общения было бы рассказать о своих соображениях по тому же вопросу, опирающемуся на свои медитации?

Пламен, что Вы имели в виду указывая на метафору статуи? Метафора мне знакома, но в данном случае она мне пока мало что говорит в силу её широты: ведь под лишними кусками может разуметься всё что угодно. Вплоть до того, что отсечив их, мы получим лишь пустоту, ничто. Ну т.е. проблема в том, чтоб не выплеснуть с водой ребёночка.

Ещё такое подумалось, тоже пожалуй банальное. «Мир сущностей» и «мир реальностей» сопряжены (термин Гуссерля). По мере изменения нашего «мира реальностей» (например избавления от каких-нибудь негативных эмоций или ложных мнений), будет изменяться и «мир сущностей». Эта их сопряжённость-взаимозависимость по Гуссерлю следует хотя бы из того факта, что он рассматривает эйдос дома. Легко представить себе людей (например людей будущего), у которых не будет дома в нашем понимании – тогда соответственно у них не будет и эйдоса дома.

 

[Пламен]

На что Шелер отвечал, что реальность полагается не суждениями, но аффектами, волей, нашими действиями, представлением, воображением и т.д. Именно их надо редуцировать в первую очередь.

Это мне напоминает спор о том, что было первым яйцо или курица

Правильно. Реальность полагается реальностью, а не суждениями о реальности. Вот была бы потеха считать, что реальные курица и яйцо полагаются нашим понятием о них.

[КИ]

Только спекулятивным мышлением (сущностным созерцанием) это и можно установить.

Смотря что понимать под этим термином. Если именно мышление, то есть некое хитрое диалектическое думание, то удастся максимум почувствовать себя сумасшедшим, как Гегель в старости.

[Zvuki]

За Гуссерля не берусь сказать. А в буддизме именно так.

Симптоматичное высказывание . А ведь у нас здесь семинар именно по Гуссерлю, дак неужели не интересно понять как он смотрел на вещи?

[КИ]

А ведь у нас здесь семинар именно по Гуссерлю, дак неужели не интересно понять как он смотрел на вещи?

На мой взгляд, буддизм имеет гораздо больше отношения к Гуссерлю, чем какой-нибудь Гегель .

[Nick]

Вот была бы потеха считать, что реальные курица и яйцо полагаются нашим понятием о них.

Реальности предпочитаю термин объективность, как то, что не зависит от моих глупостей, как впрочем и от глупости других, какими бы "божественными" они не казались.
Однако, возможно, что если субъект очень, буквально очень-очень, точно представит яйцо из которого появится курица, то субъективное и объективное "снимутся" в таком акте.
Вот американцы очень точно представили как они летят на луну, как строят космический аппарат, как летят по элиптической орбите и субъекивное стало объективностью с элементами реальности.

Смотря что понимать под этим термином. Если именно мышление, то есть некое хитрое диалектическое думание, то удастся максимум почувствовать себя сумасшедшим, как Гегель в старости.

Ничего понимать не надо, надо просто думать, и желательно разумно.