Пять выстрелов по тезисам Шкуратова

[Nick]

Многие вопросы и замечания были бы сняты, если бы участники Вашей дискуссии познакомились с этим background'ом (тезисы изначально готовились для узкого круга участников семинара в Центре В.И.Молчанова, в них лишь сухой остаток). Так что с Вашего позволения я предпочел бы пока воздержаться от участия.

Можно подумать, что если мы ознакомимся, то Шкуратов обязательно присоединится. Тем не менее спасибо за данный ответ. Позиция его понятна и обоснованна, было бы наивно полагать, что мы вот так за "пять минут" рассыпим в пепел солидную работу кандитата философских наук. Правда, даже если мы ознакомимся с бэкграундом, то это не значит, что нам всё же не удасться сделать пепел из диссертации, а уважаемый Шкуратов согласится с таким результатом. Ныне филосфофы как декабристы, про которых Герцен сказал "узок круг этих людей".

Рефлексия она и есть рефиксация, повторная хватка. И предполагает вывод из подвижной поточной континуальности сознания в область статических отражений.

Что-то я здесь запутался. Ноэма статична, а рефлексия из потока получает статику. Разве в этом смысле она не получает ноэму?

Только что прочитал этот отрывок Ника и он мне очень понравился.

Т.е. Вы понимаете, что когда я говорю о "чистоте ноэзиса", то предполагаю только "первичную феноменологию", формирование "позиции" субъекта на "созерцание содержание" посредством наблюдения содержания всего акта рефлексии в целостности? Уверен, что ни один субъект не может проскочить этот этап, а без него всё последующее оказывается "вовращением в прошлое".

[Пламен]

Формальное априори - это пространство и время. А дух вне пространства и времени, точнее, независим от пространства и времени. Поэтому дух, Sosein, так-бытие, татхата, дхармакая, и есть материальное априори.

Рефлексия из потока выхватывает движущиеся моменты и превращает их в статические. Но это не превращает их автоматически в ноэмы.

[Zvuki]

P.S. Только что прочитал этот отрывок Ника и он мне очень понравился.

Тоже перечитал, подумал, и действительно начинает проясняться какое-то понимание общее у Nicka и Plamena. И когда общее начинает прорисовываться в чём-то двух первоначально совсем разных, то возникает некий объёмный феномен-очевидность, некая объективная необходимость.

[Nick]

:oops:

[Nick]

Поэтому дух, Sosein, так-бытие, татхата, дхармакая, и есть материальное априори.

И не только. Так мне думается.

Тоже перечитал, подумал, и действительно начинает проясняться какое-то понимание общее у Nicka и Plamena.

Противоречие и умение их преодолевать условия правильного движения размышления, это же основы диалектики.

[Nick]

Рефлексия из потока выхватывает движущиеся моменты и превращает их в статические. Но это не превращает их автоматически в ноэмы.

Очень интресное начало для прояснения позиции по рефлексии.
Мне интересно, что это за "движущиеся моменты", разве они не являются "содержанием" (т.е. ноэмами, и тогда возможно ноэма не статична), чем их движение отличается от движения рефлексии (как акта)?
P.S. Может нам отдельный тред по рефлексии открыть?

[Zvuki]

Я ещё только вскольз и урывками посмотрел первое исследование, но предварительно такая аллюзия возникла: «значение» в этом исследовании похоже на ноэму. Ну т.е. прояснение термина «значение» похоже на прояснение ноэмы. Кто что про это думает?

[Nick]

Zvuki,
Вы же устали от Гуссерля?
Пока ничего не думаю, не читаю, размышляю о "содержании" собственной рефлексии. Но если Вы приведёте "обоснование" (цитаты) может что и подумается. :oops:

[Пламен]

Ник, только не говорите мне, что материя априорна, потому что она существует до опыта.

Звуки, это единственное место, где Гуссерль разбирает семиотический треугольник. Далее он понял нефеноменологичность проблемы и отказался вообще от анализа языка как подлежащей редукции экзистенции. Язык обозначает что-то другое, в то время как феномен обозначает только сам себя и поэтому несимволен. Когда Гуссерля попросили описать сущностное созерцание, он взял пустой лист бумаги и и поднял его в воздух.

[Nick]

И не скажу, материя постериорна, поскольку получилась в результате опытов Духа.  

[Zvuki]

Насчёт «устал» - точно, это типа по инерции.
Насчёт отказа Гуссерля от рассмотрения языка – мне представляется, что язык есть точно такой же феномен для сущностного анализа, как и любой другой (типа дома или музыки). А что Гуссерль потом не продолжил его, дак он и так вон сколько понаисследовал и книжек понаписал, «нельзя объять необъятное».

[Пламен]

Точнее, у языка есть феномен, но он внеязыковый. Ровно как и феномен дома не является реальным домом.

[Zvuki]

Согласен. Наверно правильно будет сказать, что язык – один из «онтологических регионов» (в том смысле, в котором этот термин употребляется в И-1, параграф 9).

[Пламен]

Продвигаемся к третьему тезису. Практически здесь нет тезиса, есть только декларация о том, что обнаружены противоречия. С декларациями, разумеется, не спорят. Поэтому этот выстрел мы пропустим и произведем серию мелких шутов по обнаруженным противоречиям.

а-1) Представление о чистом Я как "пустом полюсе идентичности" (Идеи I) или пустом "носителе личностных определенностей" (Идеи II, КР) противоречит дескриптивному характеру феноменологического исследования

Тут опровержение даже не заставляет нас задумываться. Чистое Я, Трансцендентальный Субъект, не является итогом дескриптивной феноменологии, а появляется в результате снятия феноменологических дескрипций в качестве методологического инструмента.

Итак, первое выявленное "противоречие" имеет характер обычного трюизма, типа наличие жаркости в огне противоречит определению льда как невоспламеняющейся субстанции. Тот, кто ожидал, что цель Гуссерля - обнаружить чистое Я в рамках дескриптивной феноменологии, очевидно не подозревает о существовании трансцендентальной феноменологии. И поскольку это невозможно в нашем случае, то единственное объяснение приведенному выше пустому заявлению в надежде на то, что читающий его никогда с Гуссерлем не сталкивался и не столкнется.

Даже у Канта утверждание чистого Я связано с функциями трансцендентальной апперцепции, имеющей своим содержанием cogito (Ich denke). Заметьте, трансцендентальная, а не дескриптивно-феноменологическая апперцепция.

а-2) доведение этого Я до конкретности "монады" ("историчность"!) порождает проблему исполнения им функций самотождественного полюса переживаний.

Еще одно пустое утверждение, которое отметается ссылкой на "Парижские доклады", где Гуссерль ясно проводит мысль о том, что сущностная корреляция между актом мышления (cogito) и предметом мышления (cogitatum) необходимо требует такой же связи между сознанием и миром. Тоесть, природа сознания не просто в том, что оно направлено на объект, но в том, что оно, сознание, направлено на мир. "Бытие-для-себя Я - это бытие непрерывной самоконституции, которая, со своей стороны, является основой любой конституции так называемых трансцендентностей, мировых предметностей" (Pariser Vorträge, S. 25).

[Nick]

Мне кажется, в тезисах (и на форуме при обсуждении ЛИ) обнаруживается (и проходит красной нитью) "незамеченное" противоречие между дескриптивной и трансцендентальной феноменологией.

"Бытие-для-себя Я - это бытие непрерывной самоконституции, которая, со своей стороны, является основой любой конституции так называемых трансцендентностей, мировых предметностей"

Очень хорошо сказано! В феноменологии мы не только дескриптим, но и конституируем (фанатазируем) себя, благодаря чему и открываемся трансцендентности мира, т.е. получаем трансцендентальность.

[Пламен]

Это потому что у самого Гуссерля периода написания ЛИ оно (противоречие между дескриптивной и трансцендентальной феноменологией) не намечалось.

[Пламен]

Шкуратов не появляется на форумах потому, что он действительно и серьезно занят преподавательской, научной и околонаучной работой. Поэтому две дискуссии одновременно не потянет. Он также настоятельно просить опубликовать полностью ту часть письма, посвященную организованной здесь дискуссии. Вот она:

Спасибо за организацию дискуссии по моим тезисам. Я ее посмотрел. Но ПОКА я не вижу достаточных оснований включаться. Во-первых, у меня весьма мало свободного времени (с началом семинара по Гуссерлю и в связи с разработкой журнала его стало еще меньше), во-вторых, мне представляется, что в вашей дискуссии изначально задана преимущественно полемическая тональность, а я с возрастом теряю интерес к "чистой полемике" и спору "ради победы". (Многие высказывания участников Вашего форума просто парят в пространстве "свободных ассоциаций" и свидетельствуют IMHO о слабом владении материалом, извините, если задел чье-либо самолюбие.) Мои тезисы также носят весьма полемический характер, согласен, но они являются экстрактом диссертации (которая, замечу, признана ученым советом филос. ф-та МГУ лучшей кандид. дисс. 2003 г.) и основываются на проведенных в ней анализах вполне конкретных  идей и текстов. Многие вопросы и замечания были бы сняты, если бы участники Вашей дискуссии познакомились с этим background'ом (тезисы изначально готовились для узкого круга участников семинара в Центре В.И.Молчанова, в них лишь сухой остаток).
Так что с Вашего позволения я предпочел бы пока воздержаться от участия.
Всего доброго,
Иван Шкуратов

P.S. Кстати, пожалуйста, не рассматривайте мою критику сквозь призму
хайдеггерианства (наметилась такая тенденция) или - еще хуже - "экзистенциализма", уже на защите я ответил на подобный вопрос: моя критика имманентна гуссерлианству, она проведена независимо от постулатов Хайдеггера. С тем же основанием я мог бы списать всю вашу контраргументацию на специфическое, скажем, "буддистское", прочтение Гуссерля. Нет уж, мухи отдельно, котлеты отдельно. :)

[Пламен]

Гм, в каждом тезисе по несколько фундаментальных дефектов и человек не видит оснований для участия в дискуссии, посвященной его же работе. Право, новое поколение предпочитает Пепси.

Если автор так занят, то может "узкий круг участников семинара в Центре В.И.Молчанова" выступит в их защиту или соответственно с критикой.

[КИ]

С тем же основанием я мог бы списать всю вашу контраргументацию на специфическое, скажем, "буддистское", прочтение Гуссерля. Нет уж, мухи отдельно, котлеты отдельно.

Господин Шкуратов, видимо, не встречал упоминания о работе по феноменологии в ньяя-вайшешике...

[Пламен]

Ага, буддисты - это мухи, а Гуссерль - котлета.

Поэтому две дискуссии одновременно не потянет.

Так он и одну не потянул, сразу бросился в личные нападки - мол я фиговый лист с академическими отличиями, а он мудрец праджняптический. См. сборник афоризмов Шкуратова.