Здраствуйте, уважаемые :)
хотела бы услышать ваше мнение по заданной теме.
Проблема для меня тут встала вот в чем: я рассмотрела женщину как субъект философского знания, с одной стороны, здесь можно отметить, что женское имплицитно как субъект присутствовало во все временные эпохи философской мысли . Женщина может выступать субъектом философии, в чем можно убедиться на конкретных исторических фактах. Проблема здесь лежит более не в неспособности женщины быть субъектом философии, а в признании этой субъектности, поскольку философская традиция, изначально оформившаяся на патриархатных устоях и маскулинных взглядах самих основоположников философии, просто напросто исключала эту "женскую" субъектность. Данную ситуацию, я полагаю можно спроецировать и на историю философии, которая так же писалась мужчинами. Безусловно из одного вытекает другое, поскольку философские воззрения различных эпох оказывали неоспоримое влияние на их современников, ко всему этому, процесс маскулинизации общества поддерживался общественными устоями, позиционирующими мужчину как активный субъект мира, а женщину как пассивный объект.
Но как быть с рассмотрением женщины как объекта философского знания? По идее, поскольку вся философская традиция- сугубу можская, а женское выступало все эпохи как "другое" для философии, то тут ни о каком объекте речи быть и не может. Разве что, в лучшем случае, пара абзацев о месте и назначении женщины(Сократ, Платон, Аристотель, далее следует схоластика, Гегель). Немного изменилась ситуация в эпоху Просвещения, но тем не менее женское как объект фиксировать невозможно. Вопрос- где его искать и к чему обратиться? Может к постструктурализму и деконструкции?К женскому письму...? А может музе?)) Есть у философов муза?))
ЦитироватьСократ, Платон, Аристотель, схоластики, Гегель...
Начала много в них мужского,
Но нет мужского в них конца.
:) Согласен. Женщина всегда считалась низшей. Даже в Библии - в Книге Бытия. Мол, Ева была создана из ребра Адама (из его части) - значит она ниже его. Хотя если посудить, то Адам тоже не сильно то и высок - создан всего навсего из праха :)
Однажды на лекции по социальной экономике говорили о том, что евреи (да и христиане тоже) специально перевели Библию так, чтобы уменьшить роль женщины в жизни. Ведь на еврейском (иврите... по моему) "ребро" имеет еще синоним - "бок", "сторона". Из чего исходит миф о гермафродитах. Мол Бог создал одного человека, а потом разделил его на две половины (стороны). Мужчина всячески старался уменьшить роль женщины в существовании. Даже слово "бог" - и то мужского рода :-\
Вы привели тут много известных философов, а почему не обратили внимания на современных мистиков? Тот же Раджниш Ошо, Кришнамурти, Гурджиев (которого на форуме даже не вспоминали)... Они нисколько не уменьшают роль женщины в познании. Более того, на Востоке даже встречаются женщины-гуру. Говорят, даже у Бодхидхармы учителем была женщина.
Ага, она научила его драться.
Дело в том, что я остановилась в рамках Западно-Европейской традиции)) Всего и сразу не объемлешь)
Цитата: Пламен от 31 мая 2009, 00:03:43
Начала много в них мужского,
Но нет мужского в них конца.
Была бы очень благодарна, если бы Вы немного развили эту мысль применительно к вышеназваным филлософам)
Цитата: Lorian_de_Villia от 02 июня 2009, 12:28:09
применительно к вышеназваным филлософам)
Lorian_de_Villia, может быть, Вы в слове "филлософы" вместо буквы "и" хотели написать "а"? :-\
Решительно протестую! Фаллический субъект не философствует.
Протест принят. ;) я специально довожу до абсурда "заданную тему".
Философскому духу чужд уровень гендерных отношений. :P
Ух, ты! Как описалась то, красиво :D
Цитата: TOR от 03 июня 2009, 10:54:20
Философскому духу чужд уровень гендерных отношений. :P
Вот в том то и суть, что чужд он благодаря тому, что философский дух сугубо мужской :)
Ну как можно с "женской логикой" вместо формальной заниматься философией :)
При том, что действительно встречаются замечательные женщины с философским образованием, но вот с женщиной философом мирового масштаба как-то действительно не сложилось. Впервые задумавшись об этом - это кажется очень странным.
К.Г. Юнг ввёл понятие анимы, то есть душевного образа. Грубо говоря, мужское сознание - это тоненький пунктирный слой над бездной инь. Так что, как говорится, шерше ля фам (Аум Тарэ Туттарэ Турэ Сваха)...
Женщины и философия -это теософия. И это правильно и логично и проистекает из Природы. (мироздания) Но следует опять же понимать,что я говорю о Женщине, а не об оболочках (человек) воплощающихся то как мужчина,то как женщина. Так что смешно говорить о "мужчинах и женщинах" в любых смыслах,когда мы говорим о человеках. Хотя подразумевалось,что это будет не смешно (такая ротация) ,а позитивно и эволюционно.
Так Блаватская была гермафродитом. Вот у нее и философия получилась соответственно - ни рак, ни щука. Стяпсано и сбринзано откуда только можно.
Блаватская-не единственный теософ. И она не гермафродит) Но она-человек. Землянин. Я чуствовала,что вы сразу упомянете Блаватскую.Она "лежит на поверхности" и мне ее становится уже немного жаль. Она-не худшая. И уверяю-ничего "не лямзила")) это-прямое видиние.
К тому же-это же ваша земная "примочка" и обязательное требование- " указать источник" Источник-везде.)Мироздание. Ойкумена.
Ну а как же быть с Симоной де Бовуар, Ю. Кристевой, Сиксу, которые на сегодняшний день во всем мире признаные женщины философы? Конечно это все послефеминистические направления, но тем не менее...
ЦитироватьЖенщины и философия - это теософия.
;D а теософия это философия для женщин ....
Цитироватьна сегодняшний день во всем мире признаные женщины философы
Это последовательницы, а есть ли хоть одна "женская школа философии"?
Цитата: Lorian_de_Villia от 08 июня 2009, 15:45:22
Ну а как же быть с Симоной де Бовуар, Ю. Кристевой, Сиксу, которые на сегодняшний день во всем мире признаные женщины философы? Конечно это все послефеминистические направления, но тем не менее...
Это не женщины)) и не мужчины. Это люди. Вы так же как и не читаете,то что пишут другие))
Читай - не читай -- без разницы - сам факт отсутствия наличия остается фактом.
Но факты через призму женской логикой перестают быть фактами - "разве это красный? так слегка розовый..." (с) :)
Пример женской философии: http://www.lib.vsu.ru/elib/philosophy/b70319/index.htm
Цитата: Lorian_de_Villia от 04 июня 2009, 14:20:32
Вот в том то и суть, что чужд он благодаря тому, что философский дух сугубо мужской :)
Это не так, уважаемая. :)
Для того, чтобы это понять достаточно знать азы алгебраической логики.
Отрицание объекта из множества А(=женское) не всегда есть объект множества В(=мужское). Поскольку существует множество С (человеческое=(мужское U женское)).
В общем Терра верно написала.
ЦитироватьЭто не женщины)) и не мужчины. Это люди.
ps. Кстати, я тоже не понимаю зачем отредактировали пост Терры. там ничего крамольного не было, как мне показалось. ???
ЦитироватьПоскольку существует множество С (человеческое=(мужское U женское)).
Тем более странно, что нет ни одной женской школы философии, а это значит что данные логические рассуждения не охватывают всей полноты различия человеческих существ на мужчин и женщин.
ЦитироватьКстати, я тоже не понимаю зачем отредактировали пост Терры. там ничего крамольного не было, как мне показалось.
У этого форума такая особенность - КАЖДЫЙ достигнув определенного количества сообщений, получает право редактировать сообщения других без разрешения и объяснения причин. Ну а если есть право, то почему бы им не воспользоваться?
Пишите больше, зарабатывайте себе такое право 8)
пы.сы. Если terra's не понимает почему ее соообщения редактируются, в том числе и после "нижайших просьб", то это ее проблемы. Мои соболезнования. И снова прошу не вступать в дискуссию на эту тему, воспользуюсь правом :)
Предупреждал, почистил,
оффтопик про "чужие сообщения" перенесен в тему http://mudrost.eurasia.bg/etika-i-estetika/re-jenshtina-kak-subqekt-i-obqet-filosofskogo-znaniya/ - высказывайтесь от всей души в философском ключе что и почему, обсудим,
а личное недовольство в личные сообщения.
А по теме у меня такой тезис - женщины плохо разбираются в абстракциях, и все воспринимают конкретно, т.е "фантазии теософии" воспринимаются ими (как и самой Блаватской) как руководство к действию, т.е. в сознании не осознается, что видения это только видения, пустые абстракции.
Nick:
ЦитироватьТем более странно, что нет ни одной женской школы философии, а это значит что данные логические рассуждения не охватывают всей полноты различия человеческих существ на мужчин и женщин.
А разве существуют _мужские_ школы философии?
Есть просто - Философия. Это общечеловеческое понятие. То, что среди известных философов нет женских имён зависит от самих женщин. :) Точнее от их жизненных приоритетов.
Эти попытки логических рассуждений и не должны охватывать "полноту различий" полов. Эти рассуждения для того, чтобы показать, что есть ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ценности.
Но если основателями школ философии выступает только мужчины, не означает ли это что женщинам чужды общечеловеческие ценности?
Цитата: Nick от 10 июня 2009, 14:05:23
А по теме у меня такой тезис - женщины плохо разбираются в абстракциях, и все воспринимают конкретно, т.е "фантазии теософии" воспринимаются ими (как и самой Блаватской) как руководство к действию, т.е. в сознании не осознается, что видения это только видения, пустые абстракции.
Nick,а вы пишете постоянную чушь. И упиваетесь своим словоизвержением. будда у вас-"стесняется" .Кого или зачем будет стеснятся сущность полностью Прозревшая? вас не хватает даже на малейшее осмысление. И не говрите,что это была"мелочь"
Теперь ,ваше .
Цитироватье "фантазии теософии" воспринимаются ими (как и самой Блаватской) как руководство к действию
я предполагала вашу такую реакцию.
Отойдем от теософии и вернемся к признаваемой вами(слава Богу) Йоге и Медитации.
А что есть Медитация ,как не прямое постижение "абстракций" . если вас никогда не настигало и не накрывало в Медитации Постижение ,того что в обыденном состоянии -абстрактная теория... это-ваши проблемы. Но Йоги это могут. Брамины - гораздо более метафизики ,чем фолософы. и их "кшаны" "свалокшаны" и все прочее ..пропущено ими через себя. И постигнуто СОБОЙ. Но они потом молчат. вы им не интересны. Невозможно рассказать запредельное. Можно трепаться об этом века,переливая из пустого в порожнее ,чем занимается западная философия,компилируя из Непосредственного знания Браминов. Женщины..мягче.. они пытаются обучить обезъянок,которые начинают в них кидать бананами ;D От восторга наверное))))))))) ибо хапнут немного зеапредельного ..им и достаточно))))))
пропало моё сообщение. вкратце.
ЦитироватьНо если основателями школ философии выступает только мужчины, не означает ли это что женщинам чужды общечеловеческие ценности?
"пробел" этой логической цепочки в том, что Философия не является "общечеловеческой ценностью". :-\
Вообще, мужское и женское - это достаточно относительные понятия. Чтобы в этом убедиться, по-моему, вовсе не обязательно посещать места не столь отдалённые. Любой мало мальски сознательный субъект в середине жизни имеет дело со своим контрсексуальным бессознательным. В алхимической терминологии это стадия альбедо. Сомневающимся в интеллектуальных способностях слабого пола рекомендую почитать Марию-Луизу фон Франц. 8)
Цитироватьбудда у вас-"стесняется" .Кого или зачем будет стеснятся сущность полностью Прозревшая? вас не хватает даже на малейшее осмысление.
Понять "сущность полностью Прозревшую" может сущность не менее прозревшая. А нам всем до этого очень неблизко.
ЦитироватьБрамины - гораздо более метафизики ,чем фолософы. и их "кшаны" "свалокшаны" и все прочее ..пропущено ими через себя. И постигнуто СОБОЙ. Но они потом молчат. вы им не интересны.
Детство.
Во-первых, я уже давно не страдаю (и Вам не рекомендую) от того, что меня не гладят по шерсти за каждый правильный шажок
Во-вторых, нормальные брамины если и не пишут своих сутр, то хотя бы оставляют к лучшим из ним комментарии. А вот "типа, я сам в себе - вещь себе" это как раз "тоска теософии".
И в-третьих, все это не имеет отношения к теме треда.
Цитировать"пробел" этой логической цепочки в том, что Философия не является "общечеловеческой ценностью".
А может быть все-таки мужчины и женщины различны? может быть каждый выполняет свою роль и в сумме это и составляет "общечеловеческую ценность"?
ЦитироватьСомневающимся в интеллектуальных способностях слабого пола рекомендую почитать Марию-Луизу фон Франц
Не сомневаюсь, даже лично встречал очень интеллектуальных женщин, но факт что нет философских школ женщин в карман не спрячешь.
ЦитироватьА что есть Медитация ,как не прямое постижение "абстракций" . если вас никогда не настигало и не накрывало в Медитации Постижение ,того что в обыденном состоянии -абстрактная теория... это-ваши проблемы.
Я собственно про это и писал: женщина не воспринимает абстракцию как абстракцию (повод для медитации и размышления, указание на скрытую истину), женщина в большой степени (с большой вероятностью) принимает абстракцию как руководство к действию, отчего и выходит, что символизм восточных учений превращается в некое "некритикуемое учение" типа теософия.
Милая Лориан! Не поддавайтесь искушению, используя философскую терминологию- скользко, можно попасть впросак- я о СУБЪЕКТЕ и ОБЪЕКТЕ- ничего общего с объективным и субъективным эти понятия не имеют- переведите на досуге слова SUBJECTUS et OBJECTUS и все встанет на свои места ( несколько упоминаний женщины у великих философов- это публицистика- философия, как мне кажется, беспола ).
Что касается частных проблем феминизма- я на вашей стороне- считать женщину низшим существом характерно для импотентов- как в узком смысле этого слова, так и в широком ( см. Фромм ).
Субъект - это тот, кто подчиняется, поданный, а объект - то, что сопротивляется, реальность. :)
Цитата: Пламен от 11 августа 2009, 08:48:42
Субъект - это тот, кто подчиняется, поданный, а объект - то, что сопротивляется, реальность. :)
Я бы сказал, что субъект - это тот, кто направляет или исполняет какое либо действие, а объект - это то/тот, на что/кого направлено действие.
Субъективное - это то, что мы хотим увидеть в редультате наших действий (воздействие субъекта на объект).
Объективное - это то, что реально получилось в результате наших действий (воздействие субъекта на объект).
Цитата: Пламен от 11 августа 2009, 08:48:42
Субъект - это тот, кто подчиняется, поданный, а объект - то, что сопротивляется, реальность. :)
Скорее - немного по другому : Субъект - это тот , кто подчиняет , а - объект (тот , кто подданый) , хоть сопротивляется , хоть и не сопротивляется , - будет подавлен . Такова реальность. :)
Се ля ви , то есть :
Цитата: марат от 09 августа 2009, 23:52:06
М..ан! Не поддавайтесь искушению, используя философскую терминологию- .. - переведите на досуге слова SUBJECTUS et OBJECTUS и все встанет на свои места ..- как в узком смысле этого слова, так и в широком ( . . . ).
Цитата: Yupiter от 24 августа 2009, 10:04:42
Я бы сказал, что ... ..
Субъективное - это то, что мы хотим увидеть в редультате наших действий (воздействие субъекта на объект).
Объективное - это то, что реально получилось в результате наших действий (воздействие субъекта на объект).
Я бы сказал, что ... не совсем - это то, .. но - кое что другое :
Субъективное - это то (тот) , что (кто) реально подчиняется воздействию субъекта на объект .
Объективное - это то, что реально получилось не в результате наших действий (воздействия субъекта на объект) ... но - независимо (а зачастую и вопреки) воздействию субъекта на объект .
Субъект подчиняет.
Если не получилось подчинить, от этого субьект не перестает быть субъектом.
Объект - будет подавлен.
Если все таки не был подавлен, то объектом так и останется.
Так же и субъективной и объективной стороной.
Думаю без реальных примеров будет пустая трата времени обсуждать понятия.
Попробую первым дать примеры:
1. "35 последователей Петра Кузнецова в ожидании конца света затворились в землянке близ села Никольское Бековского района. Затворники провели в пещере около полугода. Две женщины из их числа погибли."
Субъект: Глава сектантов Петр Кузнецов. (направлял действие на объект).
Объект: 35 последователей. (на них были направлены действия).
Субъективная сторона: Петр Кузницов считал, что спасет 35 человек от апокалипса.
Объективная сторона: Апокалипсиса не произошло. Полгода люди просидели в пещере. 2 человека умерло.
2. Псковский журналист Олег Дементьев в газете "ПСКОВСКИЙ РУБЕЖ" № 3 (503), 14-20 января 2008 г. опубликовал статью "Осиное гнездо".
Субъект: Олег дементьев.
Объект: Общество.
Субъективная сторона: Хотел привлечь взгляд общественности к творящимся несправеливостям.
Объективная сторона: Признан судом виновным в распространении сведений порочащих честь и достоинство, предан анафеме.
http://www.expert.ru/news/2009/08/19/pskov-anafema
Цитата: Yupiter от 25 августа 2009, 09:26:27
Субъект подчиняет.
Если не получилось подчинить, от этого субьект не перестает быть субъектом.
Субъектом-то он - не перестает быть . Но по отношению не к тем обстоятельствам , которые ему "не получилось" подчинить , а лишь - по отношению к другим (обстоятельствам , которые ему "всё таки получилось" .. ) .
Цитата: Yupiter от 25 августа 2009, 09:26:27Объект - будет подавлен.
Если все таки не был подавлен, то объектом так и останется.
Объект-то - в любом случае "объектом" так и останется . Поскольку любой Субъект - всегда есть реальный (является реальным) Объект Действительности .
Цитата: Yupiter от 25 августа 2009, 09:26:27Так же и субъективной и объективной стороной.
....
Попробую первым дать примеры:
Но примеры Ваши : безукоризненны , ув. author=Yupiter !