Буддийская феноменология Я

[КИ]

Будда говорит о том, что жажда производит "Я".

DhpA: "House" = selfhood; house-builder = craving. >>

Причем, это есть величайшее открытие Будды.

Through the round of many births I roamed
   without reward,
   without rest,
seeking the house-builder.
   Painful is birth
   again & again.

House-builder, you're seen!
You will not build a house again.
All your rafters broken,
the ridge pole dismantled,
immersed in dismantling, the mind
has attained to the end of craving. >>

Что же такое жажда? Оказывается, жажда выражается личностными вербализациями.

"And which are the 18 craving-verbalizations dependent on what is internal? There being 'I am,' there comes to be 'I am here,' there comes to be 'I am like this' ... 'I am otherwise' ... 'I am bad' ... 'I am good' ... 'I might be' ... 'I might be here' ... 'I might be like this' ... 'I might be otherwise' ... 'May I be' ... 'May I be here' ... 'May I be like this' ... 'May I be otherwise' ... 'I will be' ... 'I will be here' ... 'I will be like this' ... 'I will be otherwise.' These are the 18 craving-verbalizations dependent on what is internal. ...  >>

То есть, жажда есть мыслительные акты, существо которых полностью выражается  подобными высказываниями. Причем, эти акты могут быть как полностью осознанными, так и практически бессознательными  (подсознательными), то есть почти нерефлексируемыми в силу привычности.

Теперь самое главное. В результате мы имеем, что "Я" существует лишь как субъект (в логическом смысле - предикации) данных высказываний, и никак более. Причем, субъект этот локальный для каждого высказывания, и не существует никак вне его. Своего рода, это локальная переменная в функции. Ошибкой является любое выделение "Я" из своего контекста (из мыслительной фразы), любая попытка осмыслить как нечто отдельное и самостоятельное от конкретных жажда-высказываний. Любая попытка онтологизации "Я" обречена на неудачу.

[Пламен]

Из экзистенциальной апперцепции (Я есмь) приходят к трансцендентаьлной апперцепции (Я думаю), причем последняя является признаком первой, а не наоборот. Отсюда и дедуктивная сила "Я думаю, следовательно я существую". Тоесть, причиной "Я думаю" является "Я существую". Нельзя думать без того, чтобы существовать. Мышление является функцией существования.

[КИ]

У Будды список жажда-вербализаций также начинается с "Я есмь".

There being 'I am,' there comes to be 'I am here,' there comes to be 'I am like this' ... 'I am otherwise' ...

Только подобное не выводится на некий иной уровень, чем прочие вербализации. И "Я" при этом также не может быть выделено из фразы, и взято как нечто самостоятельное, отдельно от текста жажды.

[КИ]

Кстати, декартовское  "Я мыслю, следовательно, я существую", как выяснилось, является примером тришны в чистом виде.

[Пламен]

Мое существование плод чужой тришны.

[КИ]

Мое существование плод чужой тришны.

Камы 

Но никто за Вас не думает "я существую, так как родители любили друг друга". А подобная мысль и есть тришна, как оказалось.

[terra]

А возможно  их тришна- один из плодов  вашей жизни, вашего существования.

[Eugene_Lutsenko]

Мои родители остались живы во время 2-й мировой войны, встретились и полюбили друг друга, так как я решил воплотиться.

Декарт говорил: "Я мыслю, – значит я существую". В марксистской философии есть положение: "Движение есть способ существования материи". Декартом существование связывается прежде всего с возможностью действовать на ментальном плане. Маркс и Энгельс дают более общую формулировку, которая получает естественную конкретизацию при рассмотрении различных форм движения материи, которые они выделяют: физической, химической, биологической, социальной и др. Так, например, по определению Энгельса "жизнь есть способ существования белковых тел", т.е. жизнь (по его мнению), – это и есть движение биологической формы материи. В разделе, посвященном небиологическим формам жизни, мы раскритиковали это положение, как слишком ограниченное, отражающее лишь точку зрения людей в физической форме сознания.
Обобщая эти мысли в рассматриваемом нами контексте, можно сформулировать следующие положения.
Представим себе, что существа в различных формах сознания просто, со своей точки зрения физически действуют, на планах Реальности, соответствующих этим формам сознания. Как будут квалифицироваться эти действия наблюдателем, находящимся, например, в физической форме сознания? Действие в неживой природе будет оцениваться им как существование и движение, в растительном мире – как растительная жизнедеятельность, в животном мире – как животная жизнедеятельность. Физическое действие существа в физической форме сознания так и будет оцениваться, просто как физическое действие. Действие на астральном уровне будет им оцениваться, как акт переживания, чувствования. Ментальное действие – как мышление и телекинез. Будхическое – как творчество, вдохновение, а также изменение судеб существ и законов природы.
Поэтому можно построить целую систему высказываний, аналогичных по смыслу вышеприведенному высказываю Декарта, но отражающих точку зрения человека, находящегося в различных формах сознания:

Физическое сознание   Я дышу (ем), – значит я существую
Астральное сознание   Я чувствую, – значит я существую
Ментальное сознание   Я мыслю, – значит я существую
Будхическое сознание   Я творю, – значит я существую
Нирвана   Я существую

Это значит, что человек может сказать: "Я существую", если у него и нет, например, физического или астрального тела. И это будет верным для него, но для этого ему надо находится в соответствующей форме сознания.
Однако если "наблюдателем" является объект неживой природы, то простое физическое действие человека в физической форме сознания воспринимается им примерно так же, как нами в физической форме сознания воспринимается действие существа в будхической форме сознания, а именно, как нечто данное Свыше или "от Природы", нечто такое, о чем даже речи не может быть, чтобы его изменить или как–то на него повлиять. Именно такое у нас отношение (если мы находимся в физической форме сознания) к тому, что есть моря, и реки, долины и горы, каждое утро восходит Солнце, а каждый вечер оно заходит, камень, предоставленный самому себе падает на землю, а не взлетает к облакам, и т.д., и т.п. Однако все эти процессы являются предметом компетенции и заботы существ, относящихся к будхическому и более высоким планам Реальности, для которых все это – лишь предмет их деятельности, примерно, как для нас работа крестьянина в поле. Эти существа уже на протяжении нескольких десятков миллиардов лет заботливо и с бесконечным терпением реализуют Божественный план эволюции нашей Вселенной в текущем цикле Сансары. (Правда и они иногда не выдерживают, что приводит к явлениям вроде "потопа", т.е. к запуску эволюции с некоторой точки в прошлом, но по другому варианту).
Таким образом, существует определенные закономерности в оценках действий существ различного уровня сознания с позиций наблюдателей, также находящихся в различных формах сознания.
Этими сущностными аналогиями широко пользовался Иисус Христос, который в простых и понятных притчах излагал глубочайшие Истины тем, кто "видя не видел, и слыша не слышал". Ясно, что ошибочно оценивать Христову "Притчу о сеятеле" просто как наставление по севу зерновых колосовых для Израильских крестьян.
Говоря современным научным языком можно сказать, что он использовал понятия, находящиеся в области действия понятийных конструктов слушателей, и, основываясь на существовании подобия структур понятийных шкал при различных формах сознания, он часто излагал высокие Истины не в их непосредственном выражении, а используя аналогичную часть "смещенной шкалы", которой могли пользоваться слушатели.

[Пламен]

В плане буддистской феноменологии высказывания типа "я ем", "я думаю", "я существую" и т.д. абсурдны, потому что Я не существует и в трех планах существования - как скандха, как панчаскандха и как нечто помимо скандх. Когда я спросил Нину ван Горком, а что видит, слышит, обоняет, вкушает, осязает и думает, она ответила словами из Канона: чакшу-виджняна видит, шротра-виджняна слышит, и т.д. до мановиджняна думает. Все наши домыслы о субъекте познания отметаются палийским словом панятти.

[КИ]

Я забыл сразу написать в стартовом сообщении - Танха-сутта дала ответ, как тришна укладывается в два вида познания - пять чувств и умозаключение. До этого было трудно понять, как жажда может быть редуцирована к этим двум видам (точнее, к одному - она ложное умозаключение (ложное не есть познание, строго говоря, но тут это не важно) ), и казалось, что она нечто иное от них.

[Пламен]

Если жажда - это направленность на объект, тогда можно сказать, что жажда в основе разных видов познания.

[КИ]

Жажда это (любое) умозаключение\суждение, целью которого является основание\оправдание\доказательство бытия "Я". В случае познания, в большинстве случаев имеется и такое умозаключение. Например, "я есть, так как смотрится телевизор", "я есть, так как вот дом" и т.п. Скандхи полностью называются упадана-скандхи, то есть объекты жажды. При любом упаданном феномене имеется и суждение\умозаключение жажды (продуцируемое клиштаманасом).

[Nick]

Из экзистенциальной апперцепции (Я есмь) приходят к трансцендентаьлной апперцепции (Я думаю), причем последняя является признаком первой, а не наоборот.

А при чем здесь Я? из есть следует думает, но доказывает ли это наличие Я?

[Пламен]

Не доказывает, а непосредственно указывает - Я есмь.

Упадана это то, к чему мы привязываемся.

[КИ]

Переформулирую.    Упадана это то, привязанностью к чему поддерживается мнение о реальности "Я".

[Nick]

Мысль привязывается к мышлению?

[КИ]

Тришна это и есть мысль - написано в первом сообщении треда. В том, что объектом мысли может и быть мышление, вроде нет ничего странного.

[Nick]

Конечно, но в словах "привязанность" и "объект мысли" есть, по крайне мере, контекстное различие. Хотя бы в том смысле, что сама такая мысль не исключает привязанности. Если привязаность иллюзия, вызванная объективизацией мышления, то последующая мысль о факте такой привязанности никоим образом не исключает саму привязанность.

[КИ]

Тришна не иллюзия, а именно мысль. Иллюзией может быть ее объект и субъект, но не она сама в своей форме. Знание того, что такое тришна, и знание, что она приводит к страданию, препятствуют образованию новых жажда-вербализаций и подавлению привычных старых (или можно считать их новыми каждый новый момент, не важно).

[Nick]

Мысль "я привязан (к...)", либо "я не привязан... я знаю, что это мысль... " и прочее все так же остается мыслью, порождающей иллюзию я (субъекта). Очевидно, что если бы объективация "я", была бы связана с формальной предикацией, то, условно говоря, "антипредикация", прекращала бы не то что бы жажду, но само "я" как форму неправильного знания.

Проблема "я" (равно, как и привязанности в пакете с жаждой) гораздо глубже чем в "собственной форме мысли".