О различии между дискурсивным мышлением и прямым интуитивным познанием.

[Фонарщик]

О различии между дискурсивным мышлением
и прямым интуитивным познанием,
а также о критериях истинности

Автор - Владимир Каргополов.

Одно из наиболее опасных заблуждений нашего вре-
мени заключается в переоценке роли дискурсивного мышле-
ния (разума) и недооценке прямого интуитивного познания.
Разум – то, что отличает человека от животных и делает его
"венцом творения", – ошибочно объявляется высшим достоин-
ством человека. Научно-техническая революция и, в особен-
ности, развитие вычислительной техники и информационных
технологий, закрепили и усилили это заблуждение. Мы при-
выкли говорить о величии и могуществе человеческого разума,
легкомысленно объявляем его высшей ценностью и не видим
различия между умным человеком и человеком мудрым.
На самом деле разум – это низшая, в сравнении с ин-
туицией, познавательная способность, функционирующая
только в пределах двойственности, подчинённая логике и не
способная выйти за её пределы. Интуиция же – это качествен-
но иная, высшая по отношению к разуму познавательная
способность, не ограниченная двойственностью, выходящая
за пределы логического и, по своей природе, принципиаль-
но парадоксальная. Для обозначения этой высшей позна-
вательной способности в буддизме с незапамятных времён
используется термин "праджня", который имеет значительно
большее смысловое и энергетическое наполнение, нежели ла-
тиноязычный термин "интуиция". Поэтому в дальнейшем я
буду использовать двойной термин "интуиция-праджня".
Что же такое "пребывание в двойственности"? Это
такой способ восприятия реальности, для которого харак-
терно жесткое и категоричное разделение всего сущего на
непримиримые противоположности и постоянное их проти-
вопоставление. Рассудочное познание характеризуется не-
терпимостью к противоречиям. Оно не признает права на
одновременное существование обеих противоположностей.
Такая познавательная установка выражена в христианском
тезисе "чёрное – чёрное, белое – белое; всё остальное – от
лукавого". Однако восточные мистики утверждают, что про-
тивоположные начала, Инь и Ян, не должны образовывать
жёсткую статичную конструкцию, в которой они, набычив-
шись, стоят друг против друга, как два войска перед бит-
вой. Интуиция-праджня – это Тай-цзи, непротиворечивая
и динамичная целостность противоречивых начал: добра и
зла, дня и ночи, чёрного и белого. Великий Гуру Тибета Пад-
масамбхава (V в. до н.э.), которого тибетцы считают реин-
карнацией Будды Гаутамы, выразил идею недвойственности
высшего познания с присущей ему силой и лаконичностью:
"Противоположностей, в действительности, не суще-
ствует, также неистинен плюрализм. Просветление
невозможно, пока не будет отброшен дуализм и позна-
но единство"*.
С этим высказыванием перекликаются слова великого
физика XX века Нильса Бора: "Всякая глубокая истина
имеет ту особенность, что диаметрально противопо-
ложное ей высказывание является не менее глубокой
истиной".
Абсолютизация одного полюса пары противоположно-
стей и отвержение другого может быть только в мышлении,
но никак не в реальной жизни. По этому поводу замечательно
высказался Георг Гегель: "Северный полюс в магните не мо-
жет быть без южного, а южный не может быть без север-
ного. Если мы разрежем магнит на две половины, то у нас
вовсе не окажется в одном куске северный полюс, а в другом
– южный".
Итак, разум логичен и, как таковой, не терпит противо-
речий. Но логичен ли мир, объективная реальность, которую
он стремится познать? Оказывается, на самом деле, всё ре-
альное бытие соткано из противоречий. Как мне сказал один
мой знакомый, у которого много лет была собака, "поводок
имеет два конца". Можно пойти ещё дальше и сказать, что
вообще всё в этом мире "имеет два конца". Однако парадок-
сальная природа бытия не может быть схвачена разумом,
отвергающем всё, что "не соответствует здравому смыслу и
элементарной логике". "Нет, вы мне докажите!", – требует че-
ловек "разумный". Но ему невдомёк, что любые доказатель-
ства работают только в пределах дискурсивного мышления,
только в пределах разума. Полная бессмысленность требова-
ния логических доказательств особенно ярко видна, когда
речь идёт об истинах высшего порядка, познание которых
требует трансцендирования разума, то есть выхода за его
пределы.
Один мудрый суфийский наставник сказал по этому по-
воду: "Требовать интеллектуального доказательства
бытия Божьего – всё равно что требовать видеть уша-
ми". Применительно к такому кругу вопросов требование "до-
кажи!" с головой выдаёт духовную незрелость и познаватель-
ную несостоятельность вопрошающего, свидетельствует о том,
что он не понимает азбучных истин теории познания. Мисти-
ки всех времён встречались с этой проблемой – с учёными
невеждами, преисполненными самодовольства, желающими
спорить, но не способными к высшему познанию.
В этом отношении менее логичный и более интуитив-
ный Восток имеет значительные преимущества по сравне-
нию с научно-техническим, компьютеризованным до мозга
костей, Западом. Восток ближе к пониманию того, что ис-
тинная мудрость не может быть выражена иначе как пара-
доксом. Вот пример такого рода восточной мудрости: "Имея
дело с врагом, не забывай, что он может стать другом, имея
дело с другом – не забывай, что он может стать врагом".
Чистая (то есть абстрагированная от интуитивного на-
чала) логика всегда является ригидной и статичной, тогда как
интуиция-праджня текуча и подвижна, имеет выраженный
динамический характер. Разум, встречаясь с каким-либо ут-
верждением, требует его доказательства и проверяет его с
точки зрения логических критериев истинности. Интуиция-
праджня не признаёт этих претензий разума, ибо низшее не
может судить высшее. Об ограниченности присущего науке
рассудочно-логического познания и самодостаточности ин-
туитивно познаваемой истины замечательно сказано Арту-
ром Шопенгауэром:
"Этот свойственный наукам путь познания от
общего к частному влечёт за собою то, что в них мно-
гое обосновывается дедукцией из предшествующих по-
ложений, т.е. доказательствами; это и дало повод к
старому заблуждению, будто лишь доказанное впол-
не истинно и будто каждая истина нуждается в до-
казательстве, – между тем как, наоборот, каждое
доказательство скорее нуждается в недоказуемой ис-
тине, которая служила бы конечной опорой его само-
го или опять таки его доказательством: вот почему
непосредственно обоснованная истина настолько же
предпочтительна перед истиной, основанной на дока-
зательстве, насколько ключевая вода лучше взятой из
акведука"*.
Интуиция-праджня всегда за пределами логики. Логика
всегда дуалистична, двухмерна, тогда как интуиция – трёх-
мерна. Метафорически выражаясь, логика может иметь дело
не с объёмным объектом, а всего лишь с его проекцией на
плоскость (прошу не упускать из виду метафорический, а не
буквальный характер этого высказывания). Отсюда возни-
кает принципиальная парадоксальность и нелогичность ин-
туитивного познания. Но только так и могут быть изложены
высшие истины. Язык великих мудрецов и мистиков всегда
отличался именно этой особенностью, причём речь идёт не о
логических ошибках и несуразностях. Это вовсе не уровень
донаучного, несовершенного мышления, неумения мыслить,
а совсем, совсем другое – уровень умения не мыслить, не
уровень "недомышления", а уровень сверхмышления, которое,
по сути уже и не мышление вообще. Праджня ни в коей мере
не является отрицанием логики, то есть, формой интеллекту-
альной убогости, архаической "детской" формой донаучного
познания. Хотя праджня, действительно, не логика, но она не
ниже мышления, а выше его; она не отрицает дискурсивное
мышление, а трансцендирует его.
На самом деле, человеку необходимо и то, и другое –
и сильное дисциплинированное мышление, и ясное интуи-
тивное проникновение в суть вещей. Следует только пом-
нить, что дискурсивное мышление никогда не бывает са-
модостаточным. Разум, лишённый естественной, не всегда
замечаемой, но всегда присутствующей поддержки со сторо-
ны интуиции, хотя бы в обличье так называемого "здравого
смысла" – с неизбежностью вырождается в шизофрению.
Разум способен решать только вопрос о внутрен-
ней согласованности некоей системы взглядов, некоей
концепции, описывающей реальность, но он никогда не
может дать нам гарантий, что это описание адекватно
реальности. Он всегда оставляет открытым вопрос об адек-
ватности информационного описания реальному объекту.
Разум всегда пользуется словами и символами, без них его
функционирование невозможно (в древнегреческом языке
для обозначения речи и разума использовалось одно и то же
слово – "логос").
Совершенно очевидно, что любому речевому сообще-
нию, а следовательно, и мышлению, построенному по прин-
ципу внутреннего диалога, изначально присуща двойствен-
ность (дуалистичность). Это доказывает тот факт, что любая
последовательность знаков и символов, используемая для
выражения и передачи некоего смысла, в конечном итоге,
может быть сведена к двоичному коду (0 – 1, да – нет, точ-
ка – тире). Но это же и есть разделение на противоположно-
сти, это и есть дуалистичность речи и мышления.
Таким образом, наш разум, немыслимый без внутрен-
ней (думание) и внешней речи – это всегда компьютерный
разум, по определению не способный выходить за пределы
двойственности. Кроме того, дискурсивное мышление (а со-
ответственно, и неразрывно с ним связанная речь), прин-
ципиально дискретны. Каждый символ, каждое слово, каж-
дый тезис (посылка) отделён от других. Дискретность можно
определить как "сыпучесть" мышления и речи (образ гравия,
который сыпется камушек за камушком), тогда как интуи-
тивной мудрости-праджне присуще качество непрерывно-
сти. Её можно уподобить маслу, льющемуся из кувшина не-
прерывною струёй.
Слова, слова... Словами можно всё, что угодно объяс-
нить, всё, что угодно, доказать, и всё, что угодно – опровер-
гнуть (хорошим примером тому является древнегреческая
софистика). Но являются ли слова сколь либо значимым кри-
терием истины? Так называемая "объяснительная сила тео-
рии" – на самом деле, достаточно сомнительный критерий её
истинности. Это я могу утверждать как профессиональный
психолог: и невротики, и параноики, и "практически здоро-
вые" люди, приходящие со своими "нерешаемыми" личност-
ными и эмоциональными проблемами – все, без исключения,
имеют собственные версии реальности, всё великолепно объ-
ясняющие, но, к сожалению, зачастую совершенно не соот-
ветствующие истинному положению вещей. Этот критерий
(объяснительная сила) требует, чтобы в теоретическую схему
непротиворечивым образом укладывались (объяснялись) все
факты, которыми мы располагаем. Он требует отсутствия
противоречий и логических неувязок, требует полной вну-
тренней согласованности между всеми составными элемен-
тами данной теории. Позволю себе ещё раз повторить уже
высказанную ранее мысль, ввиду её особой важности:
Разум может обеспечить непротиворечивость и
взаимосогласованность системы знаков и символов,
претендующих на описание реальности, но разум не
гарантирует адекватности этого отражения, его истин-
ности. Так, например, известно, что паранойяльная бредо-
вая система, как правило, отличается логичностью, вну-
тренней согласованностью всех её компонентов и большой
убедительностью для стороннего человека, не знакомого с
тем, как дела обстоят на самом деле (стандартная ловушка
для неопытных журналистов). Другими тому примерами яв-
ляются "легенда" разведчика, ложная версия преступника,
пытающегося обмануть следствие, или же обычная бытовая
ложь ("Дорогая, я сегодня задержался по серьёзной произ-
водственной необходимости – очередная авария на под-
станции"). Возможно, читатель захочет мне возразить, что
я привожу примеры, так сказать, житейского характера, но
для строгого дисциплинированного научного мышления всё
обстоит совершенно иначе. Такому читателю я предлагаю
посетить кладбище отживших научных теорий. Их авторы,
смею заверить, были не глупее, чем мы с вами, напротив,
многие были гораздо умнее нас, однако это им, как видим
по результатам, не сильно помогло.
Я всё-таки настаиваю на том, что принципиальной,
глубинной разницы между "житейским" и научным функци-
онированием разума – не существует. Логика, не обоснован-
ная интуицией, в любой сфере своего действия неизбежно
создаёт ложные, неадекватные теории. Логичность и адек-
ватность – совершенно разные вещи, и из первой вовсе не
вытекает автоматически вторая. Это хорошо иллюстрирует
следующий пример:
"Вы идете по улице и спрашиваете прохожего:
– Извините, Вы случайно не знаете, сколько сейчас вре-
мени? – на что он вам отвечает:
– Да, знаю, – и проходит мимо."
Его ответ абсолютно логичен, полностью согласован с
вопросом; какие-либо логические неувязки, противоречия
между вопросом и ответом отсутствуют (конечно, если мы
на это будем смотреть с точки зрения "чистой" логики, не
46
отягощённой здравым смыслом). Однако с точки зрения это-
го самого здравого смысла, с точки зрения контекста – это
полная неадекватность, которая может быть интерпрети-
рована либо как откровенное хамство, либо как психиче-
ское заболевание. В данном примере всё представлено в
яркой гротескной форме, однако, многие люди, искренне
считающие себя разумными существами, сплошь и рядом
делают сходную ошибку: цепляются за чисто внешние,
формально-логические противоречия в словах собеседни-
ка, при этом полностью игнорируя их смысловое содержа-
ние и контекст, в котором эти слова произносятся. Груст-
ное это зрелище – видеть самоуверенное интеллектуальное
ничтожество, слушающее умного человека не с тем, чтобы
чему-то у него научиться, что-то почерпнуть, а с тем, что-
бы поймать своего собеседника на каком-либо чисто фор-
мальном противоречии и самоутвердиться таким образом
за его счёт. Ну что ж, недаром в Писании как раз для таких
случаев сказано: "Не мечите бисер перед свиньями, ибо они
оборотятся на вас и растерзают вас". Такой нездоровый
стиль общения встречается значительно чаще, чем это ка-
жется на первый взгляд.
Недавно я смотрел по телевизору программу "Новости".
Передавали интервью с российским дипломатом, который
выполнял вместе со своими западными коллегами посредни-
ческие дипломатические функции при переговорах между
двумя враждующими сторонами, находящимися в состоя-
нии затяжного вооружённого конфликта. Журналист спра-
шивает этого дипломата об отношениях, сложившихся за
время переговоров в их команде посредников, и, в частно-
сти, спрашивает, не будут ли они теперь "дружить домами".
Дипломат снисходительно улыбнулся и стал пространно от-
вечать, что отношения у них хорошие, что дружить семьями
они, конечно, будут, но вот домами – это вряд ли, поскольку,
если у них на Западе люди действительно часто живут в от-
дельном доме, то в его доме порядка 250 квартир, так что
дружить домами вряд ли получится. На первый взгляд – без-
обидная шутка. Но я бы всё-таки квалифицировал эту шутку
как самоутверждающееся умствование, сопровождающееся
смакованием собственного (как мы понимаем иллюзорного)
интеллектуального превосходства над собеседником. На са-
мом деле живая нормальная речь и должна быть противо-

речивой, а полностью лишенной противоречий может быть
только речь шизофреника. Мышление и речь истинны лишь
постольку, поскольку их поддерживает интуиция, которая
оживляет их и наполняет содержательным смыслом. Если же
такой поддержки нет, то основанное на них поведение бу-
дет неадекватным, приведёт к столкновению с реальностью,
человек неизбежно придёт в противоречие с окружающим
миром и самим собой.
В своё время мне довелось работать в психиатрической
больнице в качестве практического психолога. Вспоминаю
одного из наших пациентов – молодого человека, больного
шизофренией. Это был интеллектуально очень одарённый
человек: успешно учился одновременно в двух высших учеб-
ных заведениях, замечательно играл в шахматы (мне дове-
лось сыграть с ним партию и я был разбит в пух и прах).
Так вот, этот молодой человек часами(!) сидел в туалете на
стульчаке и медсёстрам приходилось выгонять его оттуда
швабрами. На физиологическом уровне никаких особых про-
блем с дефекацией у него не было. Проблемы были на уровне
психологическом. Оказывается, ему непременно нужно было
всё "выкакать до конца", а поскольку довольно трудно иметь
уверенность в полном и абсолютном завершении данного
процесса, бедолага обрёк себя на безвылазное многочасовое
сидение в туалете.
Таков и наш ум, дай только ему волю. Чем более он ло-
гичен, тем более шизофреничен, ему тоже надо "всё выка-
кать до конца".
Можно сделать то обобщение, что во всех случаях психи-
ческой патологии, связанных с поражением информационно-
го (в отличие от энергетического) аспекта личности, – налицо
неспособность примирить и интегрировать внутриличност-
ные, внутрипсихические противоречия. К этому относится и
шизофренический схизис и невротический конфликт. Если
духовная зрелость – это Тай-цзи, как полная интеграция про-
тивоположностей, то на другом полюсе – их принципиальная
несовместимость и противостояние.

[Фонарщик]

Итак, мы пришли к выводу, что объяснительная сила
теории вовсе не является самодовлеющим критерием её ис-
тинности. Вполне возможно логически безупречное, непро-
тиворечивое и в высшей степени убедительное изложение
ошибочной и неадекватной теории, тогда как несомненная
истина, основанная на глубоком и ясном прозрении в при-
роду реальности, может быть изложена весьма невразуми-
тельно, сбивчиво и несвязно, с множеством противоречий и
логических нестыковок. В первом случае, мы имеем замеча-
тельное развитие вербального интеллекта и дискурсивного
мышления при прискорбной недостаточности интуиции. В
другом случае – наоборот, прекрасное интуитивное видение
при неспособности полноценно и качественно оформить его
в словах. Конечно же, мы не должны забывать о принципи-
альной невозможности вербализации высшего интуитивного
познания. Я хорошо осознаю, что здесь, при желании можно
указать на логическое противоречие в моих словах: с одной
стороны, я говорю о невыразимости интуитивно познанно-
го, с другой – об адекватной вербализации. На самом деле,
противоречия нет, поскольку существуют сферы опыта, от-
носительно которых возможно как интуитивное познание,
так и рациональное объяснение (сфера грубоматериально-
го), однако есть и другие сферы, при продвижении в кото-
рые вербализация интуитивного постижения всё более и бо-
лее затрудняется и, наконец, делается невозможной. В этой
книге такого рода кажущихся логических нестыковок будет
много, и мне бы хотелось, чтобы читатель проявил большую
открытость и меньшую критичность.
Итак, можно заключить, что хотя разум и является
низшей познавательной способностью, а высшая истина
невыразима – тем не менее, будет грубой ошибкой отвер-
гать разум, дискурсивное мышление. Просто нельзя ста-
вить его, как это делают люди науки, на роль господина
познания. Его роль хотя и важная, но подчинённая, и он
должен знать своё место.
Мы начали обсуждать вопрос о критериях истинности.
Но что такое истина? "Что есть истина?" – как спросил неког-
да Понтий Пилат.
Есть такой поучительный анекдот про героя граждан-
ской войны, беззаветного красного конника, легендарного
командарма, Василия Ивановича Чапаева.
Вернулся Василий Иванович в родную часть после уче-
бы в Красной военной академии. Сидит со своим верным ор-
динарцем Петькой, выпивают по случаю приезда. Василий
Иванович делится впечатлениями:
– Ну, Петька, чему только нас в академии не учили, та-
ким заковыристым наукам, ты даже слов таких не слыхивал!
– А чему же учили, Василий Иванович?
– Учили нас, Петька, психологии, логике, философии.
– Надо же, Василий Иванович! А что такое психология?
– Ну, как бы это тебе попроще объяснить. Представь
себе, идут двое мимо бани, один грязный, вонючий, небри-
тый, а другой – чистый, аккуратно подстриженный, одеко-
лоном "Шипр" пахнет. Ну-ка скажи, Петька, который из них
в баню пойдёт?
– Ясное дело, грязный пойдет, ему мыться надо. А
чистому-то зачем, – он и без того чистый.
– Нет, Петька, не так. Грязный – он и привык ходить
грязным, не нужна ему баня. Пойдёт чистый, он привык
мыться, привык к чистоте и без бани никак не может.
– Да, Василий Иванович, тонкая наука эта психология.
А что такое логика?
– Ну, как бы это тебе попроще объяснить. К примеру,
идут двое мимо бани, один чистый, другой грязный. Кото-
рый из них пойдёт в баню на помывку?
– Чистый пойдёт, Василий Иванович, привык он к чи-
стоте, он и пойдёт.
– Ну что ты, Петька? Да как же это может быть?
Зачем чистому мыться – это же просто нелогично! Конеч-
но же, согласно науке логике, пойдёт грязный. На то и баня,
чтобы грязь смыть!
– Ну, знаешь ли, Василий Иванович! То ты одно гово-
ришь, то совсем другое, просто ум за разум заходит!
– А вот это, Петька, когда сначала одно, а потом со-
всем другое, и ум за разум заходит – это уже философия!
Оставив шутки в стороне, рассмотрим, каковы же, всё-
таки, более надёжные, по сравнению с объяснительной силой
теории, критерии её истинности.
Таких критериев три:
1. Интуитивная самоочевидность истины;
2. Практическая эффективность теории;
3. Прогностическая сила теории.
Рассмотрим эти критерии более подробно.
50
1. Интуитивная самоочевидность истины.
С интуицией дела обстоят не так просто, как это пола-
гают некоторые приверженцы мистического способа позна-
ния, которые почему-то считают свою интуицию абсолютно
надёжной и непогрешимой. А ведь это совсем не обязатель-
но, так же как и в случае мышления. Тот факт, что человек
пытается мыслить, вовсе не значит, что он мыслит верно.
Мы знаем, что люди сильно различаются по умственным
способностям и по культуре мышления, которое может быть
сильным, логичным, ясным, непротиворечивым, последова-
тельным, а может быть и незрелым, слабым, ущербным (ло-
гические ошибки, путаница, непоследовательность). Так вот,
точно так же дела обстоят и с интуицией. Она тоже может
быть сильной и ясной, а может быть и недоразвитой, ущерб-
ной. Об ущербности интуиции мы можем говорить в том
случае, когда функционирование сознания искажено боль-
шим количеством внутрипсихических шумов. Устранение
этих шумов и достижение необходимой умственной тиши-
ны и прозрачности сознания возможно только через прак-
тику медитации-самонаблюдения. Таким образом, это не
просто такая легкодоступная познавательная способность,
которая всегда под рукой – бери и пользуйся, только забы-
тая и по разным причинам невостребованная. Вовсе нет!
На самом деле, очень немногие люди одарены ею от при-
роды. Фактически, для её развития требуется большой труд,
регулярная практика медитации-самонаблюдения на про-
тяжении длительного времени. При такой практике ин-
туитивная Мудрость-Праджня неизбежно начнёт пробуж-
даться – раньше или позже, в зависимости от способностей
и усердия. Конечно же, на первых порах пробудившаяся
праджня не бывает вполне устойчивой, поскольку перио-
ды ясности и незамутнённости сознания практикующего
чередуются с периодами нарушения умственной тишины,
периодами внутреннего смятения, наплыва мыслей, эмо-
ций, переживаний, искажающих интуитивное познание
и порой делающих его просто невозможным. Кроме того,
при отсутствии необходимой внутренней медитативной
дисциплины, проблески истинного интуитивного видения
подвергаются невероятным искажениям в процессе их по-
следующей интерпретации. Информационная продукция
"контактёров" – хороший тому пример. Странное впечатле-
ние производит контраст между великим пафосом, с кото-
рым излагаются послания "Космического Разума" или "Ве-
ликих Гималайских Махатм" и содержанием этих посланий,
представляющим набор весьма тривиальных истин. Как
правило, за весьма редкими исключениями, эти контактё-
ры, вещающие от имени некоего "Сверхразума" на самом
деле просто психически нездоровые люди, нуждающиеся
в психиатрическом лечении. Тот факт, что человеку нечто
вступило в голову непосредственным образом, то есть без
обдумывания, – вовсе не означает, что это и есть плод его
интуитивного прозрения. Для последнего требуются весьма
определенные и достаточно строгие условия – очищение со-
знания и достижение состояния умственной тишины.
Традиционная восточная метафора сравнивает со-
знание человека с озером. Если стоит тихая безветренная
погода – тогда зеркальная поверхность воды адекватно
отражает окружающий мир, но если наступит ненастье
и поднимутся волны – правильное отражение будет уже
невозможным. Чань-буддизм утверждает: "Пробуждение
интуитивной Мудрости-Праджни возможно только тогда,
когда сознание очищено".
2. Практическая эффективность теории.
Согласно великому Гёте, наивысшим критерием жи-
вого духа истины является продуктивность. "Истинное,
– сказано у Гёте, – это то, что плодотворно". Если
некая теория так и остаётся теорией, и не даёт никаких
практических результатов, – тогда, с точки зрения гётев-
ского критерия плодотворности, она не является истинной
и заслуживает полного забвения. Сразу же возникает кра-
мольная мысль: а что будет с теорией познания Иммануи-
ла Канта, изложенной в его знаменитой "Критике чистого
разума", если посмотреть на неё с этой точки зрения? Лич-
но я убеждён, что гётевский критерий "плодотворности" в
полной мере должен относиться и к теории познания. Ис-
тинная, в этом смысле, гносеология, непременно должна
давать весьма полезные практические приложения для об-
учения и творчества. А если таковых не наблюдается – тог-
да грош цена всей этой теории, независимо от того, сколь
глубокомысленно и наукообразно она себя подаёт. Итак, те-
ория должна быть практически эффективной. Если, к при-
меру, теоретик утверждает возможность perpetuum mobile
(вечного двигателя), то пусть он его построит. Психологу
Б.Г.Ананьеву, основателю ленинградской психологической
школы, принадлежат следующие мудрые слова: "Ценность
абстракции определяется возможностью её конкре-
тизации". Перефразировав Ананьева, можно сказать, что
ценность абстракции также определяется возможностью
её практической реализации. Конечно же, это не следует
истолковывать в духе прагматического редукционизма.
Напротив, я глубоко убеждён, что, хотя истинное познание
всегда имеет многочисленные практические приложения
(знаменитое: "Нет ничего практичнее хорошей теории"),
тем не менее, для познающего субъекта оно вполне самодо-
статочно, для него оно является величайшей субъективной
ценностью независимо от какой-либо практической выго-
ды. Однако, как я уже упоминал в первой главе, всегда
имеется противоречие между сукцессивностью изложения
и симультанностью постижения. Невозможно обо всём го-
ворить сразу – когда делаешь приседания, невозможно од-
новременно делать отжимания.
Обычный упрёк критиков состоит в том, что, когда го-
воришь "а", они тут же тебя обвиняют: "А почему не "б"?".
Да именно потому, что мы пользуемся речью, последователь-
ным описанием многоаспектных целостных объектов, а при
пользовании речью невозможно сразу, одновременно, ска-
зать и "а" и "б". Потому и не "б", что "а".
3. Прогностическая сила теории, то есть возмож-
ность на основе этой теории сделать точное предсказание.
Например, если некая биоэнергетическая теория, описыва-
ющая взаимовлияние различных энергетических каналов,
утверждает, что успешное лечение надпочечников, посред-
ством воздействия на канал тонкого кишечника, непремен-
но приведёт к обострению по каналу сердца (боли в области
сердца и по левой руке, тахикардия и т.п.), и что нужно будет
принимать меры для снятия этого обострения – то проверить
это прогностическое утверждение нетрудно. Если окажется,
что никаких подобных обострений не наблюдается, значит
данная теория несостоятельна.
Другой пример. Некая теория социокультурной ди-
намики утверждает, что в 2061–2063 годах Россию ожи-
дают великие, судьбоносные перемены, которые проявят-
ся во всех сферах жизни – от мировоззрения до политики,
экономики и государственного устройства. Итак, если эта
теория предсказывает смену социокультурной парадигмы,
а на самом деле в указанный период ничего подобного не
произойдёт – значит она не выдержала проверку по крите-
рию прогностической результативности.
* * *
Вернёмся к теме различий между разумом (мышлением)
и праджней (интуицией), подводя итоги наших рассуждений
в кратком резюме. Итак, основные различия между мышле-
нием и праджней заключаются в следующем:
МЫШЛЕНИЕ ИНТУИЦИЯ - ПРАДЖНЯ
Дуализм (двойственность) - недуалистич-
ная цельность.
Логичность инепротиворечивость - парадоксальность.
Сукцессивность(последовательная
развертка процесса) - симультанность
(одновременное восприятие всего инфор-
мационного объёма какединой целостности).
Дискретность или"сыпучесть" мышления - текучая непрерыв-
ность интуиции.
Принципиальная субъективность мышления (его
зависимость не от реальности, а от набора акси-
оматических посылок) - адекватность
(наивысшая объективность, полное соот-
ветствие реальности).

Однако это ещё не всё. Существует ещё одно, весьма
тонкое и нетривиальное различие между разумом и интуи-
цией. Это различие можно определить как однозначность
и конкретность, к достижению которых тяготеет разум, и
неоформленность (которая часто принимается за неопре-
делённость, но на самом деле вовсе ею не является), харак-
терная для интуитивного познания. Человек разума всегда
стремится к ясности, чёткости, конкретности и однозначно-
сти. Во всём "должен быть порядок", каждая вещь должна
быть на своём месте, точно так же и каждая идея, каждая
мысль тоже должны быть на своём месте. Неопределённость
и расплывчатость для компьютерного ума нестерпимы. Я во-
все не хочу сказать, что это плохо. Конечно же, так же как и
порядок в собственной квартире, необходим и желателен по-
рядок в собственных мыслях, в собственной голове. То, о чём
я говорю – вовсе не отрицание определённости, а её транс-
цендирование. Однако обычный человек науки, имеющий
сильный разум, но дистрофичную, недоразвитую интуицию,
к сожалению, не может отличить информационную меша-
нину в голове умственно незрелого человека – от великолеп-
ной неоднозначности, присущей интуиции-праджне. Ины-
ми словами, он не может отличить рыхлую бесформенность
глупца и невежды от неоформленности, присущей высшей
мудрости. Неопределённость праджни следует понимать не
в смысле тьмы и неведения, а как сияющую, ясную и про-
зрачную неоформленность, в которой представлен диа-
пазон всех возможных конкретизаций, включая оба полюса
противоположностей (что для разума просто невозможно),
при полном понимании (видении) условий осуществления
любой из этих конкретизаций. Неоформленность праджни по
информационно-содержательному наполнению несравненно
богаче определённости компьютерного ума. Различие здесь
носит качественный характер и превышает все возможности
количественного сравнения, делая такие попытки нелепыми.
Неоформленность праджни – вовсе не тьма неопределённо-
сти. Это тоже ясность, но совершенно иная, по сравнению
с чисто интеллектуальным постижением. Это ясность нео-
формленности, требующая на порядок более высокого уров-
ня энергетического обеспечения. Хорошей метафорой для
разъяснения этого различия является вулканическая лава.
Интуиции-праджне соответствует расплавленная лава. Она
имеет очень высокую энергетическую насыщенность и в то
же время не имеет никакой определённой формы. Однако
внутри этой бесформенности в потенциальном скрытом со-
стоянии находится бесконечно большое число всех возмож-
ных её конкретизаций: вариантов остывшей и затвердевшей
лавы. Но праджня отличается от лавы в том отношении, что
она способна к возвращению в состояние неоформленности
всякий раз, когда необходимость в данной познавательной
конкретизации исчезла. Более того, праджня, достигая выс-
шего уровня развития, отличается безинерционностью по-
знавательных процессов, тогда как определённость мышле-
ния достигается ценой косности и ригидности.
То же самое можно сказать и о качестве личности му-
дреца, достигшего просветления и обладающего высшей ин-
туитивной мудростью. Дао-человек струится вместе с пото-
ком жизни. Дао-человек текуч, свободен, лишён свойств и
признаков. Он неоформлен, но в любой момент может при-
нять конкретную форму, проявить именно тот набор свойств
и признаков, который необходим для данной ситуации, а за-
тем вернуться назад, в состояние прекрасной неоформленно-
сти. Поведение такого человека в высшей степени адекват-
но и в высшей степени адаптивно. Ему свойственна также
удивительная безынерционность: при необходимости – мгно-
венная конкретизация с разворачиванием необходимых дей-
ствий, когда же необходимость исчезла – столь же мгновенное
возвращение к состоянию безмятежной неоформленности.
Менее всего этот человек похож на лихтенберговский "пси-
холит" (психическую окаменелость). Вот почему глубоко оши-
баются все те, кто для самосовершенствования и "личност-
ного роста" практикуют фантазийную медитацию. Истинная
медитация начинается не с оформления некоего идеального
Я-образа и его дальнейшего усиления и развития, истинная
медитация – это нечто совершенно иное, и начинается она
с внутренней установки на то, чтобы "быть никаким", на то,
чтобы растворить огнём своего сознания любые представле-
ния о самом себе, любые установки относительно себя само-
го, даже самые позитивные и самые конструктивные.

[азимут]

Одно из наиболее опасных заблуждений нашего вре-
мени заключается в переоценке роли дискурсивного мышле-
ния (разума) и недооценке прямого интуитивного познания.

увы-увы .. Если "чего-то-там" невыразимо В ПРИНЦИПЕ . . .

То как Автора этого опуса "угораздило" назвать эту невыразимость - истиной ?

А тем более - высшей ? ? ?

--------

Ведь по любому банальнейшему определению из любого учебника :

истина - это однозначное соответствие !

(между объектом и его - моделью, построенной мыслящим индивидом).

А уж высшая истина - это безусловно и высшая степень построенного соответствия).

--------

Тогда об какой-такой "невыразимости интуитивно познанно-
го" -
Автор этого опуса - нам вовсю "гла-шатаААет" ? ? ?

[Пламен]

Интуиции-праджне соответствует расплавленная лава. Она
имеет очень высокую энергетическую насыщенность и в то
же время не имеет никакой определённой формы. Однако
внутри этой бесформенности в потенциальном скрытом со-
стоянии находится бесконечно большое число всех возмож-
ных её конкретизаций: вариантов остывшей и затвердевшей
лавы. Но праджня отличается от лавы в том отношении, что
она способна к возвращению в состояние неоформленности
всякий раз, когда необходимость в данной познавательной
конкретизации исчезла. Более того, праджня, достигая выс-
шего уровня развития, отличается безинерционностью по-
знавательных процессов, тогда как определённость мышле-
ния достигается ценой косности и ригидности.

Это о какой праджне идет речь, о буддийской, которая санскара, или об индуистской, которая является результатом самадхи?

[Фонарщик]

 Праджня и санскара - совершенно разные вещи. В буддизме Праджня неразрывно связана с медитацией. Вообще-то, для тех, кто "в теме" - это совершенно азбучные вещи. Однако, чтобы не быть голословным, в качестве доказательства приведу цитату из Сутры помоста Шестого Патриарха Хуэй-Нэна (из главы четвёртой "Самадхи и Праджня."):
"Благомудрые  друзья!  В этих вратах моего Учения основой являются Созерцание и Мудрость (Самадхи и Праджня). Ни в коем случае нельзя ложно утверждать, что Созерцание и Мудрость различаются. Созерцание и Мудрость являются единым целым и не разделяются надвое.Созерцание есть субстанция Мудрости, Мудрость есть функция Созерцания. Как только появляется Мудрость,значит в ней присутствует Созерцание; как только появляется Созерцание, значит в нём присутствует Мудрость."
Добавлю, что Сутра Помоста является самым авторитетным и самым почитаемым духовным трактатом  буддизма Махаяны.
Также добавлю, что, по большому счёту, говорить об интуиции-праджне  человеку, не имеющему личного опыта медитации-созерцания так же бессмысленно, как обсуждать сексуальные вопросы с детьми, не достигшими половой зрелости. Так что содержание моего первого тома (Путь без иллюзий. Мировоззрение нерелигиозной духовности.) это, в большой степени информация "на вырост". В этом случае, как ни в каком другом, справедливо правило: сначала личная практика. затем понимание. Каким бы мощным ни был ваш интеллект, без личной практики медитации истинного понимания не будет. Будет только иллюзия собственного понимания.
На мои слова можно обижаться, а можно и попробовать их принять. Всего доброго.ВК.

[Nick]

В буддизме Праджня неразрывно связана с медитацией.

Буддизм не так однороден, чтобы однозначно утверждать. То же вроде "азбучная истина". 
Поэтому из цитаты хотя бы понятно о какой традиции идет речь, так что "не ленитесь" ссылаться.

[Nick]

Также добавлю, что, по большому счёту, говорить об интуиции-праджне  человеку, не имеющему личного опыта медитации-созерцания так же бессмысленно, как обсуждать сексуальные вопросы с детьми, не достигшими половой зрелости.

Классический аргумент 
Причем многие считают, что он убийственный!

Многие "правильные восточные тексты" это результат медитации (размышления) и потому каждый уважающий себя "медитатор" считает превысшей для себя задачей не только прикоснуться к истине, но и выразить ее адекватно.

В самом же тезисе допущена логическая ошибка, потому как есть не только "дети и взрослые", но и разные виды медитаций - Вы о какой говорите?

[Пламен]

Это, конечно, простительно, потому что личный опыт фонаршика так и не сказал ему о том, что в классических буд. списках дхарм праджня везде числится санскарой (читта-сампраюкта-дхармой). Опыт опытом, а вот ознакомиться с основами буддизма тоже неплохо. А то у каждого получается свой кустарный буддизм.

[Фонарщик]

  Да, буддизм неоднороден, однако есть вещи фундаментальной важности, которые разделяются практически всеми школами в буддизме, за весьма редким исключением.
Не только в буддизме Махаяны, но и в буддизме Хинаяны (Тхеравады) обретение Мудрости-Праджни неразрывно связано с практикой медитации -созерцания. То же самое можно сказать и про тибетскую Махамудру. Привести подтверждающие цитаты совсем нетрудно. Однако, уж извините, но никакое, сколь угодно обильное цитирование не может заменить вопиющие пробелы в образовании. По моему скромному разумению, дискутировать, не владея материалом, не располагая базовыми знаниями о предмете дискуссии - непростительно.

[Пламен]

Ну так идите и учитесь.

Бан на 30 дней.

[Фонарщик]

 Слово "праджня" может использоваться в разных смыслах. То, что Вы имеете в виду - это праджня как одна из модификаций разума (читты). Но ведь из моего, достаточно большого текста хорошо видно, что речь идёт совсем о другом  - об интуитивной мудрости, выходящей за пределы разума! То значение слова "праджня", о котором Вы говорите, частное и, так сказать, периферийное, тогда как основное, используемое в огромном большинстве буддийских текстов - именно то, которое я имею в виду.

[Пламен]

Я Вас кажется попросил удалиться на 30 дней за высокомерное отношение к участникам форума. Будьте добры пожаловать в октябре. С новой санскарой, более мудрой.

[Фонарщик]

 Shat up - как самый сильный логический аргумент.

[Пламен]

Именно этого и требует праджня в Вашем понимании.

[Nick]

Это хорошо когда пишут свои книги, но плодить "свои" ("национальные") представления о буддизме, и чаще всего банальные до безобразия, аргументируя это неким "интуитивным знанием" из книги в книгу - моветон. Это точно - учиться, учиться и еще раз учиться, как завещал "дедушка ленин".

Как это не прискорбно для Фонарщика, но "классическо научный", логический подход к раскрытию серьезной темы, а тема действительно серьезная, т.е. указание причины важности, исторический экскурс и новизны собственного подхода, критика оппонентов и пр., не теряет своей значимости даже для тех кто давно и уверенно является апологетом интуиции. Именно таковыми и являются книги классиков буддизма.

[Пламен]

Дело в том, что интуиция - будь то в буддизме или в классической Йоге - является интеллектуальным созерцанием, а не чем то сверхразумным или вовсе неразумным. Йогипратякша не более, чем непосредственное созерцание объекта медитации - УМОМ.

[Nick]

В этом случае у меня всегда возникал вопрос, а что такое ум в буддизме или йоге? отличен ли он от самого сознания (читты)?

[Пламен]

Ум (манас) является элементом сознания (читта).

[Nick]

Буддисты говорят "В уме не самого ума", так что для них пожалуй манас действительно элемент читты. А вот в йоге  - разве манас не продукт пракрити?

[Пламен]

Так же, как и читта.

Читта - это общее название для буддхи, манаса, аханкары и четаса (чисто саттвичного манаса).