Pratitya-samutpada | Пратитья-самутпада

[Пламен]

Пратьяя - это особый вид причины, который ближе всего термину упадхи (условие). У сарвастивадинов существуют 4 вида "каузальных условий" (пратьяя - термин означает еще и понятие) и 6 видов причин (хету, основание).

1. Объект в качестве условия познания (аламбана-пратьяя)
2. Повод, непосредственно предшествующее условие (саманантара-пратьяя) - относится только к феноменам умственной каузальности, но потом, в качестве "подползающего" (упасарпана) каузального условия занимает роль присущей причины Вайшешики
3. Руководящее условие (адхипати-пратьяя), например, глаз в отношении зрения.
4. Инструментальная или помощная кондициональная причина - сахакари-пратьяя, например, свет в отношении зрения.

Шесть причин - это
1. Общая причина - карана-хету (букв. каузальное основание)
2. Одновременная (сахабху) и
3. связанная причина (сампраюкта-хету, букв. связанное основание)
4. Сопричастная причина (сабхага-хету) с ее автоматическим результатом (нишянда-пхала)
5. Нравственное основание, т.е. "испеченная", созревшая карма (випака-хету) с ее "испеченным" результатом (випака-пхала)
6. Безразборная, неморальная причина (сарватрага-хету), т.е. различные клеши.

Плодът (пхала) може да бъде или
1. Автоматичен (нишянда-пхала), или
2. Антропогенен (пурушакара-пхала), или
3. Отличителен, ръководен (адхипати-пхала), или
4. Окончателно освобождаващ (висамйога-пхала).

Махаяна тотално преиначава оригиналния смисъл на пратитья-самутпада, като тълкува взаимозависимостта като относителност, а относителността като признак на нереалност, пустотност (параспара-апекшатва=пратитя-самутпаннатва=шунята=дхармата).

[КИ]

Спасибо за хороший комментарий. А в "махаяне" тотально переиначили вообще всю теории, полностью отказавшись от этих категорий? Торчинов как-то писал, что в буддзиме четко разделяют условия и причины. Сама ведь эта теория причинности осталась в силе. Поэтому непонятно, что переиначили в Махаяне?

[Пламен]

А я даже и не заметил, что перешел на болгарский. В сарвастиваде нет мадхьямического отождествления относительности, взаимозависимости и пустотности. Факт взаимозависимого происхождения не означает пустотность следствия или причины. Такого в оригинальном буддизме нет. Это уже акцент Нагарджуны и праджняпарамиты.

[КИ]

//мадхьямического отождествления относительности, взаимозависимости и пустотности//

А казалось бы, все наоборот - как раз причинность и зависимость делает наш мир предсказуемым и достаточно "плотным", а не индетерминированным хаосом. Действительно, постичь шуньятность через взаимозависимость задача для немаленького ума.

[Пламен]

Или для людей, совершенно лишенных ума. Наука вообще определяется Демокритом как искусство нахождения причин.

[Nick]

А казалось бы, все наоборот - как раз причинность и зависимость делает наш мир предсказуемым и достаточно "плотным"

Если количество дхарм ограничено, то ограничено и количество восприятий, однако сколько человек не исследует мир, а он всё не кончается. Очевидно, что шуньятность мы можем отнести только к восприятию, и очевидно, что в восприятии мы не можем постичь никакой шуньятности. Как же тогда получается, что если дхармы взаимообусловлены, то за этим не стоит никакой сущности (а вернее независимого бытия), т.е. они пусты? Разве истинная природа дхарм не пратитья-самутпада, которая не подверженна корупции дхарм? Наверное именно поэтому, знающий пратитья-самутпада знает Дхарму.

[Пламен]

Этот переход уже мадхьямический и праджняпарамитский понт. Пратитья-самутпада и анатма-вада логически и буддологически ничем не связаны. Кроме того, заметьте, что взаимосвязанность дхарм не более чем вера. У нас нет средств (праман) доказать ее существование в качестве объективного обстояния вещей (Sachverhalt, как выражался г-н Витгенштейн). А у буддистов тем более, нет таких средств, так как у них их еще меньше - всего два. Вы уже показали, что восприятие является недостоверным источником познания в этой области именно в силу мгновенности дхарм, их валидность не выходит за границы здесь и сейчас (а установление причинной зависимости требует выхода за пределы "кшана-бхангического хронотопа").

Вывод (анумана) тем более не может служить доказательством наличия подобной зависимости, так как для конструкции правильного силлогизма требуется устойчивого субъекта (А = А), а субъект в буддизме не имеет право на существование. Иллюзорный (чисто номинальный) субъект придает эти свои качества тезису, а оттуда они распространяются и на заключение, что превращает вывод в обень недостоверное средство познания.

PS. Знающий пратитья-самутпаду знает Дхарму, но ему не обязательно знать дхармы.

[ddd]

"Да, монахи, тот, кто видит пратитья-самутпаду, видит Дхарму; а тот, кто видит Дхарму, видит Будду."

Нагарджуна тоже

Не хотелось бы влезать в дискуссию по столь очевидному вопросу.
Просто очень насмешил поиск "слабого звена в цепи взаимозависимого существования", - вот уж действительно нет ума - займи его у друга.
От ответа на вопрос "Кто видит Будду?" и зависит его решение, юмористическое значение которого скрыто за семью печатями от ученных буддологов, надеюсь что не всех.  :?:

[КИ]

//Просто очень насмешил поиск "слабого звена в цепи взаимозависимого существования"

Ничего смешного. В большинтсве случаев, методы можно определить, как направленные на конкретное звено "цепи". Корреляции лежат на поверхности - даже не буду подсказывать.

[Nick]

Этот переход уже мадхьямический и праджняпарамитский понт.

Не без этого  :oops:
Внутри восприятия не может быть никакой опоры, ни эмоциональной - надежды на освобождение, ни ментальной - логический вывод освобождения, ни эмпирической - здесь и сейчас продукт дхарм (и есть дхармы), ни временной - "если нет вечного, то нет и невечного".  Что же остаётся? Ничего. Можно сказать пустота или нирвана, но без того смысла, который в него вкладывают буддисты, так это снова что-то дхармическое. Буддизма, кстати, тоже не остаётся.

От ответа на вопрос "Кто видит Будду?" и зависит его решение

Как последовательный буддист ты не можешь задать такой вопрос.

[Пламен]

Смешно чураться местоимений, как будто они нечто большее чем названия для обозначения определенного потока дхарм. В приведенной карике Нагарджуны употребляются местоимения "кто" (я) и "он" (са). А может, для пущей последовательности, следует отказаться и от субъекта пропозиции. Если в вашей речи проскальзывает подлог (подлежащее), то вы не буддист. В дальнейшем будем развивать язык бессубъектных предложений (subjectless clauses). :-)

[Nick]

Логично. Дхармы видят Будду. Дхармы видят самих себя.

[ddd]

Остроумно и по сути правильно.

[КИ]

Наверное, отказаться от взгляда на абхидхарму, как на психофизическую онтологию, в этой жизни дано далеко не всем.

[ddd]

Опять субьективные предположения?   :oops:

[Пламен]

О, даже трудно сказать, что она из себя представляет. Я бы ее назвал "метадхармой" по аналогии с "метафизикой" и не заботился бы о том, чко какое содержание вкладывает в свой "метадхармический" проект. Для одних метадхарма - это этическая психология, для других - онтология несуществующего субъекта, для третьих - описательная феноменология сознания.

Во всяком случае обзывать дхармы "психофизическими" элементами не стоит. Прилагательное "психофизический" применимо только к параллелизме физических и психических явлений, но лично я психофизического явления как такового не видел, за исключением, разумеется, феномена человека в целом. Но ведь человек не дхарма.

[КИ]

И будем помнить, что Дигнага\Дхармакирти отказались от использования абхидхармы. Фактически этим удалив саму возможность искаженных трактовок и вернув учению Будды первоначальный смысл .

[Пламен]

На сей раз я спрашиваю: Huandi, Вы читали статью об имматериализме Дигнаги, где говорится именно об его абхидхармических, а не логических взглядах.

[КИ]

//где говорится именно об его абхидхармических, а не логических взглядах.

В каком месте?

Там вся эта проблема Кейтом выстроена на том, что Дигнага виджнянавадин и следовательно должен как-бы быть экстремистким идеалистом, а не основана прямо на его работах.

[Пламен]

Аламбанапарикша - это не логический, а именно метафизический трактат, несмотря на то, что метод рассмотрения метафизической проблемы внешнего объекта - гносеологический. Но это лишь говорит о том, что метафизика (абхидхарма) у него трансцендентальная, а не эмпирическая (т.е. психологическая).