Transcendental Logic of Dharmakirti | Достижение цели

[GK]

Сам буддизм - это "опыт", то есть, зафиксированная в памяти информация. Память придает ему ощущение постоянства, как нечто существующее само по себе. Далее, все собственные ежемоментные переживания (т.е. жизнь как таковая), которые неконцептуальны,  осмысливаются через имеющуюся информацию, сравниваются с ней и оцениваются как положительное или отрицательное. В соответствии с новым опытом корректируется прежний опыт, но все подобные модификации поверхностны и несущественны. Все это в пределах процесса ума, мышления. По сути, мышление постоянно репродуцирует свои накопленный опыт, строит свою действительность по установленным шаблонам. Это не есть плохо или хорошо, правильно или неправильно. Это то, что есть, это реальность огромного большинства людей. В конце концов, мышление дает иллюзию постоянства и безопасности, являясь некоей опорой для жизни.  Если человек осознает свою собственную ограниченность шаблонами опыта, который всегда подразумевает время, он в состоянии отказаться от привычного обмысливания (ума). Это не волевой акт, типа "я решил и так будет", а происходит совершенно спонтанно без усилия субъекта. Глубокое осознание иллюзии само рассеивает эту иллюзию. Сам факт осознания является действием по ее уничтожению. На уровне безмыслия есть только прямое восприятие без формирования опыта, то есть, нет фиксации в памяти переживаний. В памяти фиксируются лишь некие событийные вешки. И сам мозг в этом случае регулирует целесообразность запоминания и воспроизведения того или иного.

[Nick]

Вы грубо путаете бытовое значение слово с философским термином. Говорится примерно следующее: ДАЖЕ в бытовом значении цели, cognition предшествует ее достижению. Но в тексте речь идет о совсем другой артхе - о результате cognition, объекте, представлении вещи.

Я читаю текст в котором нет пояснений по поводу "стремиться" (желать), а поясняется термин цель (объект).

(Перейдем к объяснению понятия) 'цель* человека'. То, к чему мы стремимся, называется целью; другими словами то, чего мы желаем. Цель может состоять или в достижении, или в уклонении от чего-либо.

* Слово artha значит и 'цель' и 'объект'. Первоначальное его значение (в Ригведе) — 'цель'; от него образован глагол arthayati 'стремиться'. Здесь, наоборот, имя производится от глагола. Понятия цели и объекта с точки зрения Дхармакирти совпадают, см. текст 13. 17: arthasya prayojanasya. Объект есть не что иное, как объект возможного целесообразного действия человека; целесообразность есть существенный признак умственной деятельности, а способность подвергаться целесообразной деятельности — существенный признак реального объекта. Ср. ниже объяснение термина arthakriya [в комментарии на отдел I. 15] и след. В понимании термина 'цель человека' (purusartha) буддисты коренным образом отличаются от всех других философских систем Индии. Те понимают под этим термином  цель или  смысл  человеческой жизни, притом цель абсолютно-ценную. Garbe переводит его «the aim of soul» (Aniruddha's Commentary, passim). Часто под purusartha разумеются четыре главные цели человека в жизни: dharmartha-kama-moksa, из которых последняя — спасение души — является наивысшею и может быть достигнута познанием. Ср. Vedantaparibhasa (в начале). Ср. также NS. I. 1. 1 и VS. I. 1.4. Понятия о цели человека,   смысл   человеческой   жизни,   абсолютно-ценной   цели   ее   — усердно разрабатывались в древней Индии, причем так же, как и у современных философов (ср. Введенский. Очерки. С. 123) господствовало убеждение, что абсолютно-ценная цель жизни должна лежать вне самой этой жизни. В нашем сочинении термин 'цель человека' имеет совершенно другое значение, и анонимный комментатор свидетельствует, что этим обстоятельством подчеркивается отрицательное отношение буддистов к целям, лежащим вне человеческой жизни. Говорить о таких целях они очевидно считали несовместимым с последовательным критицизмом. У Шанкары, вероятно под влиянием полемики с буддистами, термины artha и purusartha получают значение «object of desire» и «subservient to man» (ср. Thibaut. Vedanta-sutras. Index I). Ср. на этот счет интересные рассуждения в SN, 69—71. Как смотрел Дхармакирти на абсолютно ценную цель человеческой жизни, которая для него, как для буддиста,  должна  была   заключаться   в  достижении   состояния   Будды, нельзя сказать на основании одного только Nyaya-bindu. Очевидно, что и для буддийских философов точно так же, как и для Канта, был необходим  переход от критической работы теоретического разума к постулатам разума практического. При Будде уже были учителя, которые проповедовали особого рода детерминизм, отрицали свободу воли (ср. Scbrader. Die Philosophie zur Zeit Buddhas und Mahaviras. S. 36). Будда объявил их злейшими врагами своего учения.  Современные  буддисты также  считают,  что  критическая философия является основой их религии, а нравственный идеал будущего Будды — ее целью.

Для этого совсем нет необходимости заниматься словесной порнографией типа диалектики.

Поскольку и Дхармакирти не чужда диалектика, то мы с ним снимаем один и тот же порнографический фильм.

Может для Ника придуманный дракон и является Reality. Но это существенно только для него и может быть его психоаналитика

Ну если дракон обладает внутренней логикой, а не только внешей формой визуализации, то он конечно же реален. В каком-то смысле, самолёт "извергающей пламя" и есть дракон. И Дхармакирти тоже утверждает эту мысль: если мы не воспринимаем нечто, то это не значит, что этого не существует, и на этом строится его уверенность о существовании свалакшаны, потому что она, по его мнению имеет "внутреннюю логику".

А где Вы нашли в Buddhism что-то постоянное? Вы считаете, что ваш опыт не поддается анализу в принципе? Но очевидно что это не так.

Здесь вопрос не о правильности или не правильности, а в границах применения, т.е. в целесообразности. А буддизм имеет очень выраженную метафизику в геометрически выверенном посторении дхарм - Abhidharma. Это чёткое "растровое" построение реальности, или скорее иллюзии, где существуют неделимые частицы (именно это и является в нём постоянным), а для их "динамики" вводится "не пришей к спине рукав" в виде карма Law. Только карма у буддистов выполняет функцию времени, как она известна человеку.
С диалектической точки зрения это совершеннейший бред.

[КИ]

Я читаю текст в котором нет пояснений по поводу "стремиться" (желать), а поясняется термин цель (объект). //другими словами то, чего мы желаем. Цель может состоять или в достижении, или в уклонении от чего-либо.

Так ведь во вступлении речь и идет об обыденном понятии цели - о цели написания и изучения текста. А вы переносите понятия "желать" на цель как объект и представление вещи. И разумеется в результате подмены понятий делаете совершенно идиотские выводы:

Ник: "Когда Dharmakirti указывает в качестве цели правильное cognition (фактически - svalaksana), и определяет цель как достижение того, что человек желает, то он напоминает мне мазохиста, предлагающего всем ввергнуть себя в пучину Suffering и получить от этого наслаждение в непознаваемой Reality. "

А вот фраза "Цель может состоять или в достижении, или в уклонении от чего-либо. " может быть отнесена и к артхе, как объекту познания.

Поскольку и Dharmakirti не чужда диалектика, то мы с ним снимаем один и тот же порнографический фильм.

Одной и той же морковкой можно сделать разные вещи.

И Dharmakirti тоже утверждает эту мысль: если мы не воспринимаем нечто, то это не значит, что этого не существует

Если речь об объекте познания,  то если не воспринимаем - значит он не существует. Это основа поздней буддийской логики. Даже Геше Джампа Тинлей и ЕСДЛ об этом пишут, основываясь именно на учении Дхармакирти.

Это чёткое "растровое" построение Reality, или скорее illusion, где существуют неделимые частицы (именно это и является в нём постоянным)

Абхидхарма - это номенклатура нашего опыта. Дхармы неделимы - то есть анализ опыта дальше невозможен.

Только Karma у Buddhist выполняет функцию времени, как она известна человеку.

Объясните почему Вы так решили? Ведь есть отдельная дхарма времени.

С диалектической точки зрения это совершеннейший бред.

Вполне возможно. Только Вы единственный автор "этого".

[Nick]

Отвечу только на это (остальное - отмазки)

Абхидхарма - это номенклатура нашего опыта. Дхармы неделимы - то есть анализ опыта дальше невозможен.

Она является такой лишь на основании того, что мы её таковой считаем, а это волюнтаризм (или частное мнение буддистов) и никакого отношения к моему опыту не имеет.
Диалектика не разлагает, диалектика "видит" противоречия и за диалектическим мышлением должно следовать спекулятивное, это и есть динамика, в мире нет ничего постоянного даже дхарм, как элементов нашего опыта

[КИ]

// остальное - отмазки

Ни в коем случае. Ведь "отмазываться" следует именно Вам

//Диалектика не разлагает, диалектика "видит" противоречия //

Диалектика "видит" противоречия в собственном построенном конструкте двоичной логики. Если не так, то значит только так - правило исключенного третьего. Обычно человеческое мышление именно так и работает. Но это относится именно к мышлению, построению понятийной системы, то есть процессу викалпирования. Но совершенно невозможно из способа работы системы омрачения делать выводы о чем-то вне его. С помощью диалектики возможно опровергать некоторые наивные воззрения. Нокак критика,  к трансцендентальной логике она в принципе неприменима.

[GK]

Прямое вocприятие:
И так, и так.
То есть, никак

[Nick]

Ведь "отмазываться" следует именно Вам

Как Бодхисаттва, имею пожизненную индульгенцию.

Но как критика, к transcendental logic она в принципе неприменима.

Это что-то новенькое. Может расскажете о её принципах?
Ещё раз повторю то, что изложено в отрывке.
1. То что мы воспринимаем, мы считаем очевидным и полагаем это аксиомой (некое априорное), то что не требует доказательства. Например, параллельные прямые не пересекаются.
2. На основе аксиом мы доказываем логически другие умозаключения. Например, если прямые пересеклись, то они непараллельные. (Закон исключения третьего).
3. Если мы находим пример (опыт) несоответствующий доказательству, то делается вывод о непознаваемости в данных условиях (С точки зрения метафизики, к этому выводу пришёл и Кант, (критика разума) и Дхармакирти (непознаваемая реальность)).
4. Критические идеалисты, исходя из антиномий, делают вывод о "слабости" познания, так как считаю, что такие случаи порождения "викальпирующего" мышления.
5. "Продвинутая" диалектика полагает, что антиномии присущи объективно всему (в том числе и дхармам, т.е. они содержат в самих себе собственное отрицание, и именно поэтому исчезают), а не собственное (придуманное) противоречие ума.  Например, на сфере параллельные прямые пересекаются.
Это только рефлектирующий рассудок увидев антиномии расписывается в своём бессилии (об этом я уже писал).
6. "Продвинутая" диалектика предшествует спекулятивному (соединяющему как анализ, так и синтез) мышлению, а не "продвинутая" скатывается в скептицизм (или критику).
7. Диалектическое мышление отказывается считать объект познанным, если мы воспринимаем только его внешнее как чувственное, так и следующие из него логические признаки.
8. Объект будет познан если обнаружена его "динамика", которая является свойством его самого, а не каких-либо внешних факторов (типа, дхарм возникновения и исчезновения).
9. Если такой "динамики" не обнаружено, то это "не-объект". Поэтому и утверждается, что если обнаружена "динамика", то мы обязательно найдём её внешнее проявление.
10. Поэтому "фиксированного" объекта" (свалакшаны) и "не-объекта" (дхармы) не существует, существует только жизнеспособная (целесообразная) динамика.
Дополнительное из "психологии":
1. Рефлектирующий рассудок (здравый смысл) не способен видеть диалектику, и всегда скатывается в метафизику, иногда в критическую.
2. Разум (термин используется, так как он дан Гегелем) сам обладает "динамикой" (в отличие от рассудка), а значит способен к постоянному обновлению самого себя, и поэтому только он способен видеть "динамику" в наблюдаемом.
3. Основной транзенсус это "метаморфоза рассудка в разум".
Примечание:
последняя опора метафизики это свалакшана
(она же - вещь в себе,
она же - волновой пакет
она же - Анна Панияд.)

[КИ]

1. Дхармакирти не признает таких аксиом в познании. В этом оличность от Канта. Синий цвет, квадратность, время и пространство - это все выводное знание.
2. Умозаключения строятся на основе других умозаключений и собственно самого конструирования.
3. Непознаваемость и несоответсвие доказательствам совершенно разные вещи.
4. yes.
5. // диалектика полагает, что антиномии присущи объективно всему // очевидный метафизический вымысел. Тут не далеко и до диамата .
7. Диалектическое мышление в таком случае вообще ничего познать не может.
8.Такой динамикой обладает только свалакшана. Справедливо говорить, что она является единственным реальным объектом.
9.Динамикой обладает только восприятие. Объект познания - это продукт мышления. Хотя он и имеет базу "внешнего"[мышлению, а не субъекту] - восприятие\свалакшану.
10. Поэтому такая диалектика и не способна выйти за пределы конструирующего ума (рефлектирующего рассудка).

Деление на ум и рассудок является надуманным и всего лишь попытка заткнуть дыры в системе и найти мифическую диалектическую парность.

[Nick]

1. Как аксиому он признаёт непознаваемую реальность, свалакшану и конструирующее мышление.
2. Дурная бесконечность.
3. Смотря о чём говорить, о запоре или о боге.
4. Ну слава Будде.
5. Это не вымысел, и до диамата нам ещё далеко (что за неприличная отмазка типа ну, "очевидно" без обоснования хотя бы    :evil: ) Очевидно, то что Вы не понимаете, что такое диалектика.
6. ....
7. Особенно у того, кто им не обладает.
8. Свалакшана не имеет собственное противоположности, а значит нединамична (т.е. не-объект, пустая абстракция)
9. Это вилами по воде писано. Ищете верующих в другом ауле.
10. Какая, такая?

Предлагаю закрыть тему.

[КИ]

// 1. Как аксиому он признаёт непознаваемую Reality, svalaksana и конструирующее мышление.

Это никакие не признаваемые аксиомы, а термины системы. Аксиома в этом смысле - данность чего-то в мышлении до познания, на что оно опирается в строительстве. Мышление опирается как на такие аксимомы  на другие умозаключения, полагая их правильным опытом в данный момент.

//2. Дурная бесконечность.

Ответ прост: Сансара безначальна. К тому же способность мышления к конструированию из восприятия не обязательно должно предполагать акиоматические данности в нем самом, я же указал два источника - еще и восприятие. Мышление может просто нафантазировать что-нибудь.

// Это не вымысел, и до диамата на ещё далеко
Очевидный вымысел. Мир не обязан делиться на 2. Любое деление - продукт мышления, а не устройство самого мира. Диамат всего лишь распространил "антиномическое"  устройство мира на материю.

// svalaksana не имеет собственное противоположности, а значит нединамична //

Это неправильный силлогизм, построенный на метафизичеком домысле Гегеля о том, что динамика требует противоположности. Это не доказуемо.

То что динамикой обладет именно восприятие очевидно для любого, кто способен трезво рассмотреть свой опыт.

//Какая, такая?

В Вашем изложении .

[Nick]

Это никакие не признаваемые аксиомы, а термины системы. Аксиома в этом смысле - данность чего-то в мышлении до cognition, на что оно опирается в строительстве.

Так это и есть аксиомы на которых строиться доказательство Это Ваш рассудок воспринимает их как аксиомы. Вы даже не знаете, существуют ли они в восприятии.

Ответ прост: Samsara безначальна.

Верующие в другом ауле.

Очевидный вымысел. Мир не обязан делиться на 2. Любое деление - продукт мышления, а не устройство самого мира.

Не приписывайте миру свои заморочки. В конце концов мышление это часть мира.

Это неправильный силлогизм, построенный на метафизичеком домысле Hegel о том, что динамика требует противоположности.

:lol:
Удачная шутка.
:twisted:

То что динамикой обладет именно perception очевидно для любого, кто способен трезво рассмотреть свой опыт.

"Очевидно" это для метафизиков из другого аула, для диалектиков важна необходимость.

В Вашем изложении.

Не приписывайте моему изложению собственное непонимание.

Деление на ум и рассудок является надуманным и всего лишь попытка заткнуть дыры в системе и найти мифическую диалектическую парность.

Рассудок и разум это две составляющие читты, или как очень неудачно говорят - состояния сознания.

[Xia_Ren]

Nick wrote:

//Мышления может очищать себя от "налёта" желания, и таким образом избежать illusion первого рода - выдавать желаемое за действительное, но оно не может разделиться в самом себе и одна часть очищать другую.//

Это интересно. Про загрязнённость желаниями и очищение от такой загрязнённости – это понятно. Но видимо Вы классифицировали вообще все бывающие в природе заблуждения? Если так, то расскажите пожалуйста, какие ещё виды заблуждений бывают, и какие из них поддаются очищению, а какие нет.

//Когда же я говорю об углублении, то подразумеваю, что оно переходит от "внешнего" (от своей формы, как она "видится" в perception") к "внутреннему" (содержанию) и в этом случае мышление "стремиться" к цельности, устраняя разрыв между "идеалистическим" и "реалистическим". //

Устранение разрыва между идеалистическим и реалистическим – да это же адвайта-веданта собственной персоной! Или может Вы что-то другое здесь имели в виду? Тогда хорошо было бы пояснение вашей мысли.

//Проблема именно в представлении её <свалакшаны> единичностью или множеством единичностей. //

Разумеется, проблема есть. Но Вы-то, рискну предположить, здесь наверно не просто констатировали факт наличия проблемы, а имели в виду что-то более конкретное?

////Сами transcendental экзистенциальные попытки человека выйти за пределы любого «круга» составляют, как однажды замечательно определил Plamen, суть человека. Именно отсюда, как мне представляется, растут ноги и «чистого perception», и svalaksana, им воспринимаемой.////
//А это уже йога, или в моём наивном представлении - "психология". Но ведь это именно то, что Dharmakirti называет "конструктом ума". //

Ну вот, договорились – Дхармакирти называет "чистое восприятие" и свалакшану "конструктом ума"!!! Как такое возможно?

[КИ]

// Так это и есть аксиомы на которых строиться доказательство

Какие еще доказательства? Мне не надо доказывать себе, что есть восприятие и способность к мышлению. Если для Вас собственное обладание этим не очевидно, то обращайтесь к врачу вашего аула.

//Не приписывайте миру свои заморочки.

Я то как раз и не приписываю реальности вообще никаких свойств. Все познанное мной - продукт моего мышления. А вот диалектики приписывают особенности собственного мышления миру вне их.

//В конце концов мышление это часть мира.

Нельзя особенности части (причем не очевидные) распространять на все остальное.

//Удачная шутка.

Это никакя не шутка, а очевидная ущербность диалектического приема, особенно очевидная когда его превращают в метафизический принцип.

//Рассудок и разум это две составляющие читты

Читта одна. Все ее деления на виджняны не присущи ей внутренне, а лишь номиналисткие классификации.

[Nick]

Какие еще доказательства? Мне не надо доказывать себе, что есть perception и способность к мышлению.

А как вы определяете, что надо доказывать, а что верно по определению?

А вот диалектики приписывают особенности собственного мышления миру вне их.

Диалектики не отделяют мышление от мира. Или у Вас мышление происходит в ином мире, поту-стороннем?

Нельзя особенности части (причем не очевидные) распространять на все остальное.

Ну если особенности части имеют основание в целом, то почему бы и нет?

Это никакая не шутка, а очевидная ущербность диалектического приема, особенно очевидная когда его превращают в метафизический принцип.

Не менее удачная шутка 8O

Читта одна. Все ее деления на Vijnana не присущи ей внутренне, а лишь номиналисткие классификации.

Если подразумевать под читтой законченный метафизический (замороженный) продукт, то да. Но лишить читту внутренней динамики это верх неуважения к собственному правильному познанию. (ИМХО)

Если так, то расскажите пожалуйста, какие ещё виды заблуждений бывают, и какие из них поддаются очищению, а какие нет.

Об этом я писал в треде О природе иллюзии
http://www.orientalia.org/fortopic434.html
Поддаются "очищению" все, иначе бы не было бы будд, но каждый вид загрязненности требует своего моющего средства.

Устранение разрыва между идеалистическим и реалистическим – да это же адвайта-веданта собственной персоной! Или может Вы что-то другое здесь имели в виду? Тогда хорошо было бы пояснение вашей мысли.

Прекрасный повод показать принцип диалектики
Мир различен. Есть основания для такого утверждения.
Мир един. И это можно обосновать.
Метафизик скажет - для нас это непознаваемо.
Диалектик сделает умозаключение - мир един, потому, что он различен. Или - различие мира есть необходимость его единства. Точно так же как различие мира обеспечивается его единством. И это "очевидно" - сделать вывод о том, что нечто отличается от другого можно только на основании того, что в них есть общая (одна) база для сравнения. Но означает ли это, что мир существенно един (различия иллюзорны)? Конечно нет. Каждое "отдельное" само по себе представляет единство, имеющее собственное "иное". Это классика диалектики. Но почему то мышление большинства, приходя к пониманию единства, делают именно вывод об иллюзорности различия. (Хотя понятно почему, закон исключения третьего "зашит" в рассудочное мышление, как торпеда алкоголику, и даже если рассудок и способен сделать вывод о "противоположном", то он не поверит "глазам" своим и скажет что это мои глюки. Я приводил отрывок о рассудочном мышлении).
Таким образом, мы получаем не только абстрактное (метафизическое) "единство", но самое главное "живое", которое движется, развивается, исчезает, возрождается и т.д., т.е. действительное единство, а не некую нарисованную рассудком картинку (представление).

//Проблема именно в представлении её <svalaksana> единичностью или множеством единичностей. //

Разумеется, проблема есть. Но Вы-то, рискну предположить, здесь наверно не просто констатировали факт наличия проблемы, а имели в виду что-то более конкретное?

Возможно не совсем понял вопрос. Единичная (множественная) свалакшана это последний "атом" разложения (очищения) познания. Если у Вас сейчас нет ничего от этого атома, то как Вы его достигните, а если он есть, что чего же боле? Если же Вы считаете, что Ваша свалакшана загрязнена, то найдите мне тот инструмент который её очистит, если кроме свалакшаны нет ничего чистого.

Ну вот, договорились – Dharmakirti называет "чистое perception" и svalaksana "конструктом ума"!!! Как такое возможно?

Согласно Дхармакирти конструкт ума есть, всё, что ум конструирует (очень логично), но позвольте, разве в тот момент когда Вы произносите (думаете) "свалакшана", "чистое восприятие", Вы не конструируете их? Более того, в опыте нам никак неизвестна "непознаваемая реальность" (иначе какая она была бы "непознаваемая"), и но ведь именно на основании её существовании и предположении что её "чувствует чувственное" Дхармакирти выводит и первое, и второе. Упая Дх., что мол это наше "чувственное" возбуждает мысль о ней - Н.Р., действительно, не более чем уловка, потому что, (я об этом писал) непознаваемость* это вывод рефлектирующего рассудка сталкивающегося с антиномиями. Так каждый идиот может обосновать свою глупость (не относится к Дх.), ссылаясь на своё чувственное.
P.S. Непознаваемость это тоже представление чего-то о чём-то.

[КИ]

//А как вы определяете, что надо доказывать, а что верно по определению?

Никак. Если надо доказывать себе, то значит уже не "верно". Есть вещи, которые понятны всем нормальным людям. Восприятие - это то что дается в 5(6) чувствах. Зрение, слух и т.п.

//Диалектики не отделяют мышление от мира.

В этом и есть их основное омрачение - в том что собственное воображение они считают всем миром. Точнее, это относится именно к идеалистическим диалектикам.

//Ну если особенности части имеют основание в целом, то почему бы и нет? ///

Свойства меньшей категории не распространяются на большую. Это основа логики.

//Но лишить читту внутренней динамики это верх неуважения к собственному правильному cognition. //

Вы вероятно перепутали читту в познанием или мышлением?

//но позвольте, разве в тот момент когда Вы произносите (думаете) "svalaksana", "чистое perception", Вы не конструируете их? //

Ну что за детский сад! Разумеется когда говорят "золото" оно не появляется во рту. Понятия отличны от того, на что ими указывают. Конечно читая "свалакшана" мы не познаем ее этим, а лишь формируем некое понятие. И Дхрамкирти это прекрасно знал. Более того, именно он доказывал это в спорах с реалистами. Но человек, который путает понятие в тексте с тем, о чем собственно говорится, заслуживает лишь сочувствия.

//но ведь именно на основании её существовании и предположении что её "чувствует чувственное" Dharmakirti выводит //

В 1001 первый раз пишу, что чистое восприятие и есть свалакшана (а не свалакшана познается чуствами). Говорится о познании свалакшаны чувствами косвенно, а не имеется в виду наличие некоей отдельной от области трансцендентального субъекта свалакшаны. Свалакшана и есть та самая "динамика" истинного бытия, это название для нее. Название - это не она сама, а просто слово такое. А восприятие не нечто придуманное, а дано нам непосредственно  (это уже в 10001 раз). Непознаваемость и непредставленность субъекту (в трансцендентальном опыте) - это разные вещи.

[GK]

Ник, единство мира - это не идея, которую необходимо доказывать лoгически. Это то, что есть, например, для меня. Это очевидность, переживание, если хочешь. Если ты не видишь этого единства, а ищешь аргументы в поддержку этой идеи, то твоя нынешняя рeальность - это разделенность. Это твое "то, что есть". И нет необходимости насиловать себя диaлектикой и лoгикой, чтобы привести себя в состояние единства искусственно, на уровне идеи. Это типичный случай двойственности и конфликта, зазор между тем, что есть, и тем, что должно быть. Это и есть движение мышлeния, направленное на становление во времени. Оставь эти попытки самодоказывания и посмотри внимательно на свою сегодняшнюю реaльность.

[Nick]

В этом и есть их основное омрачение - в том что собственное воображение они считают всем миром. Точнее, это относится именно к идеалистическим диалектикам.

А кто там чего-то говорил, всё что нам известно это только "опыт"? Вроде не "диалектики" (только не надо меня туда записывать , мне ещё очень далеко до диалектика ). Разве это не есть стыдливая попытка рассудка, признать своё воображение (опыт)  отделённым от остального мира, и живущим только в собственном воображении?

Свойства меньшей категории не распространяются на большую.

Но наследуют из большей. Это основа logic.

Вы вероятно перепутали читту в cognition или мышлением?

Предположение ложное. Нет основания для него.

Понятия отличны от того, на что ими указывают. Конечно читая "svalaksana" мы не познаем ее этим, а лишь формируем некое понятие.

Браво! Похлеще картезианства. Вы сказали, то что и я сказал, а выдали за своё. Интересно, до того, как Вы (кто-нибудь) прочитали Дхармакирти Вы знали, что такое свалакшана? Вы именно сформировали (сконструировали) понятие свалакшаны после того, как вам на него указали. Разве это не конструкт? Ещё раз говорю, у меня в опыте отсутствует свалакшана, раз Вы не знакомы с реальностью, то и мимо Вас она прошла, таким образом, мы её знаем как конструкт Дхармакирти. Вроде очевидно. Не надо путать ботинки с калошами, даже если и тем, и другим обувают.

первый раз пишу, что чистое perception и есть svalaksana

Это смотря кого читать, мы это уже разбирали, и мнения разошлись.

А perception не нечто придуманное, а дано нам непосредственно

Не нам, а вам. Нас природа обделила , мне неизвестно что она дала, хотя и знаю, что органы чувств передают мне некие сигналы, но это ещё не восприятие, это лишь "киноплёнка", только когда "я" осознал это (точнее воспользовался) оно стало восприятием. Кстати, Вы не пробовали исследовать улиток, например, объяснить им, что такое "конструкт". У них практически отсутствует "затемняющее конструирование", и им не составит труда воспринять конструкт, так как он есть.

Ник, единство мира - это не идея, которую необходимо доказывать логически. Это то, что есть, например, для меня. Это очевидность, переживание, если хочешь.

Да ради Будды, дружище. Для меня логическое это тоже факт единства мира, и это моё переживание. Факт, на факт , но не будем же мы друг друга из-за этого клеймить позором, не так ли?
Но переживаешь ли ты так же ясно как единство мира, и его различие? Видишь ли, что различие это не только форма единства, но и его смысл? Понимаешь ли, что благодаря этому любая часть мира остаётся единой?  Способен ли принять это не задумываясь?

[GK]

\\Но переживаешь ли ты так же ясно как единство мира, и его различие? Видишь ли, что различие это не только форма единства, но и его смысл? Понимаешь ли, что благодаря этому любая часть мира остаётся единой? Способен ли принять это не задумываясь?\\

Мир - в большой степени мое порождение, я не могу отделять от себя собственное произведение. Если я хочу видеть в нем единство, я увижу единство. Если хочу видеть различия, увижу различия. Я не придаю ему никакого смысла, видимо, я создавал его без умысла
Я не способен это принять не задумываясь, потому что я об этом не задумываюсь.

[КИ]

//Но наследуют из большей. Это основа logic.

Совершенно верно. Но Вы говорили о совершенно другом - о том что свойства мышление (часть мира в вашем определении) справедливо распространить на весь мир. Как же теперешнее, новое, Ваше утверждение соотносится с предыдущим? По диалектичекому устройству части нельзя делать вывод об устройстве целого.

//Предположение ложное. Нет основания для него.

Не проще ли было вместо никчемных пафосных фраз написать, что именно Вы имели в виду в прошлый раз?

//раз говорю, у меня в опыте отсутствует свалакшана//

Вы не обладаете восприятием? Полная инвалидность, простите? Вы утверждаете, что раз не поняли термин "свалакшана", то следовательно у вас и нет того, что другие называют свалакшаной. Это заблуждение, точнее пустая демагогия с вашей стороны.

//Это смотря кого читать, мы это уже разбирали, и мнения разошлись. //

Что-то я не припомню, чтобы были какие-то другие мнения, которые нормально соотносятся с системой в целом.

//что органы чувств передают мне некие сигналы, но это ещё не восприятие //

Органы передают вам? А где вы сами в этот момент находитесь?

//у них практически отсутствует "затемняющее конструирование"

Вы ошибаетесь. Если есть ТС, который переживает себя, как "улитка", то имеется и конструирование. Если же улитка не есть сознательное существо, а лишь биомеханизм, то данный пример вообще нет смысла рассматривать.

[КИ]

здесь был случайный повтор