Transcendental Logic of Dharmakirti | Достижение цели

[Пламен]

ФОРМА (акара) объекта не отлична от формы восприятия и субъекта. Мне кажется, что именно в этом треде я говорил об изоморфности объекта и восприятия, а не об их тождественности.

[Xia_Ren]

Huandi wrote:

//А "ноумеальность" чистого восприятия это фактически основной тезис ТПЛУПБ.//

Я не уверенно чувствую себя в слове «ноуменальность» – можно как-нибудь по-другому сказать то же самое? И что такое ТПЛУПБ?

//Вы возможно когда-то видели у меня подпись - нираламбанавада - (школа Дигнаги\Дхармакирти). Это слово именно и отражает этот смысл - познание не опирается на восприятие.//

А познание в этой фразе – имеется в виду познание иллюзорной реальности?

//Я думаю, что в чистом восприятии объект не отличен от восприятия и субъекта. Ведь если нет калпитного омрачения, то нет и двайтности. А йога, как различность от я, уже больше не требуется - ведь омрачение уже удалено.//

На сколько я понимаю, в доктрине патанджали-йоги разделённость на Пурушу и Пракрити не есть следствие омрачённости, а есть истинная реальность, в самой своей что ни на есть предельной чистоте. И собственно реализация-осознание этой разделённости и есть цель патанджали-йоги.


Plamen wrote:

//Еще раз перечитайте часть, где четко указываются объекты и прерогативы йогического восприятия.//

Есть ли этот текст в сети (хорошо бы на русском)?

[Пламен]

Я приводил часть текста из английского издания Buddhist Logic, см. English Forum > Buddhist Philosophy

ТПЛУПБ - это первый русский вариант BL  

Кстати, есть еще и немецкий вариант, изданный в двадцатых годах в Германии.

[КИ]

//ФОРМА (акара) объекта не отлична от формы восприятия и субъекта. //

Думаю, вопрос о бытии объекта вне восприятия можно даже просто "подвесить". По большому счету он неимеет никакого значения.

//И что такое ТПЛУПБ? //

ТПЛУПБ - "Теория познания и логика по учению позднейших буддистов" Ф.И.Щербатского, откуда и приводятся здесь почти все цитаты.

Ноуменальное - в данном констексте - непознаваемое, вещь-в-себе.

//А познание в этой фразе – имеется в виду познание иллюзорной реальности? //

Да. Феноменальное бытие вообще, как продукт конструирующего мышления, и следовательно -иллюзия. Познание у Дхармакирти вообще не несет смысла, что есть нечто вне познания, что потом осознается\познается. Акт восприятия объектного мира (то есть это уже не "чистое восприятие") и есть акт его конструирования мышлением, одновременно это и есть наше обыденное сознание. А чистое восприятие проявляется в обычном опыте как таковость любой вещи.

[Пламен]

Да, вопрос о бытии объекта можно и нужно подвесить, но это никак не означает, что мы расправились с объектами в духе субъективного идеализма.

[КИ]

Все что от т.субъекта "дальше" перцептивных актов - голая метафизика и занимает только материалистов-фантазеров. С внешними объектами сам Дхармакирти расправился бритвой Оккама. Мол, нет никакой необходимости допускать бытие еще одной реальности, если одна уже дана в конструирующем познании. То есть дело не в отказе от "внешнего", а в отсутствии разумности в его допуске. Чтобы отказаться, надо сначала иметь .

[Пламен]

Дхармакирти о познаваемости вещей в себе
http://www.orientalia.org/sutra12488.html#12488

[Nick]

Все что от т.субъекта "дальше" перцептивных актов - голая метафизика и занимает только материалистов-фантазеров.

Это как раз и относится к Дхармакирти.
Достижение цели.
Дхармакирти в своём трактате обозначает как цель правильное познание, а вершина правильного познания - свалакшана. Чувственное не может само по себе захватить что-либо если ему на это не указало умозаключение (согласно опять же Дхармакирти). Уже из этого следует что чувственное захватывает не-объекты, так как "мышлению" (согласно Дхармакирти) известны только они. Тут конечно можно предположить, что чувственное по не-объекту способно захватить объект.
Однако, ещё более не понятно, откуда вообще "умозаключение" знает о свалакшане. Два варианта.
Первый, ему об этом поведало чувственное, но тогда зачем городить огород, если чувственное и так знает о свалакшане, а "умозаключение" о нём в принципе узнать не может. Тогда ГК (со своей позицией) самый последовательный приверженец свалакшаны: свалакшана уже известна, а всё остальное есть конструкт Дхармакирти основанный на буддисткой традиции йогачарьев, исследующий зубы вороны и рога зайца.
Второй вариант, что чувственное не знает никакую свалакшану, а всё это придумал "автор" и мы имеем дело с абстракцией в самом худшем её аспекте - немеющей под собой никакого основания.
Итог. Достижение цели, так как её определил Дхармакирти, невозможно.

[Xia_Ren]

Nick wrote:

//Однако, ещё более не понятно, откуда вообще "умозаключение" знает о свалакшане. Два варианта.
Первый, ему об этом поведало чувственное, но тогда зачем городить огород, если чувственное и так знает о свалакшане, а "умозаключение" о нём в принципе узнать не может. Тогда ГК (со своей позицией) самый последовательный приверженец свалакшаны: свалакшана уже известна, а всё остальное есть конструкт Дхармакирти основанный на буддисткой традиции йогачарьев, исследующий зубы вороны и рога зайца. //

Отрицать мышление, как ложь, ещё не означает самому быть свободным от мышления и связанной с ним лжи. Да Вы, собственно, и сами на это указывали ранее. И хотя мышление и исследует «зубы ворона и рога зайца», но в результате оно может обнаружить, что их не существует, и тем самым продемонстрировать свою полезность. Не говоря о той его очевидной полезности, которая помогает субъекту в его обыденных целедостижениях.

//Второй вариант, что чувственное не знает никакую свалакшану, а всё это придумал "автор" и мы имеем дело с абстракцией в самом худшем её аспекте - немеющей под собой никакого основания.
Итог. Достижение цели, так как её определил Дхармакирти, невозможно.//

Согласен, что вопрос «скользкий». На это указывают и сами йогачары в лице Дхармоттары. Вот в этом, на мой взгляд, сверхзамечательном отрывке, которому тут у нас, опять же на мой взгляд, уделяется недостаточно внимания:

Кешавамишра говорит: «Единичная сущность [=свалакшана]есть по существу своему чисто отрицательная величина, состоящая в устранении или отрицании того, что не есть единичная сущность, она пуста» (Cp. TB. 31: anyavyavrttyatma, tuccho). Истинно-сущее, которое мы познаем в чувственном восприятии, есть таким образом совершенно бесформенный, голый факт бытия, всегда один и тот же, чистое, внеопытное бытие, не имеющее в себе никакого различения или сходства с чем бы то ни было, и потому оно как бы пусто. И действительно, Дхармоттара сознается, что чистое восприятие не дает нам никакого познания, оно, следовательно как бы вовсе не существует (sadapi asatkalpam eva, NET. 16. 6). Объект его, пока ему не придана форма синтетической деятельностию мышления, хотя и есть сама реальность, но, будучи совершенно бесформенным, он так же как будто вовсе не существует. Возьмем простейший вид восприятия, например, факт восприятия какого-либо цвета. Пока в сознании он не определится как именно данный цвет путем различия его от других цветов и сходства с объектами такого же цвета, до тех пор восприятие его не будет определенным познанием как восприятие такого-то именно цвета. До тех пор, следовательно, не может существовать и восприятие этого цвета. Объект, который существует лишь постольку, поскольку определено отношение его к другим объектам в смысле сходства и различия, не имеет никакой самостоятельной сущности, не может считаться самостоятельно в себе существующим или реальным, вещью в себе.

То есть, хотя Дхармакирти и компания и узнали неким сомнительным способом о существовании свалакшаны, но в качестве компенсации сомнительности этого способа они объект, этим способом найденный, уменьшили чуть ли не до пустоты. Под объектом здесь разумеется вся конкретика-известность о свалакшане.

[Nick]

Вся линия "критических идеалистов", Дхармакирти, Кант и, прошу прощения, Гуссерль, напоминают мне "воспитателей" которые говорят, престань болтать ногами и получишь мороженное. Они все выдвигают некое условие соблюдая которое нечто произойдёт само собой: очисти ум (против чего я не возражаю) и океан самоуспокоится, внутренний закон выведет, а эйдосы проявятся (а это вилами по воде писано). Акт очищения обусловлен целью неочищенного ума, который лежит по времени как бы за ним, но на самом деле тянется из прошлого и блокирует это самое очищение. Освобождение имеет собственную ценность, гармонию и закон, необусловленную никаким условием выдвигаем "идеализмом", и нет никакой надежды, что "по ту сторону" мы достигнем цели о которой думали ещё "на этом берегу". Правда и нет никакой линии разделяющей "то" от "этого", даже условной.

И хотя мышление и исследует «зубы ворона и рога зайца», но в результате оно может обнаружить, что их не существует, и тем самым продемонстрировать свою полезность.

Мышление явление очевидное и я бы предложил очищать его не "отбрасыванием", а "углублением", потому что отбрасывает одна часть мышления другую, а углубляется мышление само в себя и значит не разделяется.

Объект, который существует лишь постольку, поскольку определено отношение его к другим объектам в смысле сходства и различия, не имеет никакой самостоятельной сущности, не может считаться самостоятельно в себе существующим или реальным, вещью в себе.

Красивая мысль, но бесполезная. Найдите мне объект существующий сам по себе и никаких образов не возникнет. Различающее мышление возникает как необходимость (а не как блажь), так как мир состоит не из одного объекта, и их различение целесообразно. Это не ум придумывает образы, это чувственное гонит их потоком, и если бы мы не ориентировались в этом потоке, то не смогли бы даже достичь материнской титьки.

«Единичная сущность [=свалакшана]есть по существу своему чисто отрицательная величина, состоящая в устранении или отрицании того, что не есть единичная сущность, она пуста»

Совершенно точная мысль. Напишите много цифры 1 2 3 4 5..., теперь переставьте их местами 2 3 4 1 5..., эти ряда для нас равноположенные. Теперь представьте что шимпанзе такими цифрами набила целую книгу - очень много единичного. Будет ли в такой книге смысл? Нет. Эта книга пуста, т.е. она бессмысленна. Точно так же и с непознаваемой реальностью Дхармакирти - она пуста, т.е. бессодержательна. Хаос предстаёт перед чувственным как сплошная бессмыслица, и только разум способен понять всю его бесконечность и величие. Разлагая мир на дхармы и свалакшаны мы теряем то, что "мир" представляет из себя как целое. И это закон: суперпозицией волновых пакетов нельзя описать большое количество волновых пакетов. Нигде в волновых пакетах вы не найдёте ответа на многие вопросы и, мне думается, не совсем разумно говорить, что раз ответов нет в "единичном", то вопросы иллюзорны. Я бы скорее задумался, что единичное есть ограниченное.

Пока в сознании он не определится как именно данный цвет путем различия его от других цветов и сходства с объектами такого же цвета, до тех пор восприятие его не будет определенным познанием как восприятие такого-то именно цвета.

Но ведь познание не самоцель. Определив, что кружка синяя, ничто не помешает мне из неё напиться, не так ли? Вроде бы действительно бесполезная информация для жаждущего, но когда появляется много "кружек", то умение сравнивать возможно кому-то обеспечит здоровье и жизнь. Познание производит информацию, информация позволяет сделать выбор, выбор обеспечивает действие, действие порождает время и пространство, время и пространство создают семена познания. Вне этого круга познание бессмысленно.

[Пламен]

Ник, Вы меня с ума сойдете!  

Я счас введу специальные скрипты для автоматического замещения Вашего Г У С С Е Р Е Л Я немецким именем Husserl.

[КИ]

Ник, Вы пытаетесь высказывать позицию какой-то другой линии философии, не индийской вообще, так ведь? И считаете что буддийская дожна ей принципиально противоречить? К сожалению из Ваших слов очень трудно понять какую позицию Вы сами занимаете. Это опять все про Гегеля с его диалектикой, что ли? Тогда вот пятая часть ИЕС:



___ О ДИАЛЕКТИКЕ ___

ГЕГЕЛЬ. Отношение субъекта и объекта, внешнего и внутреннего кажется сначала причинным, подобным отношению двух реальностей. Но, рассматривая их как органическую целостность, между ними вообще нельзя найти причинного отношения. Нет ничего в действии, что не предсуществовало бы в причине, и нет ничего действительного в причине, кроме ее изменения в действие. Но независимо от их тождества причина и действие взаимно противоречивы. Изменение или движение возможно только в той мере, в какой вещь включает в себя
противоречие. Движение есть реальность противоречия.

КАМАЛАШИЛА. Мы должны различать причинность и противоречие. Причинность реальна, противоречие принадлежит логике. ОБЫЧНЫЕ ЛЮДИ, ЧЬЕ ВИДЕНИЕ ЗАТЕМНЕНО ПЕЛЕНОЮ НЕВЕДЕНИЯ, И В САМОМ ДЕЛЕ
ОТОЖДЕСТВЛЯЮТ ПРИЧИННОСТЬ И ПРОТИВОРЕЧИЕ. Но философы должны знать разницу между противоречием и просто инаковостью, между инаковостью и необходимой взаимозависимостью, между причинностью и взаимной выводимостью, или тождественностью. Они должны знать теорию отношений нашего учителя Дхармакирти.

Э. фон ГАРТМАН (обращаясь к Гегелю). Твой диалектический метод - это просто безумие!

ДХАРМАКИРТИ (обращаясь к Гегелю). Твой диалектический метод вполне верен, но только в сфере понимания, т.е. сконструированных понятий! Понятия соотносятся одно с другим диалектически. Реальность
соотносится сама с собою причинными законами зависимого происхождения. Кроме того, есть абсолютная реальность, в которой совпадают субъект и объект. Таким образом, есть воображаемая реальность (parikalpita), взаимозависимая реальность (paratantra) и абсолютная реальность (parinispanna).

[Пламен]

Кто-то (Guest) предложил для публикации русский перевод Индо-Европейского Симпозиума:
http://www.orientalia.org/article595.html

По-моему, лучше писать через дефис, а не слитно.

[Nick]

Ник, Вы пытаетесь высказывать позицию какой-то другой линии философии, не индийской вообще, так ведь?

Нет, я использую тот материал, который предложил Дхармакирти, но не пользуюсь его представлениями о мире, а проверяю на "внутренюю логичность" этот самый материал, в часности положение о достижении цели. Я ещё мог бы порассуждать, что желание есть нидана, а ниданы - причины страданий, тогда достижение цели основывается на том, что вызывает страдание. Когда Дхармакирти указывает в качестве цели правильное познание (фактически - свалакшану), и определяет цель как достижение того, что человек желает, то он напоминает мне мазохиста, предлагающего всем ввергнуть себя в пучину страдания и получить от этого наслаждение в непознаваемой реальности.

К сожалению из Ваших слов очень трудно понять какую позицию Вы сами занимаете.

Я воспользуюсь цитатами из книги любезно представленной мне Rainbow. (заодно отвечу и на ИЕС)

Две Логики Философии
Благодаря историческому развитию философии Человечество получило, как закономерный результат — две логики:
1.  Логику пространства.
2.  Логику движений. Первую мы будем называть метафизической, а вторую — диалектической логикой [128].

Вопрос: был ли у философов образ идеального метода, метод-идеал? Да, был. И этот метод имел конкретного выразителя. Им был древнегреческий математик, живший за 3 века до нашей эры. Звали его Евклид. Предложенный им аксиоматический метод прожил ни много ни мало, а целую пару тысяч лет....

Кант пытался построить «аксиоматическую теорию Вселенной», частными случаями которой были бы все известные и будущие научные дисциплины. Но замысел потерпел неудачу, так как в аксиомах теории «предикаты», т.е. категории, встречаются противоположными парами. Так, например, можно принять аксиому: «Мир конечен в пространстве». Но нет оснований отказываться от аксиомы: «Мир бесконечен в пространстве». С крушением замысла Канта кончилась и метафизическая логика.

Гегель и стал первым, кто показал, что все подлинные понятия, которыми пользуется разум, обязательно внутренне противоречивы, но именно это и является сутью диалектики всякого движения и развития.

«Атомистика» и Развитие

«Разложение природы на ее отдельные части, исследование внутреннего строения органических тел по их многообразным анатомическим формам создало специфическую ограниченность последних столетий — метафизический способ мышления». Весь мир предстал как бесконечное многообразие «протяженных тел», а не как «мир движений» [154].
На первый взгляд метафизический способ мышления кажется нам вполне приемлемым хотя бы потому, что он присущ так называемому здравому человеческому рассудку. Но в том то и беда его, что для дома, для узких областей знаний он подходит, а вот ухватить мир процессов, мир движения, мир развития он бессилен...
Слышит ли наше ухо в слове «атом» не только неделимый, но и «объект, на который не действует время»?

Вот это вот ключевая мысль - буддисты те же самые атомисты, но пустотные атомисты, скажем так - дхармисты

«Хаос» и «порядок»

Давайте доведем идею атомистики «до абсурда». Мы, вслед за Кантом, принимаем, что наш мир где-то на са-а-мом глубоком основании имеет «атомы»: микро-микроскопи-ческие абсолютно твердые тела, которые не изменяются с течением времени. Для того, чтобы были возможны различные перестановки этих «неизменных» атомов, нам необходимо допустить существование «пустоты», т.е. «промежутков» между нашими неизменными атомами.
«Время» в этом мире может проявлять себя только тем, что в различные моменты «времени» наблюдаемое расположение неизменных атомов пространственно изменяется. Иными словами, в таком «гипотетическом мире» не может быть никакой истории, так как совершенно безразлично, какая именно комбинация перестановок за какой комбинацией следует. Такое «вневременье» нашего гипотетического мира не является чьей-то выдумкой — каждый, кто хочет думать, может заметить, что такой мир удовлетворяет вполне современной «физико-математической гипотезе» — «гипотезе элементарного беспорядка».

Нетрудно видеть, что метафизика — это не «заблуждение» того или иного индивида, а целостное мировоззрение, необходимое и нужное, дававшее возможность описывать многообразные явления действительного мира математическим языком. Оно же становится ущербным и антинаучным, когда его представитель пытается делать выводы за границами тех предпосылок, на которых зиждется любая теория.

От идеи «Атомистики» к идее Развития
Переход к Идее развития — это переход от Природы как Пространственно-замкнутого мира с «замороженным» временем, к Природе как процессу, где главным действующим лицом выступает время.
Переход состоит в том, что мы отказываемся видеть мир как набор тел или предметов и начинаем видеть мир окружающих нас процессов — потоков. Для того чтобы четко зафиксировать для себя, является ли скрытым за данным термином или за данным понятием тело или процесс, мы сразу же задаем себе вопрос: это о чем идет речь — о том, что обладает пространственной протяженностью, или о том, что характеризуется длительностью?

Если мы стоим на позиции классической логики или, в современном языке, на позиции математической аксиоматической теории, то наше суждение о мире, в котором мы живем, можно представить в виде антиномии:
1.  Мы живем в мире, в котором ничего не изменяется.
2.  Мы живем в мире, который изменяется. Умозаключение Гегеля имеет вид: Мы живем в мире, в
котором все изменяется, но в котором каждому изменению соответствует нечто не изменяющееся [128].

Это то, что касается устойчиво-независимых свалакшан.
Второй момент, что Дхармакирти не доказывает свои "аксиомы" и берёт из "анализа" опыта (то же признак метафизики).

Для математики доказательством является то, что следует из аксиом. Для диалектики доказательством является принятие с необходимостью как раз того, что в математическом тексте и будет называться аксиомой...
То, что Бурбаки называют «аксиоматическим методом» является необходимым, но не достаточным условием. Научно-теоретическое мышление включает в себя в качестве составной части нечто похожее на «аксиоматическую дедукцию», но предъявляет дополнительное требование — вывода аксиом с необходимостью

Ну и наконец по поводу "конструктов"!

XIX век, доказав, что математика может быть шире известной в настоящий момент реальности, что не всем изобретенным ею образам и понятиям сразу должно находиться соответствие в действительности, сделал математиков терпеливее и выдержаннее.

«Все явления мира могут быть сведены к механическим представлениям, — утверждал в XVII веке французский философ и математик Р. Декарт. — А потому все вокруг нас совершается математическим путем!»

Если новая закономерность не нашла себе немедленного практического применения, это вовсе не значит, что она не заслуживает признания. История науки изобилует примерами, подтверждающими таинственный «закон», открытый французским математиком Эрмитом: «Все математически правильное рано или поздно выходит из своих узких пределов и приобретает более широкое значение». Действительно таинственный закон, не правда ли? Ведь, в сущности, он утверждает, что выдумка, составленная по некоторым правилам, рано или поздно обнаружится в окружающем нас мире!

Полный текст открывка из книги О. Кузнецоа и Б.Большакова "Устойчивое развитие:...  можно прочитать здесь
http://noymen.narod.ru/from_book/world.htm
P.S. Пламен, большое спасибо за скрипт, замечательно работает

[Xia_Ren]

Nick wrote:

//Вся линия "критических идеалистов", Дхармакирти, Кант и, прошу прощения, Гуссерль, напоминают мне "воспитателей" которые говорят, престань болтать ногами и получишь мороженное. Они все выдвигают некое условие соблюдая которое нечто произойдёт само собой: очисти ум (против чего я не возражаю) и океан самоуспокоится, внутренний закон выведет, а эйдосы проявятся (а это вилами по воде писано). Акт очищения обусловлен целью неочищенного ума, который лежит по времени как бы за ним, но на самом деле тянется из прошлого и блокирует это самое очищение. Освобождение имеет собственную ценность, гармонию и закон, необусловленную никаким условием выдвигаем "идеализмом", и нет никакой надежды, что "по ту сторону" мы достигнем цели о которой думали ещё "на этом берегу". Правда и нет никакой линии разделяющей "то" от "этого", даже условной. //

Согласен, что есть все те трудности и опасности, про которые Вы говорите.

////И хотя мышление и исследует «зубы ворона и рога зайца», но в результате оно может обнаружить, что их не существует, и тем самым продемонстрировать свою полезность.////
//Мышление явление очевидное и я бы предложил очищать его не "отбрасыванием", а "углублением", потому что отбрасывает одна часть мышления другую, а углубляется мышление само в себя и значит не разделяется. //

Углубление – первейшее нужнейшее дело! Но и очищение (разумеется от заблуждений) мышления – дело тоже архиважное. Да и вообще они всегда идут рука об руку.

////Объект, который существует лишь постольку, поскольку определено отношение его к другим объектам в смысле сходства и различия, не имеет никакой самостоятельной сущности, не может считаться самостоятельно в себе существующим или реальным, вещью в себе.////
//Красивая мысль, но бесполезная. Найдите мне объект существующий сам по себе и никаких образов не возникнет. Различающее мышление возникает как необходимость (а не как блажь), так как мир состоит не из одного объекта, и их различение целесообразно. Это не ум придумывает образы, это чувственное гонит их потоком, и если бы мы не ориентировались в этом потоке, то не смогли бы даже достичь материнской титьки. //

Согласен, что различающее мышление – вещь необходимейшая для целесообразной деятельности. Но и мысль, про которую Вы выразились «красивая мысль, но бесполезная» не представляется мне бесполезной. Во-первых, она целесообразна для очищения мышления от заблуждений и ложных неосознаваемых самоотождествлений субъекта. Во-вторых, она целесообразна для Буддийского Спасения (разумеется для тех людей, которые в него верят). Так что мне представляется, тезис о её нецелесообразности субъективен (то есть не учитывает существование других людей с другими целями) и поспешен.

////«Единичная сущность [=свалакшана]есть по существу своему чисто отрицательная величина, состоящая в устранении или отрицании того, что не есть единичная сущность, она пуста»////
//Совершенно точная мысль. Напишите много цифры 1 2 3 4 5..., теперь переставьте их местами 2 3 4 1 5..., эти ряда для нас равноположенные. Теперь представьте что шимпанзе такими цифрами набила целую книгу - очень много единичного. Будет ли в такой книге смысл? Нет. Эта книга пуста, т.е. она бессмысленна. Точно так же и с непознаваемой реальностью Дхармакирти - она пуста, т.е. бессодержательна. Хаос предстаёт перед чувственным как сплошная бессмыслица, и только разум способен понять всю его бесконечность и величие. Разлагая мир на дхармы и свалакшаны мы теряем то, что "мир" представляет из себя как целое. И это закон: суперпозицией волновых пакетов нельзя описать большое количество волновых пакетов. Нигде в волновых пакетах вы не найдёте ответа на многие вопросы и, мне думается, не совсем разумно говорить, что раз ответов нет в "единичном", то вопросы иллюзорны. Я бы скорее задумался, что единичное есть ограниченное. //

Когда речь идёт о единичности свалакшаны, то я более склонен подразумевать как раз её не множественность. То есть, что не корректно говорить, что сегодня свалакшана такая, а вчера была вот такая. Или что вот в этой чашке она такая, а вот в той – вот такая. Это скорей не единичность, а множественность. И Вы как раз такие примеры приводите: и про ряды чисел, и про хаос и ограниченность единичностей. То есть Вы говорите о множественности единичностей. А свалакшана – это вовсе не такая единичность.

Сложность тут в том, что и не корректно говорить, что свалакшана всегда и везде одна и та же. Но по мне так уж лучше так говорить. Но при этом иметь в виду, что эта тождественная единичность не имеет никаких фиксированных качеств-признаков, которые остаются тождественными. По причине того, как она определена у Дхармоттары и других в ранее цитированных кусках.

////Пока в сознании он не определится как именно данный цвет путем различия его от других цветов и сходства с объектами такого же цвета, до тех пор восприятие его не будет определенным познанием как восприятие такого-то именно цвета.////
//Но ведь познание не самоцель. Определив, что кружка синяя, ничто не помешает мне из неё напиться, не так ли? Вроде бы действительно бесполезная информация для жаждущего, но когда появляется много "кружек", то умение сравнивать возможно кому-то обеспечит здоровье и жизнь. Познание производит информацию, информация позволяет сделать выбор, выбор обеспечивает действие, действие порождает время и пространство, время и пространство создают семена познания. Вне этого круга познание бессмысленно.//

Опять же, целиком согласен о пользе-целесообразности познания (в том числе и того факта, что кружка синяя). И согласен, что европейское общепринятое понятие «познание» ограничено тем «кругом», который Вы так искусно очертили. Но если Вы при этом имели в виду вообще ограничить этим кругом сферу интересов человека, то тут я не соглашусь. Сами трансцендентальные экзистенциальные попытки человека выйти за пределы любого «круга» составляют, как однажды замечательно определил Plamen, суть человека. Именно отсюда, как мне представляется, растут ноги и «чистого восприятия», и свалакшаны, им воспринимаемой.

[КИ]

//и определяет цель как достижение того, что человек желает, //

Цель в данном контексте - это представление вещи, результат познания, а не то чего человек вожделеет. Вы слишком вольно подменяете понятия.

[КИ]

Диалектика - это просто игра словами в двузначную логику и не больше. Совершенно не понимаю как в ней некоторые видят что-то особо умное.

Ник, а почему Вы считате, что приведенные Вами цитаты соответсвуют понятиям свалакшаны, дхарм и т.п.? Мне например так не показалось. Те же дхармы в буддизме это элементы психического опыта, а совсем не разложение тела на элементы. Посмотрите на классификацию дхарм и увидите, что к "материальным" при достаточном непонимании можно отнести всего-лишь несколько из сотни.

//Ну и наконец по поводу "конструктов"! //

Так ведь там речь идет про то направление, которое пыталось математикой измерить философию. Дхармакирти такого вроде бы не делал . Вы, Ник, например пишите - вот тут про свалакшану. Я пять раз перечитал, но так и не понял, где там про свалакшану? Если бы Вы поясняли свои мысли (где именно там свалакшана) то было бы гораздо проще разбираться.

[Nick]

Углубление – первейшее нужнейшее дело! Но и очищение (разумеется от заблуждений) мышления – дело тоже архиважное. Да и вообще они всегда идут рука об руку.

Мышления может очищать себя от "налёта" желания, и таким образом избежать иллюзии первого рода - выдавать желаемое за действительное, но оно не может разделиться в самом себе и одна часть очищать другую. Когда же я говорю об углублении, то подразумеваю, что оно переходит от "внешнего" (от своей формы, как она "видится" в восприятии") к "внутреннему" (содержанию) и в этом случае мышление "стремиться" к цельности, устраняя разрыв между "идеалистическим" и "реалистическим".

Но при этом иметь в виду, что эта тождественная единичность не имеет никаких фиксированных качеств-признаков, которые остаются тождественными. По причине того, как она определена у Dharmottara и других в ранее цитированных кусках.

Проблема именно в представлении её единичностью или множеством единичностей.

Сами transcendental экзистенциальные попытки человека выйти за пределы любого «круга» составляют, как однажды замечательно определил Plamen, суть человека. Именно отсюда, как мне представляется, растут ноги и «чистого perception», и свалакшаны, им воспринимаемой.

А это уже йога, или в моём наивном представлении - "психология". Но ведь это именно то, что Дхармакирти называет "конструктом ума".

Цель в данном контексте - это представление вещи, результат cognition, а не то чего человек вожделеет. Вы слишком вольно подменяете понятия.

Секундочку, цель ясно и чётко описана в переводе Щербатского как то, чего человек желает достигнуть. Не больше, и не меньше.

Диалектика - это просто игра словами в двузначную logic и не больше. Совершенно не понимаю как в ней некоторые видят что-то особо умное.

Так это скорее проблемы Вашего понимания, а не диалектики. По большому счёту диалектика есть редукция метафизического представления, а что есть метафизическое представление и описано в статье. Диалектика это отказ видеть что-либо проявленное как некую постоянную опору для мысли. Абидхарма представляет мир как нечто геометрически постоянное: есть фиксированные дхармы, их комбинации создают иллюзии динамики нашего опыта. Когда же я говорю об диалектическом подходе, то фиксирую свой отказ "разложить" тот опыт который дан мне в ощущения на некоторые постоянные составляющие (мне они представляются только как "виртуальные"): дхармы, свалакшаны и пр.  Я исследую "динамику потока".

Так ведь там речь идет про то направление, которое пыталось математикой измерить philosophy. Dharmakirti такого вроде бы не делал

Это не существенно: всё что мы можем "сконструировать" и имеет "внутреннюю логику" реально и действительно. Тогда, как для Дхармакирти, всё это будет иллюзией.

[КИ]

//Секундочку, цель ясно и чётко описана в переводе Щербатского как то, чего человек желает достигнуть. Не больше, и не меньше. //

Вы грубо путаете бытовое значение слово с философским термином. Говорится примерно следующее: ДАЖЕ в бытовом значении цели, познание предшествует ее достижению. Но в тексте речь идет о совсем другой артхе - о результате познания, объекте, представлении вещи.

//Диалектика это отказ видеть что-либо проявленное как некую постоянную опору для мысли. //

Для этого совсем нет необходимости заниматься словесной порнографией типа диалектики.

//Это не существенно: всё что мы можем "сконструировать" и имеет "внутреннюю logic" реально и действительно. Тогда, как для Dharmakirti, всё это будет illusion.//

Может для Ника придуманный дракон и является реальностью. Но это существенно только для него и может быть его психоаналитика

[КИ]

то фиксирую свой отказ "разложить" тот опыт который дан мне в ощущения на некоторые постоянные составляющие

А где Вы нашли в буддизме что-то постоянное? Вы считаете, что ваш опыт не поддается анализу в принципе? Но очевидно что это не так.