Парибок и Колесница

[Zvuki]

В примере отрицается реалисткая сущность целого, самосущая реальность "общей сущности", а про функциональную реальность целого (собранная колесница обладает функциональностью, в отличие от частей) просто речи не идет.

Позволю себе встрянуть в столь компетентную беседу. Соглано представлениям Хайдегггера, коих я ныне и придерживаюсь, именно «функциональная реальность» суть первичная реальность-феномен. Первичная – в смысле ближайше данная. Нельзя от неё отмахиваться, ибо она есть первичный феномен, с коего мы стартуем, а значит все наши последующие находки-откровения будут основаны, а значит зависимы и определены, этим первичным. Всякая субстанциальность – вторична.

 

[КИ]

Функциональная реальность как раз и есть "относительная" для буддистов, особенно хорошо это заметно у Шантаракшиты, где он пишет об относительной реальности вещей, которых мы не видим в данный момент. Но, разумеется, для буддистов она никакая не первичная, а напротив - результат омраченного викальпирующего ума. Ведь нельзя же считать истинно сущим то, что создано нашей фантазией.  А субстанциональность буддисты отрицают вообще в любом смысле.

[Пламен]

Не будем все же забывать, что для Дхармакирти функциональная реальность и есть абсолютная реальность. так что гипотеза о функциональной "прагматике" концепции о совместности частей тем более нельзя назвать буддийской, особенно в свете историко-философской гипотезы о ментально-интенциональном характере индийской философии.

Не вяжется совместная функциональность и с философией, точнее, с физикой раннего буддизма, где принимаются такие вполне солитарно действующие энергетические принципы, как например уту.

Щербатской тоже пространно изъясняет раннюю буддийскую концепцию о трех энергетических "потоках" динамической реальности дхарм.

[Zangezi]

Ведь нельзя же считать истинно сущим то, что создано нашей фантазией.

На каком основании так утверждается? Потому, что "истинный" паровоз вас может задавить, а "воображаемый" промчится мимо? Философски этот довод не состоятелен. А вот Гуссерль совершенно справедливо указывал на равноисходную для сознания "истинность" любых феноменов: воображаемых, воспринимаемых, припоминаемых и проч. Даже в языке "мнить" означает и "умозреть, интендировать" и "придумывать, воображать".

[КИ]

Когда я писал "функциональность", то имел в виду узкое значение - возможность целой колесницы ездить. Наличие вещей с таким осмысленным бытием разумеется относительная реальность. А если брать слово "функциональность" в смысле активности, то ей у Дхармакирти обладают не вещи, а перцептивные акты. Про физику раннего буддизма - очень интересная тема, кстати.

[КИ]

На каком основании так утверждается?

Конституция мира из перцептов считается в буддизме во многом фантазийной деятельностью, а не реконструкцией всамделишнего мира. Поэтому я и говорю обычно не "конституирование" а "конструирование".

[Zangezi]

Конституция мира из перцептов считается в буддизме во многом фантазийной деятельностью, а не реконструкцией всамделишнего мира. Поэтому я и говорю обычно не "конституирование" а "конструирование".

То есть до усмотрения "самих вещей" в полноте их смыслового эйдоса буддисты не додумались? Не думаю, что всё так просто...

[КИ]

Даже если и додумались, то это их мало занимало. То, что существует не истинно, а создано разумом, все-равно викалпа, а значит если и заслуживает внимания, то только как объект деконструкции. А Вы знакомы с концепцией Алая-виджняны (АВ)? "Сами вещи" для Дхармакирти это мельчайшие перцепты, то что не конструировано, а есть реально в опыте. Чашка есть конструкт.

[Пламен]

Калпана - кроме как конструирование - имеет также значение фантазии, воображения, представления (викалпа).

Нагасена осуществил простую феноменологическую редукцию физического объекта "колесница" к его составным частям, наивно полагая, что на этом редукция кончается. Если взять кузов, то, разумеется, снова получим нереальный объект, состоящий из якобы реальных составных частей, и так далее до самих атомов. Но атомы тоже представляют собой совокупность определенных дхарм (от девяти до 14 и может больше в до-Васубандхувском буддизме), так что мы уже понимаем, что имел в виду Васубандху, когда говорил, что дхармы являются последними элементами истинной реальности. Причем элементами, обладающими тремя енергиями возникновения, устойчивости и исчезновения. Тоесть, опять-таки разложимые, но на другом уровне абстракции и рассмотрения реальности, уже, так сказать, на микродинамическом. Представьте себе монистическую пракрити с ее тремя гунами как энергиями просветленности, движения и инерции, и дхармы как плюралистический гипостаз той же самой пракрити, но без того, чтобы считать ее субстанцией. Получаем картину несубстанциального энергетизма.

А реальная пракрити нам дает картину тотального субстанциализма, где свойства (те же дхармы) не существуют, а существует только их носитель, причем этот самый носитель троекратно расчленен на этакие субстанциальный микродинамические дхармы, которые отмечаются как гуны.

[КИ]

И осталось только мула-виджняну буддистов отождествить с пракрити .

[Nick]

честно говоря, вы меня в тупик поставили. Где увидели детерминизм?

Честно говоря и я увидел детерминизм, поэтому и спросил об источниках языка.

[Martanda]

и где же увидели?

[Nick]

И у мадххьямиков и у найяиков в голове была паниниевская система языка, которая много что предопределяла,

[Пламен]

А что если закрыть форум и пускать сюда только по билетам?

[Nick]

Это связано с увеличением гостей и нагрузки на сервер, или с откровенностью обсуждения?

ДДЦ 13.1. Слава и позор подобны страху.
— Лао Цзы

[Martanda]

много - это еще не признание ДЕТЕРМИНИЗМА. Фраза эта относилась к системе аргументации, построению мыслительных средств и т.д. На эту тему написано не одна сотня статей.

Но это не значит, что философская проблематика и ИФ обусловлена ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО влиянием традиции вьякараны. Вот это было бы детерминизмом.

хотя надо сказать, что влияние вьякараны переоценить невозможно. Статью Стааял я отсканирую и выложу на  сайт. Но даже статьи Парибка достаточно, чтобы это понять.

PS. Что касается того, будто проблемы везде одинаковые, то это типичный тезис типичного же компаративисткого кретинизма. Нет никаких оснований полагать, что философская проблематика должна быть везде одной и той же, и средства ее решения - тоже одними и теми же. Это не более чем допущение онанистов от философии, говоря языком Пламена

[Nick]

билеты будут даваться, надо полагать, вместе с присягой верности Идеям Пламена

Дима, это Вы лишку хватили, насколько я помню, с сайта мы отправили только одного человека, за "матерщину" и не уважение к своим оппонентам.

[Nick]

много - это еще не признание ДЕТЕРМИНИЗМА. Фраза эта относилась к системе аргументации, построению мыслительных средств и т.д. На эту тему написано не одна сотня статей.

Я читал статью Парибка об этом, но ведь стуктура языка не появилась сама по себе взмаху волшебной палочки. Что определило структуру языка?

[Nick]

хорошо  хотя это вполне печатные выражения.

Дима, Вы единственный кто может серьёзно (аргументированно) оппонировать Пламену, но мне не понятно почему Вы думаете, что он лично виноват в том, что большинство людей безграмотны?

[Nick]

но я думаю, нет смысла спорить, что ИФ сравнительно поздно появившись, появилась уже "в языке"

Я и не спорю, но ведь и Вы не будете наверное спорить, что и то, и другое есть продукт мышления?
По крайне мере это соответствовало бы Гегелю