Реальность сознания

[LC]

Plamen!

Я не говорил, что в Ленинском определении что-то плохое, а лишь констатировал сходство Вашего определения Реальности (которая по Вашим же словам не определима) с его определением материи.

У меня свое представление о том, что такое сознание. Я не считаю возможным приписывать ему свойства объективности или субъективности, т.к. считаю, что эти свойства как раз именно самим сознанием и приписываются объектам Реальности. По этому критерию созанние приобретает сходство с Реальнстью.

[Пламен]

А мы тут по-чисто санкхьяистски стали исходить из разделения бытия на Реальность и Идеальность. По какой стороне этой дихотомии находится сознание? Санкхьяики говорят, что сознание является частья реальности, явление материального мира, высшая форма эволюции праматарии, и тут они в полном согласии с Лениным, только вот призывали не к революции, а к негэволюции (инволюции), к обращению вспять хода естественной эволюции. Пракрити - это Принцип Реальности. Пуруша - Принцип Идеальности. Сознание - материальное отражение Принципа Идеальности и поэтому может принимать любые формы - как объективные, так и субъективные. Само сабой, что субъект здесь является иллюзорным, поэтому и сознание проектирует себя субъектом, но таковым на самом деле не является. Сознание - всего лишь объект среди одинаковых по своей фундаментальной природе объектов.

[LC]

На сколько мне известно, Санкхья - довольно эклектичная философская система, которая постоянно колеблется между материалистическим и идеалистическими подходами и многими считается вообще дуалистической.

Здесь возникает один вопрос: мы обсуждаем точку зрения различных философских систем или имеем собственную?

Я обычно высказываю свое мнение. В Вашем посте обращает внимание склонность к дихотомическому мышлению и бинарной классической логике. Это не лучший, т.е. не вполне адекватный  инструмент для изучения сознания. Сознание само является источником тех дихотомий, которые Вы перечислили. Эти дихотомии (их еще называют конструктами) есть результат наиболее примитивной классифкации Реальности, первый этап которой как раз и осуществляется сознанием. Поэтому не стоит пытаться дать определение сознания, тем же способом, что и других объектов, т.е. подводя его под более общее определение и перечиляя его специфические признаки. Но этот подход примеим для определения различных форм сознания, которые могут быть предметом естественно-научного исследования. Само же сознание лучше определять операционально, т.е. через его ДЕЙСТВИЕ, что я и сделал:

Сознание - наиболее общий классификатор Реальности, классифицирующий объекты как объективные, субъективные и несуществующие. Существуют различные формы сознания, отличающиеся объемом и содержанием объективного, субъективного и несуществующего и тем, как человек осознает себя и окружающее (с каким телом проявления себя отождествляет и как осознает окружающую среду):

http://lc.kubagro.ru/50.htm

[КИ]

и многими считается вообще дуалистической.

А Вам известны и те, кто так не считает? "Вообще"-то дуализм это не ругательство .

обращает внимание склонность к дихотомическому мышлению и бинарной классической логике .... как человек осознает себя и окружающее (с каким телом проявления себя отождествляет и как осознает окружающую среду)

LC, у Вас ведь самого и есть эта самая типично дуалистическая система: есть некая Реальность и есть сознание, которое c ней как-то оперирует. Окружающая среда - это у Вас не сознание?

[Пламен]

Edited

[Пламен]

Академик Востоков мне хватает на всю жизнь с его собственными взглядами на индийскую классику. О Мулдашеве вообще надо с молчаливым преклонением говорить.

[Пламен]

Санкхья - последовательно дуалистическая система, и эклектизмом ее вряд ли можно назвать. Да и в Индии это называется по-другому, а именно, инклюзивизмом. Индийские системы поглощают гетерогенные элементы и "нострифицируют" их.

Кстати, наличие собственных взглядов совершенно не означает, что они лучше классических, особенно когда система, на которой эти собственные взгляды опираются, является чистейшей воды подлогом и псевдоклассикой. Неумение отличить ложь и неумную подделку от исторической аутентичности не украшает ничьи взгляды.

[Пламен]

для определения различных форм сознания, которые могут быть предметом естественно-научного исследования. Само же сознание лучше определять операционально, т.е. через его ДЕЙСТВИЕ

Начало совершенно верное. Различные формы сознания могут быть предметом и естественно-научного исследования. Остается уточнить, какие именно различные формы. Натуралистическое сознание, научное сознание, философско-позитивистское сознание, но не и феноменологическое сознание и сознание продвинутого философа-йогина. Они не являются реальными формами сознания, потому что реальность они "отсобачили" от себя, в то время как все остальные формы натуралистическогого наивитета постоянно присобачивают реальность к подлинным объектам сознания и к самому корневому сознанию. Сознание НЕ ДЕЙСТВУЕТ, он БЕЗДЕЙСТВЕННО и потому НЕРЕАЛЬНО. Реальность - это то, что действует. Подлинная природа сознании в бездействии.

[Dzenych]

Сознание - наиболее общий классификатор Реальности, классифицирующий объекты как объективные, субъективные и несуществующие. Существуют различные формы сознания, отличающиеся объемом и содержанием объективного, субъективного и несуществующего и тем, как человек осознает себя и окружающее (с каким телом проявления себя отождествляет и как осознает окружающую среду):

Здесь Вы описываетие лишь феномен эго, а его взаимно-обусловленное бытие называете "Реальность"...
Но, пока у человека эго не сформированно (или отсутствует), сознание и осознаваемое не разделены - это известно как факт. Есть только некая единая реальность безобъектного Знания. Приставка "со-", т.е. со-знание ("Я"), а так же объекты ("не-Я") - всё это лишь причинно-обусловленнось, которая не является таковостью Реальности.

[LC]

Plamen!
-------------
Кстати, наличие собственных взглядов совершенно не означает, что они лучше классических, особенно когда система, на которой эти собственные взгляды опираются, является чистейшей воды подлогом и псевдоклассикой. Неумение отличить ложь и неумную подделку от исторической аутентичности не украшает ничьи взгляды.
-------------
А никто и не претендует на то, что они лучше. Просто можно пытаться понять что-то новое, а можно не пытаться и вечно пережевывать старое.  Мне интереснее первое, кому-то второе - у каждого свое. Очевидно, что когда это новое развивается оно сплошь и рядом переоткрывает для себя старые истины, но само и по-своему.

Мои взгляды ни в коей мере не основаны на Чакра-муни или том, что под таким наименованием публикуется в интернете. И эти взгляды были развиты и опубликованы задолго до того, как я знал об их, т.е. ЧМ существовании (что произошло вообще недавно). Просто я написал к этим стихам комментарии, т.к. мое имя там склоняли, вместе с другими, и сочиняли разные небылицы. Но другие отмолчались, а я решил выразить свою точку зрения. И зря?

И конечно, я не писал этих катренов, разве что в очень давнем воплощении:)

Где-то меня даже обозвали "известным ученым". Пусть это будут на их совести, конечно я никакой не "известный ученый", тем более по Чакра-муни. Но справедливости ради я бы хотел отметить, что эти стихи многоплановые и по их поводу могут высказывать свою точку зрения не только доктора филологии или истории, но других направлений науки и ненауки. Я не называл свои комментарии научными и объяснил почему. Тем более я ничего не говорил о датировке и происхождении этих катренов, а только о ВФС. Не вижу причин, почему филологам или историкам можно доверять, когда они говорят о ВФС, а математикам, физикам и программистам - нет.

По поводу системы Санкхья я черпал свои сведения в двухтомнике Сервапали Радхакришнана (читал его от корки до корки, как и кое-что еще, еще в школе). До сих пор помню, как меня потрясла великолепная система Шанкары и как восхитил своей безупречной логикой и тем, чего не сказал Нагарджуна.

По поводу дуалистичности "моей системы" перед тем, как выносить суждения посмотрите здесь: http://lc.kubagro.ru/master/6.htm#_6.7

Всего...

P.S. А вообще Вы не очень похожи на Искателей Истины или ее приверженцев, слишком агрессивные какие-то. Интересно, откуда это у Вас?

[КИ]

LC, а Вы можете кратко сформулировать, какого именно воззрения придерживаетесь? Некая новая трактовка эзотеризма? Заранее спасибо.

[LC]

Кратко есть здесь: http://lc.kubagro.ru/master/Interviu.htm
А не очень кратко здесь: http://lc.kubagro.ru/index_old.htm
и здесь: http://lc.kubagro.ru

[КИ]

еще одна попытка системного синтеза современного научного подхода с древними эзотерическими знаниями, причем попытка, осуществленная научно, а не из эзотерической области.

Сэнкс .

[Пламен]

Называть Чакра-Муни подлогом это не агрессивность, а научная добросовестность. А то могут найтись наивные души, которые этот псевдоэпиграф примут за историко-философский факт.

Кстати, хорошие комментарии можно написать даже к указаниям о пользовании туалетной бумаги. Но надо все-таки ясно показать всем желающим ее воспользовотаься, что это именно туалетная бумага, а не историко-философский палимпсест. Если комментатор этого не сделал, то, разумеется, приходится сомневаться в его научной добросовестности.

Я, разумеется, готов сразу же признать, что Санкхья-сутра мало чем отличается в этом отношении от Чакра-муни. Она тоже подлог, который приписали мудрецу Капиле.

[LC]

Plamen!
--------------------
Кстати, хорошие комментарии можно написать даже к указаниям о пользовании туалетной бумаги. Но надо все-таки ясно показать всем желающим ее воспользовaться, что это именно туалетная бумага, а не историко-философский палимпсест. Если комментатор этого не сделал, то, разумеется, приходится сомневаться в его научной добросовестности.
---------------------

Спасибо за весьма лестную оценку моих комментариев!

В самих комментариях, которые я написал, я вообще не касался вопроса об истинности этих катренов и специально об этом не раз упоминал.

Я указывал, что по содержанию некоторых катренов можно предположить, что их авторы знакомы с космологическим концепциями второй половины XX века или смотрели далеко вперед. Да и вообще, эти комментарии довольно критические. Это очевидно для всех, кто прочитал хотя бы предисловие. Наверное, Вы их не читали и этим похожи на тех студентов, которые критикуют философов не читая их произведений (по учебнику).

Но возможно ли чтобы древнее произведение так перекликалось с современными научными концепциями. Я думаю это возможно. Например, апории Зенона тоже вроде разрешили только в квантовой теории поля, да и то, это пока не все поняли, т.к. философы не знают КТП, а физики (за редким исключением) - апорий Зенона.

Есть такая книга "Дао физики", где можно найти массу далеко идущих параллелей между эзотерическим и мистическими учениями и представлениями современной физики. Об этом говорят и работы доктора Р.Джана. Есть и сайт про это: http://quantmagic.narod.ru.

Если мои комментарии, как Вы изящно выразись, обращенные к "потенциальным пользователям туалетной бумаги", помогут хоть одному человеку хотя бы узнать о Высшем, я буду считать, что не зря их писал.

Да и вообще, какая разница на каком носителе записана весть о Высшем: на камне, папирусе, дереве, бересте, бумаге или компакт-диске? Для одного неважно, какой носитель, а важна лишь сама информация, и он ее воспринимает, а для другого никакой носитель не поможет воспринять эту информацию.

Но фактически я и не писал эти тексты именно как комментарии к Чакра-муни. Как легко обнаружить они являются просто выдержками из моих работ, в основном той, которую кратко называют "Мастеру...".

Кстати, эту свою популярную работу о ВФС я назвал "Мастеру, звезда которого светит из будущего", подразумевая при этом именно Читателя.

Представляете себе что бы подумали об авторе, если бы он назвал свою работу: "Потенциальным пользователям туалетной бумаги". Некоторые бы наверное, просто обиделись, а некоторые согласившись с сутью этой глубокой мысли не стали бы дальше читать, а сразу бы пошли проверять ее на практике.

Хотя есть же "Путь дурака", и у этого Пути много явных и еще больше скрытых (до поры до времени) последователей. Я даже думаю, что их гораздо больше, чем у "Пути мудреца", просто не все признаются.

Кстати, а что же Вы систему Санкхья обсуждаете всерьез, раз это тоже подлог?

А вообще много ли текстов, не являющихся подлогами? Ведь очень часто никто не видел оригиналов, а только списки и переводы. Взять хотя бы почти нашего так сказать современника Шекспира и еще более нашего Шолохова.

А может вообще вся история - подлог (см. новую хронологию Фоменко)?

P.S. Кстати, Вы не знаете почему когда работаешь на Вашем форуме такой огромный обратный трафик? Обычно он составляет где-то около одной десятой от прямого, а у Вас чуть ли не половину. Что, сканируете компьютеры? И почему посты посылаются только когда отключишь антивирусную защиту? Не по той же причине?

[Пламен]

Кстати, в упанишадах тоже сказано: "Свернув пространство, словно змею..." Но из этого никто пока не сделал вывод о том, что древние риши знали о кривизне пространства.

Я остаюсь в своем твердом убеждении, что Чакра-муни можно пользоваться лишь по указанному выше предназначению, посему это "произведение" надо печатать на мягкой бумаге.

Но комментарии, как и деньги, не пахнут. Тем не менее, я следовать примеру цезаря не собираюсь. Саму бумагу читал, поэтому и высказываюсь так резко. Вся эта самодельная и автогенерирующаяся историография Чакра-муни - просто курам на смех.

* * *
Наверное идет обратный траффик. Php-Nuke очень активная система и шлет кукисы по любому поводу, а в случае с форумом - еще и session id, который просто не видно. Кроме того, сервер настроен проактивно и следит за зловредными IP. Если включена анти-какая-нибудь программа, то Вы может быть и не сможете опубликовать свои сообщения. Вся конкретная информация, разумеется, остается у Вас на компе под формой кукисов. Мы храним только IP для статистических целях.

[LC]

OK!

Если будете когда-нибудь читать мои работы (:мало ли что может случится:), не поминайте ЧМ.

Все пришло из пространства и все вернется в пространство.
Сущность вещей вокруг нас тождественна с сущностью внутри нас.

[КИ]

Большой обратный трафик идет только если включен просмотр графики в браузере.

[Пламен]

Сущность вещей вокруг нас тождественна с сущностью внутри нас.

В принципе так оно и есть. Только мы сами-то где - внутри нас или вне нас?

[Dzenych]

Оп! Вот это хорошо. Это мысль.