Реальность сознания

[Nick]

но не обнаружил там «чётких формальных критериев объективного и субъективного», даже отдалённо .

И я не обнаружил, а вот у Гегеля обнаружил.

Наоборот, там говорится, что деление на объективное/субъективное зависит исключительно от уровня развития сознания, вот и всё. Или я что-то упустил?

Насколько я понял именно об этом и говорит LC. Т.е. когда мы пьём чай, то у нас не возникает сомнений, что мы используем именно кружку и пьём именно чай. У нас даже не возникает сомнений, что кружка на мониторе нарисована.
Сложнее когда мы нечто чувствуем, пытаемся это выразить в концепциях и не уверены в объективности. И когда мы переходим не некий иной уровень сознания, как говорит ЛС - астральный, (а наверное лучше сказать разотождествляем себя с физическим), то это смутное нечто приобретает для нас объективность чашки и чая, как на физическом уровне.

[Пламен]

Предметное сознание - это ноэматический уровень сознания. Используется еще термин ноэматические предметности. Сама ноэма, однако, может быть сконструированной синтетически-априорной деятельностью сознания, которая известна еще как творческое воображение, фантация, или просто фикция. Фикция, как замечает Гуссерль, является сущностным элементом рефлексивного сознания. Но она, ноэма, может быть так же и неподдельной фактичностью чистого феноменологического опыта. Тогда она называется эйдос, или свалакшана в понятиях Дхармакирти.

[Nick]

ноэма, однако, может быть сконструированной синтетически-априорной деятельностью сознания, которая известна еще как творческое воображение, фантация, или просто фикция.

Да, "субъект" конструирует её, но степень её "объективности" зависит от "уровня" субъекта, т.е. "разотождествлённый субъект" не будет строить фикции для "объектов" того уровня, с которым он "разотождествился".
Это ещё один "перевод".  :oops:

[Zvuki]

эйдос, или свалакшана в понятиях Дхармакирти.

Учавствует ли эйдос (наряду с воображением) в формировании феноменального фактичного мира? Ведь свалакшана-то учавствует. И если мы признаём, что эйдосы существуют независимо от восприятия их нами, да ещё и учавствуют в генезисе восприятия мира – разве тогда мы не должны были бы объявить эйдосы реальностью? Ведь свалакшану Дхармакирти объявил реальностью?

 

[КИ]

//И если мы признаём, что эйдосы существуют независимо от восприятия их нами//

Эйдос и свалакшана не некие реалии, а синонимы чистого, не запятнанного, гнозиса.

[LC]

Nick!
-------------
Да, "субъект" конструирует её, но степень её "объективности" зависит от "уровня" субъекта, т.е. "разотождествлённый субъект" не будет строить фикции для "объектов" того уровня, с которым он "разотождествился".
-------------
Вот это мне нравится!!! Браво!

[Пламен]

Участвует ли эйдос (наряду с воображением) в формировании феноменального фактичного мира?

Вы сами ответили на свой вопрос. Да, участвует в конструировании феноменального мира. И кто нам дает право называть этот воображаемый феноменальный мир реальностью?! Реальность вне конструкции, она сама является конструктором, генетическим источником объективности. Поэтому эйдос не реальность, а именно то, чем он называется - идеальностью. Эйдос - идея - идеальность. Рес - вещь - реальность. Эйдос не вещь, а предметная фактичность вещи в ее чисто феноменологическом так-бытии (So-sein).

Будете понимать под реальностью что попало, в том числе "реальность" ума и сознания, никогда не поймете о чем я говорю уже больше двух лет на этих форумах. Реальность сознания - это психика, а мы тук, надеюсь, не о психической жизни говорим. Реальность сознания редуцируется. Дхармы - не более чем психическая реальность сознания, несмотря на все попытки представить их как ирреальные формирования на основании того, что они лишены свабхавного субъекта. No passaran! По одной простой причине: Редукция феноменального опыта к психологическому потоку сознания не удаляет реальность как навязанный нами конструкт, а лишь утверждает ее при помощи механизмов более тонкого реалитетного созидания, на уровне априорно-синтетической деятельности сознания.

Одним словом, думайте о психике, как о такой же реальности, как и внешний мир.

[Zvuki]

Пламен, я несколько запутался. Вначале Вы про эйдос говорите:

Вы сами ответили на свой вопрос. Да, участвует в конструировании феноменального мира.

Однако далее говорите:

Реальность вне конструкции, она сама является конструктором, генетическим источником объективности. Поэтому эйдос не реальность,

Ну т.е. вроде эйдос всё-таки не есть активное начало, учавстующее в конструировании феноменального мира, как это можно было бы подумать в первом из двух цитирований?

Как эйдосы соотносятся с Пракрити-материей? Или они есть третья независимая компонента в дополнение к Пракрити и Пуруше?

 

[Пламен]

Они безусловно часть Пуруши, и поэтому абослютно пассивны. Активно их отражение в пракритическом сознании.

[Zvuki]

Они безусловно часть Пуруши

Ну тогда уж точно ему не будет скучно, даже когда он абсолютно отделится от Пракрити ! У него «богатый внутренний мир» !

 

[Zvuki]

Эйдос и свалакшана не некие реалии, а синонимы чистого, не запятнанного, гнозиса.

У меня такое ощущение, что само употребление слов «чистое» и «запятнанное» уже автоматически подразумевает деление на «истинно-сущее» и «иллюзорное». И разве не логично назвать реальностью это «истинно-сущее»? Причём обязательно включить в неё и причину-механизм «иллюзорности», «запачканности».

 

[КИ]

подразумевает деление на «истинно-сущее» и «иллюзорное».

Это не совсем антонимичные понятия. Иллюзорному (в смысле результата калпаны\мышления, а не миража) в пару подходит истинное познание. Они оба "смотрят" на истинно-сущее, но различно.  То есть это разные модусы познания.

[Zvuki]

Редукция феноменального опыта к психологическому потоку сознания не удаляет реальность как навязанный нами конструкт, а лишь утверждает ее при помощи механизмов более тонкого реалитетного созидания, на уровне априорно-синтетической деятельности сознания.

Насколько я понимаю, «реальность» появляется всякий раз, когда мы задаёмся вопросом «почему?». Т.е. когда мы не просто констатируем-описываем фактичности, а вводим в рассмотрение «причины» фактичности. Они, эти причины, и становятся «реальностью».

Хотя не менее правомерное, на мой взгляд, использование слова «реальность» и для сверх-ценности, если у нас таковая есть. Это так называемое «ценнностнОе» определение реальности.

 

[Пламен]

Вот именно, не следует смешивать сверхценностное, аксиологическое понимание Реальности и онтологическое понимание реальности. В первом смысле Бог есть высшая Реальность, во втором реальность - это то, что воздействует на наши органы чувств и имеет независимое от нашего сознания существование. Фантазийное сознание (как особая конфигурация невронов и чего-то еще физио-логически определивого) является реальностью, но фантазмы реальностью не являются.

[Zvuki]

Тут подумалось: возможно наивно-онтологическая реальность имеет фундаментом ценностную реальность. Ну т.е. сначала человек подсознательно оценивает материальность как сверхценность (по сравнению с идеальным), и только затем уже на этом основании оценивает материальность как онтологическую реальность.

Я не совсем понял, Пламен: в последнем посте Вы Бога причислили к «фантазмам»? Наверно будет трудно тогда и Пурушу вместе с эйдосами не причислить к ним же, поскольку и они не есть материально-реальное?

 

[Zvuki]

Эйдос и свалакшана не некие реалии, а синонимы чистого, не запятнанного, гнозиса.

Дак вроде свалакшана и эйдос – скорее противоположности, нежели синонимы. Свалакшана – это ведь «единичная сущность», противоположность «общим моментам», а эйдос – как раз «общее». Вот как раскрывает понятие эйдоса Свасьян:

ЭЙДОС – Платонически-аристотелианский термин, возрожденный в феноменологии. Эйдос – чистая сущность, a priori, усматриваемое в феноменах путем идеации или свободной вариации в фантазии [68]. Для конкретного уяснения феноменологической специфики этого понятия можно обратиться к примерам, взятым из так называемых эйдетических наук (скажем, математики). Нижеследующий пример отчетливо демонстрирует гуссерлевское понимание эйдоса [69].

Рассмотрим функцию ф(х)=у. Если мы подставим величины на место независимой переменной, мы получим следующие значения для функции в целом: ф(1)=3, ф(2)=5, ф(3)=7, ф(4)=9 и т.д. Каждое из этих значений может быть рассмотрено как парадигма; тогда остальные будут вариантами. Процесс свободной вариации – в данном случае, свободной подстановки – бесконечен. Тем не менее, для контролирования процесса мы должны переключить внимание с отдельных вариантов на инвариантную форму, или правило, позволяющее каждому примеру быть вариантом парадигмы. Это правило – формула: 2х+1=у. Формула работает как эйдос. Именно она дает возможность бесконечному количеству вариантов быть "одним и тем же". При этом сама формула никогда не дана в качестве одного из численных примеров, контролируемых ею; она существует "идеально". Так и эйдос вообще никогда не дан в частных феноменах. Он обнаруживается лишь в новом фокусе внимания, переключенном с частных случаев на правило (идеация).

 

[Nick]

Вот это мне нравится!!! Браво!

Тогда Вам надо пересмотреть своё отношение к сознанию как классификатору реальности (ну и конечно же к самой реальности).

Свалакшана – это ведь «единичная сущность», противоположность «общим моментам», а эйдос – как раз «общее».

Ничего подобного. Идея есть единичное для многих "единичных", она так сказать единичное в кадрате. И это прекрасно видно на примере салакшаны. Свалакшана есть идеальность многих дхарм.

[Nick]

В первом смысле Бог есть высшая Реальность, во втором реальность - это то, что воздействует на наши органы чувств и имеет независимое от нашего сознания существование.

А есть ли между ними корреляция?

[Пламен]

Свалакшана – это ведь «единичная сущность», противоположность «общим моментам», а эйдос – как раз «общее».

Ничего подобного.

Именно. Единичное, особенное и общее являются квантификаторами реальности. И следовательно они исчезают вместе с отредуцированной реальностью. Как, между прочем, должны исчезнуть пространство и время как принципы индивидуации, а следовательно и реализации.

[Nick]

Единичное, особенное и общее являются квантификаторами реальности.

У Гегеля учение о понятии очень подробно рассматривает воспрос, почему единичное, общее и особенное взаимозаменяемы, и какого рода суждения мы получаем в результате такой взаимозаменяемости. Не имеет особого смыла придавать им некий "реальный" статус.