Alter Ego и интерсубъективность

[Nick]

Пламен, мне думается, что Ваша позиция это позиция "большевика от феноменологии", а развитие феноменологии в экзистинциальном направлении вполне нормально и естественно, поскольку это логичное движение в сторону рассмотрения феномена существования. Правда, для меня это следует из того, как определяется существование в НЛ из которого следует что феномен не может не быть не-существующим.
Исследование Абсолютного Субъекта, с моей точки зрения, требует несколько (если не совсем) иного подхода, выходящего за рамки феноменологии, поскольку её ядро использует неоспоримость (неразличимость внутри) "я осознаю это". В этом смысле, Гуссерль поступает мудро, исторически укореняя ещё одну ступеньку в движении от эго к Абсолютному Субъекту. ИМХО.

Я так и не смог отождествить большую часть комментариев Ника с тем смыслом, который вычитал сам. Поэтому практически не комментировал.

Это очевидно, поскольку у нас разные "первопорядковые сферы". И очень жаль, Ваши комментарии в собственном ключе дали бы возможность остальным читающим большую свободу манёвра для понимания.

Я не верил, но Вы совершили-таки «феноменологический поворот» на Ориенталии, и Гуссерль ракрылся нам во всей своей красе и аутентичности.

Я использовал Ваш положительный опыт совместного обсуждения для индивидального понимания. Может чуть более систематично и последовательнее. Такой подход действительно ускоряет и углубляет усвоение материала, и его можно рекомендовать для подготовки студентов философских факультетов.
И самое главное, такой подход действительно может претендовать на аутентичность, поскольку мы изначально не стремимся изучать с какой-либо позиции, т.е. феноменология не оказывается "ячейкой" урезанной реализмом, но лишь "получает критику реализма" как развития самой себя.

А «объемлющая всё всеобщность» - есть тот самый объективный мир, который конституирован «моим» ТЭ. Т.е. тут у Гуссерля разные уровни ТЭ: от «ТЭ вообще» до психо-физического «я». И Гуссерль не всегда, и в частности здесь, указует-фиксирует этот уровень.

Это очень перекликается с критикой Пламена Гуссерля, с его ТС, и в том виде как феноменология представлена у Гуссерля (а по большому счёту феноменология в принципе), не способна адекватно углубится в этот вопрос, ведь по сути мы уже говорим не о "феномене" или интенциальности сознания, а о том, что лежит "за этим".

[Zvuki]

ТФ не черная (Об.Ид.) и не белое (Суб.Ид.), она прозрачная.

Разумеется. В своём пределе (совершенстве) она включает в себя и оба полюса, как её моменты, и «над»-полюсность.

[Zvuki]

Самое сложное в феноменологическом аспекте "ничто" то, что мы должны осознать его как имманентную трансцендентность, и только в этом случает снятие старой потенциальности не будет означать абстракцию, и станет конкретностью. Конкректность же "ничто для меня" (имманентная трансцендентность) может состоять и состоит только в одном - редукцию того центра который считает себя центром, вокруг которого вращается всё осознание, центра вокруг которого образуется и "моё", и "другое".

Тут мне не понятно в каком смысле Вы употребляете понятие «имманентная трансцендентность». А смысл какой-то должен быть важный, коль скоро Вы этому понятию здесь придали такое большое значение.

Что же касается «редукции того центра который считает себя центром», то по-моему это и есть собственно трансцендентализм. Я бы дал такое определение: трансцендентализм – это подвешенность. Гуссерль редуцировал центр, который является центром в «естественной» установке – «мир». Однако ему трудновато пришлось с «моим ТЭ» как центром притяжения. Причём именно в Размышлениях. В Идеях, насколько я понял, этого центра, как именно центра притяжения, не было. Там в качестве такого центра выступает мир сущностей, объективный (в пику «моему») и в то же время потусторонний «естественному» миру.

[Пламен]

Выражение "имманентная трансцендентность" имеет два смысла:

1. Островки внешнего в имманентном потоке сознания (причем реально-психологические моменты тоже могут оказаться трансцендентными по отношению к чистой поточной жизни сознания.

2. Неясное, неадекватное постижение имманентно созерцаемого (дхея) - именно тогда и применяются всякие методы тф-редукции, типа савитарка, савичара, сананда и сасмита-самапатти.

[Zvuki]

Это понятно. А Вам не показалось, что Ник в цитированном сообщении употребил этот термин в каком-то особенном смысле, какую-то особую значимость ему придал, и тем самым вывел его смысл за пределы указанного Вами двухпунктового смыслового поля?

[Пламен]

Показалось. Но этот третий смысл должен еще приобрести интерсубъективную значимость.

[Nick]

Тут мне не понятно в каком смысле Вы употребляете понятие «имманентная трансцендентность».

Второе значение из указанного Пламеном, поскольку из него получаем необходимое противоречие для дальнейшего размышления. Благодаря центру "я осознаю (созерцаю)" достигается имманентность, но предстоит редуцировать именно его, и таким образом "расщепляется имманентность", внутри которой вся сознательность кажется непосредственной.

[Пламен]

Прежде чем удалять собственное Я, надо разобраться с чужими Я. Что с ними случилось? Мы их удолили или окончательно аппрезентировали как со-бытийствующие в первопорядковой сфере нашего аподиктического опыта? Пока Я виже только чужое тело, чужие чувства и мысли, но чужое трансцендентальное Я мне пока что недоступно. Или уже стало доступно каким-то образом. Ведь Гуссерль отверг теорию вчувствования, наверное на том основании, что не он ее создал.

[Zvuki]

Прежде чем удалять собственное Я, надо разобраться с чужими Я.

Дык это ж взаимоподдерживающаяся система. Пока есть полюс притяжения «собственное Я», есть и проблема «чужого Я». Редуцируя «собственное Я», именно его полюсность-центральность, - редуцируем и проблему «чужого Я».

[Пламен]

Убирая зубную боль анальгетиком вы не убираете остальные зубы.

[КИ]

Разумеется. В своём пределе (совершенстве) она включает в себя и оба полюса, как её моменты, и «над»-полюсность.

Настоящая ТФ, наоборот, все это исключает.

Боль коренится просто в дазайне. Которое (бытие) основано на субъективности в том смысле, что кругом видятся призраки - обладатели свойствами.

[Zvuki]

Продолжая мысль о многоуровневости (многоярусности) ТЭ. Средним уровнем является пожалуй как раз «хабитуальное ТЭ». И насколько я понял Ника, его пассажи об «обновлении» Я, и о связанном с этим обновлением «ничто» – обращены как раз к этому «хабитуальному ТЭ», к изменению-обновлению его хабитуальности. Верно я понимаю?

[Пламен]

Разве могут быть трансцендентальные хабитуальности!? Любой хабит приобретается, а ТЭ соткано из априорности. Говорить, что у ТЭ есть хабитуальности, все-равно, что утвержадать: "У меня априорная привычка ковырять в носу."

[Zvuki]

Убирая зубную боль анальгетиком вы не убираете остальные зубы.

Метод аргументации посредством красочной метафоры . Осталось лишь выяснить насколько метафора адекватна существу дела.

[Zvuki]

Любой хабит приобретается, а ТЭ соткано из априорности.

Подход понятный, но не единственно возможный. О хабитуальностях ТЭ говорит и сам Гуссерль. А кроме того, такой подход делает ТЭ сугубо статичным и лишает нас возможности рассматривать механику и смысл возникновения «нового». А это рассмотрение, предложенное Ником, представляется весьма небезъинтересным.

[Пламен]

Значит оно просто не трансцендентальное, а экзистенциальное, претендующее на трансцендентальность. Читта, вообразившая себя Атманом.

[Nick]

Прежде чем удалять собственное Я, надо разобраться с чужими Я.

В аппрезентации чужое я мне доступно лишь в той степени насколько доступно своё. Если мне доступно своё я как трансцендентальное, то и чужое будет доступно в такой же мере, однако сам для себя я не являюсь ТС, сам себя я могу позиционировать лишь как монадический срез в ТЭ, в силу того, что моё конституирование происходит неким априорным для меня способом.
Как пишет сам Гуссерль, в аппрезентации возникает некое понимание себя самого (как и "другого"), которое до этого мне не было доступно, в результате которого происходит изменения конституирования, свойственного именно мне и состаляющее суть того, что называется "я осознаю это", но само это изменение ещё не выходит за рамки ТЭ.
Для меня в этом случае проблемой не-трансцендентальности другого я являюсь я сам, а основой для вчувствоания становится то, в какой мере преодолеваю ограниченность своего конституирования.
Другими словами я не вижу возможности решить проблему трансцендентальности другого я в рамках той феноменологии которую мы обсуждали.

[Nick]

И насколько я понял Ника, его пассажи об «обновлении» Я, и о связанном с этим обновлением «ничто» – обращены как раз к этому «хабитуальному ТЭ», к изменению-обновлению его хабитуальности. Верно я понимаю?

Не совсем. Хабитуальное я само продукт (априорного) конституирования, поэтому мы можем спокойно рассматривать его как актуализированную вариацию ТЭ. Но мы можем говорить о разных уровнях априорного ТЭ, в рамках которого существует вариации хабитуальностей только данного уровня. Ярус ТЭ это некая горизонтальная плоскость, которую может осваивать конкретный субъект, так он может ковырять в носу, а может воспользоваться платком, но всё равно остаётся субъектом, конституированным центром я, именно в рамках данной потенциальности ТЭ. ТЭ основная опора формирующая центры (я осознаю это, но в рамках той априорности, которую прежоставляет данное ТЭ) вокруг которых формируются одноуровневые субъект со своими сферами и хабитуальностями.
Если же центр в данной потенциальности ТЭ исчезает (ничто), то появляется возможность путешествовать вертикальн, на другой уровень ТЭ.
Прошу прощения за некоторый примитивизм.

[Nick]

Небольшое добавление к предыдущему.
Таким образом аппрезентация (вчувствование) может проходить как в горизонтальном, так и в вертикальном направлении. Я бы даже сказал, что у Гуссерля (аппрезентация) происходит горизонтально (поэтому оправдано, что ТЭ статично), а у Пламена (вчувствование) стремится к вертикальному слиянию.

[Zvuki]

Не совсем. Хабитуальное я само продукт (априорного) конституирования, поэтому мы можем спокойно рассматривать его как актуализированную вариацию ТЭ. Но мы можем говорить о разных уровнях априорного ТЭ, в рамках которого существует вариации хабитуальностей только данного уровня.

Я понимал хабитуальность в широком смысле: как именно то, чем и отличаются разные ТЭ друг от друга. Априорностями они отличаться не могут, поскольку априорность по определению есть форма необходимо присущая всем ТЭ. А вот хабитуальности – у разных ТЭ разные. Или я тут что-то напутал?