Пять выстрелов по тезисам Шкуратова

[Пламен]

Пять тезисов, ставящие под огонь имманентной критики основания гуссерлевского варианта феноменологии, отражают важнейшие результаты кандидатской диссертации И. Шкуратова.

http://lebenswelt.narod.ru/shk03.htm

Артподготовку начинаем с фундаментального несогласия по поводу того, что существует так наз. "гуссерлевский вариант феноменологии". Подлинный феноменолог должен исходить из непреложного факта, что существует феноменология Гуссерля и множество вариантов гуссерлевской феноменологии - дружественных и развивающих ее основные принципы в сторону их метафизического завершения, например, феноменология Шелера, якобы нейтральных, вроде варианта эстетической феноменологии Романа Ингардена, заискивающе дружеских, но по сути дела враждебных вариантов феноменологии типа фундаментальной онтологии Хайдеггера, и откровенно нефеноменологических вариантов американской экзистенциальной феноменологии.

1. Гуссерлевская концепция материального Априори ведет к девальвации принципа априоризма, т.е. к такому выхолащиванию его смысла, которое может результироваться внутренними противоречиями.

Феноменология без материального априори - это не феноменология, но феноменализм в лучших можеть быть традициях кантианства. Нет смысла развивать феноменологический метод, если не признается принципиальная возможность достижения аподиктически достоверного материала познания. Выявляемые в ходе редукции материальные трудности реального процесса познания не следует толковать как формальные противоречия. Следует признать, что формальная логика имеет свои ограничения и они выступают априорной ФОРМОЙ процесса правильного построения корпуса человеческого знания. Но сам-то корпус формой не является. Формальная правильность выступает внешним критерием аподиктичности, в то время как содержательная истинность является целью феноменологического метода, и она раскрывается в актах непосредственного созерцания вещей как они есть. Упрек, что материальное априори якобы релятивизируется Гуссерлем и ставится в зависимости от личного опыта в высшей степени неуместен, потому что не считается с необходимостью проведения полной редукции, удаляющей все эмпирические, в том числе и антропологические контингентности.

Точечность непосредственного восприятия феноменов не свидетельствует о неаподиктичности феноменологического опыта. Один опыт перечеркивает другой потому, что один феномен замещается другим. Материальные априори Гуссерля не вечные идеи Платона.

Априорное членение регионов сущего является трансцендентально-конститутивным актом и к Дазайну никакого отношения не имеет, поэтому пытаться применять материальное априори к сфере отредуцированных экзистенциальностей неправильный ход в развитии феноменологического метода, который может привести только к созданию особого типа трансцендентально-натуралистических установок. Что на самом деле и случилось в фундаментальной онтологии Хайдеггера.

* * *

Завтра второй выстрел. Пусть ребята отстрелятся.

[Nick]

Как сторонник АИ, я совершенно согласен, что феноменология должна познавать дух в форме "материального априоризм", а вот дух как идею может познавать только диалектика (как АИ, а не диамат).
В самом пункте меня заинтересовал вот этот тезис

Со времен Канта к содержанию понятия "априори" принадлежат такие моменты как независимость от опыта, всеобщность и необходимость по отношению к опыту. Гуссерлевская концепция Априори имеет ряд сущностных отличий от кантианской.

Как невозможно диалектику "впихнуть назад" в метафизику, так и вряд ли возможно феноменологию вернуть к критике чистого разума. Другими словами, многоуважаемый Шкуратов впадает в ту же ошибку, что приписывает Гуссерлю - "априорный релятивизм", поскольку по отношению к "опыту Канта" меряет "опыт Гуссерля". Т.о. рассуждение сразу же имеет ошибочное основание, (и можно дальше вообще не читать).
Пусть, опять же, простит меня многоуважаемый Шкуратов, но следуя феноменологии, следует определиться с "естественной установкой" (другими словами, с долей эмпирического) в "содержании кантовского априори" и редуцировать её, и только в этом ключе можно решить вопрос о "содержании и смысле" априори как такового, что и подразумвает "идеация" (сущностное созерцание). Следовательно, мы имеет не только формальную (логическую) невалидность, но и содержательное противоречие феноменологии.
Прошу обратить внимание, что подразумевается не просто "иная точка мнения", и именно НЕИСТИННОСТЬ приведённого рассуждения (но, возможно и правильного по форме).

[Nick]

Дабы автор не мог обвинить меня в "бездушном критиканстве" - привожу пример анализа кантианского априори.

к содержанию понятия "априори" принадлежат такие моменты как независимость от опыта, всеобщность и необходимость по отношению к опыту

В первую очередь понятие это едиство единичного, особенного и всеобщего, посмотрим, сможем ли мы обнаружить это в априори.
Что значит "независимость от опыта"? Разве оно не подразумевает, что априори и опыт есть рядоположенные члены с одинаковым статусом "важности"? Не подразумевает ли это противоречие к всеобщности, как в этом случае априори может быть всеобщим если (нечто) исключает (из себя) важный момент опыта? Получается, что всеобщность априори, только особенность чего-то.
Какую необходимость подразумевал Кант? Есть причинная, а есть понятийна. Понятийная гласит: если есть условия (опыт, оно же - единичность), то сущность (априорность, оно же особенное) необходимо (оно же - всеобщее) проявит себя. Во-первых, априорность действительно только особенное, во-вторых, феноменологический опыт это "редукция" (эпохизирование, фантазирование, идеация). Ну и наконец фанатазированный (пранамический) тезис диалектики, что настоящее всеобщее это необходимость, "корень квадратный" (истина) опыта и априори.
p.s. О необходимости есть два треда: "Необходимость и Случайность", и "Содержание и Форма".

[Nick]

Комментарии на вопрос почему опыт (как единичность) может быть истинной как для априори (особенного), так и для неоходимости (всеобщего).
Есть опыт неистинный, случайный, который мы называем эмпирическим, но который всё равно подчинён необходимости (однако неосознанной). И опыт истинный (для-себя-и-в-себе-бытиё), опыт меня над самим собой - редукция, сущностное созерцание, фантазирование. Он истинен в силу того, что я (субъект) действую не вне себя (существующем), а внутри себя (бытийствующем), и позволяю "иной" сущности (априорности), также СВОБОДНО проявлять себя.

p.s. Прошу прощения за многословие. :oops:

[Пламен]

Ник, нет неэмпирического опыта. Любой опыт - это эмпирия. Весь вопрос в том, можно ли дать эмпирии полномочия законодателя в вопросах познания. По Канту - нельзя, потому что сам опыт формируется априорными принципами построения и исчерпывается только областью гилетизма (гилетики). Пространство и время суть априорные формы чувственности. Априорно-синтетические положения предшествуют опыту в том смысле, что они не выводятся на основе опыта. Сам Кант произвел огромную неразбериху в теории познания своим априоризмом. Априоризм у него не трансцендентальный (в смысле критико-познавательный), но метафизический. Сам вопрос о априори ставится противоречиво: Что может познаваться (erfahren, в смысле опытываться) до опыта (Erfahrung, этот термин переводится и как познания)? Если сам процесс познания истины есть опыт, то нужно выйти за рамки чувственности и признать возможность существования такого опыта, который был бы сам по себе истинодающий, аподиктический. В силу своего формального априоризма Кант отрицал возможность существования интеллектуального созерцания (что тоже является формой опыта), тем самым сузив понятие опыта до познания случайного и релятивистского по своей природе мира внешнего опыта и физиопроприоцептивности.

Революция Гуссерля состоит в том, что он совершенно законно расширил понятие опыта до возможностей интеллектуального созерцания (сущностного феноменологического опыта, Wesensschau). Поэтому Гуссерль любил называть свою феноменологию самым последовательным эмпиризмом (позитивизмом) ХХ века.

Так что грешок выхолащивания идеи априоризма остается за Кантом. Своей концепцией материального априоризма Гуссерль попытался устранить этот первородный дефект.

[Пламен]

P.S. Разве так говорят по-русски: "которое можно результироваться противоречиями"?

Впрочем это не важно.

[Nick]

Ник, нет неэмпирического опыта. Любой опыт - это эмпирия.

Согласно этимологии слова - несомненно. Подразумевался опыт в "классическом" эмпиризме, т.е. "чисто чувственный".

Своей концепцией материального априоризма Гуссерль попытался устранить этот первородный дефект.

Движение Гуссерля в этом направлении понятно, как бы укоренив аподиктичность сущностного созерцания в "материализме" феноменологии придаётся статус "универсальной науки", но смысла в этом особого не вижу, естественные науки всё равно не пойдут по этой тропинке (специально для них выпустили лайт-демо версию - экзистенциализм), это всё равно, что решать задачу сложения двух с двумя через интеграл. Другими словами, мне кажется излишним в контекст аподиктичности вводить хоть материальный, хоть нематериальный  априоризм. Гегель вообще отказал смыслу априори поскольку ему сразу была очевидна вся ущебность такого понятия ВНЕ ЧУВСТВЕННОГО.

[Zvuki]

Априорное членение регионов сущего является трансцендентально-конститутивным актом и к Дазайну никакого отношения не имеет, поэтому пытаться применять материальное априори к сфере отредуцированных экзистенциальностей неправильный ход в развитии феноменологического метода, который может привести только к созданию особого типа трансцендентально-натуралистических установок.

Нельзя ли пояснить смысл сказанного? «Априорное членение регионов» - действительно априорное, а не выведенное из фактического (опытного) положения дел?!

[Zvuki]

как в этом случае априори может быть всеобщим если (нечто) исключает (из себя) важный момент опыта? Получается, что всеобщность априори, только особенность чего-то.

При таком подходе разве может что-то быть всеобщим кроме Абсолюта (Тотальности)?

[Пламен]

Априоризм действительно чушь. Какого черта называть феномены материальными априорностями, если они все равно усматриваются в опыте, хоть и феноменологическом, и ни в коем случае нельзя сказать, что они даны до опыта - в чем заключается философская семантика априоризма.

[Nick]

При таком подходе разве может что-то быть всеобщим кроме Абсолюта (Тотальности)?

Конечно, необходимость является всеобщей и по отношению к опыту, и по отношению к "априори".

[Пламен]

Нельзя ли пояснить смысл сказанного? «Априорное членение регионов» - действительно априорное, а не выведенное из фактического (опытного) положения дел?!

Мне так не кажется. Иначе не было бы "априорного" региона рациональной зоологии! :-))))

[Пламен]

У меня определенные трудности со вторым тезисом:

2. Положение Гуссерля о том, что рефлексия не изменяет сущность первичного переживания, является "метафизической" (в смысле самого Гуссерля) предпосылкой и в принципе не может быть "феноменологически реализовано".

А заключение второго тезиса тем более непонятно:

Характер рефлективной модификации не может быть установлен в самой рефлексии, генерализация Априори рефлективного опыта на дорефлективный незаконна, поскольку дорефлективный опыт нельзя очевидным образом свести к рефлективному. Тем самым обнаруживается ограниченность гуссерлевского подхода в плане метода.

Что вообще означает выражение "генерализация Априори рефлективного опыта на дорефлективный"? Что априорные данности рефлективного опыта генерализируются на базе дорефлективного, или экстраполируются, распространяются на дорефлективный опыт? Мне трудно уловить семантику слова "генерализация".

Причем вообще тут дорефлективный опыт? И почему неспособность материального априори распространять свою значимость (если это имеется в виду) на мир естественной установки якобы свидетельствует об ограниченности феноменологической методологии? Ведь естественная установка редуцируется именно с тем, чтобы дать возможность рефлективному опыту постичь мир материально-априорный очевидностей. Зачем вообще нужно доводить "дорефлективное переживание к самоданности в качестве дорефлективного"? Кому это нужно?! Гуссерлю и трансцендентальной феноменологии во всяком случае это совершенно не нужно.

[Zvuki]

Конечно, необходимость является всеобщей и по отношению к опыту, и по отношению к "априори".

Кстати, Кант полагает и необходимое и всеобщее как два равноправных, и каждое из них достаточным, признаком априорности. А что необходимое – необходимо всеобщее, а всеобщее – необходимо необходимое – это наверняка, очевидно даже на уровне Канта, без Гегеля. Кстати, как Вы полагаете, связь между необходимым и всеобщим – аналитическая или синтетическая?

[Zvuki]

В выделенных Пламеном двух цитатах мне видится неявное утверждение, что познание истинного положения дел невозможно не только феноменологией, но вообще никак, по причине что само познание вносит неустранимую погрешность в познаваемое (типа как измерение квантово-механического объекта изменяет его состояние).

P.S. Под генерализацией, я так понял, имеется в виду экстраполяция.

 

[Zvuki]

Кстати, хайдеггеровская изначальная разомкнутость вот-бытия (а судя по всему данная критика основана на хайдеггеровской критике) по сути тоже рефлексивна. Просто потому что никакой другой разомкнутости быть и не может. И хотя Хайдеггер и отмежёвывается от «теоретической» (гуссерлевской) установки, но по сути сам ей пользуется для раскрывающей дексрипции вот-бытия.

[Пламен]

Хайдеггер тут ни при чем, так как речь идет об имманентной критике гуссерлианской методологии.

[Nick]

Шкуратов пишет с позиции контр-феноменологии и, как мне думается, не замечает этого. У него позиция "наивного реализма".

Очевидно, что сущность (её смысл) не зависит от того, в каком "опыте" она представлена, до- или рефлективном, меняется только форма её представления. Мне не совсем понятно, что уважаемый Шкуратов подразумевает под дорефлектиным опытом (первичное переживание). У Гуссерля есть такой термин как гилетика, который и может претендовать на "первичность". Далее, в силу "естественной установки" гилетический материал формуется ноэзисом. При редукции мы "созерцаем" ноэтические корреляты. Тонкости этого процесса мы уже рассматривали.

Вот его дальнейшии комментарии:

Сущность дорефлективного не усматривается Гуссерлем из самого дорефлективного, дорефлективному приписываются дескрипции рефлективного опыта. Важно подчеркнуть, что принципиальное различие естественной (дорефлективной) и феноменологической (рефлективной) установок не может быть снято без того, чтобы феноменология не потеряла свою специфику.

Как мне кажется, это чисто экзистенциальный ход (и противорчит как Гуссерлю, так и Гегелю) и восходит к спору о соотношении непосредственного и опосредованного, и лично я не вижу причин для снятия принципиального различия, о чём уже многократно писал в других тредах.

Для справки из Идей...

§ 13. Генерализация и формализация

Резко различать должно отношения генерализации и специализации от существенно иного — обобщения содержательного в чисто-логически формальное — и обратно этому — обретения содержательности чем-либо логически-формальным. Говоря другими словами: генерализация есть нечто совершенно иное, нежели формализация, подобная, например, той, какая играет столь значительную роль в математическом анализе, а специализация — нечто совершенно иное, нежели деформализация, т. е. ,,заполнение" логически-математической пустой формы, или же формальной истины.

* * *

Кстати, как Вы полагаете, связь между необходимым и всеобщим – аналитическая или синтетическая?

Оговорюсь, что предыдущий мой ответ выглядел несколько двусмысленным. Так Гегель (согласно своему тезису о конкретности и наличности бесконечного [абсолютного]) определяет: Абсолют есть необходимость. Другими словами, мы несомненно любое всеобщее можем возносить к Абсолюту, но это будет метафизически и страдать абстракцией (т.е. не чисто налично-конкретно).

Потом, априори не может быть всеобщим. Кант в этом явно ошибся и я уже показал, почему подобного рода всеобщность может быть только в рамках условности, т.е. "чувственного", и поэтому должна быть определена как особенность.

Теперь собственно на сам вопрос. Синтетической в Гегелевском смысле.

[Nick]

Возможно (второй) тезис Шкуратова и верен, но не аргументирован доказательно. Вот сам момент аргументации
Признается, что всякая рефлексия является модификацией сознания, однако, эта модификация не затрагивает сущность переживания (в противном случае гуссерлевская методология не может быть оправдана). Это положение вступает в противоречие с "принципом всех принципов", поскольку в гуссерлевской феноменологии, вращающейся исключительно среди рефлективных данностей, нет ресурсов для того, чтобы привести дорефлективное переживание к самоданности в качестве дорефлективного.
Как я уже писал это класический упрёк всем идеалистам, что мол де невозможно свести непосредственное (дорефлективное) к опосредованному (рефлективному). Такое рассуждение по сути метафизическое (в классическом смысле или-или) и страдает тем, в чём обвиняют Гуссерля, попытке свести АКТ рефлексии к представлению по форме. Но ведь рефлексия как АКТ есть сама непосредственность, более того, редукция (как рефлексия) для того и предназначена, чтобы устранить заблуждение многоуважаемого Шкуратова.
Т.о. поскольку рефлексия как АКТ (т.е. "синтетика" первичного и данности, как данных) включает в себя и дорефлективное (первичное), то никакого противоречия нет, кроме как в голове метафизиков.

[Пламен]

По-моему, терминология здесь какая-то куцая. Естественная установка не является дорефлективным опытом. Наоборот, возможность преобразования данных естественного опыта при помощи поворота к рефлексии (reflektive Blickwendung) является сущностным определением анализа данных естественной установки (cf. § 38 Ideen I). Утверждать, что в естественной установке нет рефлексии равносильно утверждению, что субъект, положенный в естественной установке, не думает. Любая когитация есть форма рефлексии. Нельзя даже утверждать, что показания естественной установки являются насквозь неотрефлектированными.

С другой стороны, хоть рефлексия и является сущностью чистого феноменологического опыта, существуют феномены, которые неотрефлектированы. Узревание эйдосов в актах сущностной интуиции тому пример. Они не отражаются в сознании (рефлексия), но присутствуют непосредственно в нем, являются собственным содержанием рефлектирующего сознания. Если говорить о абсолютности рефлексии, то это можно делать только в отношении внутреннего сознания времени.

Сами переживания делятся Гуссерлем на отрефлектированные и неотрефлектированные. Но не будем забывать, что все переживания являются компонентами РЕАЛЬНОЙ, а стало быть и экзистенциальной составляющей интенциональности. Тоесть, они подлежат редукции. Вся проблема трансцендентальной феноменологии в том, каким образом сущностное созерцание чисто созерцает сущности, не загрязняя их ноэтическими актами (срв. клиштаманас).

Проблема не в том, как рефлексия отрефлектирует неотрефлектированное - это элементарно, а в том, как возможна чистая, неэкзистенциальная рефлексия, лишенная любой ноэтики. Гилетику мы уже давно отредуцировали. Проблема в очищении ноэтической экзистенциальности.