объективное мышление

[разнаук]

Абдулла,

это физик! вы никогда с физиками не общались? он трехмерный! понимаете? )))

[SBK]

Абдулла,

это физик! вы никогда с физиками не общались? он трехмерный! понимаете? )))

Вы челендж принимаете, слабак из-под ворот?

[разнаук]

SBK,

после длинной переписки с вами здесь мы пришли к тому, что на элементарный вопрос "сколько будет дважды два?" вы не можете дать ответ...

по каким то причинам вы пытаетесь даже из такого элементарного вопроса сделать какой то "челендж" (что это вообще хоть?такое )))

если вы хотите у меня что то спросить, вы можете это сделать без всякого "челенджа"

[SBK]

SBK,

после длинной переписки с вами здесь мы пришли к тому, что на элементарный вопрос "сколько будет дважды два?" вы не можете дать ответ...

по каким то причинам вы пытаетесь даже из такого элементарного вопроса сделать какой то "челендж" (что это вообще хоть?такое )))

если вы хотите у меня что то спросить, вы можете это сделать без всякого "челенджа"

Да ладно Вам увиливать, слабак. В штанишках непоядок, так сразу и говорите. Всё равно видно. Тот кто дейсвительно знает и умеет - по дешёвому не хамят, как Вы демонстрируете, а Вот челендж предложить - нормальное дело. Сразу в кусты забежали. И не переаиска у нас с Вами, а Ваша беготня по кустам... 

Такую тему заболтали унтер-Прешибеевы... И сколько ещё заболтают в своём невежестве...

[разнаук]

SBK

замечу, что вы по прежнему не дали ответ на адресованный к вам вопрос: сколько будет дважды два? )

если вам, чтобы ответить на него, необходимо мое обещание, что я отвечу на ваш - хорошо, будь по вашему. надеюсь теперь вам ничего не мешает ? ))))

итак, полагаю все замерли и ждут, ваш ответ .... ?

[SBK]

SBK

замечу, что вы по прежнему не дали ответ на адресованный к вам вопрос: сколько будет дважды два? )

если вам, чтобы ответить на него, необходимо мое обещание, что я отвечу на ваш - хорошо, будь по вашему. надеюсь теперь вам ничего не мешает ? ))))

итак, полагаю все замерли и ждут, ваш ответ .... ?

Нет, больше ничего не мешает. Если в арифметике, то дважды два будет четыре. Удовлетворились? Можно мой вопрос? 

[разнаук]

даже в этом вопросе вы использовали если.....

SBК

вы можете дать однозначный ответ? вообще способны на это? или мне на ваш вопрос тоже отвечать через всякие если да кабы?

итак, прошу вас дать однозначно ответ на вопрос (аж смешно) : сколько будет дважды два ?

[разнаук]

вы же мыслите объективно у нас? вот и дайте объективный ответ

[Абдулла]

Абдулла,

это физик! вы никогда с физиками не общались? он трехмерный! понимаете? )))

По-моеум он просто прикидывается. Или делает вид, что прикидывается...

[SBK]

даже в этом вопросе вы использовали если.....

SBК

вы можете дать однозначный ответ? вообще способны на это? или мне на ваш вопрос тоже отвечать через всякие если да кабы?

итак, прошу вас дать однозначно ответ на вопрос (аж смешно) : сколько будет дважды два ?

Да, объективно, но здесь объенктивано могут быть разные ответы в зависимости от того, в рамках какого формализма ищется ответ. В арифметике так. В булевой алгебре иначе. Так что "ели" не означает субъективность, но тольуо ветвление решений. Точно так же при вычислении квадратного корня могут быть алгебраические решения. Тогда нужно смотреть по модцулю. А можно рассматривать и и отрицательные и даже комплексные решения. В рамках математического формализма они правомерны. И всё объективно. Сцуть только в ограничениях, накладываемфх на решения.

[SBK]

По-моеум он просто прикидывается. Или делает вид, что прикидывается...

Во, и это проходили. Как нет аргументов по делу, так сразу блох искать и чёрных кошек, которых нет... А без этого никак нельзя? 

[разнаук]

SBK

Да, объективно, но здесь объенктивано могут быть разные ответы в зависимости от того, в рамках какого формализма ищется ответ.
....

а кто выбирает

в рамках какого формализма ищется ответ.

?
объективней, друг мой, объективней!..

то есть на поставленный вопрос "сколько будет дважды два?"  вы ответ дать не можете?

[SBK]

SBK

а кто выбирает  ?
объективней, друг мой, объективней!..

то есть на поставленный вопрос "сколько будет дважды два?"  вы ответ дать не можете?

Эх, как Вам хочется не признавать. Дудки, Вы этим только показыааете своё непонимание, что объективность не столь узколоба, как Вы её пытаетесь представить. Вас не устраивает ответ в отношении арифметики? Вы знаете исключения? Дайте другой ответ. Границы не размывают объективность, но устанавливают рамки истинности и не более. Знать нужно, а не фыркать... 

[разнаук]

SBK

все что я хочу, чтобы вы просто дали определенный ответ на поставленный вопрос.

это делается так:
без лишних слов вы пишете:   мой ответ на вопрос "сколько будет дважды два?" такой: <определенный ответ>
только после этого вы сможете сказать, а я не смогу оспорить, что вы способны ответить на этот вопрос и сделали это.
уверен ваш ответ будет столь же объективен сколько объективно ваше мышление.

прошу вас

[SBK]

SBK

все что я хочу, чтобы вы просто дали определенный ответ на поставленный вопрос.

это делается так:
без лишних слов вы пишете:   мой ответ на вопрос "сколько будет дважды два?" такой: <определенный ответ>
только после этого вы сможете сказать, а я не смогу оспорить, что вы способны ответить на этот вопрос и сделали это.
уверен ваш ответ будет столь же объективен сколько объективно ваше мышление.

прошу вас

Придётся и эту тему Nick'у закрывать. Заболтают своей безграмотностью. Пропала мудрость... 

[Пламен]

Дважды два объективно четыре, а субъективно - сколько угодно.

Поехали дальше?

[terra]

А мышление может быть объективным? Мыслит всегда субъект.
Просто массой людей принято,что то с чем согласно большинство-объективно. А индивидуальное мнение, да еще расходящееся с общепринятым-субъективно.
Тут сразу возникнет эта ужасная формулировка " о повторяемости и воспроизводимости" , которую  приводят в доказательство объективности ученые ( я понимаю,что на что -то опираться необходимо. И необходим некий общепринятый и установленный базис на основе которого можно строить следующие построения)

Мне видится ,что вопрос о субъективности и объективности  вообще неправомочен. Любая парадигма верная здесь и сейчас и для этих конкретных условий,становится неверной при смещении условий . Поэтому там где ученому хочется расставить пальца и сказть что это объективно))))))) (не один гений так не сделает) лучше призвать на помощь  формальную логику и следовать её правилам -для красоты и науки)))))))

[Абдулла]

А мышление может быть объективным? Мыслит всегда субъект.
Просто массой людей принято,что то с чем согласно большинство-объективно. А индивидуальное мнение, да еще расходящееся с общепринятым-субъективно.
Тут сразу возникнет эта ужасная формулировка " о повторяемости и воспроизводимости" , которую  приводят в доказательство объективности ученые ( я понимаю,что на что -то опираться необходимо. И необходим некий общепринятый и установленный базис на основе которого можно строить следующие построения)

Мне видится ,что вопрос о субъективности и объективности  вообще неправомочен. Любая парадигма верная здесь и сейчас и для этих конкретных условий,становится неверной при смещении условий . Поэтому там где ученому хочется расставить пальца и сказть что это объективно))))))) (не один гений так не сделает) лучше призвать на помощь  формальную логику и следовать её правилам -для красоты и науки)))))))

Есть место объективному подходу, и есть место субъективному. Нужно и то и другое в свое время. Плохо когда пытаются по принципу или или и вообще. Что есть поползновение ложного монизма. 

Так же есть истинный монизм, и монизм ложный.

[terra]

Причем каждый субъект волен считать именно свой подход-объективным. А все прочие-субъективными. И так-до бесконечности.
Любое суждение человека -субъективно. Хоть сколькими бы миллиардами таких же субъективных мнений он не поддерживался бы.

Вот вспомнила дядю Колю -пошла почитать чего великие по этому поводу писали. Мое мнение  опять совпало))))

«Всякое оценивание, — пишет Хайдеггер, — даже когда оценка позитивна, есть субъективация. Оно предоставляет сущему не быть, а, на правах объекта оценивания, всего лишь — считаться. Мышление в ценностях здесь и во всем остальном — высшее святотатство, какое только возможно по отношению к бытию». Хайдеггер призывает «мыслить против ценностей» с тем, чтобы, сопротивляясь субъективации сущего до простого объекта, открыть для мысли просвет бытийной истины: «...из-за оценки чего-либо как ценности оцениваемое начинает существовать просто как предмет человеческой оценки. Но то, чем нечто является в своем бытии, не исчерпывается предметностью, тем более тогда, когда предметность имеет характер ценности».

"Объективность"  -это всего лишь восхождение(это уже я пишу)) до "бытийной истины" ( хорошо сказал Хайдеггер)) (про бытийную истину я имею ввиду)

[Дмитрий]

Ув terra, очень пр.ное Ваше замечание о необх следовать логке, а потому не так уж и неправомоцен вопрос об объективности отдельного мнению.

То есть, довольно часто оказывается и в обществе и в науке, что один гений увидел Реальное Соответствие между логикой и действительностью, а остальные граждане ПОКА НЕ ВИДЯТ этого соответствия.

И обычно объективность такого мнения - подтверждается через неск лет, а то и неск 10-й.