Смысл жизни.

[Пламен]

И Бог тоже.

[Eugene_Lutsenko]

стер

[terra]

И зря(
А я знала,что ты здесь сегодня Рассматривала пятую спириллу, вернее человеков с наличием таковой.  Их-очень мало. И им необходимо общаться И в этом ( в том числе) смысл жизнь. и это-не шутка.

[more]

не верю

[terra]

Чему или во что ты не веришь? В смысл жизни? Не слишком ли ты лаконичен и категоричен? ( Вспомнила-когда то давно ты так же не верил в мои ОСы)) а потом ,у ни в чем не повинного общежития в вашем городишке рухнула стена, от нашего совместного ОСа)) )

[Xaoc]

Хаос:
Можно представить некий абсолютный разум, смысл существования которого в том, что он противостоит абсолютному хаосу. Но мы ведь конечные существа, и нас интересуют конечные смыслы. Следовательно мы противостоим только некому конечному хаосу.

Абдулла:
Нет. Меня интересует бесконечный смысл. И я противостою хаосу вообще. 

Гордец! Только в воле Аллаха противостоять Абсолютному Хаосу. Человек же может его лишь созерцать, и то... если хватит ума.

[Xaoc]

Если осмотреться в нашем мире, то в глаза бросается его некая искусственность.

Скорей некая упорядоченность. Чтобы говорить об искусственности нужно иметь более серьезные основания. Окамм вас легко побреет. Но и хаотичности хватает в этом лучшем из миров.

участие Бога в создании условий жизни, да и самой жизни подвергать сомнению не стоит.

Способность сомневаться - это необходимый элемент мышления. Но вы верно выразились "участие". А не полный тотальный контроль. Свобода воли человека - это не проявление либеральности Бога, а проявление его разумности. Эффективней управлять саморганизующимися процессами, чем подтирать сопли рабам бездумным, контролируя каждый шаг.

Очевидно, что мир наш устроен по принципу- смерть ради жизни. Все живут за счет жизней других, но жизнь нужна, чтобы сформировалась и обогатилась Душа (чем и как, каждый понимает по-своему). Бесконечное рождение новых биологических объектов необходимо для формирования новых и новых душ. Т.к. именно они нужны Богу. Он – энергетический объект и сама органика Ему не нужна.

Жуть какая-то! Бог - пожиратель душ! Вы сами то поняли что сказали? Проблема христианских мистиков в том, что они никак не рашат кому поклоняются - богу или чорту. Диалектика их губит.

Бог не энергетический и не материальный объект. Бог - это информационный объект. Но при этом более реален чем любая материя которую можно ощущать. Он учитель, дрессировщик, стимулятор развития. И он не нуждается в нашей любви и жертвах. Он нуждается лишь в нашем развитии и понимании доступной нам части его замыслов. Наши души (что тоже есть информационные объекты) ему тоже без надобности. Мы изначально уже являемся частью его базы данных замыслов.

[Абдулла]

Хаос:
// Нет. Меня интересует бесконечный смысл. И я противостою хаосу вообще.  //

Гордец! Только в воле Аллаха противостоять Абсолютному Хаосу. Человек же может его лишь созерцать, и то... если хватит ума.

Абдулла:
Моя воля это и есть воля Аллаха (эволюции). Другой воли /не существует/. Так что «Ваша» воля и воля «всех остальных» именно противостоять Абсолютному Хаосу стремится и больше ни к чему. Просто недопонимает непросветлённый ещё мир волю аллаха в себе (свой инстинкт самосохранения)... В этом-то и вся проблема...   

[Xaoc]

Моя воля это и есть воля Аллаха (эволюции). Другой воли /не существует/.

Неплохое оправдание для любого преступления... Но бить будут не по философии, а по морде. И за свои ошибки всегда приходится отвечать самому. И персональное свинство Аллах за вас не уберет, тоже придется самому веником махать. И благодарить Аллаха за то что он нас по крайней мере наделил хоть каким-то разумом и силой. Хоть и небольшими.

[Абдулла]

Хаос:
// Моя воля это и есть воля Аллаха (эволюции). Другой воли /не существует/. //

Неплохое оправдание для любого преступления... Но бить будут не по философии, а по морде. И за свои ошибки всегда приходится отвечать самому. И персональное свинство Аллах за вас не уберет, тоже придется самому веником махать. И благодарить Аллаха за то что он нас по крайней мере наделил хоть каким-то разумом и силой. Хоть и небольшими.

Абдулла:
О каком преступлении конкретно речь? Что за персональное свинство? И что Вы понимаете под «аллахом»? 

[Xaoc]

О каком преступлении конкретно речь? Что за персональное свинство? И что Вы понимаете под «аллахом»? 

О преступлении я говорю как о потенции, а не факте. И вас я представил реальным человеком, которому ничто человеческое не чуждо. Простите почтенный, я не подозревал, что вы подобно эльфу шагаете "по верхушкам трав".

Под именем Аллах я подразумеваю Абсолютный Разум, Единого Бога. Что тут еще можно подразумевать? Эволюция - это процесс. А результат эволюции - Абсолютный Разум. Все логично.

[Xaoc]

Смысл жизни же (расширенный) - это лишь развитие, реализация потенциала, прохождение лабиринта испытаний, успешное процветание, рост. Выделять же служение Богу в отдельный смысл нет необходимости. Мы в его воле по дефолту. Идти против его воли - путь к самоуничтожению. Все равно, что нарушать технику безопасности. Хотя многие церкви пытаются это делать тормозя развитие общества. Но церковь - это лишь люди со своими заблуждениями.

[Абдулла]

Хаос:
// О каком преступлении конкретно речь? Что за персональное свинство? И что Вы понимаете под «аллахом»? //

О преступлении я говорю как о потенции, а не факте. И вас я представил реальным человеком, которому ничто человеческое не чуждо. Простите почтенный, я не подозревал, что вы подобно эльфу шагаете "по верхушкам трав". 

Под именем Аллах я подразумеваю Абсолютный Разум, Единого Бога. Что тут еще можно подразумевать? Эволюция - это процесс. А результат эволюции - Абсолютный Разум. Все логично.

Абдулла:
Так вот я и думаю, что бог есть процесс. А именно – жизнь. 



Хаос:
Смысл жизни же (расширенный) - это лишь развитие, реализация потенциала, прохождение лабиринта испытаний, успешное процветание, рост. Выделять же служение Богу в отдельный смысл нет необходимости.

Абдулла:
Так я и говорю, смысл жизни в служении развитию (жизни, эволюции), которое и есть бог.

Реализация потенциала и понимается мной как противостояние созидающей воли (инстинкта миротворения-мироспасения) шансам вселенского хаоса (гибели эволюции-аллаха). А Вы усмотрели в этом свинство и потенциальное преступление...  Потом, правда, настроение Ваше как-то смягчилось...   



Хаос:
Мы в его воле по дефолту. Идти против его воли - путь к самоуничтожению. Все равно, что нарушать технику безопасности. Хотя многие церкви пытаются это делать тормозя развитие общества. Но церковь - это лишь люди со своими заблуждениями.

Абдулла:
Ну да, идти против инстинкта самосохранения (бога-духа, эволюционной воли) – путь к самоуничтожению. О чём я и говорю. И такое самоуничтожение всея эволюции вполне возможно. На то свобода воли. Так вот чтоб свобода воли не привела к самоуничтожению аллаха (эволюции) – нужно чтоб освобождению воли соответствовал рост самосознания воли божьей (инстинкта) в нас. А Вы говорите «преступление»...   

[крот]

Жуть какая-то! Бог - пожиратель душ! Вы сами то поняли что сказали? Проблема христианских мистиков в том, что они никак не рашат кому поклоняются - богу или чорту. Диалектика их губит.

Бог не энергетический и не материальный объект. Бог - это информационный объект. Но при этом более реален чем любая материя которую можно ощущать. Он учитель, дрессировщик, стимулятор развития. И он не нуждается в нашей любви и жертвах. Он нуждается лишь в нашем развитии и понимании доступной нам части его замыслов. Наши души (что тоже есть информационные объекты) ему тоже без надобности. Мы изначально уже являемся частью его базы данных замыслов.


Заблуждение общих рассждалок в оторванности от реальности, хотя и реальность подвергается сомнению.
Я знаю, что говорю.
Мир наш построен на рельной физике, хотите этого или нет. Можно сколько угодно отрицать или подвергать сомнению занозу в пальце, но вытаскивать ее все равно придется и шелуха рассуждалок отпадает сама собой.

[Xaoc]

Так вот я и думаю, что бог есть процесс. А именно – жизнь. 

По смыслу наши позиции идентичны. Просто я стараюсь тщательней формулировать свою мысль. Для идеалистов это весьма важно. Логика подобна лезвию бритвы, любое отклонение от нее грозит фатальным нарушением смысла. Например, отрицая в праве Аллаха быть субъектом развития, вы отрицаете его вообще. Процесс - это лишь статистическая стабилизация Абсолютного Хаоса. Закон математики. Он не имеет субъективных признаков. Аллах же - абсолютный субъект Развития.

Так я и говорю, смысл жизни в служении развитию (жизни, эволюции), которое и есть бог.
Реализация потенциала и понимается мной как противостояние созидающей воли (инстинкта миротворения-мироспасения) шансам вселенского хаоса (гибели эволюции-аллаха). А Вы усмотрели в этом свинство и потенциальное преступление... 

Вот результат вашей небрежности в формулировках. Вы сказали нечто обратное по смыслу тому что хотели... Нет никакой воли у вселенского хаоса. Он лишь глина из которой творец творит. Хаос - сырье. Основа. Не мы служим Аллаху, а Аллах служит нам, помогая своими минимальными по по энергии, но максимальными по эффективности вмешательствами, не ущемляя нашу свободу выбора. У нас нет долга перед Аллахом, есть лишь разумный выбор следовать по пути динамичного развития (его пути). Это как техника безопасности - либо соблюдай, либо помирай.
А всякие архаичные запреты Корана можно понять - люди несовершенны, сейчас смотрел передачу из Воронежа, где установили памятник котенку, на улице Лизюкова, так местные глупцы сразу превратили его в идола поклонения, и талисман приносящий удачу. И так - везде, даже в наш просвященный 21 век! И на здоровье! Пусть поклоняются. Глупцам нужна истина попроще. Муххамед был слишком бескомпромиссен, и верил, что все люди должны быть гениями. Однако глупцы будут всегда, это лишь статистика.

Ну да, идти против инстинкта самосохранения (бога-духа, эволюционной воли) – путь к самоуничтожению. О чём я и говорю. И такое самоуничтожение всея эволюции вполне возможно. На то свобода воли. Так вот чтоб свобода воли не привела к самоуничтожению аллаха (эволюции) – нужно чтоб освобождению воли соответствовал рост самосознания воли божьей (инстинкта) в нас. А Вы говорите «преступление»...  

Оставьте! Я говорил о другом. С этим тезисом я совершенно согласен.

Я знаю, что говорю.

Если бы вы еще знали как правильно расставлять тэги в посте было бы легче читать ваше сообщение 

Мир наш построен на рельной физике, хотите этого или нет.

Вот только эту "реальную физику" мы еще плохо знаем.

Можно сколько угодно отрицать или подвергать сомнению занозу в пальце, но вытаскивать ее все равно придется и шелуха рассуждалок отпадает сама собой.

Занозы конечно нужно вытаскивать. Вот только в философском разговоре следует говорить о "философских занозах". То есть о парадоксах философии и науки. И именно эти занозы важней для всего общества.

[Абдулла]

Хаос:
По смыслу наши позиции идентичны. Просто я стараюсь тщательней формулировать свою мысль. Для идеалистов это весьма важно. Логика подобна лезвию бритвы, любое отклонение от нее грозит фатальным нарушением смысла. Например, отрицая в праве Аллаха быть субъектом развития, вы отрицаете его вообще. Процесс - это лишь статистическая стабилизация Абсолютного Хаоса. Закон математики. Он не имеет субъективных признаков. Аллах же - абсолютный субъект Развития.

Абдулла:
Вы должны понимать, что Ваши слова могут содержать гораздо меньше логики, чем это Вам представляется. Например, вот эти слова «Процесс - это лишь статистическая стабилизация Абсолютного Хаоса».



Хаос:
// Так я и говорю, смысл жизни в служении развитию (жизни, эволюции), которое и есть бог.
Реализация потенциала и понимается мной как противостояние созидающей воли (инстинкта миротворения-мироспасения) шансам вселенского хаоса (гибели эволюции-аллаха). А Вы усмотрели в этом свинство и потенциальное преступление...  //

Вот результат вашей небрежности в формулировках. Вы сказали нечто обратное по смыслу тому что хотели...

Абдулла:
Так же понимать, что в моих формулировках может быть намного больше брежности, чем Вами оценивается. Поэтому нужно оговаривать некоторые моменты простыми словами типа «ИМХО». Это, прежде всего, где выдаёшь оценки, будь то своим высказываниям или высказываниям другого.   



Хаос:
Вы сказали нечто обратное по смыслу тому что хотели... Нет никакой воли у вселенского хаоса.

Абдулла:
Не так. Вот как «Вы, насколько я понял, сказали нечто обратное по смыслу тому что хотели...»... А я на это отвечаю, что Вы поняли неверно, я никакой воли у вселенского хаоса не подразумеваю.   



Хаос:
Он лишь глина из которой творец творит. Хаос - сырье. Основа.

Абдулла:
Я тоже так думаю.
А кто у нас «творец»? Я считаю, что это мировой дух, который проявляется в каждом живом существе как инстинкт самосохранения, который и есть дух святой, бог-дух.
А Вы что понимаете под творцом, который творит из сырья-хаоса?   



Хаос:
Не мы служим Аллаху, а Аллах служит нам, помогая своими минимальными по по энергии, но максимальными по эффективности вмешательствами, не ущемляя нашу свободу выбора. У нас нет долга перед Аллахом, есть лишь разумный выбор следовать по пути динамичного развития (его пути). Это как техника безопасности - либо соблюдай, либо помирай.
А всякие архаичные запреты Корана можно понять - люди несовершенны, сейчас смотрел передачу из Воронежа, где установили памятник котенку, на улице Лизюкова, так местные глупцы сразу превратили его в идола поклонения, и талисман приносящий удачу. И так - везде, даже в наш просвященный 21 век! И на здоровье! Пусть поклоняются. Глупцам нужна истина попроще. Муххамед был слишком бескомпромиссен, и верил, что все люди должны быть гениями. Однако глупцы будут всегда, это лишь статистика.

Абдулла:
По-моему тут много нелогичного Вами было высказано. По-моему это мы служим эволюции (аллаху), созидаем её (его) из хаоса. Побуждает нас к этому аллах-дух (инстинкт, воля божья). 

[Xaoc]

Вы должны понимать, что Ваши слова могут содержать гораздо меньше логики, чем это Вам представляется. Например, вот эти слова «Процесс - это лишь статистическая стабилизация Абсолютного Хаоса».

Идея статистической стабилизации ограниченных объемов довольно тривиальна, идея Абсолютного Хаоса тоже не сложна. Но применяя одно к другому мы получаем самую сложную математическую модель из всех возможных, которая фактически является описанием мироздания, эволюции и бога. Я конечно не жду, что вы её воспримете также легко как таблицу умножения. Под процессом я имел в виду процесс эволюции, заявленный вами.

А кто у нас «творец»? Я считаю, что это мировой дух, который проявляется в каждом живом существе как инстинкт самосохранения, который и есть дух святой, бог-дух.
А Вы что понимаете под творцом, который творит из сырья-хаоса?   

Инстинкты - это инстинкты. Не следует путать божий дар с яичницей. Инстинкты и даже жизнь - это все весьма примитивно. Сложности начинаются с приобретением разума. Говорить что "все есть жизнь" это первобытный анимизм. Я же пытаюсь говорить об более прогрессивных суждениях и религиях имеющих более адекватную карту мира.

Хаос:
Не мы служим Аллаху, а Аллах служит нам, помогая своими минимальными по по энергии, но максимальными по эффективности вмешательствами, не ущемляя нашу свободу выбора. У нас нет долга перед Аллахом, есть лишь разумный выбор следовать по пути динамичного развития (его пути). Это как техника безопасности - либо соблюдай, либо помирай.
А всякие архаичные запреты Корана можно понять - люди несовершенны, сейчас смотрел передачу из Воронежа, где установили памятник котенку, на улице Лизюкова, так местные глупцы сразу превратили его в идола поклонения, и талисман приносящий удачу. И так - везде, даже в наш просвященный 21 век! И на здоровье! Пусть поклоняются. Глупцам нужна истина попроще. Муххамед был слишком бескомпромиссен, и верил, что все люди должны быть гениями. Однако глупцы будут всегда, это лишь статистика.

Абдулла:
По-моему тут много нелогичного Вами было высказано. По-моему это мы служим эволюции (аллаху), созидаем её (его) из хаоса. Побуждает нас к этому аллах-дух (инстинкт, воля божья). 

Это допустимо как позиция христианина. Ислам придерживается более прогрессивной догмы, что Аллах все делает для блага человека. Я уважая Коран, не считаю его истиной в последней инстанции (это было бы отрицанием эволюции). Само собой справедливо и то что человек для бога и то что бог для человека. Но в этом обмене услугами выигрывает слабейший - человек. Бог может дать больше. И дает. А ваше стремление идти по пути эволюции достойно уважения. Ведь это основной завет бога, который я приемлю и способен осмыслить как доказанный и аргументированный.

[Абдулла]

Хаос:
// Вы должны понимать, что Ваши слова могут содержать гораздо меньше логики, чем это Вам представляется. Например, вот эти слова «Процесс - это лишь статистическая стабилизация Абсолютного Хаоса». //

Идея статистической стабилизации ограниченных объемов довольно тривиальна, идея Абсолютного Хаоса тоже не сложна. Но применяя одно к другому мы получаем самую сложную математическую модель из всех возможных, которая фактически является описанием мироздания, эволюции и бога. Я конечно не жду, что вы её воспримете также легко как таблицу умножения. Под процессом я имел в виду процесс эволюции, заявленный вами.

Абдулла:
Я понял, что под «процессом» Вы имеете в виду «процесс эволюции». Я говорю, что не надо быть уверенным в собственных представлениях (да и в чём-либо) в принципе. В частности – в представлении о том, что «эволюция - это лишь статистическая стабилизация Абсолютного Хаоса». Ибо возможно, что эволюция это не /лишь/ «статистическая стабилизация Абсолютного Хаоса». Возможно в процессе присутствуют и не понимаемые Вами факторы. 



Хаос:
// А кто у нас «творец»? Я считаю, что это мировой дух, который проявляется в каждом живом существе как инстинкт самосохранения, который и есть дух святой, бог-дух.
А Вы что понимаете под творцом, который творит из сырья-хаоса? //   

Инстинкты - это инстинкты. Не следует путать божий дар с яичницей. Инстинкты и даже жизнь - это все весьма примитивно. Сложности начинаются с приобретением разума. Говорить что "все есть жизнь" это первобытный анимизм. Я же пытаюсь говорить об более прогрессивных суждениях и религиях имеющих более адекватную карту мира.

Абдулла:
Вы продолжаете в том же духе вещать категоричным тоном. Не надо этого делать. Это ни к чему. Надо добавлять тактических оговорок (типа «ИМХО», «насколько я понимаю», «могу судить» и пр.), особенно когда Вы говорите о принципиальных положениях, при том явно противоречащих взглядам оппонента.

Во-первых, не инстинкты, а инстинкт. Я считаю, что «инстинкты» - это иллюзия объективации восприятия (раздробления явлений на объекты). Что существует единый инстинкт, который и работает над сырьём-хаосом. И Вы должны уважать точку зрения оппонента. Иначе нет смысла даже что-либо обсуждать.

Во-вторых – где ответ на мой вопрос? Вот на этот «А Вы что понимаете под творцом, который творит из сырья-хаоса»? По-моему, повторюсь, это есть дух святой, который и есть инстинкт в каждом существе. Таким образом, на мой взгляд, процесс не является /лишь/ статистическая стабилизация Абсолютного Хаоса. Для понимания сущности процесса нужно привлекать понятие духа. Привлекается ли Вами это понятие, или «статистическая стабилизация Абсолютного Хаоса» происходит, насколько Вы можете судить, без оного?           



Хаос:
// По-моему тут много нелогичного Вами было высказано. По-моему это мы служим эволюции (аллаху), созидаем её (его) из хаоса. Побуждает нас к этому аллах-дух (инстинкт, воля божья).  //

Это допустимо как позиция христианина. Ислам придерживается более прогрессивной догмы, что Аллах все делает для блага человека. Я уважая Коран, не считаю его истиной в последней инстанции (это было бы отрицанием эволюции). Само собой справедливо и то что человек для бога и то что бог для человека. Но в этом обмене услугами выигрывает слабейший - человек. Бог может дать больше. И дает. А ваше стремление идти по пути эволюции достойно уважения. Ведь это основной завет бога, который я приемлю и способен осмыслить как доказанный и аргументированный.

Абдулла:
Нет, это не как позиция христианина. Я просто так думаю, исходя из собственных суждений. Возможно, думаю неверно.

В моём представлении нет слабейшего и сильнейшего во взаимоотношениях бога и человека. Само разделение бога и человека представляется иллюзией.   

Как говорил Ангелиус Силезиус (17-ый век):

Я так же силён как Бог,
Он настолько же слаб как я.
Он не может быть надо мной,
Я не могу быть под ним.

[Xaoc]

Уважение к позиции оппонента прежде всего заключается в аргументации своих суждений, уважаемый. Как вы можете аргументировать это заявленную вами бессмыслицу, что бог и человек равны по своим силам?

[Абдулла]

Хаос:
Уважение к позиции оппонента прежде всего заключается в аргументации своих суждений, уважаемый. Как вы можете аргументировать это заявленную вами бессмыслицу, что бог и человек равны по своим силам?

Абдулла:
Я не заявляю, что «бог и человек равны по своим силам». Я говорю, что по-моему нет разделение «сила человека – сила бога». Что сила одна и та же на всех и она общая. И так же всякое бессилие в этом мире. В этом и видится мне единство всех в символе бога. При этом вполне допускаю, что это может быть бессмыслицей. Так что не стоит ломиться в открытые двери с запрашиванием аргументаций.

Уважение же к пониманию оппонента на мой взгляд /до/ всяких аргументов, а не после них. То есть – сперва Вы допускаете, что оппонент возможно прав, какой бы нелепостью Вам не казалось его высказывание. Потом уже обсуждение и всякие аргументы. Я так понимаю.