Смысл творчества

[Пламен]

Dzenych, респект и уважуха! Ощущение, что ты где-то там в Сорбонне прошел курс письма и изложения мыслей - связанно, зажигательно, увлекательно, одно слово - приятно читать.

Охотно присоединяюсь.

[ddd]

Гарни 

Гарни

[ddd]

Вот просто интересно, как пространство психического опыта существует независимо от самого психического опыта?
Т.е. как пространство сознания существует от самого сознания?
Или, иначе говоря, если акаша, это то, в чём разворачиваются функции сознания, то она сама - есть функция сознания, которая разворачивается (развернулась) первично (изначально).
Логика, которая утверждает, что сознание и акаша - это два независимых аспекта, мне непонятна.
Может обоснуете её состоятельность чем-то ещё, кроме буддийской метафизики? Буддийскую метафизику надо чем-то разъяснять. Тем же буддизмом, к примеру. В качестве самостоятельного мировозрения она вряд ли состоятельна.

Мир вместилище, существа содержимое. А что в пространстве есть такого непонятного? Вы часто смотрите в небо? Ну и как, увлекает? - Хорошо успокаивает мысли. В качестве объекта медитации очень даже подходящий объект, проектор всех мыслей.
В Исламе это сам Аллах.
Вот любят люди задаваться. то есть задавать якобы неразрешимые вопросы.
Сначала соедините акашу и пространство логической связью, а потом уж будем делать выводы.
В Абхидхарме, если не ошибаюсь, второй "нерукотворной" дхармой является Истина Дхармы.
Но что значит независимость? Независимость от чего? - Взаимозависимость в буддизме и указывает на пустотность дхарм, как я уже говорил это их присущее качество.
Как получить или как пережить природу ума или пустотность? - Очень просто. Вы вглядываетесь в свой ум и видите то, что в уме не на что смотреть. Субъект. объект и действие - едины (воззрение Махаяны). Далее в этой естественной простоте ума у вас возникают мысли, вы удерживаете в памяти эти два состояния - поостепенно или сразу вы осознаете что это и есть пробужденность. Мои вам поздравления!

[ddd]

На счёт веры в Бога - согласен.
А относительно отсутствия прямого опыта познания, то его никогда не получить, если просто отбрасывать от себя проявление такового в уме в виде акта познания мыслью. Т.е. объявлять познающую мысль омрачением, значит лишать себя той ниточки, которая ведёт к познанию прямому....
Прямой опыт познания (постижения) невозможно пережить (достичь) не взяв за основу сосредоточения его, т.е. прямого познания, проявления в уме в виде соответствующей активности. Лишь последовательно убирая лишнее, т.е. очищая, по сути, ИМЕННО САМО ПОЗНАНИЕ от его проявлений в уме в виде суждения, мысли, интуитивного знания и т.д., по восходящей, мы приходим к познанию непосредственному (прямому).

Чтобы расти и приросстать в Истине, нужно следовать благим мыслям. У Христа по этому поводу есть замечательные слова о Царствии Божьем, про то как накормить, одеть и проведать нуждающегося, самого малого. Вот от этой мысли и надобно двигаться.
Просто для тех кто омрачен познаниями, пустотность есть отправная точка, иначе их трудно переубедить, они сами себе кажутся нереальными, гвоздь им вбить в ногу что ли?

[Dzenych]

ddd>>>

Мир вместилище, существа содержимое. А что в пространстве есть такого непонятного? Вы часто смотрите в небо? Ну и как, увлекает? - Хорошо успокаивает мысли. В качестве объекта медитации очень даже подходящий объект, проектор всех мыслей.
В Исламе это сам Аллах.
Вот любят люди задаваться. то есть задавать якобы неразрешимые вопросы.
Сначала соедините акашу и пространство логической связью, а потом уж будем делать выводы.
В Абхидхарме, если не ошибаюсь, второй "нерукотворной" дхармой является Истина Дхармы.
Но что значит независимость? Независимость от чего? - Взаимозависимость в буддизме и указывает на пустотность дхарм, как я уже говорил это их присущее качество.
Как получить или как пережить природу ума или пустотность? - Очень просто. Вы вглядываетесь в свой ум и видите то, что в уме не на что смотреть. Субъект. объект и действие - едины (воззрение Махаяны). Далее в этой естественной простоте ума у вас возникают мысли, вы удерживаете в памяти эти два состояния - поостепенно или сразу вы осознаете что это и есть пробужденность. Мои вам поздравления!

Занятно. Вроде, такой начитанный "Абхидхармакошей" человек, и приводит такие мелковатые ассоциации, вроде неба...
Когда я смотрю на небо (что очень люблю делать, особенно на чистое ночное), то меня восхищает именно раскрывающаяся глубина собственного сознания, которое способно вместить любую бесконечность. Сознание постигает своё "развёртывание" в какой бы то ни было "акаше". Хоть в тысяче "акаш"...
С этой позиции, любая акаша предстанет как некая мелкая комнатка, будка... Вы согластны? Нет? (понимаю, что такое заявление с моей стороны несколько шокирующее, мягко говоря, но его ассоциативная суть - ранее озвученные мной же суждения на эту тему, подтверждает)... Это разве не буддисткая ПРАКТИЧЕСКАЯ позиция сознания?...

Надеюсь, в этом примере я достаточно "соединил акашу и пространство" логической связью, чтобы теперь были сделаны выводы?... Пока, в отношении акаши больше перевешивает её понимание, как одного из аспектов проявления (яви) сознания, как такового. Грубо говоря, сознание круче акашы, следовательно - либо она один из феноменов иллюзорной реальности, либо она - один из разворачивающихся аспектов самого же сознания, который является основой для последовательного (и бесконечного) разворачивания иных аспектов.
Кроме того, я же сердечно Вас просил объяснять мне всё это без помощи буддийской метафизики (а Вы кинулись к Абхидхарме), ибо у меня ум несколько ограничен в подобных знаниях. Согласен, Вы любезно использовали пример с небом. Но, его, увы, оказалось недостаточно. В прочем, я  по прежнему весь во внимании.

И ещё хотелось бы спросить: а что это Вы за новую формулу пробуждённости вывели?... Она работает?... Вы пробуждённый?
Лично я увидел в этой формуле описание того, как достигнуть состояние обособленного чистого эго. Такого "пробуждённого" достаточно стукнуть хорошенько по голове (прошу прощение за сей пример), как его пробуждённость "выключится" вместе с умом его вынужденное "непребывание" будет весьма далеко от того, что в "Абхидхармакоше" описывается как нирвана (не сомневаюсь, что такое описание там есть).
Или, может я чего не понял?

[Dzenych]

ddd>>>

Чтобы расти и приросстать в Истине, нужно следовать благим мыслям. У Христа по этому поводу есть замечательные слова о Царствии Божьем, про то как накормить, одеть и проведать нуждающегося, самого малого. Вот от этой мысли и надобно двигаться.
Просто для тех кто омрачен познаниями, пустотность есть отправная точка, иначе их трудно переубедить, они сами себе кажутся нереальными, гвоздь им вбить в ногу что ли?

Если Вы хотите поговорить о Христе, то откройте соответствующую новую тему и я с удовольствием к Вам присоединюсь, ибо моя вера полностью отдана православию.

Что касается второго Вашего утверждения, то скажите честно: зачем Вы придумываете себе существование тех людей, которых не встречали в реальности?... Вы встречали людей, которые омрачены свободой познания?...
Для меня, (в качестве местного примера) и Ник, и Пламен - это люди, ум которых озарён познаниями, а не омрачён. А если действительность не соответствует Вашему собственному мировозрению, то проблема ведь не в действительности?
Познание, само по себе, есть ПРОЯВЛЕНИЕ буддовости, т.е. просветления. Омрачением можно назвать плоды познания в уме (т.е. ту активность, что возникает в уме от акта познания (озарения)).
И поймите, ум ВООБЩЕ активен не благодаря омрачением, а благодаря изначальной просветлённости, т.е. благодаря озарённости. Она за всем. Она - ДО ВСЕГО того, что возникает в уме...
Если же вы имеете в виду практикующих собственное не-существование, то позиция сосредоточения типа "я - иллюзия, ничто" не отменяет факта существования (яви) вообще (по догмам того же православия, его не отменяет даже смерть) - она его проясняет, очищает от эго...
К чему же придумывать себе тех мнимых персонажей, которые, якобы, заслуживают того, чтобы им вбивали в ногу гвозди некие "знающие правду-матку"... Давайте сначала разберёмся со "знающими" а потом будем "хвататься за молотки".

[Пламен]

Сначала соедините акашу и пространство логической связью, а потом уж будем делать выводы.
В Абхидхарме, если не ошибаюсь, второй "нерукотворной" дхармой является Истина Дхармы.

Это смотря в какой Абхидхарме. Но в принципе второй асанскрита дхармой всегда почитается ниродха с ее двумя формами. А первой "нерукотворной" является именно акаша. Хотя эта акаша не совсем абхидхармическое пространство (дик), которое является "умотворной" дхармой. Кроме того есть и "умотворная" акаша, которая является проводником физического звука.

В любом случае медитация над акашей хорошая практика.

[terra]

Такого "пробуждённого" достаточно стукнуть хорошенько по голове (прошу прощение за сей пример), как его пробуждённость "выключится" вместе с умом его вынужденное "непребывание" будет весьма далеко от того, что в "Абхидхармакоше" описывается как нирвана

  Чем  плохо чистое ЭГО? И кто бы познавал "бесподобное ЕСМЪ" или гордился (наслаждался) своей буддовостью без этого "чистого ЭГО"

[ddd]

ddd>>>
Занятно. Вроде, такой начитанный "Абхидхармакошей" человек, и приводит такие мелковатые ассоциации, вроде неба...
Когда я смотрю на небо (что очень люблю делать, особенно на чистое ночное), то меня восхищает именно раскрывающаяся глубина собственного сознания, которое способно вместить любую бесконечность. Сознание постигает своё "развёртывание" в какой бы то ни было "акаше". Хоть в тысяче "акаш"...
С этой позиции, любая акаша предстанет как некая мелкая комнатка, будка... Вы согластны? Нет? (понимаю, что такое заявление с моей стороны несколько шокирующее, мягко говоря, но его ассоциативная суть - ранее озвученные мной же суждения на эту тему, подтверждает)... Это разве не буддисткая ПРАКТИЧЕСКАЯ позиция сознания?...

Надеюсь, в этом примере я достаточно "соединил акашу и пространство" логической связью, чтобы теперь были сделаны выводы?... Пока, в отношении акаши больше перевешивает её понимание, как одного из аспектов проявления (яви) сознания, как такового. Грубо говоря, сознание круче акашы, следовательно - либо она один из феноменов иллюзорной реальности, либо она - один из разворачивающихся аспектов самого же сознания, который является основой для последовательного (и бесконечного) разворачивания иных аспектов.
Кроме того, я же сердечно Вас просил объяснять мне всё это без помощи буддийской метафизики (а Вы кинулись к Абхидхарме), ибо у меня ум несколько ограничен в подобных знаниях. Согласен, Вы любезно использовали пример с небом. Но, его, увы, оказалось недостаточно. В прочем, я  по прежнему весь во внимании.

И ещё хотелось бы спросить: а что это Вы за новую формулу пробуждённости вывели?... Она работает?... Вы пробуждённый?
Лично я увидел в этой формуле описание того, как достигнуть состояние обособленного чистого эго. Такого "пробуждённого" достаточно стукнуть хорошенько по голове (прошу прощение за сей пример), как его пробуждённость "выключится" вместе с умом его вынужденное "непребывание" будет весьма далеко от того, что в "Абхидхармакоше" описывается как нирвана (не сомневаюсь, что такое описание там есть).
Или, может я чего не понял?

Немного юродиво, но сойдет. Тут у вас перехлестнулось знание от многих источников и мне трудно разгребать все это. Я как раз-то и хотел нащупать ваше подлинное знание и как мне кажется вы сами вспомнили о нем ... ваши слова о Православии. Уточните, все же ваш вопрос.
Из того что вы сказали, следует, что вы адепт познания без предмета познания, этакое восторженное урра.
Омраченность не носит для меня омоачающий характер как для вас, это присущая характеристика существования. Истина страдания. Дело в том что познание, подразумевает познающего и его интерес, но мало того требуется еще дисциплина, только поэтому я упомянал Абхидхарму.
И наконец перл, который вчера услышал из фильма: Впереди нас ждут смутные времена. Скоро нам предстоит сделать выбор между правильным и простым. (Гарри Потер Кубок огня)
Мы обязательно пойдем дальше, когда я увижу что "урок" усвоен ...

[ddd]

Это смотря в какой Абхидхарме. Но в принципе второй асанскрита дхармой всегда почитается ниродха с ее двумя формами. А первой "нерукотворной" является именно акаша. Хотя эта акаша не совсем абхидхармическое пространство (дик), которое является "умотворной" дхармой. Кроме того есть и "умотворная" акаша, которая является проводником физического звука.

В любом случае медитация над акашей хорошая практика.

Воззрение как абхидхармическое пространство это тоже хороший предмет для медитации. Разве ниродха это не пустотнсть?

[ddd]

ddd>>>
Если Вы хотите поговорить о Христе, то откройте соответствующую новую тему и я с удовольствием к Вам присоединюсь, ибо моя вера полностью отдана православию.

Что касается второго Вашего утверждения, то скажите честно: зачем Вы придумываете себе существование тех людей, которых не встречали в реальности?... Вы встречали людей, которые омрачены свободой познания?...
Для меня, (в качестве местного примера) и Ник, и Пламен - это люди, ум которых озарён познаниями, а не омрачён. А если действительность не соответствует Вашему собственному мировозрению, то проблема ведь не в действительности?
Познание, само по себе, есть ПРОЯВЛЕНИЕ буддовости, т.е. просветления. Омрачением можно назвать плоды познания в уме (т.е. ту активность, что возникает в уме от акта познания (озарения)).
И поймите, ум ВООБЩЕ активен не благодаря омрачением, а благодаря изначальной просветлённости, т.е. благодаря озарённости. Она за всем. Она - ДО ВСЕГО того, что возникает в уме...
Если же вы имеете в виду практикующих собственное не-существование, то позиция сосредоточения типа "я - иллюзия, ничто" не отменяет факта существования (яви) вообще (по догмам того же православия, его не отменяет даже смерть) - она его проясняет, очищает от эго...
К чему же придумывать себе тех мнимых персонажей, которые, якобы, заслуживают того, чтобы им вбивали в ногу гвозди некие "знающие правду-матку"... Давайте сначала разберёмся со "знающими" а потом будем "хвататься за молотки".

Можно уточнить? На какую тему вы хотели бы поговорить о Христе?
Единственной причиной светоносности всех живых существ является их совокупность. Разумность и светоносность это синонимы в йогически-тантрийских учениях об уме. Кстати, учение Христа, для меня это высшая йога-тантра. Я посещаю католический приход.

[Nick]

Вы имеете ввиду демона потребления. Он также знаком с древних времен, и смею вас заверить, что по сравнению с древними мы просто пуритане.

Нет, я говорю о творчестве приносящем людям немного удобства и простоты в ежедневное существование. Я понимаю, что унитаз не тянет на совершенство восприятия красоты зимнего вечера в Сорренто, но он продукт творчества ежедневно приносящий людям облегчение и комфорт.

Никакой странности в вопросе нет. Окончательный смысл написанного тобой ранее действительно зависел от твоего ответа. В моём, естественно, понимании. В тех ментальных конструкциях не хватало, образно говоря, личности, состояния её сознания. Оно было неясным.

Так и задумывалось, дабы исключать ненужную "субъективацию" написанного.

Если пробовал, то шёл ли ты дальше, убрав (как иллюзию) и само осознание (аспект стороннего созерцателя)? Т.е. оставлял ли ты ум просто как бы одиноким, необитаемым и открытым озарению?

Тут есть два аспекта:
- субъектный, момент самоидентификации, раз-отождествления, вынесение за скобки того, чем "я" не является, и говорить об этом смысла особого нет, даже не уверен, что это можно выразить не то, что в словах, но и в переживаниях, поскольку и это можно вынести за скобки

- творческий, момент выражаемого "объема озарения в знании", индикатор глубины

Имеет смысл говорить только о втором, собственно о чем мы и говорим, согласно топику.
А критерием "озаренной медитативности" может быть степень состоятельности сообщения (того или иного участника беседы, проекта, строительства дома, самолета или империи), что и показывает насколько "глубока кроличья нора".  

т.е. хочется узнать, а пробовал ли этот человек применить какой либо медитативный метод поиска? Или пока ограничился озарённым пониманием?

Мне не нравится политика "дзогчен-армия": совершенно не понятно зачем "искусство практики", если заранее известно, что завтра наступит завтра, в крайнем случае, "мастер" всегда на страже и в нужный момент придет и утрет сопли. За ручку, строем и в песочницу это для детсада. А медитация мастера выбирает свой путь сама. И у каждого своя медитация.
Так что разбирайся сам говорю ли я это от того, что знаю толк в практике или просто начитался книг о практике

Не оспариваю базовые моменты сосредоточенности о которых ты пишешь, но когда озарение достигает некой степени насыщенности, то оно само становится тем кто (или что) медитирует и уже не ограничивается рамками времени (на "практику") и места (в "моей голове"), оно стремится вырваться наружу поглощая все новые и новые объекты. Ему более не нужны "методики практик". "Проснувшееся озарение" вот главный медитирующий. Или медитатор. Это и есть момент когда краски творчества маскируют "прозрачность сознания". Поэтому здесь само время вспомнить о первом аспекте - самоидентичности.

[terra]

Единственной причиной светоносности всех живых существ является их совокупность.

Вы на самом деле так считаете?

[ddd]

Вы на самом деле так считаете?

А зачем мне что-то считать, когда так и есть. Вас шокировало слово совокупность?

[terra]

Достаточно чего то навалить в кучу и хорошо перемешать и это тут же  начнет светится? (это один из моих приемов проверки на истинность-доведение высказывания до абсурда и наслаждение абсурдностью ) Но все же..чтобы куча начала светится,недостаточно просто свалить всё в кучу.Об этом говорит нам здравый смысл

Вот интересно -почему стая животных и совершенно аналогично "совокупность" человеков вытесняют(выдавливают,отторгают) из своей массы тех,кто не похож на них? Ведь в принципе -это расширение видового разнообразия и мутации часто бывают полезны. Хотя..подразумевалось,что  с развитием мозга и способности  к осмыслению... хомо сапиенсы сообразят ,что к чему)))))) Но инерция совокупности,всё ГАСЯЩАЯ  на своем пути-оказалась гораздо мощнее  и  теперь ЭТА СОВОКУПНОСТЬ РАССУЖДАЕТ О ТОМ ЧТО КУЧА-СВЕТИТСЯ.

[Пламен]

Навалить в кучу и хорошо перемешать - это совокупление?

[terra]

Нет -это групповуха

[Dzenych]

ddd>>>

Немного юродиво, но сойдет.

В качестве небольшого отступления:
Я был корректен, вежлив и все мои доводы были изложены Вам в виде конкретных аргументов с примерами. Если Вы почувствовали себя неловко, то не совсем культурно эту свою неловкость проецировать на другое лицо с той целью, чтобы квалифицировать его суждения и стиль изложения, как "юродивые" и, тем самым, якобы, спасти свои собственные, в чем-то ущемлённые амбиции. Меня за все эти годы стали весьма удивлять всякие господа, что обладая подобного рода "нежностью амбиций" только тем и занимаются, что в любом диспуте по малейшей причине пытаются продемонстрировать, какое нежное у них эго.

Тут у вас перехлестнулось знание от многих источников и мне трудно разгребать все это. Я как раз-то и хотел нащупать ваше подлинное знание и как мне кажется вы сами вспомнили о нем ... ваши слова о Православии. Уточните, все же ваш вопрос.
Из того что вы сказали, следует, что вы адепт познания без предмета познания, этакое восторженное урра.
Омраченность не носит для меня омоачающий характер как для вас, это присущая характеристика существования. Истина страдания. Дело в том что познание, подразумевает познающего и его интерес, но мало того требуется еще дисциплина, только поэтому я упомянал Абхидхарму.
И наконец перл, который вчера услышал из фильма: Впереди нас ждут смутные времена. Скоро нам предстоит сделать выбор между правильным и простым. (Гарри Потер Кубок огня)
Мы обязательно пойдем дальше, когда я увижу что "урок" усвоен ...

Та позицию, что я отстаиваю в данный момент, мною изложена здесь:
http://mudrost.eurasia.bg/index.php/topic,1297.0.html
Как видите, в ней нет никакого нагромождения "знаний от многих источников". Вам трудно с этим разобраться лишь по той причине, что данное нагромождение знаний - у вас в голове.

Можно уточнить? На какую тему вы хотели бы поговорить о Христе?
Единственной причиной светоносности всех живых существ является их совокупность. Разумность и светоносность это синонимы в йогически-тантрийских учениях об уме. Кстати, учение Христа, для меня это высшая йога-тантра. Я посещаю католический приход.

Что касается Христа, то я не приглашал Вас к разговору на эту тему. Вы упоминули веру в Бога - я сказал, что если есть желание поговорить об этом, то начните соответствующий тред и я присоединюсь к обсуждению тех или иных вопросов. Но, предрекаю заранее - скорее всего Вы разочаруетесь в моих суждениях, как в очередном "нагромождении", ибо я опираюсь на действительность. Если нет собственного опыта светоносности всех живых существ, то какой смысл говорить об этом, показывая свою веру в некую красивую сказку?... Не лучше ли стяжать Христа здесь и сейчас, в реальной жизни, в том, что Вы имеете по факту, а не в том, что себе представляете?...
Тоже самое и про акашу, кстати...

[ddd]

Достаточно чего то навалить в кучу и хорошо перемешать и это тут же  начнет светится? (это один из моих приемов проверки на истинность-доведение высказывания до абсурда и наслаждение абсурдностью ) Но все же..чтобы куча начала светится,недостаточно просто свалить всё в кучу.Об этом говорит нам здравый смысл

Вот интересно -почему стая животных и совершенно аналогично "совокупность" человеков вытесняют(выдавливают,отторгают) из своей массы тех,кто не похож на них? Ведь в принципе -это расширение видового разнообразия и мутации часто бывают полезны. Хотя..подразумевалось,что  с развитием мозга и способности  к осмыслению... хомо сапиенсы сообразят ,что к чему)))))) Но инерция совокупности,всё ГАСЯЩАЯ  на своем пути-оказалась гораздо мощнее  и  теперь ЭТА СОВОКУПНОСТЬ РАССУЖДАЕТ О ТОМ ЧТО КУЧА-СВЕТИТСЯ.

Да, это похоже на творческий стиль хиппи. Еще немного травки и ОК, понеслось. Светоносность некоторых существ имеет тенденцию затухать.

[ddd]

Тоже самое и про акашу, кстати...

Ну-ну. Если кому-то нравиться обижаться, то это только его метод. Сами пели мне дифирамбы, а сейчас обидились на невинные шалости. Иногда людям кажется что они меняются.