Будущее человечества

[Nick]

За 100 лет с 1905 по 2005 перебили все население средневековой Европы несколько раз.

Слегка надуманно. Конечно 20 век был очень критическим столетием: пережить две мировые войны это не фунт селедки засолить. Однако "мрачное средневековье выкашивалось чумой и прочими болезнями, не включая голода, и в процентном соотношении потери к общему числу были куда более существенными. Плюс стагнация, деградация, инквизиция, рабство, нищета, голод. Это не оправдывает, но взвешивает.

И все же 20 век был и самым прогрессивным за весь исторический период: помимо "октябрьской", были пройдены научная с технологической революции, полет в космос, ядерная энергия, плюс нарастающая тенденция к социально ориентированному сообществу. Цена дорогая, но это повод ценить.

[Eugene_Lutsenko]

От могущественных цивилизаций не остается ничего потому, что люди слишком большое значение придают своему воображаемому могуществу, не понимая законов дублирования информации, на которых держится этот мир. Между тем, если в систему дублирования внести возмущение, то оно проявится через несколько тысяч лет в форме тыквы или помидора. Это и будет итог развития "могущественной" цивилизации. А все внутренние социальные и иные отношения исчезают вместе с носителями этих отношений.
Надо разрабатывать алгоритмы физических законов, создавать идеи (программы) и запускать их в систему дублирования, совершенствовать саму систему до бесконечности, и в этом находить смысл жизни.

     

Вот здесь есть немного о передаче информации из прошлого в будущее:
http://lc.kubagro.ru/aidos/aidos06_lec/lec_09.htm

[Nick]

Еще обратил внимание:

От могущественных цивилизаций не остается ничего....
Надо разрабатывать алгоритмы физических законов, создавать идеи (программы) и запускать их в систему дублирования, совершенствовать саму систему до бесконечности, и в этом находить смысл жизни.

По аналогии с "цивилизизациями" смысл жизни человека в его смерти. Робота собранного кем-то и как-то беспокоит только заложеная в нем программа, а смысл его "жизни" в его "творце". Я не считаю, что такова жизнь, это просто выходит из "информационого взгляда на жизнь".

[Petrovich]

Но самое примечательное, что возмущения изначально все-таки происходят в голове. Что это: материя "диалектирующая в сознании" или "сознание созерцающее" "свое отчуждение в материю (с)"? Все современные "ученые-материалисты" парадигмально так и остались в античных временах и продолжают исповедовать "наивный идеализм" - сознание отражает реальность, а реальность адекватно познается сознанием. Вполне может быть. Только не замечать того факта, что сознание как таковое и есть то, что порождает "реальность" таковой как она познается, просто неприлично: мы исповедуем ту реальность, которую знаем, это и есть "наивный реализм (идеализм)". Поэтому не хочу идти на второй круг и игнорировать, то что писал ранее - мы не можем познавать сознание аналогично тому, как "возмущаем помидоры и тыквы" на тысячу лет вперед и не можем к сознанию подходить с мерками "теории информации", это все равно, что уподоблять зеркало, тому, что оно отражает.

есть теория сознания, которую придумали материалисты. В этой теории сознание вполне измеримо количеством информации. Но мы говорим не о феномене сознания, а о феномене жизни как таковой, о феномене, основанном на системе дублирования информации. Надо бы усовершенствовать эту систему, поскольку в существующей системе число ошибок растет со временем по экспоненте.  Отсюда разные болезни, старость, дряхлость. В системе нет эталона, от которого можно было бы взять копию для восстановления поврежденного оригинала. Наиболее рациональный путь размножения - это клонирование, т.е. все особи создаются по образу и подобию одной. А социальная дифференциация возникает уже как вторичный эффект, обсловленный конфигурацией небесных тел на момент создания особи.   

[Nick]

В этой теории сознание вполне измеримо количеством информации

А каким образом в этой теории измеряется гнев, доброта, справедливость? не в том смысле как это описывается функционально, а в том, как это переживается каждым отдельно взятым человеком.

В системе нет эталона, от которого можно было бы взять копию для восстановления поврежденного оригинала. Наиболее рациональный путь размножения - это клонирование, т.е. все особи создаются по образу и подобию одной. А социальная дифференциация возникает уже как вторичный эффект, обсловленный конфигурацией небесных тел на момент создания особи.

В 99% отношении люди это генетически идентичные особи, научный факт.

[Petrovich]

А каким образом в этой теории измеряется гнев, доброта, справедливость? не в том смысле как это описывается функционально, а в том, как это переживается каждым отдельно взятым человеком.
В 99% отношении люди это генетически идентичные особи, научный факт.

Эмоции никакого отношения не имеют к сознанию. По генам с шипанзе тоже на 90% есть совпадение, но отсюда ничего не следует. Вообще буквы генетического алфавита у всех видов одинаковые, если уже на то пошло. Но не у людей, ни у животных нет эталона, с которого можно было бы делать копии. Т.е. любой человек имеет ошибку в своем геноме, по определению. Это как в программировании: каждая программа содержит ошибку. Без этих ошибок мы бы жили долго, во всяком случае не болели разными раковыми заболеваниями.
     

[Nick]

Эмоции никакого отношения не имеют к сознанию.

Возможно, но мне думается, что все-таки их можно отнести к сознанию, поскольку каждая эмоция или чувство имеет свой уникальный "информационный оттенок" переживания, который с легкостью распознается любым "живым человеком". А вот робот скорее всего их не распознает, поскольку он "мертвый человек" , но зато робот замечательно укладывается в рамки теории информаций.
Скорее всего эмоции (чувства) не имеют отношению к современной теории информации, хотя опять же их информативность вполне очевидна. Вобщем, чтобы вынести вердикт, следует определиться, что есть сознание и не с точки зрения теории информации, а в более общем смысле.
Открою наверное тему "неогуманизм", чтобы прояснить историю различия во взглядах "что есть душа".

Т.е. любой человек имеет ошибку в своем геноме, по определению. Это как в программировании: каждая программа содержит ошибку.

Я не противник генной инженерии, но "производственное копирование" это уже как-то слишком, теория "винтиков" в гротеске. Очевидно, что ось/пополам почти безошибочна на фоне хэпе, но это ведь не значит, что копии ХР следует делать с ОС/2. Подправить глючные строчки, и копировать все под одно гребенку это разные вещи, хотя бы в силу многообразия генотипов.

Впрочем, евгеника наверняка будет "сверхзадачей будущего", и будут и нас не только генетически модифицированные продукты, но и специально выведенные для них генетически модифицированные субъекты.

[terra]

Клонирование пустых оболочек лишено смысла.  Для эволюции .Но может использоваться для других целей. Всё это очень печально

[Eugene_Lutsenko]

есть теория сознания, которую придумали материалисты. В этой теории сознание вполне измеримо количеством информации. Но мы говорим не о феномене сознания, а о феномене жизни как таковой, о феномене, основанном на системе дублирования информации. Надо бы усовершенствовать эту систему, поскольку в существующей системе число ошибок растет со временем по экспоненте.  Отсюда разные болезни, старость, дряхлость. В системе нет эталона, от которого можно было бы взять копию для восстановления поврежденного оригинала. Наиболее рациональный путь размножения - это клонирование, т.е. все особи создаются по образу и подобию одной. А социальная дифференциация возникает уже как вторичный эффект, обсловленный конфигурацией небесных тел на момент создания особи.   

Эталон есть, но не физическом плане - это Бог (вроде говорят человек создан по его образу и подобию:)
Может быть эталон и на физическом плане - это воплощенный Бог.

А мы можем пытаться восстановить представление об эталоне путем многопараметрической типизации: http://ej.kubagro.ru/2009/01/pdf/08.pdf И даже можем попытаться восстановить его зрительный образ:  http://ej.kubagro.ru/2009/02/pdf/10.pdf

[Пламен]

Ну и уродина этот бог. Мог бы сделать по подобию какого нибудь ангела - а то одни звери вокруг.

[Пламен]

Вот если ваш Эйдос мог делать людей, то какие основные нормы поведения установили бы для людей. Или сделали как бог - самообучающийся изверг. Весь прогресс человечества - благодаря орудиям смерти.

[terra]

Пламен, так не надо.... Так нельзя... право

[Nick]

Весь прогресс человечества - благодаря орудиям смерти.

Не только, но и благодаря противодействию "извергству". Но то, что эйдос или клонирование не могут в себе заключать возможность к преодолению самих себя, это низводит их в положение "пасынков-родства-непомнящих", или простых отверток.
Если же эти системы могли быть открытыми к самоизменению, то их роль как хранителей "традиций" была бы нулевой, поскольку придумать, то что уже есть, а именно такова роль многокодовости генетики в развитие человеческих особей, это лишь попытка понять самих себя. Как же мы можем сохранять и клонировать то, чего еще сами не знаем?

[Petrovich]

Как же мы можем сохранять и клонировать то, чего еще сами не знаем?

Однако опыты уже ведутся. Результат будет получен рано или поздно. И если всем пообещают 300 лет жизни в теле клона, все согласятся, не сомневайтесь!

[Nick]

Для начала не понятно, а кто будет жить в теле клона, кто это будет соглашаться? Потом, родителям которые могут зачать ребенка по-старинке говорят, вы признаны ущербными (а признаны ущербными все по определению), вам будет подсажен "кукушонок" от супер-человека, ваша обязанность "ростить и кормить" его. Причем, те кто у власти возможно будут клонировать не суперов, а здоровых рабов. Плюс в каждой стране будут свои супер-герои.
Думаете родители согласятся?

И даже если речь идет не о полном клонировании, а лишь о модификации некоторых участков, то и здесь опасности очень большие, ведь генетики утверждают, что даже одна модификация одного гена может привести к необратимым изменениям в поведении. Пока это были только мушки-дрозофилы, но мы рискуем получить лет через 300 поколение неспособное к выживанию в естественных условиях обитания.

ps Может вы специально утрируете, но рисуемое вами будущее ужасно. Платон предсказывал некое супер-государство, где детей воспитывают чиновники.... надеюсь этого никогда не произойдет, пусть родители воспитывают государство, а государство помогает родителям, согласно "общественному договору". И никак иначе.

[Petrovich]

Может вы специально утрируете, но рисуемое вами будущее ужасно. Платон предсказывал некое супер-государство, где детей воспитывают чиновники.... надеюсь этого никогда не произойдет, пусть родители воспитывают государство, а государство помогает родителям, согласно "общественному договору". И никак иначе.

не надо бояться, это ведь неотвратимо. Как только хозяйственные проблемы будут решены, человечество обратится к идее бессмертия, которая легче всего реализуется путем создания клонов. 

[Пламен]

Так их не будем воспитывать. Просто будем вскармливать, а когда потрубется их тело, реинкарнируемся в два счета. Поэтому желательно, чтобы клоны были абсолютно безгмозглыми существами.

[Nick]

Понятно, уважаемым докторам захотелось актуализировать сюжет фильма Остров Так это не вопрос клонирования, а "выращивания запчастей"

А может идея "бога из машины" будет вытеснена со временем подтверждением реинкарнации и процесс перерождения обрастет научной базой и обзаведется вполне разумной технологией смерти и возрождения? Это вполне достойная и более динамичная альтернатива "непрерывности сознания". ))

[Petrovich]

Так их не будем воспитывать. Просто будем вскармливать, а когда потрубется их тело, реинкарнируемся в два счета. Поэтому желательно, чтобы клоны были абсолютно безгмозглыми существами.

почему обязательно безмозглыми? Можно и с мозгам и даже с предварительным опытом виртуальной жизни

[Аделантадо]

Эмоции никакого отношения не имеют к сознанию.

Возможно, но мне думается, что все-таки их можно отнести к сознанию, поскольку каждая эмоция или чувство имеет свой уникальный "информационный оттенок" переживания, который с легкостью распознается любым "живым человеком". А вот робот скорее всего их не распознает, поскольку он "мертвый человек" , но зато робот замечательно укладывается в рамки теории информаций.

Вы хоть уточнили бы, что такое эмоции в психологии. Оценочное восприятие действительности!

Ну и уродина этот бог. Мог бы сделать по подобию какого нибудь ангела - а то одни звери вокруг.

Пока мудрецы пихают в этот вопрос иудеохристианские стереотипы, понимание никуда не продвинется. Бог вообще-то, может быть и не антропоморфным.