ПРО НАУЧНОСТЬ ФИЛОСОФИИ

[К.Б.Н.]

Для Stanislavа и не только.


1. Я дал контекстное определение науки, т.е. привязанное к теме разговора, только суть, без лишнего.
А вы этого не поняли.

2. То, что вы противопоставляете действительность и истину, это анекдот.
Вполне достойный КВНа, причём Высшей лиги.

К вашему сведению.
Истина – это то, что соответствует действительности.

3. Ваше определение философии, только одно из возможных.
Причём это определение (в части – особая форма познания) поддерживают те, кто считают философию просто поводом поговорить.

4. Любовь к мудрости, это уже давно не определение, а дословный перевод древнегреческого слова.
В любом языке есть множество слов, дословный перевод которых означает совсем не то, что они означают.
А вы этого не знали?
Какой вы наивный.
Древние греки имели весьма смутное представление о том, что такое наука, и как формулируются точные определения (дефиниции).
Но это им простительно – древность.
Но сейчас повторять их  определения, это не серьёзно.

5. Я и не отрицаю, что есть разные философии.
Я утверждаю, что умной философией является только научная философия.
Только она и достойна существовать.
А всё прочее, это макулатура, имеющая значение только для очень наивных людей (наивных - в лучшем случае).

6. И ещё раз повторю, предмет у философии есть, и я его упомянул. Читайте мою статью внимательней.

[Stanislav]

вообще-то, все должно быть наоборот, не понятие привязываться к контексту, а контекст привязываться к понятию.
Все-таки общепринятые определения стоят рангом много выше частных контекстов. И если контекст не списывается в общепринятое определение, менять следует не определение, а контекст.
Это же касается понятие истина.
Структурную схему я приводил в ответе 1, посмотрите.
Там разжовано, что истина и действительность не во всяком знании тождественны. В таком, к примеру, знании, как теология, истинной является Бог, а действительность - только в контексте божественного.
И я согласен в отношени наивности, поскольку, чтобы определиить философию, как науку, надо не только вычеркнуть всю философию из, к примеру, той же теологии, где она зарождалась и достигла своих вершин, но указать в действительности конкретику предмета познания философии, как науки. Заодно отмечу, если философия есть наука, но никакой "научной философии" нет и быть не может, как нет и быть не может "научной математики" или "научной физики".
Просто ляпнуть:
"ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ – ЭТО САМЫЕ ОБЩИЕ ОБЪЕКТЫ МИРА, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ ВСЕОБЩИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ"
это именно ляпнуть с перепоя, поскольку в любом случае необходимо обозначить отличие предмета познания философии от предмета познания других наук, той же самой физики или химии, к примеру. Я уже не говорю о том, что предварительно необходимо доказать действительность этих самых "общих объектов мира", в чем я глубоко сомневаюсь.
И не повторяйтесь, это классический признак отсутствия сколько-нибудь значимой аргументации.

[Nick]

вообще-то, все должно быть наоборот, не понятие привязываться к контексту, а контекст привязываться к понятию

Это зависит движемся ли мы от общего к частному (дедукция) или от частного к общему (индукция).

...если философия есть наука, но никакой "научной философии" нет и быть не может, как нет и быть не может "научной математики" или "научной физики"

...предварительно необходимо доказать действительность этих самых "общих объектов мира", в чем я глубоко сомневаюсь

Химия и математика частный случай научного метода познания, поэтому других и не может быть. А вот с философией не все так просто. Научный метод есть частный случай познания действительности, и разумно допустить возможное наличие других методов познания. Именно поэтому "ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ – ЭТО САМЫЕ ОБЩИЕ ОБЪЕКТЫ МИРА, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ ВСЕОБЩИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ", к каковым относится и познание как таковое вообще, а не только научный метод.

Если же мы изначально не можем допустить других форм познания кроме научного, то не удастся "доказать" (а ведь доказательство "подраздел научности") и неких ненаучных "объектов мира".

Помимо прочего, наука не занимается "общими смыслами": в чем смысл жизни? в чем смысл познания? в чем смысл личности? - для науки подобные вопросы бессмысленны, тогда как для наполненности жизни существа мыслящего эти вопросы значительны и значимы и они несомненно лежат в области интересов философии.

Таким образом - предмет философии – это самые общие объекты мира, необходимые для выявления всеобщих закономерностей.

[К.Б.Н.]

Для Nicka и не только.

Допустить другие формы познания, кроме научного, конечно можно, да они и есть и были всегда. Вот только их эффективность около нуля. Это факт. Так что они просто не нужны.


Для Stanislava и не только.

1. Из вашего предложения – о смене контекста дискуссии для её соответствия определению, вполне можно сделать ещё один анекдот.

Вы критикуете моё определение понятия «наука», но не конкретно. Вы, по сути, просто заявили, что оно не такое как в словаре.
Конкретизация слишком расплывчатых определений, это обычное дело. Это разумно.
Вы разве этого не знаете?
Кроме этого.
Качество определений в словарях не одинаковое. И в разных словарях есть разные определения одного и того же.
Вы разве этого не знаете?
Так что к определениям в словаре нужно относиться критично.
Что касается моего определения понятия «наука», то оно для данной темы гораздо точнее и конкретнее, чем определения из словарей. И в этом его плюс.
Если вы с этим не согласны, то вы с самого начала должны были указать, чего этому определению не хватает. Но вы же этого не сделали.
Или для вас сам факт изменения определения из словаря – это признак ухудшения определения? (Какой кошмар! Как он смел это сделать?)
Тогда вы очень наивны.

2. Всё что вы пишете о истине, это ваше недоразумение.
Вы предлагаете заменить понятие «истина» на понятие «действительность» и аргументируете это тем, что – под истиной люди понимают разное (у каждого, мол, своя истина).
Сообщаю вам, что этот ваш аргумент – не логичный.
В логике это называется – слишком широкий аргумент. А такие аргументы ничего не доказывают.
Объясняю.
Люди по-разному могут понимать всё, что им угодно. И ту же действительность, и реальность, и объективность, и любое слово, которое вы предложите.
А кроме этого, вы просто спутали истину с мнением о истине. Это ведь не одно и тоже.
Вы разве этого не знаете?
То, что есть разные мнения о истине – не исключает существование самой истины.
Доказательство этому – успехи науки. Или вы думаете, что там не было разных мнений о истине? Тогда вы наивны. В том то и дело, что были разные мнения, но в конце концов находились объективные критерии и истина выявлялась и отделялась от неистинных мнений.
Так что подменять истину действительностью –  это простая логическая ошибка.
И именно поэтому ваша «структурная схема» просто не работает, поскольку она основана на  ошибке.

3. Вы пишете, что нет научной философии, так же как и нет научной физики.
Вы опять не правы.
(Не устали ошибаться?)
Вы игнорируете положение философии, в котором оно находится до сих пор.
Вот когда философия перейдёт на метод однозначности, и станет, таким образом, полноценной наукой, вот тогда называть её научной, это будет тавтологией.
А пока существуют разные толкования философии, то можно и нужно выделять научную философию, что бы отделять её от прочих разновидностей философий, и от религиозной философии, и от прочей ерунды (место которой – на помойке).

4. Про ваш ляп, про ваш очень большой ляп.

Вы назвали ляпом моё определение предмета философии на том основании, что в нём не обозначены отличия от предметов других наук, физики, химии, и т.д.
Это ваш очень большой ляп.
Поскольку законы философского уровня относятся ко всем частным наукам, и к физике, и к химии, и к психологии, и т.д.
Это общеизвестно.
А вы этого не знали?
И соответственно, никаких отграничений от предметов частных наук в предмете философии нет и быть не должно, ПОСКОЛЬКУ УРОВЕНЬ ОБОБЩЕНИЯ ПРЕДМЕТА ФИЛОСОФИИ БОЛЬШЕ, ЧЕМ У ПРЕДМЕТОВ ЧАСТНЫХ НАУК.
Вот так то.
Ну и ляп. Опять анекдот. (Ну и кто из нас ляпает с перепоя?)

5. Вы пишите, что мне необходимо доказать действительность тех «самых общих объектов мира» о которых у меня упомянуто в определении предмета философии.
И вы пишете, что вы сомневаетесь в существовании этих объектов.
Я уже было хотел опять написать про анекдот, но вспомнил, что у меня в этом определении есть неточность, хотя и формальная, но «прицепиться» можно.
Так что даю уточнённое определение предмета философии.

ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ – ЭТО САМЫЕ ОБЩИЕ ПРЕДМЕТЫ ПОЗНАНИЯ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ ВСЕОБЩИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ.

(Подчёркиваю, что по сути ничего не изменилось, так что, это хотя и ляп с моей стороны, но не большой, не существенный.)

Ну, а если вы и теперь сомневаетесь в существовании «самых общих предметов познания», то я вам напомню про существование философских категорий.

6. Кроме определения предмета философии, я в статье перечислил и темы (причём только часть), которые ТЫСЯЧИ ЛЕТ СЧИТАЛИСЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФИЛОСОФСКИМИ.
И эти темы общеизвестны.
И поэтому, все кто полагают, что у философии нет своего предмета, просто противоречат действительности и здравому смыслу. Так что, такие люди  либо лукавят, либо совсем с головой не дружат.
И вы как-то совсем не замечаете этого перечисления.
Оно и понятно.
Отвертеться от этих тем – невозможно.
Что бы вы и дальше не изображали отсутствие конкретных тем, я вам выдам соответствующую цитату из статьи открывающую эту тему:

«Например, к предмету философии относятся темы: истины и не истины, существенного и не существенного, абсолютного и относительного, неизбежного и вероятного, добра и зла, общего и частного.
Этого, что мало? А ведь можно и ещё добавить.»


7. Вы пишете, что мои повторяющиеся предложения вам – читать мою статью внимательнее, поскольку в ней есть конкретные упоминания о предмете философии, которые вы избегаете – это классический признак отсутствия значимой аргументации.
Это с вашей стороны опять анекдот.
Вы просто хитрите, что бы не рассматривать конкретные темы, относящиеся к предмету философии.
А ведь наличие конкретных тем предмета философии, это важнее чем наличие точного определения предмета философии. Поскольку, давать точные определения, наука до сих пор не в состоянии, во многих случаях. То есть, до сих пор, неточных определений в науке довольно много, но наука от этого не стоит на месте. Так что наличие конкретики -  важнее.

8. Итак.
После того, как я показал – несостоятельность всей вашей аргументации, вы можете предъявить аргументы посерьёзнее?
Только логичные аргументы.

[Nick]

Вот только их эффективность около нуля. Это факт.

С моей точки зрения - для философии это не важно, точнее не совсем важно, главное для философии это "качество мышления".

[К.Б.Н.]

Для Nicka и не только.

Вы заявили, что для философии важно не столько эффективность её методов познания, сколько качество мышления.
Это вы путаете.
Эффективность методов познания определяется по количеству и качеству истин, которые этот метод позволяет выявить. То есть, всё дело в истине.
А качество мышления, точнее, качество рассуждений нужны не сами по себе.
Чем выше качество рассуждений, тем выше их эффективность и значит, тем больше важных истин можно выявить с их помощью.
А чем ниже качество рассуждений, тем меньше истин они помогают выявить и тем больше такие рассуждения являются болтологией.
Так что опять всё дело в истине.
А истины нужны, в свою очередь, для того, что бы люди на них основывали средства достижения своих целей. Поскольку средства, основанные на истине, в общем случае, существенно эффективней в достижении целей, чем средства основанные на не истинах.
Так что, если общество хочет решить свои экономические проблемы и проблемы с преступностью, и вообще любые свои проблемы, то оно должно использовать эффективные методы познания и качественные рассуждения.
Иного не дано.

[Stanislav]

КАК МНОГО СЛОВ НИ О ЧЕМ - выше качество рассуждений, ниже качество рассуждений...
О чем это?
Где критерий качества?
Где количественная оценка?
Зачем этот флуд?
В любом знании есть единственно возможная оценка - соответствие утверждения предмету познания и ничего более. Если в науке предмет познания действительность, то критерий истинности в ней - соответствие утверждения действительности. Если в религии предмет познания священное писание, то и критерий истинности в ней - соответствие утверждения священному писанию и ничему более.
А все эти "качества мышления" - пустой, бессмысленный набор слов, за которым ничего нет вообще.

[Nick]

Эффективность методов познания определяется по количеству и качеству истин, которые этот метод позволяет выявить.

Ну, да для науки, которая ищет соответствие между "пылесосом" и "пылесосом", критерием будет количество опознанных пылесосов, но для философии это не так. Что бы понять почему "качество" - надо разобраться, что такое истина в "философском смысле".

В любом знании есть единственно возможная оценка - соответствие утверждения предмету познания и ничего более

Излишне обобщенно, и для науки это не совсем, а скорее даже совсем не так. Единственным критерием истины в науке является "опыт", а не "соответствие". И это легко понять из эмпирического характера современной науки - "новый опыт" появляется раньше "нового утверждения", т.е. утверждение подгоняется под опытный характер научного исследования. Здесь фишка в том, что чем запутаннее опытные данные тем "извращеннее" должно быть "качество мышления", чтобы найти соответствующее данным "утверждение". Именно изменением "качества мышления" и занимается философия. А для науки познание остается "черным ящиком", единственная задача которого приводить в соответствие данные на выходе данным на входе.


Главное, на мой взгляд, разобраться, что есть "истина" в философском смысле. Если в науке истина это простой факт сравнения правого с левым, то для философии истина это а) результат мышления (познания) и б)само мышление (познание): обобщая - истинное познание не производит ничего кроме истины.
Истина для философии это не клад, который можно откопать и получить награду, или сравнить с "описью" закопанного, истина для философии это само и только мышление, и философском смысле можно говорить только о ценности истины, так как, например, утверждение, что машина это машина, хотя и истинно, но малоценное для размышляющего философа.
Ценность истины или, расшифровывая - ценность мышления в его качестве, а не в соответствие чему либо. Или если хотите, как сказал Гегель, ценность мышления в соответствие самому себе, своей глубине и возможностям, в соответствие своему понятию.
зы Гегель правда сказал немного иначе - истина это соответствие объекта самому себе, собственному понятию, что следовало из его представлений о тождественности разума и бытия.

Итак, истина это качество мышления в философском смысле. И это очень хорошо видно из исторического контекста. Например, понятие "бог" очень долго оставшееся основным предметов философского размышления прошлой долгий путь эволюции от "всемогущей личности", до"субстанциальности" и "абсолютного начала бытия", наконец завершив развитие как пролонгация человеческих ожиданий и надежд.
Однако, это путь не оказался излишним, каждое столетие приносило все новые и все более утонченные размышление о "боге", повышая качество мышления, и когда этого качества мышления оказалось достаточно - зародилась и наука, как продолжение "научного качества мышления".

Для науки как такового не существует объекта познания типа "качество мышления", для нее есть "методы исследования", а это совсем другое. Между зарождением философии и появлением науки прошло не менее 10 столетий, и пожалуй должно пройти не меньше, чтобы человечество вышло на новый уровень "качества мышления", который вытеснит науку, как когда-то сама наука вытеснила теологию.

[Stanislav]

маем вещь:

истина для философии это само и только мышление
...
истина это качество мышления

Круто!!!
Качество мышления продемострировано наглядней некуда.
верую, ибо нелепо

[Nick]

Качество мышления продемонстрировано наглядней некуда.
верую, ибо нелепо

Ок, допустим нелепо. Тогда Вам не составить труда "ответить за свои слова" - проясните участникам обсуждения, что такое "нелепо" и докажите соответствие высказываний понятию "нелепо".

Иначе просто удалю Ваше сообщение за нарушение "правил мудрости".

[Stanislav]

Словарь Ожегова:

НЕЛЕПЫЙ,  -ая, -ое;  -леп.  Не оправдываемый здравым смыслом, странный, несуразный.

Ваши права, удаляйте, если считаете ваше утверждение лепотой.

[Nick]

Ваши права, удаляйте, если считаете ваше утверждение лепотой.

Передергивать не надо, уважаемый, не мои слова "истина", а качество Вашего размышления оставляет желать лучшего, поскольку если Вы говорите, что кто-то говорит бред, то надо за этим иметь истину доказательства, а не "необоснованное самомнение истины в последней инстанции".

Оставлю все сообщения в назидание потомкам. А при следующем случае "голословия" - дам бан.

[Stanislav]

много вас, всеведущих модераторов, знатоков истин в последней инстанции, но, что интересно, двух одинаковых всеведений еще не встретил.

[Nick]

Это замечательно, когда есть разные "всеведения", это повод для обсуждения. Только хотелось бы чтобы, Вы, уважаемый, Stanislav, "отвечали за базар". Мне думалось, что Вы все-таки приведете соответствие между понятием "нелепо" и высказанным мнением, которое, сами же так охарактеризовали, таким образом подтвердив определение истины, данное Вами, и утвердите то, качество мышление, которое в этом случае требуется. Вместо это снова раздается - "сам дурак", что конечно же показательно для понимания "качества мышления".

Видимо, основной мотив Вашего присутствия на форуме чисто психологический, может быть, компенсировать собственные комплексы, однако, это не освобождает от ответственности: за неуважительное отношение к теме обсуждения и голословные высказывания получаете бан на 10 дней.

[Пламен]

Можно верить только в нелепое - вот и весь смысл знаменитой фразы.

[Nick]

Пламен, так здесь контекст совсем другой.

[К.Б.Н.]

I. Для Stanislava и не только.
II. Для Nicka  и не только.



I. Для Stanislava и не только.

1. Вы спрашиваете – «Какие критерии качества рассуждений?»
Отвечаю.
Главный критерий, по которому определяется качественность методов познания, я указал в том тексте, который вы обозвали - флудом, причём в его начале.
Вы опять не смогли прочитать весь текст. (Читайте по два раза что ли.)

2. Вы пишете, что в любом знании единственно возможная оценка – это соответствие утверждения предмету познания, и ничего более.
Это ваш очередной ляп. Очередной анекдот.
Поскольку есть много глупостей, которые вполне соответствуют своему предмету познания. А глупостями они являются потому, что очень далеки от истины.
(Предмет познания, в обработанном виде, это всего лишь перечень вопросов, разделённых на темы.)

3. Вы пишете, что «качество мышления» - это бессмысленный набор слов.
Отвечаю.
Кому как.
Сообщаю вам то, чего вы не знаете.
РАССУЖДЕНИЯ УМНОГО И ГЛУПОГО ОТЛИЧАЮТСЯ КАЧЕСТВЕННО.
Запомните эту истину и попробуйте сделать из нее правильные выводы.

4. Вы почти в каждом своём тексте упоминаете про священное писание (про Библию) как о предмете познания, и что это, мол, дискредитирует понятие «истина».
Если это так, то вы опять ошибаетесь.
Здесь всё очень просто.
Это азы здравого смысла, которые вы, почему то не знаете.
Итак.
Пример.
Является ли истинным суждение: «В Библии написано, что Бог – есть».
Да, это истина, потому что это соответствует действительности.
Ну и что?
Значит ли это, что истинным является и такое суждение: «Библейский Бог – есть».
Нет, не значит.
Почему?
Потому что это разные суждения, и из истинности первого логически не выводится истинность (т.е. соответствие действительности) второго. Второе суждение, в данном случае, это предмет веры, это всего лишь мнение верующих.
ИСТИНА - ОДНА, А МНЕНИЙ И ВЕР О ИСТИНЕ – МНОГО.

5. А вот ваша оценка фразы Nicka (истина, это качество мышления), это хорошо. Значит, вы не безнадёжны.


II. Для Nicka  и не только.

Всё, что вы выдали на тему – качества мышления, это просто описание вашего мнения о том, что в философии - истина не главное, а главное – качество мышления.
Этот ваш текст я назвал описанием, потому что в нём нет логических доказательств. Нет аргументации.
Что бы доказать абсурдность этой вашей идеи, я приведу два суждения.
Первое, это моё суждение, я заявляю его - однозначной истиной философского уровня.

ЧЕМ ВЫШЕ КАЧЕСТВО РАССУЖДЕНИЙ, ТЕМ ОНИ ДОКАЗАТЕЛЬНЕЕ, ТЕМ УМНЕЕ ЧЕЛОВЕК, И ТЕМ БОЛЬШЕ ИСТИН ОН МОЖЕТ ВЫЯВИТЬ.

Ну а второе суждение выводится из ваших идей.

ЧЕМ ВЫШЕ КАЧЕСТВО РАССУЖДЕНИЙ, ТЕМ ОНИ ЛУЧШЕ, НО ПОСКОЛЬКУ КАЧЕСТВО НЕ СВЯЗАНО С ИСТИННОСТЬЮ И УМНОСТЬЮ И ДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬЮ, ТО ЭТИ РАССУЖДЕНИЯ МОГУТ БЫТЬ ГЛУПЕЙШЕЙ АХИНЕЕЙ.
НО ЭТА АХИНЕЯ МОЖЕТ БЫТЬ О-О-ОЧЕНЬ КАЧЕСТВЕННАЯ.
Вот такие объективные выводы из ваших идей.

Вывод.
Если ставить истину на второй план, а на первый выводить качество рассуждений, то объективно определить это качество рассуждений будет не возможно, поскольку для объективного определения необходимы объективные критерии, а это и есть истина. А без истины, каждый будет уверять, что его мышление самое качественное. В итоге и будет бардак.
Какой мы собственно и наблюдаем в философии ныне.
Так что, будут объективные критерии, будет истина, тогда и появится возможность увеличить качество рассуждений.

Метод однозначности основан на объективных критериях, на истине, это и позволило повысить до максимума качество философских рассуждений основанных на этом методе.

ВСЁ ДЕЛО В ИСТИНЕ!
Вы этого не знаете?

[Nick]

ЧЕМ ВЫШЕ КАЧЕСТВО РАССУЖДЕНИЙ, ТЕМ ОНИ ЛУЧШЕ, НО ПОСКОЛЬКУ КАЧЕСТВО НЕ СВЯЗАНО С ИСТИННОСТЬЮ И УМНОСТЬЮ И ДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬЮ, ТО ЭТИ РАССУЖДЕНИЯ МОГУТ БЫТЬ ГЛУПЕЙШЕЙ АХИНЕЕЙ

Вообще-то, ахинея по определению (вздор, бессмыслица) есть "рассуждения низкого качества". Потом, опять же не ясно с чем "качество мышления" не связано, и почему это качество мышления не связано с доказательностью и умностью?

Более распространенный вариант, это когда берется два противоположных утверждения и на основе "качественного мышления" доказывается истинность и того и другого - классические антиномии Канта.
Позднее Гегель обосновывал, что невозможность распознавать истину для антиномий связано с низким "качеством мышления".

Если ставить истину на второй план, а на первый выводить качество рассуждений, то объективно определить это качество рассуждений будет не возможно, поскольку для объективного определения необходимы объективные критерии, а это и есть истина. А без истины, каждый будет уверять, что его мышление самое качественное

В философии, в отличии от науки, где критерием истины является опыт, а объектам исследования независимые от сознания объекты, невозможно определить "объективный критерий" вне самого мышления, поскольку объекты познания философии в значительной степени лежат исключительно в области сознания, т.е. по определению субъективны (по отношению к объективной материальности мира).

Поэтому для философии "истина" это ни количество золота добытого на рудниках, и даже не закон всемирного тяготения, проверяемый опытным путем при исследовании вселенной, истина для философии не выходит за рамки сознания, т.е. изначально есть и остается мышлением (субъективностью). Процесс "получения истины" для философа подобен возгонке спирта из браги: имея в своем сознании легенды, домыслы, суеверия и прочие "естественный установки" (стереотипы) человек разумный "мыслит" всю эту сборную солянку и возгоняет из нее саму "чистую мысль", которую в последующем и называют истиной, и эта истина есть только мысль.
В предельном варианте, философ берет свои собственные мысли и мыслит их "по-другому", с другим качеством и это опять называют истинной.

Мне как-то странно, почему вызывает такое отчуждение простой факт, что истина не более чем "мысль" (утрированно), ведь известно, что "правильное утверждение, суждение", это и есть истина, а любое суждение или умозаключение не более чем мысль.
Разница между "правильными суждениями" философии и науки, в том, что наука соотносит свои суждения с опытными данными (заметьте - наука не получает суждения из объективного мира, а только доводит суждениями до некой степени, дабы они соответствовали опыту), а философия вынуждена соотносить суждения между собой, признавая какое-то из них более качественным, (т.е. истинным), а другое менее качественным (т.е. ложным).

Несмотря на схожесть философии и науки в логическом (точнее рациональном мышлении) они все-таки остаются различными: философии остается в рамках чистой субъективности (где и лежат "самые общие объекты познания"), что принципиально разводит критерии объективности истины.

[Дмитрий]

Вообще-то, ахинея по определению (вздор, бессмыслица) есть "рассуждения низкого качества".

...

В философии, в отличии от науки, где критерием истины является опыт, а объектам исследования независимые от сознания объекты, невозможно определить "объективный критерий" вне самого мышления, ...

Поэтому для философии "истина" это ни количество золота добытого на рудниках, и даже не закон всемирного тяготения, проверяемый опытным путем ....

В предельном варианте, философ берет свои собственные мысли и мыслит их "по-другому", с другим качеством и это опять называют истинной.

...

Разница между "правильными суждениями" философии и науки, в том, что наука соотносит свои суждения с опытными данными ... а философия вынуждена соотносить суждения между собой, ...

....

Вообще-то, ахинея (вздор, бессмыслица) - по определению не есть "рассуждения низкого качества". Потому что, выполнив над ахинеей операцию отрицания - по определению операции отрицания ... мы же и получим истину самого высокого качества.

В философии, кстати - никакого отличия от науки, ибо критерием истины тоже является опыт, в самом обобщённом значении этого слова. То есть, исходя из самых обобщённых категорий (законов тождества, отрицания третьего, перехода количества в качество и пр.) - путём логических умозаключений философия получает выводы, проверяемые опытным путем ....

[Дмитрий]

I. ....

1. Вы спрашиваете – «Какие критерии качества рассуждений?»
...
Отвечаю.
....
ИСТИНА - ОДНА, А МНЕНИЙ И ВЕР О ИСТИНЕ – МНОГО.

....

Вывод.
.. ставить истину на второй план, .. не возможно, поскольку для объективного определения необходимы объективные критерии, а это и есть истина.

А без истины, каждый будет уверять, что его мышление самое качественное. ...

Так что, ...

ВСЁ ДЕЛО В ИСТИНЕ!
Вы этого не знаете?

Совершенно согласен с Вами, уважаемый author=К.Б.Н. ИСТИНА - основополагающая категория для определения остальных понятий и терминов, применяемых в умственной деятельности и для определения качества рассуждений, - в том числе.