Продолжение дебатов по СТО.

[Дмитрий]

Вы шутите, уважаемый Сергей? Какая - Ритца?

В пред сообщ я ВАМ конкр вопрос задал, а верный ответ прочтите в цит Эйнштейна в Вашем последнем сообщении.

[SBK]

Вы шутите, уважаемый Сергей? Какая - Ритца?

В пред сообщ я ВАМ конкр вопрос задал, а верный ответ прочтите в цит Эйнштейна в Вашем последнем сообщении.

Та самая Ритца.  Вы написали

будто бы скор сигн в сплшных средах - никак не завис от скор источника

А что, зависит? Так это и есть Ритц, а не то, что в цитате Эйнштейна. Там как раз про независимость. И не нужно выкручивать невыкручиваемое, уважаемый Дмитрий, как и ходить кругами, переводя свой язык на большевицкие сокращения.. Всё равно законы распространения света во взаимно движущихся ИСО различны и это строго показано, в том числе и на александровой "Шаре".  

[Дмитрий]

Та самая Ритца. Вы написали .. не то, что в цитате Эйнштейна. Там как раз про независимость.

Не кипятитесь, уважаемый SBK. Лучше повспоминайте - что? кому? и когда? Вы писали :

Дмитрий от 2009 Декабрь 31, 11:08:44
Я не прикалываюсь.дейст ....
--------------

Уважаемый Дмитрий,  ....  Датчики движутся вместе с самолётом, а принимать сигнал будут разные датчики у неподвижного и движущегося самолёта. Это и есть базовое свойство волновых процессов - независимость распространения волны от характера движения источника. ..

Из этого и нужно исходить, когда просчитываются различные варианты движения источника и наблюдателя относительно субстанции. Потому ....

С Новым годом Вас и всех форумчан, здоровья и успехов.

Сергей

И Вас - с Новым годом ! Как видим, Вы отлично знаете, из чего нужно исходить относительно субстанции. Потому .... я повторю вопрос :

Дмитрий

Опять ..., сосчитайте на досуге итог скорость луча относ самолёта, ....

И ....

Здесь тож будете уверять мир сообщ, буто бы скор сигн не завис.?

И не нужно выкручивать невыкручиваесмое, уважаемый Дмитрий, как и ходить кругами, переводя свой язык на большевицкие сокращения..

И кто здесь - выкручивает невыкручиваесмое, уважаемый SBK? Сопоставьте свои предложения и цитату Эйнштейна - и сделайте верные выводы.

А писал я большевицкие сокращения... потому что с мобилки. И даже прощения просил :

Извините за стиль г-да, пишу с моб. Да, вращ. диски - здесь не катят. ...  
Хотя по большому - это никак не влияет на итог, ..., если Эренфест не шутил.

Всё равно законы распространения света во взаимно движущихся ИСО различны и это сторого показано, в том числе и на александровой "Шаре". 

А на александровой "Шаре".  - всё наоборот :

      Условия.  Полая сфера радиусом R=1 (измеренным (для чистоты эксперимента) в АСО, когда эта сфера там покоилась), с расположенным в центре её точечным источником излучения, запущенная со скоростью v=3/5 в этой АСО вдоль оси «х». Теперь сразу определимся, что у нас абсолютно, а что нет. Пространство?  Допустим абсолютно. Время? Разберёмся по ходу решения. Но в АСО то уже точно. ..

... Допустим, что Лоренца сокращение всего лишь иллюзия (есть и такое мнение у некоторых), или сплющился там у нас эталон метра парижский, но от этого «метром» быть не перестал. И по измерениям в этой ИСО сферка идеально шарообразная, что вдоль, что поперёк. Тогда
t'=R/(с+v)+R/(с-v)=1/(8/5)+1/(2/5)=5/8+5/2=25/8. Опять какая-то несрастуха (хотя последнее точно по Лоренцу). Вот ещё что отметим, при влиянии эфирного ветра на  скорость света  события отражения в ИСО от внутренней поверхности не я-ся одновременными, как не были они и одновременными при рассмотрении сего в АСО. Какие будут рац. предложения?     

A.S.P.137 от Вчера в 08:48:40
.
     И со «сфероидом» строил уже, и здесь (на форуме этом) схемки имеются уже. Но пойми те и вы уже, что в плане собственности отношений, ... «релятивисты» с их верой тупой в абсолют, объяснения внятного дать не могут (««Будду» чёрного» припоминая).
---------

Так что, ... будете говорить, что ПЛ не преобразуют материальный шар в в эллипсоид? 

А разве есть нужда говорить, будто бы - ПЛ преобразуют материальный шар в в эллипсоид? 

[SBK]

Не кипятитесь, уважаемый SBK. Лучше повспоминайте - что? кому? и когда? Вы писали :

И Вас - с Новым годом ! Как видим, Вы отлично знаете, из чего нужно исходить относительно субстанции. Потому .... я повторю вопрос :

И кто здесь - выкручивает невыкручиваесмое, уважаемый SBK? Сопоставьте свои предложения и цитату Эйнштейна - и сделайте верные выводы.

А писал я большевицкие сокращения... потому что с мобилки. И даже прощения просил :

А на александровой "Шаре".  - всё наоборот :

А разве есть нужда говорить, будто бы - ПЛ преобразуют материальный шар в в эллипсоид? 

Мне-то чего кипятиться, Тем более, что прекрасно помню, что м кому писал.

О датчиках никакой непонятки не может быть, если Вы, конечно, вообще обращали внимание на то, чему возражаете. В основной диаграмме приводится панель датчиков, и я объяснял, тчо в неподвижном состоянии принимать сигнал будет один датчик, а в движущемся - другой. И по поводу самолёта тоже объяснял аналогичное. Так что круги Ваши.

Вторая цитата уже Ваша. Называется это долбёж, которым нашего брата не проймёшь. 

Наконец, из Вашего осмысленного. Сами же упомянули в цитате Эренфеста. Так это как раз по поводу превращения круга в эллипс. В объёме это будет обозначать превращения "Шары" в эллипс с короткой осью в направлении движения. И вот как раз в этом эллипсе и не будут сходиться лучи от центрального источника к центру, что показывает абсурдность релятивизма на самих же релятивистских трансформациях.

Так что пишете много, а аргумент из Вашего многословия, явно не вытанцовывается. Только голые лозунги и слышны...

[SBK]

Вы шутите, уважаемый Сергей? Какая - Ритца?

В пред сообщ я ВАМ конкр вопрос задал, а верный ответ прочтите в цит Эйнштейна в Вашем последнем сообщении.

Извините, уважаемый Дмитрий, но вопрос явно некомпетентный. Независимость это то, на чём я делал построения, когда после излучения свет распространяется с некоторой скоростью в направлении от точки излучения независимо от последующего изменения источником своего положения.. А зависимость - это Ритц. При этом скорость излучения складывается со скоростью источника. Там другие закономерности, но, кстати, на александровой "Шаре" всё равно лучи не сойдутся к центру. Так что шо в лоб, шо по лбу. 

[Дмитрий]

Извините, уважаемый Дмитрий, но .... Независимость это ..., когда после излучения свет распространяется с некоторой скоростью в направлении от точки излучения независимо от последующего изменения источником своего положения..

А зависимость - это Ритц. При этом скорость излучения складывается со скоростью источника. Там ..., на александровой "Шаре" всё равно лучи не сойдутся к центру. Так что шо ... 

Извините, уважаемый author=SBK, но .... всё ж - ПРОЧТИТЕ ЧТОЛЬ поставленный Вам вопрос :

..., сосчитайте на досуге итог скорость луча относ самолёта, ....

И ....

Здесь тож ... скор сигн не завис.?

Мне-то чего кипятиться, Тем более, что ....

О датчиках никакой непонятки не может быть, если Вы, конечно, вообще обращали внимание на то, чему возражаете. В основной диаграмме приводится панель датчиков, и я объяснял, тчо в неподвижном состоянии принимать сигнал будет один датчик, а в движущемся - другой. И по поводу самолёта тоже объяснял аналогичное.

Так что ... это долбёж, которым нашего брата не проймёшь. 

Разумеется, что в воздухе (воде и пр. средах) - в неподвижном состоянии принимать сигнал будет один датчик, а в движущемся - другой. Только вот беда , что поставленный Вам вопрос про итоговую скорость луча относ самолёта, ... понимать Вы почему-то не хотите.

И .... потому и происходят все вышепроисходящие непонятки.

Наконец, из Вашего осмысленного. ... Так это как раз по поводу ... превращения "Шары" в эллипс с короткой осью в направлении движения. И вот как раз в этом эллипсе и не будут сходиться лучи от центрального источника к центру, что показывает абсурдность релятивизма на самих же релятивистских трансформациях.

Так что пишете много, а .... Только голые лозунги и слышны...

Так потому-то, ув. author=SBK - Вам .... Только голые лозунги и слышны... что не желаете понимать Вы поставленный Вам вопрос. То есть, любому школьнику понятно, что в данной среде при данных обстоятельствах (темп. давл. и пр.) - относительно этой же среды - скорость звука будет постоянной.

Но когда вопрос ставится относительно самолёта об измерении скорости Вашего узконаправленного звукового луча, излучённого из летящего самолёта - тут Вы мгновенно в тупик попадаете.

Ибо скорость Вашего узконаправленного звукового луча очень неожиданно для Вас - вдруг почему-то РЕАЛЬНО очень начинает зависеть от скорости летящего самолёта. А Вам это почему-то очень не нравится, но вместо того , чтоб выяснить реальную причину - Вы начинаете обвинять собеседника в явной некомпетентности.

А прилично ли - а прилично му ... Человеку так поступать - не задумывались ли Вы ? Хоть иногда .. Хоть случайно ..

[Дмитрий]

Это Вам-то после всего на лукавого ссылаться? 

Ах, какие эфиристы, только первичный результат получили... А релятивисты молодцы - вообще никакими экспериментами свой постулат скорости света не подпёрли. .... Взяли принцип экспериментальный независимости скорости распространеия света, отчикрыжили его от физики сплошных сред, прибили к другому абсурдному постулату относительности - и сели богдуханчиками.

Вот я привёл Александру, как будет распространяться свет в релятивистской "Шаре", что ни к какому центру, как в неподвижной сфере он возвращаться не будет. ..., господа релятивисты. Не хотить - и всё тута. Та самая эллипсоидность мешает.

И вот получается. Я, основываясь строго на экспериментальном факте независимости распространения волновых процессов от характера движения источника, который Эйнштейн заложил в основы своей лабуды, показал, что этот принцип приводит к нарушению принципа относительности Эйнштейна. Хорошо, нахохмили - не поверили. ..., что релятивизм и есть та самая лабуда, которую релятивисты, по своей привычке, на оппонентов любят вешать.

Хотеть-то можно, никто не запрещает, только если релятивистский король голый - то ничего не попишешь... Се ля ви. 

Иными словами, уважаемый Дмитрий, Вы считаете, что Эйнштейн был неправ, положив принцип независимости в основы своей концепции? 

«Свет в пустоте всегда распространяется с определённой скоростью V, не зависящей от состояния движения излучающего тела.Эти две предпосылки достаточны для того, чтобы, положив в основу теорию Максвелла для покоящихся тел, построить простую, свободную от противоречий электродинамику движущихся тел»
[А. Эйнштейн, К электродинамике движущихся тел, т. 1, с. 7-8].


Иначе говоря, Вы решили съезжать ...? 

А теперь вот, уважаемый author=SBK, сопоставьте все предыдущие высказывания, вынесите о них суждения ОТНОСИТЕЛЬНО ИСТОЧНИКА ИЗЛУЧЕНИЯ - и придите к верному выводу ... у кого действительно лабуда, а у кого на самом деле - сочные корнеплоды.

[SBK]

Стоп, уважаемый Дмитрий, Вы согласны что свет от движущегося источника будет приниматься одним датчиком, а от неподвижного другим? Правильно я Вас понял? 

[Дмитрий]

Думаю, что не совсем пр.но Вы поняли меня. Ибо Вы не указали, где свет длжн распр - в среде или в вакууме.

См у Эйншт - свет в вакууме распр со скор V, а в среде - см у Физо.

А потому я Вас по дружбе (не в службу) попрошу - Вы всё ж сосчит КОНКРЕТНО скорость Вашего звук-луча ОТНОСИТЕЛЬНО самолёта -

1. Стоящего на аэродроме.
2. Летящего в воздухе.

Получ результ - сравните.

[A.S.P.137]

      Сергей писал: «Ах, оставьте, Александр, всё бы Вам на меня возводить направлину. Распространение лучей в Вашей "Шаре" в релятивистском исполнении будет иметь вид, приведенный на построении. И не нужно геометрию насиловать  »
     «Вот я привёл Александру, как будет распространяться свет в релятивистской "Шаре", что ни к какому центру, как в неподвижной сфере он возвращаться не будет. Неужто так сложно было построить?  Нет, конечно, тыкать пальчиком, как делали Вы - значительно проще. Мол, подите посчитайте и убедитесь, что свет будет возвращаться в центр. А не возвращается, господа релятивисты. Не хотить - и всё тута. Та самая эллипсоидность мешает.»

      Уважаемый Сергей. Неправда ваша и насилие над геометрией Евклида и физикой заодно. И не надо Лоренца, меня и «релятивистов» (некоторых) за полных идиотов принимать, которые не смогли что-то там правильно посчитать или построить. Хотя это не с книжек скатано, в которых этого и нет, но построено на принципе независимости скорости света – её постоянстве, и «Лоренца сокращении». А кстати, признаёте ли вы эффект место быть имеющий («маскирующий») – Лоренца сокращение? По всей видимости – нет (потому как Лоренц «предатель и изменщик подлый»)? А почему бы вам за ум не взяться всё же, и не признать АБСОЛЮТНОСТЬ события? Т. е., если в сферке полой световые сигналы от внутренней поверхности её отразившись, вернутся в точечку – центр сферки одновременно в СО со сферкой связанной, то они абсолютно это же сделают и в случае рассмотрения ЭТОГО ЖЕ случая и этого же события (возвращения одновременного) из движущейся СО. Из чего мы с Лоренцем и исходим. Но при постоянстве «с» и неизменности относительного размера продольного движущейся сферы, этого уже не получится. Если в продольном направлении  (вдоль оси х) время затраченное светом на путь туда (до поверхности отражающей) и обратно (до центра сферки) будет равняться t=25/8, то в поперечном уже t=5/2, т. е. ровно в (1-v²/с²)½ раза меньше, чем в продольном. И Лоренц единственно правильный вывод сделал, и выход нашёл из этой несрастухи получающейся, что продольный ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ (не путать с абсолютным или инвариантным, линеечкой измеренным) размер сферки движущейся СОКРАЩАЕТСЯ ровно во столько же – в (1-v²/с²)½ раза. Тогда и получается, что путь затраченный светом В ЛЮБОМ направлении распространяющегося с ОДНОЙ скоростью туда и обратно займёт ОДНО и тоже время собственное данной СО в которой сферка движущаяся рассматривается и этим собственно и обуславливается одновременность возвращения (вот так как-то время и хошь-не хошь, а завязывается со света скоростью). (На схемке при v=3/5 и t=5/2.) Однако более убедительным это выглядит при рассмотрении сего в четырёхмерном пространстве-времени каждой из отдельно взятых СО. На схемке плоскость секущая «ух» показана (такая же абсолютно получается и на «zx», а на «zy» правильная окружность, разумеется, с радиусом R=1) с указанием времени на момент излучения сигнала, отражения, и возвращения в центр и сферок положения соответствующие (самая светлозелёненькая на момент излучения и т. д.). Обратите особливое внимание на эллипс красненьким выделенный специально. На этой плоскости секущей образованный точечками событий отражения от внутренней поверхности сферки движущейся. И что ни мало интересно, если мы координаты точечек событий соответствующих отражения преобразуем на этой линии мировой лежащих замкнутой, то получим как раз идеальную сферку, соответствуюшую мгновенному положению нашей металлической (или из другого какого светоотражающего материала сделанной) рассматриваемой в СО с самой этой сферкой ПОКОЯЩЕЙСЯ связанной (в не штрихованной движущейся), что соответствует одномоментному (в t'=1) в штрихованной СО отражению сигналов световых от всей внутренней поверхности её. И ведь ещё что интересно очень. Если мы реально и материально построим эллипсоид подобный полый, и реально расположим внутри него источник точечный в точке на левом конце линии красненькой изображающей траекторию движения источника движущегося, центра сферки движущейся и приёмничка в одном лице, а в другой точечке (на правом конце линии красненькой) приёмничик, и всё это двигаться у нас с вами совершенно не будет, то и тогда сигналы световые ОДНОВРЕМЕННО излученные источником, так же ОДНОВРЕМЕННО вернутся к приёмничку, отразившись от внутренней поверхности эллипсоида такого однако (в полном согласии с оптикой геометрической (угол падения и т. д.)). В чём мы и можем наглядно убедиться линеечкой измерив лучиков (синеньких) длину. И запустив всю эту конструкцию со скоростью приличной, или рассмотрев эксперимент сей из движущейся по отношению к эллипсоиду системы, мы получим всё тот же результат касательно ОДНОВРЕМЕННОГО и в одну точку возвращения сигналов световых. Абсолютность события однако. Вот такая геометрия с физикой получается Сергей уважаемый.

                                                     Александр.   

[Дмитрий]

Ув. Алекс. А зачем строить ещё элпсоид, если реально летит круглый шар и мы пока не поняли, что в нём происходит РЕАЛЬНО ?

[A.S.P.137]

  В п.-в. штрихованной и не штрихованной системах отсчёта.

[A.S.P.137]

  В п.-в. штрихованной и не штрихованной системах отсчёта.

[SBK]

Ах, Александр, Александр. Наругались Вы много, но надругание над геометрией как вытворяли, так и продолжаете. Нарисовали кучу линий и думаете, что замазали эффект. У Вас закон отражения нарушается? Если эллипс, то эллипс и никаких другого фигурного катания не нужно. Провели касательную к смещённому эллипсу (за время требуемое лучу для прохождения от источинка до эллипса) и от нормали тот же угол отложите. А потом смотрите. А потом будете на меня наезжать, мол я неправильно понимаю независимость распространения луча, хе-хе!   

[SBK]

Ув. Алекс. А зачем строить ещё элпсоид, если реально летит круглый шар и мы пока не поняли, что в нём происходит РЕАЛЬНО ?

Во! А в релятивизме сокращения нет? Или у релятивистов неРЕАЛЬНО? 

[SBK]

Думаю, что не совсем пр.но Вы поняли меня. Ибо Вы не указали, где свет длжн распр - в среде или в вакууме.

См у Эйншт - свет в вакууме распр со скор V, а в среде - см у Физо.

А потому я Вас по дружбе (не в службу) попрошу - Вы всё ж сосчит КОНКРЕТНО скорость Вашего звук-луча ОТНОСИТЕЛЬНО самолёта -

1. Стоящего на аэродроме.
2. Летящего в воздухе.

Получ результ - сравните.

А Вы заметили, уважаемый Дмитрий, что я о скорости относительно источника не говорю? Её значение вторично, хотя и может быть естественно посчитано, да и посчитано в материале, на который я давал ссылку. Я всё время говорю только о скорости по отношению к светоносной субстанции. Кстати скорость света в воздухе и в безвоздушном пространстве - практически одна хрень. Так что понимайте принцип независимости распространения света, а не нарезайте чёрт знает чего из моих постов с извращением того, что я Вам доказывал.

Если же Вы паче чаяния будете сохранять скорость света относительно источника, то немедленно получите теорию Ритца с нарушением скорости света при приёме неподвижным наблюдателем света от движущегося источника. Защитнички релятивизма, тя ся зять, хе-хе!

[A.S.P.137]

      Уважаемый Дмитрий. Такой нюанс имеется, связанный с собственностью п.-в. отношений. Которые в свою очередь связаны с тем, когда и как до наблюдателя инфа о событиях абсолютных доходит (относительность одновременности, постоянство скорости света и прочее). Так вот подобно сферке «деформированной» летящей (и это ещё как посмотреть (или отнестись к этому, точнее), сплющивается она в продольном направлении, или напротив растягивается) собственное пространство движущейся СО, причём целиком и полностью я-ся «деформированным», а точнее АНИЗОТРОПНЫМ по отношению к пространству покоящейся. Конечно это дико весьма звучит для ушей не искушённых в геометрии п.-в. абсолютистов отстойных (в т. ч. и так называемых «релятивистов»), но тем не менее, это так. И конечно же реально тела ровно ни каких изменений и превращений с движением связанных не испытывают (в чём мы можем убедиться доподлинно, тормознув тело движущееся и линеечкой его измерив). (Отсюда и инвариантность так называемая). И даже на мгновенной фотографии тела движущегося, оно будет выглядеть вполне нормальным (сфера, как сфера). Но вот за счёт этой одновременности относительной и плоскости собственного процесса проявляющего определённым образом ложащейся на всю совокупность событий абсолютных, мы ПОКОЯСЬ в собственной п.-в. СО совсем в другой последовательности события абсолютные наблюдать – воспринимать собственно будем, нежели чем наблюдатель движущейся по отношению к нам СО (равно как и он совсем не то, что мы), в т. ч. и события собственного существования тел разных (сферы к примеру). Вот отсель и эффекты эти с относительностью связанные, только на первый взгляд парадоксальными кажущиеся. Обратите внимание, как оси п.- в. движущихся систем располагаются по отношению к ОРТОГОНАЛЬНЫМ друг другу осям покоящейся СО. И на то, что мировая линия красненькая – она же траектория относительного смещения в п.-в. – траектория движения в пространстве покоящейся СО источника излучения, абсолютно совпадает с осью времени собственного движущейся СО (t'), с источником – телом отсчёта в ней являющимся. А так же на то, как там мировая линия замкнутая красненькая совокупности событий мировых отражения соответствующая, в какой плоскости параллельной и не параллельной (что с относительностью одновременности связано) в п.-в. одной и другой систем. И на то так же, что лучики синенькие  световыми мировыми линиями являясь, ВСЕГДА (в любой СО) лежат на поверхностях конусов световых (и Сергею рекомендую, чтоб впредь не путаться больше, какие из лучей ИСТИННЫЕ, а какие не очень), а иначе и быть не может просто, поскольку такая мировая линия световая из точечек событий абсолютных состоит и существует в виде материи ЭМ полем именующейся, из которых собственные пространства с временем и сотканы. Вот вам и «эхвир». А теперь сопоставьте это с тем, что ЭМ волны самостоятельные совершенно друг с другом не взаимодействуют, как ни в чём ни бывало сквозь друг друга проходя, и о свойствах такого «эфира» подумайте, чем он от сред вещественных абсолютно отличается, и может ли «ветер эфирный» дуть так, как настоящий ветер дует, или как водичка течёт.   

                                                Александр.

[SBK]

Да что Вы накручиваете, уважаемый Александр? Луч-то отражается от реальной сферы, а не от Ваших фиолетовых фантазий. Предполагая же, что для сферы закон Снеллиуса нарушается, Вы автоматически перечёркиваете принцип относительности Эйнштейна со всем его постоянством света во всех ИСО, идентичностью законов и т.д. Причём, как в исходной отфонарщине релятивизма, так и во всех её модификациях.

[Дмитрий]

Ув. Сергей, я не спрашивал о степен-ичности данного явления. Вместо коммент-ать вокруг да около - ОТВЕТЬТЕ ПРЯМО НА ПРЯМОЙ ВОПРОС, поставл Вам в пред моём сообщ.

[A.S.P.137]

           «Ах, Александр, Александр. Наругались Вы много, но надругание над геометрией как вытворяли, так и продолжаете. Нарисовали кучу линий и думаете, что замазали эффект. У Вас закон отражения нарушается? Если эллипс, то эллипс и никаких другого фигурного катания не нужно. Провели касательную к смещённому эллипсу (за время требуемое лучу для прохождения от источинка до эллипса) и от нормали тот же угол отложите. А потом смотрите. А потом будете на меня наезжать, мол я неправильно понимаю независимость распространения луча, хе-хе! »

             Провёл уже и касательные, ни каких «эхвектов» не замазывая. Где вы нарушение закона отражения узрели? И вы меня с «релятивистами» не путайте, которые в своих гирляндах с датчиками, хронометрами и линейками сами вконец запутались и других путают. (И вы туда же.)                                                 

                                                  Александр.