Продолжение дебатов по СТО.

[SBK]

Увы, дождь см все сл - именно с эфиризма. Ибо СТО даже в среде рулит пр.но. Вы НИКАК НЕ МОЖЕТЕ ооределить - среда ли движ относ тела, или наоборот.

Глаза-то протрите, уважаемый Дмитрий. У Вас нет аргументов,  Ваша СТО рулит, Ой, живот порву...  

[A.S.P.137]

        Прежде всего с Рождеством, а потом уже. Уважаемые Все, в их ч. и Сергей, такое пишущий: «И по поводу Паунда и Ребеки. Давно уже выяснено, что это некорректный эксперимент, выдававший совсем иной эффект за желаемое. Ну в точности, как Вы пытаетесь делать здесь. И вот что удивительно, результаты того опыта на порядки ниже доверительного интервала, а Вы их возносите как неоспоримое свидетельство.» Сам эксперимент на редкость корректный и точный (точнее некуда просто, с использованием Мёсбауэра эффекта и ЯМР – ядерного магнитного резонанса, в отличии и к примеру от образца тысяча восемьсот ... затёртого году, с ДЕРЕВЯННОЙ (в буквальном смысле) конструкцией интерферометра, со столь вами любимыми «корректными результатами» якобы). Касательно выводов не корректных (или интерпретации подогнанной под ОТО), согласен полностью, но категорически нет с «доверительным» (это по типу «ты меня уважаешь?», и из той же области «доверительной»). Результаты ЕСТЬ и точные, а уж доверительно или не доверительно (как у вас) и в зависимости явной от пристрастия могут уже оказаться кому как, очень или не очень «доверительными» (я вот к примеру доверяя результатам эксперимента всё же, выводы сделал из них совершенно отличные от тех, какие сделали «релятивисты» очень уж ожидающие эхвекта подобного согласно тому, чему их Альберт Великий поучал, поскольку из поучений его же ДВОЙНОЙ эхвект должён был получаться (из им (Великим) отождествляемой с массой  энергией всякой (обмишурился тут маленько Великий, не всякая, и поспешишь (больно великим себя почуяв), людей насмешишь). К тому это, что вся ОТО заказная строилась на гениальном предположении Великого о наличии МАССЫ тяжёлой (из эквивалентности оной энергии и эквивалентности (читай тождественности, ибо так именно это он и понимал) из знаменитейшей позаимствованной им Е=mс² (ему и первым правителем Израиля быть предлагали, но он отказался скромно, правителей забывают де, но пусть попробуют забыть вот это - Е=mс² (японцы ни когда не забудут*)) оной (тяжёлой), инертной (может не время и не место обсуждать вопиющую абсурдность этого, исходя из опыта якобы следующего, но в свете той же ТО, заблуждался всё таки гений капитально (в вопросе, что чему эквивалентно или тождественно), оставив приемникам своим тупым разбираться с этим) у фотона (энергия есть вроде бы (и на самом деле), значит согласно Альберту должна быть и масса, в т . ч. и тяжёлая, и тянуть должно этот фотон. Ан нет и абсолютно не тянет (поскольку массы тяжёлой нет у него совершенно, при наличии однако инертной (а не пора ли в связи с этим хотя бы фактом очевидным перетряхнуть капитально завещанное Великим?). Ни в коем случае! Вопят «релятивисты». Ибо рушится здание с таким «трудом» построенное (где-то что-то свистнул гений, обобщив и конкретизировав, толком не разобравшись, вот и весь «труд»).

Мне смешон маленько сам процесс участия Альберта в Манхетенском проекте, когда ему чисто символически, как символическому чисто участнику, сумму отслюнявливали некоторую на прожитьё и на продолжение изысканий, но который далёк был в своём Принстоне окопавшийся после эмиграции от Лос-Аламоса, как физически - в смысле, далёк просто, так и от всего, что там творилось без ведома его совершенно творящегося. И уже методом тыка «научного», и из того, что там реакцией цепной называется, случилось таки - бомбу и сотворили. А это же Е=mс² в итоге конечном и как-никак с понтом, и лавры соответственно. И нет более аргумента весомее более, нежели чем бомба ядрёная, супротив противников всяких СТО и ОТО автоматически, и автоматически для Альберта Великого оппонентов несерьёзных всяких.

И это пережито давно уже и пережёвано и переварено на сто рядов (кем и как?) и переврано (может быть на столько же?). Но. Сейчас уже, наверное, любой двоечник продвинутый знает, что в ПРАКТИКЕ использования практического глобальных навигационных систем (благодаря которым мы можем определиться,  где мы находимся в сей момент времени на планете нашей точно и определённо совершенно) со спутниками геостационарными, приходится в буквальном смысле «подкручивать» часики, БЫСТРЕЙ идущие на спутниках этих, нежели чем на Земле, с тем, что бы блуждающий по Земле не заплутал и определился таки точно, где он находится на данный момент времени его часиками измеряемый, под которые на спутниках подкручиваются таки ихние. (Проклятые «релятивисты», возразит Сергей, что только не придумают черти, что бы Снеллиуса непоколебимого не поколебать.) А вот о том колеблется ли Снеллиус и иже с ним, как то, за ним следующий – в хвосте плетущийся или примкнувший (Сергей), далее исследовать будем тщательно и всесторонне. (Следует разумеется и продолжение.) 

[mike]

 

Уважаемый Майк, я присоединяюсь к Вашему предложению Сергею - поискать логическую ошибку, но не в местных пространстве и времени.

Ибо само уже наличие этих местных "особенностей" - определяет отсутствие изотропности и изохронности во вселенной.

Дмитрий, зачем же во Вселенной, которой нет дела до изобилия в ней ИСО?
А на счёт изотропности в любой ИСО, так эту проблему мы решим, если себе и другим ответим на следующий вопрос: из чего состоят измерительные приборы наблюдателя, находящегося в любой ИСО?
Мой ответ. Гипотеза: «Пространство и время являются свойствами полных (туда-обратно) электромагнитных колебаний, из которых природой построены все системы отсчёта».
Отсюда следует, что расстояние и время в своей ИСО наблюдатель измеряет не скоростью света туда или обратно, а одинаковым числом полных электромагнитных колебаний по всем направлениям от него.
Да, эти колебания протекают анизотропно в тех ИСО, которые движутся в эфире. Но эта анизотропия не влияет на число  этих колебаний в любой СО, изменяющей свою скорость движения в эфире.
Число колебаний остаётся прежним. А это означает, что время и пространство  изотропно протекают в любой ИСО.
Самое ценное в этой гипотезе  заключается в том, что её можно подтвердить не проведением эксперимента, а путём создания статистики известных фактов,  вывод из которой подтвердит предсказание теории. То есть это будет самое дешёвое открытие и самый крупный прорыв в микромире.
Эту проблему рассмотрим отдельно, если она кого заинтересует.

[Дмитрий]

Ха-ха-рашо, допустим, Вы сидите в длинной трубе, ощущая сквозняк. Не выглядывая наружу, причину его установите - труба ли движется в неподвиж воздухе, или ветер задувает в неподвижн трубу?

[Дмитрий]

Ув. Майк, вовсе не обязательно эл.магн колебания гонять, можно и пешком - туда-обратно смотаться, чтобы на себе ощутить всю реальность пространства-времени.

[A.S.P.137]

        (Исследование и продолжение попутное.) Всё «до» писанное, это касательно и к тому же, отсутствия абсурдного в природе абсолюта.  Теперь насчёт «фигни фиолетовой» в частности и «фантасмагорической» конкретно. Сергей уважаемый, если вы ПЛ пользоваться умеете (или способны вообще, в чём я грешным делом сумлеваться сильно стал во время последнее), то возьмите всего то 8 точечек координат событий абсолютных соответствующих событиям отражения и как это ни странно для вас кажущимся, оказывающимися и лежащих на поверхности сферки всяко разно, или Шары (моим именем почему-то названой (горжусь и не возражаю категорически) александровой) в СО абсолютной по вашему, где Шара покоится абсолютно, да и преобразуйте их и от неё в СО движущуюся мало-мало со скоростью v=3/5с по отношению к ней хотя бы как к абсолютной какой-то.
      «Ну и как же это так, я не знаю!?» возникнет Сергей. И где это видано и где это слыхано, что бы Шара эта александрова проклятая относительно себя самой  покоиться могла бы! Ведь нас учили в школе ещё...!  А преобразуйте  (согласно ПЛ) не возникая бурно, потихоньку так, и получите вместо куба правильного эти точечки событий абсолютных отражений с линиями их соединяющих в СО, где Шара покоится, и получится таки у вас  ПАРАЛЛЕЛЕПИПЕД там, где Шара эта движется. (Вот так в принципе «фигня фиолетовая» и получается.) И очень даже рекомендую, в картинку пристально вглядеться таки получившуюся, чтобы иллюзий впредь не возникало. Но, либо не можем, либо не хотим категорически считать так и смотреть даже на окаянное. Ну «хорошо» (хотя чего «хорошего»), так «быть не может», а как может? Предлагал я вам и не раз уже свои расчёты привести конкретные из радиуса сферки R=1 (линеечкой измеренного наблюдателем внутри сферки находящегося с радиусом в 1 мм) и  скоростью  гонимой её (сферы) эфира относительно  АСО  v=3/5с. Не можем, или не хотим? За то охаять огульно завсегда горазды. К тому, что я вам уже показал и наглядно и с вычислениями и с соответствием законам классики углов отражения углам падения, с Шарой александровой – фигнёй фиолетовой (и аналогию кстати пришедшуюся в виду имея).
   И полно те вам Сергей елозить как-то  не совсем красиво и определённо (ссылаясь на Минковского через Борна)* и уподобляясь, этим  самым этим (прости  их господи... каким) с лучами всякими фиктивными и неопределёнными  (это ваше в виду имея «причём, если луч непрерывный, то это просто факт не имеющий момента времени.», а это и есть проституирование «истиной»  не являющейся  якобы  определённо истиной  и «фактом» быть не обязанной, т. е. с виртуальностью какой-то, или параметром скрытным эфира,  быть может могущей, а может и не быть), как «релятивисту» какому-то, и пора уж истину признать очевидную, что  и в СО, где Шара покоится, то же самое будет, что и в СО движущейся, из которой Шару эту со стороны наблюдают, АБСОЛЮТНОСТЬ  события в виду имея, и схождение лучиков.  (Иль нужда вас тяжкая заставила что ли на панель пойти и торговать (а хорошо ли платят за это?), ранее такое писавшего: «
  SBK
ограниченные возможности

На Форуме

участник форума

Сообщений: 1436    Re: ТО и ММХ
Ответ #2400 - Сегодня :: 13:05:03       
Wolf писал(а) Сегодня :: 12:54:57:
   

Wolf

в любой собственной СО, световой сигнал испущенный из центра полой сферы в любом произвольно выбранном направлении пространства, отразившись от её внутренней поверхности (вспомним про «угол падения, равен углу отражения») вернётся  в туже точку (центр)                    С уважением, Александр.


Уважаемый Wolf, думаю, не стоит уподобляться и начинать с эпитетов, даже если они в Ваш собственный адрес. Лучше излагать мысль не так сумбурно и не всё сразу. Иначе сложно понять о чём Вы собственно говорите. 

И хотя вопрос относился не ко мне, тем не менее могу отметить, что если Вы о движущейся сфере, то с учётом проведенного на этой нити рассмотрения, в случае движения сферы с большими скоростями, лучи не вернутся в центр после отражения от внутренней поверхности сферы. 

Хотя я здесь неправ (вот что значит говорить, не посчитав). Истинные лучи вернутся в центр сферы, потому что смещение сферы и изменение в связи с этим углов отражения истинных лучей будет направлено в одну и ту же сторону - по движению центра сферы. При этом, как и в рассматриваемом случае с наклонным зеркалом, для результирующих лучей будет нарушаться закон отражения.
Наверх
« Последняя редакция: Сегодня :: 14:08:36 от SBK » 
». Трудно конечно  с собственной неправотой согласится, но ещё труднее оказывается, отказавшись от правоты признания в неправоте своей, к правоте вернуться.

* У Борна однако вместо электрона кусок пыли какой-то заряженной был. С чем он  и вринулся (втиснулся или пристроился) в струю модную, а также с рассуждениями глыбокомысленными  по поводу Минковского  того, что в цитате вашей, но что к пыли заряженной и о том, о чём он рассусоливал,  абсолютно ни какого отношения не имеет. 

[Дмитрий]

Ув. Александр, это давняя традиция такая у эфиристов - выдавать желаемое за действительное. А конкр Сергей - конкр пообещал, что в ближ дни ДЕРЕВЕННЫМИ ОПЫТАМИ - даже принцип Галилея опровергнет (см пред сообщ).

И ещё в очередной раз прошу Вас - не трогайте здесь ОТО, заведите отд тему.

Ибо в СТО и ПЛ - своей головн боли предостаточно, . .

[SBK]

Ха-ха-рашо, допустим, Вы сидите в длинной трубе, ощущая сквозняк. Не выглядывая наружу, причину его установите - труба ли движется в неподвиж воздухе, или ветер задувает в неподвижн трубу?

Интересно получается, уважаемый Дмитрий. Всё Вы к воздуху липнете, а как докажешь Вам, так сразу фантазии включаете, мол ЭМ волны и звуковые имеют разные волновые свойства. Так что будем подходить к вопросу без аналогий и проще. Дана схема с углом. Она является развитием ранее приведенных мной диаграмм, показывающих формирование фиктивного луча. Наличие смещения луча на экране, как и ранее показанное формирование фиктивного луча, автоматически снимает все Ваши и Александра надуманные претензии, поскольку у движущегося источника проявляется неидентичность законов распространения. С этим падает принцип относительности Эйнштейна. А нет принципа относительности - нет и СТО. Нечего защищать. Нет клопика. Так что можете в своём нежелании слышать и понимать отмахивать ручкой от маскирующих эффектов, проявляющихся в оптике движущихся источников,  и не понимать, почему я приведенным текстом ответил Вольфу. Для СТО это уже ничего не меняет. А вам знания не нужны. Чего я буду лишать Вас ваших пустых плакатиков, которыми вы удовлетворяетесь? Бегайте на здоровье.   Потом будете бегать в припрыжку догоняя ушедших вперёд. Знакомая для рассеян картина...  

[SBK]

Ув. Александр, это давняя традиция такая у эфиристов - выдавать желаемое за действительное. А конкр Сергей - конкр пообещал, что в ближ дни ДЕРЕВЕННЫМИ ОПЫТАМИ - даже принцип Галилея опровергнет (см пред сообщ).

И ещё в очередной раз прошу Вас - не трогайте здесь ОТО, заведите отд тему.

Ибо в СТО и ПЛ - своей головн боли предостаточно, . .

Не нужно на меня паровоз тянуть, уважаемый Дмитрий. Я действительно знаю, что там, но ничего Вам не обещал. Вам бы по-порядочному сначала со смещением согласиться бы, а не на меня наговаривать... 

[mike]

Всем!
Уважаемые господа. всех поздравляю с Рождеством и с наступающим Новым годом по старому стилю.
Сейчас здесь идут дебаты, вызванные следствиями постулатов СТО.
Эти дебаты могут быть бесконечными до тех пор пока мы не разберёмся в содержании каждого постулата СТО.
Дело в том, что каждый из двух постулатов СТО является результатом обобщения тех фактов, которые пока в науке никому неизвестны.
Например, в науке никто не установил факта равноправия двух ИСО: покоящейся на Земле ИСО и той ИСО, которая движется относительно Земли с субсветовой скоростью.
Также никто не установил факта одинаковой по всем направлениям  однонаправленной (туда или обратно) скорости света относительно Земли.
Данных фактов нет. Но они присутствуют в формулировках каждого постулата СТО.
Значит, пора разобраться с теми фактами, из которых был выведен каждый постулат СТО.
Итак, начнём.  Вспомним о братьях-близнецах. Брат-домосед остался на Земле. А брат-космонавт летит к звёздам
Явление равноправия Всех ИСО между собой было установлено братом-космонавтом, который ускоренно двигался во время разгона его корабля. Это его ускоренное движение можно рассматривать, как непрерывные в одном направлении переходы от одной ИСО, к другой, к третьей и так далее ИСО.
Этот брат в каждой новой ИСО обнаруживал : «все законы природы имеют точно такую же форму, какую они имели на Земле до его старта с Земли».
Обратим внимание на то, что данный брат не утверждает:»в данный момент времени все законы природы имеют одинаковую форму с законами на Земле».
О законах на Земле он говорит в прошедшем времени. Так что никто и никогда не наблюдал явление абсолютного равноправия всех ИСО между собой.
Гипотеза: «Принцип относительности Галилея справедлив только в тех ИСО, которые движутся в эфире со скоростями, намного меньшими скорости света.»
Комментарий. В этих ИСО релятивистские эффекты настолько незначительны по величине, что  согласно опыту покоящегося на  Земле наблюдателя данные ИСО практически, а не теоретически, абсолютно равноправны между собой.
Гипотеза: «Энергия, затраченная на переходы названного выше брата,  так изменяет масштаб его измерительных приборов, что он не может обнаружить  релятивистских эффектов в каждой следующей ИСО, к которой он перешёл»
В этом вопросе с масштабом приборов этому странствующему брату помогает разобраться брат-домосед. Он обнаружил замедление времени в пи-мезонах и по аналогии полагает, что такое же замедление времени на корабле его брата-космонавта.
Он об этом сообщает по радио брату-космонавту. А тот отвечает по радио, что никакого замедления времени на его корабле нет.
Вопрос:  Кто лучше объяснит эту разницу в опыте двух данных братьев?
Подробнее о всех недостатках в постулатах СТО см. по адресу:
http://offtop.ru/energy/view.php?part=15&t=672616&only=

[SBK]

      «Ну и как же это так, я не знаю!?» возникнет Сергей. И где это видано и где это слыхано, что бы Шара эта александрова проклятая относительно себя самой  покоиться могла бы! Ведь нас учили в школе ещё...!  А преобразуйте  (согласно ПЛ) не возникая бурно, потихоньку так, и получите вместо куба правильного эти точечки событий абсолютных отражений с линиями их соединяющих в СО, где Шара покоится, и получится таки у вас  ПАРАЛЛЕЛЕПИПЕД там, где Шара эта движется.

И не следует мне свою неразбериху приписывать, уважаемый Александр. Уже с Шары на параллепипеды перешли, а потом будете мне что-то приписывать. Я привёл конкретныю схему, которая показывает, что луч в движущейся системе источник-наклонное зеркало-экран будет смещён. Пользуйтесь после этого абсурдом ПЛ до полного своего изнеможения... 

[SBK]

Не стоит Майк заменять одну глупость другой и особенно ссылаться на пи-мезоны. Там такая каша с моментами их образований, что мама не горюй. В полном соотвествии с выковыриванием фактов релятивистами. И с близнецами тоже не нужно опираться на несуществующий опыт. Ваше "ускорение близнеца" реально может быть торможением, как я показал ранее на этой же теме. А значит время может у близнеца в фантазиях трансформации времени как убыстрятся, так и замедляться с арвной "правдоподобностью" и однозначности нет. Так что оставьте у себя эти попытки реанимации трупика СТОшного пространства-времени. 

[Дмитрий]

Ув. Волк, ни на долю сек можетё не сумлёваться, что не умет Серж ПЛ пользоваться - ни применительно к алекШаре, ни - вообшЭ.

Инача давно бы уже подсмотреть сумел бы, что в ПЛ - АСО нет и в помине, относитлн которой - "нуждно бы" самъе пр.ные измерения проводить.

[SBK]

Ув. Волк, ни на долю сек можетё не сумлёваться, что не умет Серж ПЛ пользоваться - ни применительно к алекШаре, ни - вообшЭ.

Инача давно бы уже подсмотреть сумел бы, что в ПЛ - АСО нет и в помине, относитлн которой - "нуждно бы" самъе пр.ные измерения проводить.

Вы смещение видели? вот и пользуйтесь после этого ПЛ и не нужно на меня лапку поднимать.  Вы со своей бедой справьтесь... 

[Дмитрий]

Ув. Майк,  а можно я пока не буду ком.кать невозможность раб.правн ИСО, движущ с релятив скоростями? Прежде Вы мне подскажитё, а кто измерял РАЗНЫЁ скор света по разным направлениям?

[SBK]

Ув. Майк,  а можно я пока не буду ком.кать невозможность раб.правн ИСО, движущ с релятив скоростями? Прежде Вы мне подскажитё, а кто измерял РАЗНЫЁ скор света по разным направлениям?

А чего не комментировать? Угловая схемка мешает?

И опять-таки, о чём Вы спрашиваете, если ничего кроме лозунгов понимать не желаете? Майк Вам по-делу не ответит, проверено... 

[Дмитрий]

Сос вое йя ? Давно уж справился. Пирдёт гремя - и Ваша пойдёт туда же, бес смещения.

[mike]

 

Не стоит Майк заменять одну глупость другой и особенно ссылаться на пи-мезоны. Там такая каша с моментами их образований, что мама не горюй. В полном соотвествии
с выковыриванием фактов релятивистами. И с близнецами тоже не нужно опираться на несуществующий опыт. Ваше "ускорение близнеца" реально может быть торможением,
как я показал ранее на этой же теме. А значит время может у близнеца в фантазиях трансформации времени как убыстрятся, так и замедляться с арвной "правдоподобностью"
и однозначности нет. Так что оставьте у себя эти попытки реанимации трупика СТОшного пространства-времени.  

Сергей, во-первых, время это не стошное явление. Потому что гипотеза о местном времени и пространстве в различных ИСО была выдвинута ещё Лоренцем и Фитцджеральдом в 1892 году.
А во-вторых, я раньше в этой теме предлагал   сформулировать постулаты двух противоборствующих теорий: СТО и теории эфира Лоренца.
Сформулируем их со словами: «согласно опыту наблюдателя».
Сравним эти постулаты и увидим, какие из них логичнее.
В моём предыдущем сообщении говорилось, что в науке неизвестны факты, результатами обобщения которых стал каждый постулат СТО.
Давайте по шагам:
1. Сначала возразите мне на  счёт фактов, результатом обобщения которых стал каждый постулат СТО.
2. А потом предлагайте формулировки любых постулатов со словами: «согласно опыту наблюдателя».
Я полагаю, что таким образом мы многократно сократим наши споры.

[SBK]

Сос вое йя ? Давно уж справился. Пирдёт гремя - и Ваша пойдёт туда же, бес смещения.

Не вижу, с чем Вы справились. Для себя уши заткнули - как страус голову в песок. . Хвост-то наружу так и торчит, как и орчал с самого начала ...   

[SBK]

Сергей, во-первых, время это не стошное явление. Потому что гипотеза о местном времени и пространстве в различных ИСО была выдвинута ещё Лоренцем и Фитцджеральдом в 1892 году.

Это Вы мне?.. А Вы хотя бы гипотезу Фицджеральда-то знаете, без релятивистского ила, чтобы об абсурде Лоренцовского ме-е-е-стного времени распространяться?