Эзотерика и Гегель

[Nick]

... сходство между философией Канта и Ведантой Шанкары объясняется влиянием на них суфийской философии.

Детская болезнь рассудочного мышления.  :cry:
Из Бейли...

Написанные мною книги не требуют признания. Они могут быть, а могут и не быть точными, истинными и полезными. Это ваше дело убедиться в их истинности посредством правильной практики и упражнения интуиции.

Книга найдет отклик у трех типов людей. Это:
1.    Те непредубежденные исследователи, готовые принять её фундаментальные положения как рабочие гипотезы, пока не доказано, что они ошибочны. Это откровенные агностики, однако, в поисках истины, они постараются опробовать методы и последовать советам, представленным на их рассмотрение.
2.    Стремящиеся и ученики.  Они будут изучать настоящий трактат с тем, чтобы лучше себя понять и поскольку они стремятся помогать своим собратьям. Они не станут слепо следовать указаниям, но будут экспериментировать, тщательно проверяя стадии и ступени данного раздела учений Вневременной Мудрости.
3.    Посвященные. Эти проникнут в смысл, неявный для представителей первой группы и о котором более  продвинутые члены второй группы будут лишь подозревать. Внутри себя они уверены в истинности многих изложенных утверждений и уразумеют субъективное действие многих описанных законов.

Ни один текст, даже самый эзотерический, не заменит человеку собственную "внутреннюю логику", а насколько человек обладает этой самой логикой можно проверить только на практике.

[Пламен]

Продолжаю читать Идриса. Сейчас он дошел до того, что объявил Веды и Пураны разновидностью суфизма.

[Nick]

Прекрасный ход, прочитавшие это будут усиленно углубляться в суфизм, считая, что изучают сразу и Веды, и Пураны (вместе с Кантом и Шанкарой).  :wink: (ну, кроме тех, кто прочитал уже теософию и считает её синтезом всего уже известного, как я например  :oops: )

[ADept]

наконец-таки, кто заговорил про синтез... хех)) возвращаясь на круги своя ;)

[Nick]

Увы, никакого синтеза в существующих учениях не существует (тем более в Тайной Доктрине), есть только один синтезирующий "движок" и он называется спекулятивное мышление.

[ADept]

значит кому-то до Эзотерики еще очень и очень далеко ;)
---
хотелось бы услышать поподробнее о сиЁм "движке" и желательно с примерами ;)

[Nick]

см. название треда

[ADept]

"(тем более в Тайной Доктрине)"
---
а это чьи слова ?

[Nick]

Это существенно?
(шутка) :wink:

[ADept]

Я думал, что сей ответ: Увы, никакого синтеза в существующих учениях не существует (тем более в Тайной Доктрине), есть только один синтезирующий "движок" и он называется спекулятивное мышление. по существу был, возможно, что ошибся.

[Nick]

Конечно, по-существу, но по-существу для Ника, но Адепту предстоит ещё выяснить насколько это по-существу для него.

[ADept]

Если Вы отказались пояснить свои слова, имеющие целенаправленное утверждение, то я бы не стал, на Вашем месте, давать определения действий других участников, особенно в отношении данного вопроса.
---
Или мы говорим по существу или не говорим вовсе.

[Nick]

Если того, что было написано мной до этого недостаточно чтобы показать что это только ИМХО и может служить отражением лишь глупости Ника, то действительно лучше закончить выяснения вопроса - "Ты меня увашаешь? А Гегеля?"  :lol:

[ADept]

По-моему, в третьем своем сообщении я конкретно указал "исходную" точку вопроса. Повториться ?

[Nick]

Мдя...
Тайная Доктрина не является "эзотерическим" синтезом и это я постарался раскрыть в данном треде. ТД построена на метафизике частенько не согласующихся сама с собой, тогда как истиный синтез есть продукт спекулятивного мышления, для понимания этого надо почитать, что писал, например, Гегель.
В своё время я с интересом прочитал ТД и узнал много интересного, но понимание зависит только от читающего, и человек с рассудочным мышлением поймёт только метафизику.
Блаватская выдвинула верный тезис о единстве религий, и даже сумела его обосновать, но, увы, ей не хватило тонкости мышления (а может фантазии или бесстрастности), чтобы свести концы с концами в своём монументальном труде, иначе она раскрыла бы и проблему "различности" религий.

[ADept]

Что есть "спекулятивное мышление" ?
----
Концы с концами ? хм.. а вы знаете где Начало, а где Конец ? но не Суть ;) Вот, я не вижу ничего токого, чтобы разность по форме была ключевым моментом в суждении о НЕПОЛНОМ синтезе Наук, Религий и Философий. Наоборот, как раз ЭКЗОтеризм и показывал внешнюю разность, в то время как посредством интуитивного мышления и анализа по законам Соответствия и Аналогии шло понимаение Единства Идеи, содержащейся в различных формах - Суть ЭЗО..)
как говорят Джнана-Йоги, что есть ТО, зная ЧТО, мы будем знать ВСЕ ?!
Она не выдвигала громогласный тезис, она это доказывала буквально на каждой странице, исключая анализ ошибок. Но не Суть Книга, как само Понимание. Я, допустим, и без нее изучал различные источники, имеющие Один Корень. как выясняется, она лишь дополнила отсутсвующие звенья в цепи Единой Связи..)
---
Сносно, Ник, сносно.. просто очень стрнно было услышать слова типа, "спекулятивное мышление", а так же суждение о ТЕХ людях, по сравнению с которыми, мы - просто ничто..
хотелось бы разобрать столь резкое ИМХО..) надеюсь, оно разумно обосновано)

[Nick]

Про спекулятивное мышление - http://www.orientalia.org/sutra5055.html#5055
Если бы мы понимали единство, то для нас понимание и различий (ни как случайности, а как необходимости) было бы не проблемой, но чаще всего единство понимается очень одностороне. Счаз модно говорить о единстве, но разности от этого не уменьшается.
P.S. я со всем уважением отношусь как к Елене Петровне, так и ко всем остальным ЖС.

[ADept]

А кто сказал, что НЕТ понимания различий ? кто бы тогда делил на ЭКЗО и на ЭЗО ?? я же говорю, НЕ вижу, ГДЕ Вам тезис о Синтезе показался вовсе НЕ синтезом или НЕ совсем, где ?  пока что разговор ни о чем.. да , есть Разность, да есть Единство.. - кто отрицал ? %)
Суть вопроса)) что за "односторонее" понимание ? хотя даа, если Вы о "понимании" ЭКЗО - внешней формы, то там да, есть грани и "стороны".. а какие стороны могут быть у Эзотерика ?? %)) совсем наоборот, вообще-то.. в том-то и Суть, чтобы "стереть" все стороны и грани, увидев Единую Идею.
---
Мда.. обозвали форму логики %)  Спекуляция на крайностях) Верный ход от обратного, но какой же вывод ? Каким же образом выделяется Единство ?
Свяжите с ТД)

[Nick]

Как сурово...
И где синтез в ТД? Там даже букивки все разные, а должна была быть одна, и желательно большая  

[ADept]

Начнем с азов ? ;)
Ок) Насчет буковок, допустим, я выражаю идею словами: "Я не знаю.." (запомнили буковки ? ;) далее, прийдя к англичанам я ее выражаю: "I don't know" (еще раз запомните буковки ;).. прийдя к немцам я скажу примерно: "Ich weiss nicht" (вроде так)...
Так вот - буковки-то разные, не так ли ? ;-)) а Идея ?... неужели не понятно ? ;)
---
В ТД шла попытка показать эту Единую Идею, благодаря отражению которой, в разные времена, в разных условиях и народностях (Религий, Наук и Философий) создавались различные формы, ее выражающие. Начиная от зарождения человеческой Расы и до наших времен везде шла передача одно и того же разными Путями. От древнейших герметиков Египта и саннияси Индии до "классики" современного Запада и различных религиозных течений. Также Наука современная, не говоря об оккультных, тоже постепенно доказывает (выражает) Общие Принципы. Недавно я описывал ситуацию связи современных достижений с Учениями Индии (близко к Санкхья).
---
Кстати, насчет одной большой буквы, если Вы внимательно читали ТД, то там как раз и говорилось, что в стародавние времена не было языков, как таковых.. были Символы - для всех Единые ;)
---
Ваш пример ? ;-)