Эзотерика и Гегель

[Nick]

Ответный ход - e4

61.2. Великое царство располагает к себе маленькое тем, что ставит себя ниже последнего, а маленькое царство завоевывает симпатию великого царства тем, что стоит ниже последнего.
— Лао Цзы

Отлично! и я про тоже, но зачем Вам в таком случае Блаватская? Неужели, то что Вы написали, не соответствует Вашей собственной внутренней логике? Сила Блаватской в другом: во времена принебрежительного отношения к "туземцам" Востока заявить, что их мудрость стала источником для всех релегий требовала не только мужества, но и умения замешанной на хитрости. Это сейчас нам запросто проверить её слова по первоисточникам, но тогда она сама вынуждена была быть "первоисточником". Это время ушло, старые коврижки зачерствели, культ Учителей, которые придут и всё сделают за нас, канул в лету. Сейчас эзотерике нужно другое - свободный человек, способный черпать мудрость в самом себе и обходящийся без костылей любых верований, даже в прекрасное Белое Братство. На смену эзотерику верующему должен прийти эзотерик знающий. Для этого ему нужно найти в самом себе разум (в противовес рассудку), ощутить его движение (которое есть диалектика) и научиться применять (что есть синтез).
Синтез это не комбинация уже известного, а придание формы хаосу.
P.S. ИМХО

[ADept]

Стоп-стоп %)) брр... простите.. что значит "сейчас эзотерике" ?? у Эзотерики НЕТ времени. это и показывала Блаватская, что истины стары как Мир и НЕ придумываются, а лишь передаются в разл. формах ))
Эзотерик "верующий" ??? да Вы что ?? %))))))  Вера заменяет Знания, как способность наивысочайшей концентрации. Эзотерик и есть по определению Знающий (прочувствовавший, видящий) и, естественно, "открывающий" эти Знания только в себе. Об этом в ТД  и утверждалось, показывая Путем применения Закона Аналогии микро- и макроКосма, что человек есть универсум набора свойств и качеств Проявленной Вселенной - Идеальный Проводник, содержащий полный и окончательный набор всех Планов Бытия. Смысл был в том, чтобы показать, что никуда "ходить" НЕ надо - ты САМ и есть самое наглядное пособие во Вселенной по ее же изучению, т.е. в тебе есть ВСЕ необходимые "инструменты" для самопознания, а, соответственно, ВСЕзнания. (ну в условиях проявленной Вселенной, конечно).  Вообще была речь о Принципе - НЕ более, а Белое Братство - это один из "выходов", описанный А.А.Б., причем самый эффективный, как бы нам НЕ хотелось быть индивидуальным..эдаким отшельником.. увы, но эра Саннияси и Йогинов прошла... сейчас НЕ то время.. Кали-Юга, практически очень и очень сложно "выйти", так сказать, самому... Это я говорю уже чисто от себя, который стремился и стремится по сей день быть ТЕМ самым "свободным", идя наисложнейшим Путем нашего времени.
Говорю, Блаватская помогает расставить многие точки над i, показывая недостающие звенья Единой Цепи, и дает серьезную информацию для размышления.
"Имеющий уши, да слышит."
---
Странно, конечно, понятие Синтеза у Вас.. Тут далеко не надо ходить, ибо достаточно вполне обычного определения: "(от греч. synthesis - соединение, сочетание, составление), соединение различных элементов, сторон объекта в единое целое (систему), которое осуществляется как в практической деятельности, так и в процессе познания"
Все просто:
1. Наблюдение.
2. Группировка данных (важен процесс наиболее правильного восприятия) по имеющимся внешим, а затем внутренним связям.
3. Выявление закономерностей.
4. Поиск общего по частному (на основании анализа взаимосвязей и закономерностей)
5. Вывод - Синтез  - выявление Сути (Общего Принципа).
---
П.п. 1, 2 и 3 выполняется путем правильного применения такого инструмента как "Интеллект".
П. 4 Это уровень Высшего "Интеллекта".
В п. 5 "Интеллект" должен плавно трансформироваться в "Интуицию", только тогда возможен Полный "Синтез" -  виденье и затем понимание Единства (уже при развитой "Интуиции"). Это настоящий Эзотерик.
---
Комбинация, форма - Конструкция существует и известна..  ее надо "увидеть" и "понять".
---
P.S. ответный ход вообще-то D6 ;)

[Nick]

Вера заменяет Знания, как способность наивысочайшей концентрации. Эзотерик и есть по определению Знающий (прочувствовавший, видящий) и, естественно, "открывающий" эти Знания только в себе.

Прекрасно, ну так отбросте ТД вместе с ЕПБ как ненужный костыль.  

ДДЦ 25.3. Великое - оно в бесконечном движении.
— Лао Цзы

[admin]

"...Естественно, что каждый человек, принимающий Знание, должен превзойти своего Учителя. Что означает - превзойти? Стать более Просветленным? - Нет, конечно, он "всего лишь" вынужден быть реформатором. То есть он преображает, в связи с Движением, Самообновлением Мира Учение: возникают новые живые опорные точки, живые новые формы, уточняется содержание на новом уровне и много чего еще происходит..."

[Nick]

Синтез это когда из глыбы мрамора скульптор высекает Венеру Милосскую, когда Дух соединяется с Материей рождая форму.

[JR-JT]

PS. замечание не по теме:
не бросайтесь костылями - еще зашибете кого-нибудь...

[Пламен]

Это не синтез, а удаление лишнего. Форма Венеры всегда содержалась в глыбе мрамора, но не каждому дано высечь ее. Типичный анализ - скульптор проводит разграничение между лишним материалом и овеществленной формой.

[ADept]

Nick> Индра, заключенный в тело свиньи и позабывший обо всем, так бы и остался свиньей, если бы не его подданые, насильно разрубишие его бренное тело саблей..  а Вы от костылей отказываетесь) рановато, однако ;)
---
Plamen> Где-то так :-)

[Nick]

Форма Венеры всегда содержалась в глыбе мрамора, но не каждому дано высечь ее

Ну, это я конечно упростил (хотя никакой Венеры мы никогда не найдём в мраморе, это факт), но тем не менее мысль, что синтез есть наложение "творческого агента" на материю для Гегеля была очевидной. Форма для него выражала понятие, а понятие - продукт спекулятивного мышления. Именно, благодаря "мыслящему" духу материя формована.

Индра, заключенный в тело свиньи и позабывший обо всем,

И Индру тоже надо отбросить как костыль мифологии...  :oops:

[ADept]

Ну-ну .. попробуйте, отбросьте... и потом еще полжизни думайте: "а почему не отбрасывается" ?! ;-)
.. и все вернется на круги своя ;)
---
P.S. Сдается мне, мы ведем речь совсем о разных синтезах, причем в Вашем случае это элементарная интеграция (проще даже - соединение) Полюсов Духа и Материи (+/-), рождающих всяческие формы. Вопрос был о Познании (понимании) человеком, синтезирующим из всех разновидностей форм и уровней проявлений, Единую внутреннюю Суть, связующую. Точнее видеть эту (уже) Очевидную связь.

[Nick]

и потом еще полжизни думайте: "а почему не отбрасывается" ?!

Интересно, а почему Вас не заботит проблема Гондураса или коклюшных отростков?

Вопрос был о Познании (понимании) человеком, синтезирующим из всех разновидностей форм и уровней проявлений, Единую внутреннюю Суть, связующую.

А что такое познание (понимание)?

[Пламен]

Априорно-аналитическим у Канта положение является, когда оно преднаходится анализом. Например, холостяк - это неженатый мужчина. Когда мы говорим "холостяк", мы уже подразумеваем неженатого мужчину. А вот, когда говорим, что прямая линия является кратчайшим расстоянием между двумя точками, то предикат не преднаходится аналитично в понятии прямой линии, а синтезируется в качестве нового знания.

С этой точки зрения, разумеется, Венера не преднаходится, а следнаходится аналитически в глыбе мрамора, и следовательно априорно-аналитически не является.

[Nick]

С точки зрения самой глыбы, никакой Венеры она не содержит, она абсолютна безразлична к любой принимаемой форме. Форма Венеры еще только как возможность пребывает в голове страждущего скульптора, к которой он весьма чувственно относится. Далее он синтезирует своё умение, возможность и целеустремлённость с формой которую он синтезировал первоначально в "фантазийном" образе.
Прямая же по определению содержит в себе кратчайшее растояние между двумя точкамии и этот факт "вычеслен" (увиден) геометрически умами геометров.
Форма Венеры содержит много "достоинтств", но они прямого действия - чувственные, в то время как аксиома о 2х точках есть идеальное действие, так сказать умственный экстракт.

[admin]

Синтез - этот процесс трансмутации беспринципного количества в принципиальное качество.  

Speaker

[Nick]

Из "Философии природы":

Мимоходом мы можем здесь заметить, что со стороны Канта было странным недоразумением утверждать, будто дефиниция прямой линии, гласящая, что она есть кратчайшее расстояние между двумя точками, является синтетическим суждением, ибо-де моё понятие прямого не содержит в себе признака величины, но только некоторое качество. В этом смысле ведь каждая дефиниция является синтетическим суждением, подлежащее дефиниции — в нашем случае прямая линия — есть пока что лишь созерцание или представление, и только определение, что она есть кратчайшее расстояние между двумя точками, составляет ее понятие (в том виде, в котором оно выступает в такого рода дефинициях, см. § 229). Что понятие еще не существует в созерцании, это ведь и составляет различие между ними, различие, которое и приводит к требованию, чтобы была дана дефиниция. Но совершенно ясно, что вышеуказанная дефиниция аналитична, так как прямая линия сводится к простоте направления. Простота же, взятая в отношении к множеству, дает определение наименьшего множества, а это значит здесь—определение наименьшего расстояния.

[Гегелевское определение прямой линии совпадает с евклидовским: «Прямая линии есть та, которая равно расположена по отношению к точкам на ней.»]

[admin]

y(x)=a*x+b


Дон Хуан.

[Nick]

Диалектика есть форма для диалектичского мышления, а здравый смысл (рассудочное мышление) носит одежды метафизики. Рассудочное мышление заключено в рамки - "или-или", т.е. или бесконечное, или конечное, или яблоко, или груша. Для обычной жизни (где всё лежит в рамках конечного) этого достаточно, но когда человек хочет понять бесконечное, такое мышление, буксует. Например, размышляя о душе рассудок считает её простой (т.е. цельной), или сложной (состоящей из частей). Однако душа в одно и тоже время как и проста, так и сложна. Понять как такое сочетается позволяет диалектическое мышление, которое видит единство совершенно противоположных явлений. Столь часто употребляемое у Бейли понятие неприченение вреда полностью построено на диалектическом мышлении, когда любой человек является носителем как хороших качеств, так и отрицательных, именно поэтому диалектика является формой абсолютной добродетели. Также, любое явление в диалектики рассматривает как практичное, так и бесполезное. Человек без диалектического мышления практически не способен понять (умственно) что же такое есть душа или непричинение вреда, но совершенно свободно обойдётся без него в обыденной жизни.
Диалектическое мышление не рождается вместе с человеком, а развивается, для чего используется "размышления" или медитация. Медитация отучает человека зацикливаться на одной (хотя и существенной, как наиболее полезной в данный момент) стороне явления, отбрасывая остальные, но развивает способность видеть целостность.
Например, чайник в обычной жизни это только чайник, но в медитации за ним открывается сущность (у буддистов пустота), которая мгновенно превращает столь незатейливый предмет домашней утвари в "априорное пространство".

[Nick]

"Мыслитель" защищает человека от собственной глупости, значит он для него добродетель: мыслитель, с этой стороны, есть добродетель для себя.
С другой стороны, мыслитель способен принимать очень гибкие формы, такие гибкие, что их способна понять даже глупость, а значит мыслитель есть добродетель и для других. "Мыслитель" есть форма добродетели как для себя, так и для других, т.е. абсолютная форма (пока только форма) Добра, следовательно, пока в человеке не проснётся "внутрениий мыслитель" все его побуждения будут лишь добрым намерением, без практического воплощения.
Когда мыслитель не спит - иллюзорность глупости становиться совершенно очевидной, потому что понимая "форму добра" (мыслителя) глупость исчезает (ведь это нонсен - понимающая глупость. :oops:

[Пламен]

Дурак - это абсолютная форма Добра. Все дураки - добрые, точнее, наоборот, все добряки в конце концов оказываются в дураках. :-)

[Nick]

Все дураки - добрые, точнее, наоборот, все добряки в конце концов оказываются в дураках.

С логической точки зрения это не верно. Общественное мнение обычно назыает дураками тех, кто поступает в разрез с позицией большинства. Так, например, Христос был дураком с позиции официального иудейства, Галилей был дураком с позиции церковного руководства, Будда был дураком с позиции "индуистов" и таких примеров много. Но были ли они дураками по сути?