Buddhist Theory of Knowledge | Буддистская теория познания

[Nick]

ОТНОШЕНИЕ БУДДИЙСКОЙ ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ К УЧЕНИЮ ПРОЧИХ СИСТЕМ

Из Щербатского:
В замечательной статье, (Jacobi H. Die indische Logik, Nachrichten, K. G. W. zu Gottin-gen. 1901, с, 4бО и след. * Мнение о заимствовании буддистами логических приемов от брахманистов было высказано и Керном, ср. Manual, с. 124.) посвященной индийской логике, проф. Якоби между прочим коснулся и вопроса об отношении специально буддийского логического учения к учению прочих индийских философских систем. По его мнению, буддийская логика несомненно возникла из логики школы вайшешиков (zweifellos aus derjenigen der Vaisesika hervorgegangen). В подтверждение этого своего мнения проф. Якоби приводит целый ряд данных, которые доказывают совпадение обоих логических учений, буддийского и вайшешиков, в очень существенных вопросах. Что заимствования были сделаны буддистами у вайшешиков, а не обратно, явствует, по его мнению, из того, что логика вайшешиков древнее логики буддийской. Правда, проф. Якоби соглашается с тем, что большинство вопросов, в которых буддийская логика следует по стопам вайшешиков, и не затронуты в сочинении основателя последней школы, сутрах Канады. Однако имеется другое сочинение, придерживающееся этой системы, так называемое толкование Прашастапады, в котором первоначальное учение вайшешиков представлено в переработанном виде, и в нем-то встречаются все сходные в обеих системах взгляды. Буддисты, следовательно, заимствовали свое учение из переработанной Прашастападою системы вайшешиков. Так как основателем буддийского учения проф. Якоби считает Дигнагу, с системой которого мы знакомимся по учебнику Дхармакирти, то дело сводится к тому, что Дигнага заимствовал существенные пункты своего учения или у самого Прашастапады, или у его последователей.
Дигнага жил, по всей вероятности, в VI в. до Р. X. Никаких данных о том, когда жил Прашастапада, не имеется.
В последующем мы укажем на все те вопросы, в которых проф. Якоби усматривает совпадение между учеными вайшешиков и буддистов, а следовательно и заимствование последними у первых, и покажем, что во всех этих случаях имеются несомненные свидетельства о том, что вопросы эти впервые затронуты буддистами. Из этого будет следовать, что не Дигнага заимствовал у Прашастапады, а наоборот, последний заимствовал у первого, почему необходимо прийти к выводу, что второй жил позднее первого.
Вопрос этот имеет большое значение в истории индийской философии, а вместе с тем и в истории индийской цивилизации вообще, по следующим соображениям. После тысячелетнего параллельного существования буддизма рядом с брахманизмом, настала эпоха так называемое расцвета индийской образованности, эпоха, во время которой, как мы видели, и буддийская образованность достигла высшего своего развития. Между буддизмом и брахманизмом произошла в эту эпоху решительная борьба, имевшая, как было указано, философский, мирный характер. Борьба эта главным образом вертелась вокруг одного существенного вопроса: существует ли единое, вечное (познаваемое) бытие, или нет? «Существует»,— говорили брахманисты всех оттенков. «Не существует»,— утверждали буддисты.
Для защиты буддийской точки зрения Дигнага и Дхармакирти выработали особую теорию познания в связи с логикою, переработав для этого существовавшее раньше логическое учение найяиков. Главная мысль этой теории содержится в словах Дигнаги, поставленных эпиграфом к настоящему сочинению (см ниже). Ее мы условились называть «буддийским критицизмом», так как утверждая, что не существует ни Бога, ни души, ни иного какого-либо вечного бытия, ее последователи в то же время доказывали, что все наше познание имеет лишь субъективное значение, что оно вместе с тем ограничено сферою возможного опыта и что, следовательно, метафизическое знание невозможно. Представители брах­манизма разных оттенков отнеслись сначала к этому новому учению с решительным отрицанием. Но буддийское влияние сказалось уже в том, что они должны были ответить на це­лый ряд вопросов, которых они раньше не затрагивали, а в иных случаях, видоизменить и дополнить свое учение. Такое косвенное влияние буддизма на переработанную Шанкарою систему веданты уже отмечалось учеными. Проф. Дойсен счи­тает возможным сравнить это влияние с влиянием протес­тантства на обновленный католицизм. Главное сочинение Кумарилы «Mimamsa-slokavarttika» почти целиком посвящено полемике с буддистами. То же было и в школе наяиков: сочи­нение Уддйотакары также почти целиком посвящено этому предмету. Школа же вайшешиков стоит в особенно близкой связи с буддистами, и недаром современники называли вай­шешиков "полубуддистами" (ardhavainasika). Они не только подверглись косвенному влиянию буддийского учения, но и прямо позаимствовали из него все то, что им казалось не противоречащим реалистическому взгляду на происхожде­ние познания, взгляду, которого они держались вместе с найяиками. Заимствования эти мы впервые встречаем в пере­работанной Прашастападою системе вайшешиков. Они удер­жались впоследствии и в объединенной системе найяиков и вайшешиков. Так как эта система специально занималась ло­гическими вопросами, то все прочие системы воспользова­лись, особенно для полемических целей, выработанными в ней приемами. Таким образом, доказав, что нововведения Прашастапады представляют собою не что иное, как заимст­вования из буддийского источника, мы в то же время дока­жем и зависимость всего позднейшего развития брахманско­го учения о логике и теории познания от буддизма.

Пусть торжествует проясняющее потемки нашего ума учение Будды, врага страстей, покорившего этот мир, который уже в самом рождении производит на свет непрерывную цепь зла[/quote]

[Пламен]

Не стоить обращать серьезное внимание на эти строки. Щербатской сам отказался от них во втором издании книги, озаглавленном Buddhist Logic. И наверное, ему было стыдно за глупости молодости.

Вайшешика никогда не "состояла в особой близкой связи с буддистами" и называть их полубуддистами никто даже и не помышлял. Вот Шанкару действительно называли полубуддистом (ардхабауддха). В то время как термин "ардхавайнашика" означает "полунигилист". В системе Вайшешики не то что полу-, там и капли нигилизма нет. Да и в общем чистые вайшешики не очень-то и интересовались буддистами. Вот найяики и няя-вайшешики - другое дело. У них буддийские философы были мальчиками для битья. На них упражнялось все подрастающее поколение новых логиков Индии. Что, кстати, не очень порядочно, потому что буддийское учение имманентно противоречиво, и громить его с логической точки зруния не составляет никакого труда.

[Nick]

Ошибки Щербатского показывают, что и он не стоял на месте, и совершенствовал, то что ему было дано в "единичном чувственном восприятии"  :roll:
В любом случает, не следует забывать, что буддизм не возник их "пустоты", а достиг своего нынешнего статуса в значительной степене благодаря веданте, может быть не столько в её отрицании сколько, в диспутах с ведантистами. Даже сами основы буддисткой логики не были даны непосредственно Буддой, а заимствованыи у оппонентов.

[КИ]

Были конкретные люди с такими-то и такими-то взглядами. Жили в одной стране, общались и учились друг у друга. В той же Наланде учились не только буддисты и изучали не только буддизм (но и вообще все, вплоть до магии). Мне вообще непонятно, как это можно "бороться с буддизмом" или "защищать буддизм". Хорошо было иметь буддистов в качестве "мальчиков для битья", когда их уже практически не осталось.

[КИ]

//Даже сами основы буддисткой логики не были даны непосредственно Буддой, а заимствованыи у оппонентов.//

Ник, Вы представьте себе древнюю страну, в которой живут очень образованные люди с различными взглядами. Одни больше внимания уделяют логике, другие грамматике. Может быть еще обвинить буддистов в использовании работ Паннини при обучении?

[Nick]

Буддизм в значительной степени имеет статус "верификационной комиссии" (критическая проверка познаваемого) в общей системе познания, но никак не самостоятельной системы.

Может быть еще обвинить буддистов в использовании работ Паннини при обучении?

Думаю в наше время Паннини вчинил бы иск за нарушения прав интеллектуальной собственности.  

[КИ]

//но никак не самостоятельной системы.

Вполне самостоятельная система, развивавшаяся как и все остальные.

//Думаю в наше время Паннини вчинил бы иск за нарушения прав интеллектуальной собственности. //

Плохо наверное жить в Вашем времени...

[Пламен]

В ІV-V веке, когда составлялись Ньяя-сутры и первые комментарии к ней, живых буддистов было достаточно. Было их немало и во времена Удаяны и Уддйотакары. Единственное, что удавалось буддистам, так это "побороть и конвертироват" какого нибудь затюканного мимансака.

[Пламен]

Э-э, Ник, Вы почему у нас Бодхисаттва и супермодератор? :-)))))

[Nick]

Вполне самостоятельная система, развивавшаяся как и все остальные.

А вот ФЩ считает иначе.
В треде об атмана-ваде я привёл отрывок, где он говорит, что Будда в первую очередь отрицал (по его мнению) метафизический догматизм, а не какую-то там абстрактную душу (т.е. систему познания, а не тонкости познания внутри неё), т.е считал что такая система познания бессмысленна, но не предложил ничего нового кроме йоги, или метода срединного пути.
В последствии Шанкара учёл пожелания Будды и его последователей, и переработал метафизику.
(В полне возможно, что одна и таже "одушевлённость" сначала воплотилась как критика, а потом как творец. )

Э-э, Ник, Вы почему у нас Бодхисаттва и супермодератор?

А кем я должен быть?  :? Вероятно, саньясином?

[КИ]

Удаяна жил уже после упадка буддизма. А вот что до остальных, то, Пламен, Вы уверены, что не было написано ни одного ответа на все эти "битье мальчиков"? Или что Дхармакирти с понурой головой ушел бы в ньяя-вайшешики (раз уж в саутрантики его все равно записали) ?

[Пламен]

Вы может и бодхисаттва, но не супермодератор. :-)

[КИ]

//А вот ФЩ считает иначе.

Я не понял, что именно "иначе"...

[Пламен]

Ну почему же, Удаяна родился в 984 г., а в 11 в. все еще было буд. университеты.

Ответов было, и даже немало. Начиная с Удаяны, все отвечали найяикам.

[Nick]

Я не понял, что именно "иначе"...

Иначе то, что критика познания, это ещё не само познание. Система познания должна иметь возможность проверить саму себя на достоверность, иначе она неизвестно куда улетит, но от этого "проверка самой себя" не является самоцелью (а точнее системой познания, независимой от познания, которое оно критикует).

Древняя Индия была до знакомства с мусульманством страной широкой веротерпимости и совершенной свободы совести. Судьба религии решалась там главным образом успехом проповеди, никем не стесняемой. Борьба религий между собой выражалась в открытых, часто торжественных, философских диспутах. Проф. Васильев в следующих словах передает впечатление, полученное им от изучения.тибетских историков индийского буддизма: «В Индии мы не видим, чтобы народ и правительство были постоянны в своих религиозных привязанностях; для них только та религия признается господствующей, жрецы которой умели доказать ее превосходство. Если явится кто-нибудь и станет проповедывать совершенно неизвестные дотоле здесь, их не будут чуждаться и преследовать без всякого суда: напротив, охотно будут признавать их, если проповедник этих идей удовлетворит всем возражениям и опровергнет старые теории. Воздвигали арену состязания, выбирали судей и при споре присутствовали постоянно цари, вельможи и народ; определяли заранее, независимо от царской награды, какой должен был быть результат спора. Если спорили только два лица, то иногда побежденный должен был лишать себя жизни — бросаться в реку или со скалы, или сделаться рабом победителя, перейти в его веру. Если то было лицо, пользовавшееся уважением, например, достигшее звания в роде государева учителя и, следовательно, обладавшее огромным состоянием, то имущество его отдавалось часто бедняку в лохмотьях, который сумел его оспорить. Понятно, что эти выгоды были большой приманкой для того, чтобы направить честолюбие индийцев в эту сторону. Но всего чаще мы видим (особливо впоследствии), что спор не ограничивался личностями; в нем принимали участие целые монастыри, которые вследствие неудачи могли исчезнуть вдруг после продолжительного существования. Как видно, право красноречия и логических доказательств было до такой степени неоспоримо в Индии, что никто не смел уклониться от вызова на спор».50
Дхармакирти начал свою проповедническую и ученую деятельность, как рассказывает Таранатха, на Юге. Здесь, в царстве Дравали, он вступил в спор с представителями разных брахманских учений и джайнов, и победил их в нескольких диспутах. Результатом было то, что буддийские школы, которые в этой местности к тому времени находились в сильном упадке, были вновь восстановлены. После этого Дхармакирти жил некоторое время в уединении, в лесу, предаваясь сосредоточенному размышлению. Очевидно, к этому времени слава о нем уже распространилась, так как он был вызван учеными монастыря Наланда для участия в большом диспуте в Бенаресе, в присутствии царя, с одним знаменитым брахманским проповедником. Одержав над ним блестящую победу, Дхармакирти обратил тут же в буддизм большое количество народа.
После этого он оставался некоторое время в Магадхе, где продолжал учительскую и проповедническую деятельность с большим успехом. Тогда, говорит Таранатха, звучная слава о нем разнеслась по всей земле. Из Магадхи Дхармакирти перенес свою деятельность опять на Юг, в глубь гор Виндхья, где ему удалось снискать расположение царя Утпхуллапушпы; последний построил под его влиянием много буддийских монастырей. В одном из них поселился Дхармакирти и занялся там сочинением тех семи логических трактатов, которые и до сих пор составляют теоретическую основу буддийской философии и теории познания. Дхармакирти действовал еще на Западе, в Гуджарате; и, наконец, умер на крайнем Востоке Индийского материка, в царстве Калита. На Севере, в Кашмире и Непале, он, по-видимому, не был; по крайней мере, Таранатха рассказывает, что его диалектические приемы и философское учение были распространены в Кашмире двумя учениками-кашмирцами, пришедшими к нему учиться в Бенарес.

P.S. Теперь стал основателем династии победителей без династии. Надеюсь, что другие бодхисаттвы на меня не обидятся, что я их тут основал. :roll:

[КИ]

Про Наланду написано, что до 10 века существовала. А вот аргументы Удаяны против виджнянавады увидеть было бы очень даже любопытно. Хотя все эти его доказательства бытия Бога и Его авторства в составлении Вед... но некоторым похоже такое воззрение нравится

[КИ]

//Иначе то, что критика познания, это ещё не само познание. Система познания должна иметь возможность проверить саму себя на достоверность, //

И где Щербатской об этом пишет?

Насчет проверки собственной достоверности - во-первых, давайте не будем путать сюда системы познания для натуральных наук. А во-вторых эпистемология Дхармакирти выдерживает любые проверки.

[КИ]

И при чем здесь "критика познания"? В Нираламбанаваде целостная система, начиная с восприятия и кончая методом верификации истины.

[Nick]

В Нираламбанаваде целостная система, начиная с восприятия и кончая методом верификации истины.

Восприятие это ещё не познание, а часть познания. То, что буддизм целостная система "критики познания" - в этом я не сомневаюсь.
P.S. Где говорит ФЩ - чуть позже.

[Nick]

Из "Теории познания..." Щербатского

ВВЕДЕНИЕ
Буддизм выработал для теоретической защиты своих основоположений особую теорию познания в связи с логикой. Главнейшие черты этой теории дают ей право называться критической: она объявляет всякое метафизическое познание невозможным, ограничивает область познаваемого исключительно сферою возможного опыта и задачу философии полагает не в исследовании сущности и начала всех вещей, а в исследовании достоверности нашего познания. Эта критическая точка зрения получила научную разработку в школе так называемых йогачаров, главнейшие учителя которой жили в VI и VII веках по Р. X. Их, следовательно, отделяют от основателя буддизма 1000 лет с лишком. Тем не менее, они не считали себя последователями какого-либо нового религиозного или философского учения, а лишь истолкователями действительных, сокровенных мыслей Учителя, которые он, приноравливаясь к уровню понимания своих слушателей, облекал в популярную форму поучений и притч.