Volition Takes Upon Witness|Воление захватывает Наблюдателя

[GK]

Xia_Rtn:

Вы легко можете в этом убедиться на собственном примере. Не обусловлены ли Ваши действия теми мыслями, которые у Вас преобладают в данный момент? Если в следующий момент Вас привлекла некая теория, не будете ли Вы сознательно или бессознательно изменять свои проявления, то есть, стараться соответствовать новым установкам?

[Xia_Ren]

GK, ну то есть, я так понимаю, Вы отказываетесь демонстрировать истинность и искренность ваших утверждений собственным примером. Вместо этого предпочитаете заниматься тем, чтобы настойчиво и неотступно перенаправлять вектор внимания собеседника (причём всех без исключения) в нужную Вам сторону, надо полагать для его же (собеседника) блага. Меня с самого начала не покидает ощущение, что вашей особенностью-отличием от остальных является самоотождествление себя с ролью дзенского учителя всех и вся. И если верить вашим словам, что Вы себя не рефлексируете и не анализируете (и попрекаете других, когда они пытаются это делать над Вами или даже над собой), то получается, что это самоотождествление происходит бессознательно, без отдавания себе отчёта об этом факте. И такое бытие Вы полагаете истинным и достойным подражания. А по-моему так это какая-то ерунда.

[GK]

Xia_Ren:

Мои постинги перед Вами, Вы их можете свободно читать и делать нужные Вам выводы. Что я должен Вам демонстрировать? Думаю, Вы и сами способны видеть в моих словах истинность или ложь,  искренность или неискренность. Тем более, Вы уже сделали свой вывод. Вы считаете, что я теперь должен его опровергать? Так мне это вовсе не нужно. Ваше мнение - это Ваше мнение. И Вы правы. Я Вам понимания добавить никак не могу, это штука принадлежит исключительно Вам. И если я, как Вы выражаетесь, перенаправляю вектор внимания на собеседника, то это именно по этой причине. Какую ценность представляет для Вас мое объяснение, если ту или иную вещь Вы не прочувствовали на опыте? Это будут пустые слова или в лучшем случае очередная идея.
А насчет того, что я что-то там полагаю истинным и достойным подражания, то это Ваши собственные надумки и интерпретации. Я участвую в обсуждении и высказываю собственное мнение. Примите это как факт.

PS. Я ни на минуту не ставил под сомнение искренность Ваших сообщений. И если я с чем-то не согласен, то отношу это на разность мировосприятия.

[Nick]

Я говорю о том, что РАЗУМНО осознать, что такое идеи и представления и что они уводят от понимания реального момента.

Прекрасно. Я приверженец некой идеи, по-большому счёту, я и есть идея. И как же осознать, что есть идея?

[GK]

\\И как же осознать, что есть идея?\\

Может, стоит сначала осознать, что означает это "как?".

[Nick]

Начни с того, что считаешь нужным. По крайне мер до этого ты писал, что "как" означает разумно. И что же такое "разумно"?

[GK]

"Как" всегда подразумевает время (как мне добиться.., что я должен сделать..?). Об иллюзорности времени мы уже мусолили целый тред, есть ли необходимость к этому возвращаться? А разумно, как мне это представляется, не жить в химерах выдуманного прошлого и будущего, а обратить все внимание на Сейчас - единственный момент реальности и единственный миг, в котором сконцентрирована жизнь. Тогда и вопросы о идеях и разумности отпадут как несущественные.

[Nick]

Ты опять себя загоняешь в угол (прошу прощения).

А разумно, как мне это представляется, не жить в химерах выдуманного прошлого и будущего, а обратить все внимание на Сейчас

Это и есть "как" и значит мы снова попадаем в ловушку времени. Если мы отбрасываем "как" (видим всю его бессмысленность), то это может быть только полностью, включая прошлое, будущее, и Сейчас - всё что составляет природу "как".

[GK]

А что тебе мешает осознать эти химеры Сейчас, не откладывая это на время? Если жить в иллюзии доставляет удовольствие, тогда другой разговор. Только тогда мне не понятны все твои озабоченности вопросами, на которые у тебя нет ответа. А ответ может быть только в тишине, когда ум не занимается постоянным и бестолковым "творчеством".

[Nick]

Так я их и осознаю
Но опять же возникает вопрос, если у нас выбор - жить или не жить в иллюзии? И мы снова должны начать новый раунд: если мы живём в иллюзии, то мы и есть иллюзия и у нас нет выбора, кроме того, как видеть, что такое иллюзия.

[GK]

Ник, дорогой, ну зачем же создавать себе проблемы и потом их ментально "решать"? Есть выбор, нет выбора... Когда на тебя мчится грузовик, ты не будешь размышлять о выборе.  Или отскочишь в сторону или он тебя задавит. Можешь - делай, не можешь - забудь. А не можешь забыть - не забывай.   Это и есть присутствие в ЗиС. И всех-то делов

[Nick]

Так я и не размышляю о выборе: то что возможно - решаю ментально (например, тригонометрическое уравнение), а то что нельзя решить ментально, решается само собой (ну, или почти само собой).

[Sadhak]

///откуда ты знаешь, что вчера вечером уснул именно ГК, а не восьмилетняя японская девочка? Веришь памяти? ///

Я тоже думал об этом. С этой точки зрения, для "меня" сейчас, нет никакой разницы или даже необходимости поймать то "я", что вчера засыпало. Понятно, почему говорят о "мгновенности" дхарм. Именно память и придает "я" ощущение непрерывности, отделенности и целостности - сердце  иллюзорного сансарного механизма. Если же нет цепляния за эту иллюзию непрерывности, то и ни одной проблемы или вопроса, как я понимаю, возникнуть не может. Причем даже непрерывностью это и назвать-то нельзя. Каждый вечер сознание гаснет, что-то умирает, а утром что-то рождается со всеми следствиями и васанами, что оно получило от вчерашнего - тот же кармический механизм в миниатюре. В чем отличие от смерти? Только в наличии памяти. Но помнит ли это, сегодняшнее, все то, что было вчерашним? А если то напилось вчера, а это сегодняшнее не помнит, то что - "пол-я" осталось? А если что-то перепутало или поверило кому-то, то это кто вылез?

[GK]

Верно, Садхак, человек из вчерашнего-то дня помнит урывками, а что говорить о более отдаленном прошлом? Принимаяво внимание обычную тенденцию внутреннего образа "я" приукрашать себя и свои "деяния", все эти воспоминания превращаются в фантастические истории, где уже не понять, что было, чего не было. Разумно ли вообще отдавать свое настоящее (Сейчас) на откуп фантазиям прошлого и "принимать решения", исходя из этих химер опыта?

[КИ]

Именно, о вчерашнем бытии нам свидетельствует не только память, как воспроизводтсво в уме прошлых событий, но и оставшиеся васаны (кармическая память). Они и есть единственное наше "прошлое". Так как имеющиеся у меня от прошлого привычки-понятия-васаны способны приводить к целесообразным действиям (холодильник все еще там же, и внем все еще хранят еду), то можно сделать вывод, что мое вчера было по-крайней мере схоже с сегодня. У меня есть ощущение, что я помню прошлое правильно, но утверждать, что оно именно такое и было, конечно невозможно.

[GK]

Хуанди, вопрос-то не в том, делал ты что-то в прошлом или не делал, а в сегодняшней озабоченности воспоминаниями. При подобной озабоченности человек полностью выпадает из момента Сейчас, то есть, единственной реальности, которая только и может быть и которая составляет жизнь. Все твои васаны, вся твоя карма  – это просто воспоминания, мертвые образы и знания, хранящиеся в памяти. То есть, все те же мысли и идеи. Забудь о карме – и где тогда она? Совсем нетрудно при минимуме внимания и неотвлечения проследить, что в каждый конкретный миг Сейчас вообще нет никакой памяти (времени), нет пустопорожних размышлений, а есть только прямое действие. Это уже потом, после совершения действия, ты можешь размышлять о нем, разделяя действие на исполнителя и исполняемое и делая какие-то выводы по поводу его «правильности-неправильности». Но, повторяю, действие уже совершено, и это факт. Ты умеешь отличать день от ночи и холодильник от еды, для твоей практической деятельности этого знания или умения достаточно. А бесконечные рассуждения о том, почему ты это умеешь, поиск причин и следствий – это совершенно пустое занятие, которое отвлекает внимание и энергию от непосредственного действия сейчас. Считать, что «всезнание» поможет тебе избежать проблем в жизни – это иллюзия. Именно «всезнание» и создает проблемы. Всезнание Будды заключается в том, что он знает ответ на абсолютно все вопросы, и этот ответ – «НЕ ЗНАЮ». Потому что Будда не озабочен теми вопросами, которые у тебя постоянно возникают, он – само действие, процесс.
Знание – это всегда время, и меня очень удивляет, что буддизм не придает этому аспекту должного внимания. А ведь именно от создания иллюзорного психологического времени и происходят все конфликты, проблемы, боли и страдания. Только человек, живущий в моменте Сейчас, избавлен от всего этого, от необходимости сравнивать и оценивать, от двойственности и разделения. У такого человека нет нужды сравнивать вчерашний день с сегодняшним и делать из этого какие-то выводы по поводу собственной продолжительности во времени.

[КИ]

//Только человек, живущий в моменте Сейчас, избавлен от всего этого, от необходимости сравнивать и оценивать, от двойственности и разделения. //

Ну так кшаникавада (учение о мгновенности) и есть буддийское воззрение. Правда я не стал бы говорить "только".

[GK]

А я думаю, что именно "только", т.к. нет жизни вне этого момента  есть только конструирование образа жизни, а конструируют обычно что-то отдельное от себя.
Но вот не кажется ли тебе, что любое учение, включая буддизм, отрицая время, приходит к отрицанию самого себя, ибо учение по определению предполагает время, становление самого себя во времени?

[КИ]

Мгновенность не отрицает время, а только лишает понятия о длительности, продолжительности и бытии субстанциональной реальности. То есть делает их лишь умственными представлениями, вместо мнения о них, как о чем-то самосуществующем. А в буддизме с самого начала постоянно говорится об условности самого учения. Вспомним сутру о плоте - когда переправа завершена, нести с собой плот смысла нет. Все воззрения суть иголки, с помощью которых можно достать занозу, и не более.

[ddd]

Хорошее название, давно здесь не был. Всем привет!

Цитата: А в буддизме с самого начала постоянно говорится об условности самого учения. Вспомним сутру о плоте - когда переправа завершена, нести с собой плот смысла нет.

Неужели прямо так и говорилось? На мой взгляд если что-то конкретно и говорилось, то говорилось это конкретному человеку, а иначе в какой же связи это могло говориться? При Будде не было буддизма, а после него – сколько угодно.
Смысл всегда один и он конкретен. Нет многих смыслов. А если и есть, то вы попали в рабство языка.