Dharmakirti - Logical Issues | Логические казусы Дхармакирти

[КИ]

Про единичное и всеобщее я вспомнил (в словаре посмотрел), это что-то еще от Платона и Аристотеля, но при чем здесь мой силлогизм? Что там не так с этими всеобщими?

[КИ]

//Правильное представление не является умозаключением.

Тут у нас могут путаться понятия, так как и реальная грудь является представлением и то понятие которое имеется в воображении тоже называется представлением. Под правильностью представления можно наверное понимать практическую соотносимость одного с другим. Например, если бы ребенок принимал за грудь резиновы мяч, то можно было бы говорить о неверном представлении.

[Пламен]

Правильное представление и правильное понятие могут быть РЕЗУЛЬТАТОМ правильного силлогизма, но сами они правильным силлогизмом не являютя. Это, жу извините, чересчур даже для меня, многое повидавшего в области искажения индийской логики.

[КИ]

Представление реального объекта есть именно силлогистическая увязка "общей сущности"/понятия с неким "единичным". Действительно, правильнее оно называется РЕЗУЛЬТАТОМ [познания], оно же достигyтая цель.

[КИ]

Ребенок имеет понятие о груди и способность к правильному умозаключению .

[КИ]

Помнится, когда-то я даже знал о том, что такое всеобщее для диалектических материалистов (тоже из словаря). Вот что значит правильная редукция - забывать все ненужное!

[КИ]

Тот же силлогизм, только в другой форме:

Ребенок способен достигать цели.
Человек способен достичь цели только обладая правильным познанием.
Ребенок обладает правильным познанием.

[Пламен]

// Представление реального объекта есть именно силлогистическая увязка "общей сущности"/понятия с неким "единичным".

Я не могу себе представить такой силлогизм. Связь между общим понятием и единичной сущностью выражается категорией присущности, а не силлогизмом. Единичная сущность неназоваема, поэтому членом силлогизма она быть не может.

[КИ]

Восприятие конкретного объекта есть синтез единичного чувственного и мышления. Суждение является примитивным силлогизмом "для себя" (где-то есть у Щербасткого об этом), поэтому суждение "вот синее" есть силлогизм соотнесения единичного и неназванного "вот" с "общим" синим. Разумеется, понятие силлогизма здесь шире, чем у Аристотеля, так как охватывает всю область мышления, в том числе и полуосознанные акты.

[КИ]

Из ФИЩ:

Предложение, начинающееся с yatha hi, оканчивается словом pramanaphalam, слову yatha соответствует tadvat. Букв, «тот результат, который (принадлежит) источнику знания; его определение; здесь, также и в умозаключении; подобно восприятию, как при восприятии, следует понимать. Действительно, подобно тому, как чувствуемое (внутренне) восприятие, сходное с синим, определяется (нами) в форме образа синего (цвета) — благодаря этому сходство с синим есть причина определения, источник познания, а результат источника познания определяется в форме образа синего — подобно этому умозаключение, рождаясь как (представление) сходное с синим, определяется в форме синего (цвета); благодаря этому сходство с синим есть его источник познания, а его результат источника познания имеет форму воображения синего (цвета). Ведь благодаря сходству он устанавливается (делается возможным) в форме апперцепции (понятия) синего.

[опущена цитата на санскрите из-за нераспознаваемости и ее толкование]

Это в высшей степени замечательное место нельзя понимать иначе, как только допустить, что буддийское умозаключение «для себя» есть не что иное, как суждение. И в каждом акте восприятия заключается суждение, оттого результаты умозаключения и восприятия одинаковы. Суждение об объекте синем, рассматриваемое как умозаключение, получает такую форму: «Это есть объект синий, потому что он подходит под понятие об объектах синих». См. об этом во второй части, в главах о схематизме, определении восприятия и об умозаключении.

---------------

Жирным выделено мной - суждение "для себя" представлено в форме силлогизма. Может с некоей формальной точки зрения даже и спорно, что такое суждение модно назвать силлогизмом, но по сути верно. Имеется именно такое же по форме логическое соотношение, как и в силлогизме. Любое умозаключение "для себя" можно представить в виде силлогизма, вот я иногда и называю умозаключение силлогизмом, хоть это может и бьет кому-то по уху.

PS. В настройках программы распознавания (FineReader) можно одновременно выбрать много языков. Может у кого-нибудь есть опыт, какие языки следует выбрать, чтобы адекватно распознавались латино-санскритские (название забыл) буквы?

[Пламен]

Может и неверно, но в любом случае интересно. Спасибо.

с точки зрения Ньяя сравнение и вывод - два разных способа правильного познания. Но поскольку буддисты не признают сравнение и слово отдельными средствами правильного познания, то они вынуждены приписать сравнению природу вывода, а слову - природу восприятия (ведь мы слышим слово!).

Почему сравнение не является выводом? Очень просто - потому что в сравнении нет неизменного сопутствования (вьяпти), этого генератора логического вывода. Нельзя сказать, что между ЭТИМ и СИНИМ существует отношение неизменного следования, или логического проникновения. Для любого вьяпти нам нужны два определенных термина, которые берутся в определенном объеме. Если у СИНЕГО есть определенный объем, то у "термина" ЭТО нет такого объема. ЭТО может быть любым объектом, а это нарушает первый закон логики о тождестве субъекта, который является основным законом для индийской логики ТОЖЕ, а не только для Аристотелевой логики.

[КИ]

Восприятие слова - это условность, на самом деле воспринимается лишь единичный звук, но из-за того , что он (точнее их множество) мышлением соотносится со словом, то переносно говорится и о восприятии слова (это я почти цитирую Щ.).

Нельзя сказать, что между ЭТИМ и СИНИМ существует отношение неизменного следования, или логического проникновения.

На эту тему у Дхармоттары довольно много длинных рассуждений (по крайней мере в изложении Щербатского). Речь в основном идет о том, что ЭТО соотносится с синим косвенно, не напрямую. То есть силлогизм хоть и имеет место, но страдает некоторой дефектностью, хотя это дефектность скорее самой природы мышления. Очевидно это и есть постулат эпистемологической нираламбанавады.

[Nick]

Ребенок способен достигать цели.
Человек способен достичь цели только обладая правильным познанием.
Ребенок обладает правильным познанием.

Здесь уже ближе к правильному построению.
Во-первых единичное:
Ребенок способен достигать цели. Некий конкретный наблюдаемый факт, человек его воспринимает и переводит в форму мысли.
Особенное - Человек способен достичь цели только обладая правильным познанием. Здесь конечно уже начинается неразбериха. Особенное это свойство присущее наблюдаемому факту (единичному), а так же может (и должно) наблюдаться в других единичных. После этого мы выводим общее, т.е. всеобщее объединяет класс фактов обладающих одним и тем же свойством, причём свойство должно быть существенным.  Это индуктивное умозаключение. Есть ещё дедуктивное, когда на месте единичного стоит всеобщее, и мы определяем к какому классу отнести наблюдаемый факт. Так работал Шерлок Холмс. Однако здесь следует первоначально определить всеобщее. Всё вроде очевидно.
Так вот: особенное - человек (ребёнок) способен достичь цели только обладая правильным познанием - ещё неопределенно у нас, это предположение и оно требует доказательства. Поэтому я и приводил пример когда человек достигает цели не обладая правильным познанием. (А Пламен привёл пример с инстинктом, который нельзя отнести к классу правильного познания).
Ну уж и совсем казус со всеобщим:
Ребенок обладает правильным познанием.
А начался он ещё с единичного - Ребенок способен достигать цели (иногда), а иногда неспособен.
Тогда всеобщее получилось бы таким:
Ребенок иногда обладает правильным познанием, а иногда не обладает,
т.е. низведён до случайности. (Это если мы пока не цепляемся к особенному).

Если Вам не интересно узнать как мыслит человек, который полагает (и доказывает), что формы "правильного мышления" присущи наблюдаемым объектам, то конечно Гегеля можно и не читать. Практически Гегель это тот же трансцендентальный философ, только эйдосы у него проявляются в самом чистом виде который доступен сознанию человека - внутренних формах мышления. Эти же эйдосы, по его мнению, присутствуют и в наблюдаемых объектах, поэтому, человек, который "самопроявил" их в себе, без труда сможет увидеть и вне себя.

[GK]

Ради Будды, хоть ребенка оставьте в покое! Не приписывайте ему собственные заморочки целеустремленного ума Цель не существует вне сознания. Цель, которую вы видите в ребенке - ВАША цель, но не ребенка.

[КИ]

Не совсем очевидным (для Вас) в данном сиилогизме является только тезис: "Человек способен достичь цели только обладая правильным познанием".  Но мы уже рассмотрели этот вопрос отдельно, когда говорили об аппендиците. Для меня данный тезис верный. Если Вам хочется что-то критиковать, то Вам следует вернуться назад к рассмотрению одного этого тезиса, как Вы уже делали примером с аппендицитом, но неудачно. То есть Вам следует рассмотреть ситуацию с тем, можно ли достичь цели только обладая правильным познанием,  вообще, в целом. В буддизме возможность достигнуть результата случайно отрицается. Может быть ситуация, когда наблюдается желание достичь цели и последующее выполнение этого желания, но они при этом не связаны причинно (как в примере с аппендицитом). То есть не было акта "достижения цели" человеком, а имелась лишь умственная рефлексия, связавшая два разных факта.

[Nick]

Желательно для начал определиться с целью, т.е. определить её.

[КИ]

Цель - любая. Так как сказано "всякому".

1. Всякому достижению человеком цели предшествует правильное познание.  

Для удобства лучше брать жизненные ситуации, ну например, моя цель - дойти до конкретного магазина. Знание (главное, еще много всяких мелких) при этом будет - дорога до него.

[Nick]

Что такое цель?

[КИ]

Пурушартха - цель человека, то чего человек стремится достигнуть (как вариант - избежать чего-то). Только не надо спрашивать - чо такое человек, что такое стремится и т.д.

[Nick]

Стремиться потому, что он о ней знает, или исходя из внутренней потребности?