Телевизор и Ум

[КИ]

Bodhichen: Читтаматра и виджнянавада были синонимами .

А вот самосознание это на самом деле восприятие сопровождающее чувства.

[КИ]

ГК, превосходно!

только вот вывод слишком категоричен:
//За всей этой демагогией стоит одно: желание подчинить, властвовать над феноменами.//

Страсть, желание это не обязательно тяга власти или регулированию, а скорее тяга к обладанию. Кстати, сначала имеется желание, а уж потом появляется субъект\личность, который может обладать, так как он нужен для возможности удовлетворения страстей.

[GK]

Желание власти и есть желание обладания. Обладать - значит быть хозяином.
Кстати, желание познания имеет ту же основу. Знать, чтобы обладать и хозяйничать. Над "внутренним" миром или над "внешним". Я - хозяин, а без контроля я ничто, меня нет.

[КИ]

Согласен, что знать - значит быть хозяином положения. Хозяином над желаниями, над эмоциями и т.п. Но это не предпологает некий  контроль или даже его желание. Наоборот, желание контролировать бывает вызвано недостатком знаний и чувством непонятности происходящего.

[GK]

\\Согласен, что знать - значит быть хозяином положения. Хозяином над желаниями, над эмоциями и т.п. Но это не предпологает некий контроль или даже его желание. Наоборот, желание контролировать бывает вызвано недостатком знаний и чувством непонятности происходящего.\\

Власть над желаниями и эмоциями это и есть их контроль со стороны разделенного ума. Механизм прост: одни желания заменяются на другие, более "высокие и духовные", а прочие (мирские) подавляются. В основе этого все то же желание, правда в несколько замаскированном виде. Просто, на это закрывают глаза, потому что так удобно. Иллюзия продолжается. Единственный путь покончить с этим разделением - признать все желания и эмоции естественными и не давать им квалификаций и оценок (викальпа и прочее).

[КИ]

//Механизм прост: одни желания заменяются на другие, более "высокие и духовные", а прочие (мирские) подавляются.//

Совсем не обязательно. Желания рассматриваются их хозяином как таковые, а следовательно сами собой отпадают. Если и появляются более "высокие", то они также рассматриваются и отпадают. Но по причине "отпада" одних не следует бесконечное появление более "высоких". Деление на естественные и неестественные тут просто неуместно. Не давать квалификации надо не желаниям (разве этим вообще кто-то занимается?), а их объектам, тогда не будет и первых.

[GK]

Убей хозяина. Хозяин - это и есть желание. Пока есть хозяин, желаниям не будет конца. И страданиям.

[КИ]

Хозяин (теперь у тебя это уже личность) - скорее следствие желаний.

[GK]

Хозяин всегда один. И он неотделим от желания. Если у тебя в воображении возникает иной хозяин, знай - это ум играет с тобой в свои игры. Желание не может само себя контролировать, даже если выдумает некую сущность (Атмана, истинную природу или еще что-то), отдельную от себя.

[Dzenych]

Ум (сознание) разделен всякого рода накоплениями в виде идей, концепций и установок. Он сам себя делит на то, что он есть, и на абсолют, которым он желает стать. Отсюда и придание одной своей части неких идеальных качеств, ориентиров для оценки и самоисправления. Но ум-то один и тот же, и все его идеалы и абсолюты подспудно несут в себе то, что в своем нынешнем состоянии он считает "заморочками". Поэтому не удивительно, что он приписывает собственным идеалам всякого рода сверхъестественные качества, сиддхи, которые являются всего лишь отражением его собственных мелочных желаний и ограничений. Свое собственное разделение на низший ум и высшее сознание он переносит на все явления мира форм, приписывая им качества (проявление) высшего сознания, духа и прочее. За всей этой демагогией стоит одно: желание подчинить, властвовать над феноменами.

Будда обретает высшие сиддхи, каждое из которых соответствует своему органу восприятия. Просто Будда не соблазняется, т.е. не привязывается к сиддхам, но это не значит, что он лишён их пока у него есть органы восприятия...
Что это за чушь о мелочных желаниях?...
И что это за самостоятельная жизнь ума? Ум - это неодушевлённый предмет. Он не может сам себя не делить, не создавать что либо и т.д... Все те гадости, что ты приписываешь уму, он тут же тебе сооружает, пытаясь угодить как послушный и бестолковый работник. Ну, такова его природа! Отстань ты от него!  :lol:

[GK]

\\Что это за чушь о мелочных желаниях?... \\

Чтобы было понятнее, приведу примеры. Мне не раз приходилось слышать на БФ и других форумах мение, что просветленный человек имеет всякие сверхспособности. Когда я спрашивал, о каких конкретно способностях речь, мне отвечали: совершать различные чудеса и фокусы типа хождения по воде, проникновения сквозь стены, власть над другими людьми и прочее. То есть, человек, обусловленный своими нынешними мелочными (супермэнскими) желаниями, проецирует эти желания на идеал, которым он желает стать. И это естественно, т.к. кроме этих желаний он больше ничего и не знает.

\\И что это за самостоятельная жизнь ума? \\

Ум наделен способностью воображать что угодно. Я об этом.

[Bodhichen]

GK, не суди [о других], и не судим будешь.

[GK]

Если я вижу дерево, я говорю: это дерево. Где здесь суждение?
А вот если я начну присваивать ему всякие субъективные качества (красивое -некрасивое, полезное-вредное, нужное-ненужное) - это и будет суждением. Если я вижу обусловленность, я констатирую этот факт, но не оцениваю его как нечто негативное или позитивное. Человек, привязанный к дереву, это само по себе хорошо или плохо?

[Bodhichen]

Ты видишь только слова на экране. Остальное ты уже создаешь сам, и проецируешь в соответствии со своим кармическим видением тоже сам. Я просто хочу сказать - не выдумывай мифических "мелочных людишек", и не наделяй их мифическими мелочными качествами.

[Dzenych]

ГК:
На БФ, говоришь, про сиддхи так говорили?... Это после общения с ними ты мусор выкинул, да? Ну это понятно, они могут добиться и такого, сами того не понимая.

Ум наделен способностью воображать что угодно. Я об этом

А какими способностями к воображению наделён компьютер?...
Пойми, ум изначально чист и никогда другим не был и не будет. Он отражает тебя. Иот того, насколько грязный фантазёр ты сам и зависит чистота твоего отражения в его ЧИСТОМ зеркале.

Если я вижу дерево, я говорю: это дерево. Где здесь суждение?
А вот если я начну присваивать ему всякие субъективные качества (красивое -некрасивое, полезное-вредное, нужное-ненужное) - это и будет суждением. Если я вижу обусловленность, я констатирую этот факт, но не оцениваю его как нечто негативное или позитивное. Человек, привязанный к дереву, это само по себе хорошо или плохо?

Дерево - это отражение как такового в уме. Красивое - некрасивое - это отражение такового чувством. Про ощущения и так всё понятно. Только всё вместе - будет единым образом отражённой реальности. А ты одно принимаешь, другое отвергаешь... Целостность потерял, пойми!
Не-привязанность - это не отрицание и она не предполагает потерю целостного восприятия.

[GK]

Ум и чувства (эмоции) нераздельны. Это и есть целостность. Каков ум, таковы и чувства. Тихий ум не судит. А то, что ты делишь на Я и ум, это твое восприятие. Извини, меня эти умствования не волнуют и у меня таких вопросов просто нет. Мне абсолютно наплевать, как там что называется то, что воспринимает. Есть факт восприятия и ясность. Когда нет ясности, тогда и возникают всякие вопросы. Наверное, это не соответствует какой-то доктрине, но мне от этого ни холодно, ни жарко.

[Dzenych]

Тихий ум или нет - он всё равно останется тем, что рождено. Этим всё сказано.

[КИ]

//GK: Если я вижу дерево, я говорю: это дерево. Где здесь суждение? //

Сплошь одни суждения. Ты видишь не дерево, а лишь набор общих понятий, наложенный конструирующим умом на реальность. Нет никакого дерева самого-по-себе, то есть вне твоего ума.

//Bodhichichen: Остальное ты уже создаешь сам, и проецируешь в соответствии со своим кармическим видением тоже сам. //

Хорошо сказано! Только даже не слова на экране, а наши любимые пиксели.

[GK]

//GK: Если я вижу дерево, я говорю: это дерево. Где здесь суждение? //

\\Сплошь одни суждения. Ты видишь не дерево, а лишь набор общих понятий, наложенный конструирующим умом на реальность. Нет никакого дерева самого-по-себе, то есть вне твоего ума. \\

Хуанди, говори за себя, плиз. Как и что я вижу, я сам как-нибудь разберусь. Ок?
Загляни в толковый словарь, что означают слова "суждение" и "констатация".

[КИ]

ГК, ты зря принял на свой счет. Все что мы познаем - лишь конструкция в нашем сознании. Фотоны стукаются о молекулы зрачка - где здесь дерево? А дерево рождается в уме из представлений, суждений о реальности, общих понятий - это действие конструирования (кальпирования).