Soteriology of Transcendental Epistemology | Что делать

[Xia_Ren]

2Хуанди:
Согласен и с тем, что природа оказывает сильное влияние на индивида, и с тем, что значимость для индивида тех или иных факторов определяется его кармой. И всё же мне представляется, что влияния на индивида со стороны людей – в целом более сильны и значимы, чем влияния со стороны природы или каких-либо других неодушевлённых феноменов. Это утверждение подтверждается и моим личным опытом, и опытом многих моих знакомых. Возможно, у Вас дело обстоит не так. Но ваш особый случай для меня пока является именно особым случаем.


2Ник:
Ну то есть вот эта гипотеза была верна:

Вторая гипотеза. Факты как таковые – достоверные, самоочевидные для субъекта факты (эйдосы); а факты ума – фантазии и любые другие не очевидные, не достаточно достоверные факты.

С тем добавлением, что достоверность-самоочевидность факта должна быть таковой не только для субъекта, но и для других субъектов.

Лично мне такое определение факта симпатично, и, насколько я понимаю, оно вполне в духе и феноменологии, и йоги.

[КИ]

Xia_Ren, я не считаю, что другой человек может вообще как-нибудь влиять на другого, кроме как за такое влияние может приниматься их общая карма (случаи жизни в одном месте и общения друг с другом).

[Nick]

С тем добавлением, что достоверность-самоочевидность факта должна быть таковой не только для субъекта, но и для других субъектов.

Именно это мне и хотелось добавить, так как любая сантана не только независимый "поток", но и способный взаимодейстовать не будучи обусловленый кармой. Карма это то, что может быть преодолено и "мой велосипед" возможно шаг на пути к этому.

[Xia_Ren]

Xia_Ren, я не считаю, что другой человек может вообще как-нибудь влиять на другого, кроме как за такое влияние может приниматься их общая карма (случаи жизни в одном месте и общения друг с другом).

Интересная мысль! А человек вообще может на что-то влиять? И что-то может влиять на человека?

[КИ]

Если человек это сантана, то он (то есть все фен. бытие) обусловлен своим причинным устройством. Влиять конечно кто-то может, но это влияние невозможно как-бы без ответного рзрешения со стороны индивида. Это не волевое разрешение, типа согласен\не согласен, а общность карм с субъектом влияния. Одному кажется что он влияет, а другому, что на него влияют. На самом деле у каждого свой мир. Но синхронизация конечно есть. Что-то  в таком роде.

[Xia_Ren]

Ну то есть фактически человек вообще ни на что влиять не может, ему только может казаться, что будто бы он на что-то влияет?

[КИ]

На собственное бытие он точно может влиять. Более того, всё его бытие одно лишь следствие таких влияний .

[Sadhak]

Весь мир влияет на выделенный в нем объект, то есть нельзя выделить из мира ни одного объекта, что не влиял бы на другой в этом же мире, как и обратное - этот же объект влияет на все остальное, хотя бы самой возможностью мира повлиять на него или собственным наличием. Нельзя же сказать, что именно вот эти и эти причины привели к такому-то следствию, а вот эти никак на него не повлияли. Влияние может быть более или менее очевидным (не видно, что повлияли, повлияли через других по цепочке, повлияли миллиард лет назад или повлияют на миллиард лет вперед в будущем). Выделить два невлияющих друг на друга объекта из мира, что является для них общим, невозможно. Уже сам факт выделения части из целого, будет доказывать "влияние" еще и фактом такого некорректного сравнения с другой частью, что осталась как бы без этого "куска". Сеть Индры, круг зеркал и все тому подобное... Часть содержит целое, как и целое часть. И все это требует громоздких концепций в уме, что все это делит и задается вопросом о влиянии. Просто его заморочка, не её, нет и никакого влияния и невлияния. Как сам понимаю, конечно.

[Xia_Ren]

Хуанди: «Если человек это сантана, то он (то есть все фен. бытие) обусловлен своим причинным устройством».

Обусловлен на 100%? Тогда он просто автомат?

Влиять конечно кто-то может, но это влияние невозможно как-бы без ответного рзрешения со стороны индивида. Это не волевое разрешение, типа согласен\не согласен, а общность карм с субъектом влияния. Одному кажется что он влияет, а другому, что на него влияют.

Что-то я запутался – так может кто-то на кого-то влиять или может быть только кажимость влияния?

На самом деле у каждого свой мир. Но синхронизация конечно есть. Что-то в таком роде.

Мне наивно представляется, что если что-то совсем никак не может влиять на меня, то я никогда и не знаю о существовании этого что-то. И если я знаю о существовании чужих сантан, то именно потому что они, пусть как угодно косвенно, но могут влиять на меня и влияют.

[КИ]

Что-то я запутался – так может кто-то на кого-то влиять или может быть только кажимость влияния?

Этот вопрос тождественен следующему - "Есть реальное бытие того-то и того-то, или оно только кажется?". Если в рамках системы все феноменальное бытие не есть подлинная реальность, то и о различных "влияниях" совершенно невозможно говорить, как о чем-то подлинно реальном. На "относительном" уровне, влияние "других" есть. Точно так же, как есть снег, который еще и "идет" и т.п.

[Sadhak]

///Обусловлен на 100%? Тогда он просто автомат? ///

Влезу .
На все 100% обусловлен, любое действие имеет причины. Но Я не человек, не ум, не тело, не то, не это...
Влияние есть как действие и отождествление как его автора и исполнителя - то же самое действие, без всякого "реального" деятеля. Восприятие, чувствование есть, объект которому оно "принадлежит", только кажется, то же действие. Нет влияющего и объекта влияния, это одно и то же действие. Свеча горит, нет огня отдельно и свечи отдельно от горящей свечи.

[Xia_Ren]

Вполне могу согласиться, что нет по отдельности. Но разве это достаточная причина чтобы не пытаться вглядеться точней в это единое, дифференцировать его внутри себя, чтобы лучше его понять? Ведь Вы-то своими текстами именно этим и занимаетесь – вглядываетесь, различаете, дифференцируете (ну и разумеется не забываете напоминать нам всем о Едином). И, по-моему, это очень правильно!

[КИ]

Не исключено, что я (т.е. тот кто это читает ) - последний оставшийся в сансаре, а все вокруг - спектакль омраченного видения и нет никаких других непросветленных, все уже давно Будды.  При таком солипсическом воззрении, все предстает совершенно в ином ракурсе.