Soteriology of Transcendental Epistemology | Что делать

[КИ]

Ник врот: Это тоже не факт, а "представление".

Представление - это очень даже факт. Траснцендентальный, жирный и эмпирический.

[Nick]

Ник ведь говорил о формировании представления исключительно

Ничего такого я не говорил, тем более исключительно.

Представление - это очень даже факт.

Является ли содержание представления фактом?

[КИ]

Содержание представления является фактом содержания представления. Какой вопрос...

[Nick]

Содержанием монитора не являются картинки, которые он показывает, а LCD матрица (например).

[КИ]

Ну и? И как же Вы этот пример транслируете на представления?

[Nick]

Хотя представление и является фактом, но "картинка внутри" представления сама по себе - никогда.

[КИ]

Представление и есть картинка в уме. И она эмпирический факт. Данность сознанию.

[Nick]

Конечно это картинка, но если нет ума, то где мы найдём картинку?

[КИ]

Конечно, у кого ума нет, у того и с представлениями проблема.

[Nick]

Значит представление факт ума, а не сам по себе факт.

[КИ]

А что-то вообще есть "само-по-себе"? Кроме всяких там бхутататхат, в которые Вы вероятно даже не верите?

[Nick]

Не знаю, может и не верю, всё что доступно ум связывает в представлениях, поэтому трудно сказать, если, хоть что-то само по себе, само по себе без ума.

[Xia_Ren]

Ник написал:
//ОК, если Вас не смущает борьба с "ветряными мельницами", то осталось выяснить где проходит грань между добром и злом, и кто её проводит.//

Задача субъекта, как мне представляется, определить-нащупать эту грань (она существует объективно в бытии субъекта). Каковы критерии и признаки добра/зла? Добро – всё, что целесообразно для субъекта в смысле высшей целесообразности. Зло – противоположное. Высшая целесообразность определяется посредством интуиции, внутренней убеждённости.

Правдоподобно предположить, что для всех людей существует какая-то одна (в смысле одинаковая) высшая цель и высшая целесообразность. Тогда было бы хорошо её сформулировать. Это в идеале. На практике же человек интуитивно ощущает её существование и интуитивно же разделяет добро/зло как «приближающие к»/»отдаляющие от» высшей цели.

//Но то, что мы можем представить "как это могло бы быть" бывает очень полезно. Думаю, что оно становится чуть "реальнее" если движется в сторону imagination.//

Мне тоже представляется, что действия субъекта влияют на бытие. Причём тут надо разделять. Есть действия субъекта, которые не влияют на бытие, а сами однозначно, жёстко-детерминированно задаются бытием, его (бытия) причинно-следственными связями. В этом случае субъект целиком является частью бытия. Но есть действия субъекта, которые суть чистая экзистенция, чистое проявление истинной свободы воли субъекта – они не есть часть бытия, они есть фактор, влияющий и определяющий бытие.

[Xia_Ren]

Хуанди написал:
//То, что сущестсуют другие сантаны, ничего не значит относительно "силы влияния". Ник ведь говорил о формировании представления исключительно (или в основном, или в большой степени) под влиянием воспитателей. Я с этим не согласился.//

А мне представляется, что да, сила влияния чужих сантан гораздо сильней, нежели сила влияния феноменов. Я об этом заключаю и на основании явности указанного преимущества в случае развития ребёнка, и на основании моего теперешнего каждодневного опыта – влияния людей на меня куда как сильней влияния любых вещей.

[КИ]

В каком смысле "влияние"? Субъективная значимость для вас или другие люди меняют по своей воле ваше восприятие (удар стулом по голове здесь не при чем. Мы ведь говорим несколько в другом ракурсе?) стульев?

[Nick]

Добро – всё, что целесообразно для субъекта в смысле высшей целесообразности.

Вы заменяете одну неясность другой, для того, что определить высшую целесообразность нужно найти субъекта не имеющего противоположности - "низшей" целесообразности, который способен "узрить" эта самую вершену целесообразности. Мы вернулись туда, где начинали - с понимания (правильного познания).

Мне тоже представляется, что действия субъекта влияют на бытие

Действия субъекта и есть бытиё.

[Xia_Ren]

Ник написал:
//Значит представление факт ума, а не сам по себе факт.//

Пытаюсь понять, по какому признаку Ник разделяет факты как таковые от фактов ума. Есть две гипотезы. Первая. Факты как таковые – факты, данные посредством чувственного восприятия; а факты ума – представления, непосредственно не связанные с чувственными восприятиями.

Вторая гипотеза. Факты как таковые – достоверные, самоочевидные для субъекта факты (эйдосы); а факты ума – фантазии и любые другие не очевидные, не достаточно достоверные факты.

//Вы заменяете одну неясность другой//

Было бы легкомыслием рассчитывать сразу получить ясные точные формулировки по столь тонким вопросам.

//для того, что определить высшую целесообразность нужно найти субъекта не имеющего противоположности - "низшей" целесообразности, который способен "узрить" эта самую вершену целесообразности.//

Но раз такого субъекта пока рядом нет, придётся самим. Не боги горшки обжигают!

//Мы вернулись туда, где начинали - с понимания (правильного познания).//

Не беда. Предвижу – ещё много и много раз будем возвращаться.

//Действия субъекта и есть бытиё.//

В этой формуле, мне представляется, нет динамики, нет потенциала развития.


Хуанди написал:
//В каком смысле "влияние"? Субъективная значимость для вас или другие люди меняют по своей воле ваше восприятие стульев?//

Влияния людей на меня самые разнообразные. Вряд ли они меняют моё восприятие стульев, но многие другие мои восприятия они меняют. Переживания, система ценностей, содержимое феноменального мира, и внутреннего и внешнего – всё это подвержено влиянию со стороны других людей. Стул – некая частность, причём примитивная. Мне представляется неразумным акцентировать на ней и подобных ей частностях наше внимание.

[Nick]

Пытаюсь понять, по какому признаку Ник разделяет факты как таковые от фактов ума.

Очень просто, Вы придумали "велосипед", нарисовали эскиз, сделали модель, всё вроде нормально, а когда сделали сам "велосипед" - он не поехал (или наоборот - поехал). На первом этапе это был факт вашего ума, представление, на втором - очевидность, с которой никто не будет спорить. Но это чисто условно, только для дисскуса с Хуанди.

[КИ]

Xia_Ren, давайте сравним два случая - длительная прогулка по красивейшим природным местам в одиночестве и разговор с неким человеком. Согласитесь, оба события могут оказать влияние на  систему ценностей и т.п. Еще ссть люди, которые очень мало соприкасаются с другими. Я склоняюсь к тому, что "чужое влияние" все равно обусловленно индивидом - объектом влияния, и не отлично в принципе от влияния прогулки по лесу. А конкретная значимость для индивида - это конкретная карма, и не более.

[КИ]

Ник, одному человеку ваш велосипед понравится, как произведение сюрреализма, а кто-то не поймет что это такое. А вне представления, никакого факта велосипеда нет.