Soteriology of Transcendental Epistemology | Что делать

[КИ]

Сансара это наличие омрачения иллюзорными представлениями. Иллюзия, не принимаемая за  реальность, не есть омрачение. Как, например, фантазия будет ложью только тогда, когда ее выдают за правду. Основной вид иллюзий это принятие продуктов мышления за трансцендетные объекты. Представление о собственной индивидуальности (некоторой совокупности феноменов), по принципу функционирования  подобно представлению о реальности любых внешних вещей.

[Пламен]

Вся методология, которая строится на реификации (овеществлении) и объективации (опредмечивании) продуктов и процессов мышления, неминуемо приводит к увеличению сансарного зла.

[Пламен]

Можно возразить, что наука невозможна без опредмечивания своих конструктах в технологии и практической жизни; неужели вся наука - сансарное зло?!

В конечном итоге - да! Если зло - это страдание, то наука к этому и приводит, к нарастанию суммы страдания в мире.

Ух, какой я ретроградинаров!

[КИ]

Наука пытается найти свое спасение в различных позитивизмах. Ведь как я написал - иллюзия, которую не считают реальностью, не есть омрачение. Но кроме горстки рефлектирующих на основе квантовой неопределенности физиков-философов, все остальные ученые находятся в уверенности, что их концепты являются отражением действительного устройства мира. Разумеется, это тупиковый путь, который заводит бытие индивидов  в трущобы техногенного абсурда.

[GK]

Верно. Нужно отдавать себе отчет в том, что возможности науки ограничены техническим прогрессом. Никаких основополагающих проблем человека она не решит (страдание, разочарование и прочее).
Наука занимается описанием реальности, выдирая из нее отдельные фрагменты и изучая их, в лучшем случае во взаимоотношениях с другими фрагментами. Но реальность неделима и не есть набор компонентов.
Кстати, об этом хорошо написано в книге А.Уотса "Табу на знание о том, кто ты есть", текст которой есть на Восточных Вратах.

[КИ]

Возьмем простой пример: "чувство изжоги в животе человек транслирует, как негативное отношение к какому-нибудь объекту, например собеседнику". Для трансцендентального эпистемолога достаточно просто осознать, что такое явление в его сознании есть неверное суждение (неправильно построенный силлогизм), чтобы не только перестать воспринимать что-то  в "неверном свете" изжоги, но даже значительно ослабить сами неприятные ощущения в животе (за счет чего-то там психо-соматического). Ведь заточенность мышления на знании о том, что неверное суждение есть действительно ложь и от нее следует отказаться, есть действительная йогическая сила. Способная даже привести индивида к аннутара-самъяк-самбодхи.

[Nick]

Вся методология, которая строится на реификации (овеществлении) и объективации (опредмечивании) продуктов и процессов мышления, неминуемо приводит к увеличению сансарного зла.

Т.е., создав этот сайт, Вы, Пламен, признаёте себя производителем сансарического зла?

[Пламен]

Некуда деваться, Вы меня разоблачили. :-)))

PS. Я и еще зла собираюсь принести человечеству -

http://www.indology.net

[КИ]

Продолжу прошлое свое сообщение. На примере с изжогой мы видим, что правильное познание является ниродхой неправильного. Абсолютное же знание, следовательно, есть ниродха вообще всех мыслительных викалп, то есть деконцептуализация всего бытия.

[Пламен]

Точнее, деконструкция.

[Xia_Ren]

Хуанди написал:
//Иллюзия, не принимаемая за реальность, не есть омрачение.//

Мне представляется, что если всё-таки иллюзия наблюдается, то значит омрачение есть. Конечно, не такое сильное, как если когда иллюзия принимается за реальность. Но всё-таки, коль скоро иллюзия есть (неконтролируемая субъектом), то есть и причина её - именно омрачение.

//Как, например, фантазия будет ложью только тогда, когда ее выдают за правду. //

Но и сам факт фантазирования вроде бы указывает на присутствие её причины - омрачения. Иначе зачем бы фантазировать?


Пламен написал:
//Вся методология, которая строится на реификации (овеществлении) и объективации (опредмечивании) продуктов и процессов мышления, неминуемо приводит к увеличению сансарного зла.//

Наверно всё-таки это зависит от конкретной ситуации. Бывают такие, когда определённые объетивации могут быть полезны для очищения сознания субъекта от определённых омрачений. То есть какие-то тонкие омрачения могут помочь справиться с какими-то грубыми омрачениями. И потому они, эти первые, ведут к уменьшению «сансарного зла». Вполне вероятно, что данный сайт является примером тому.

[Nick]

"чувство изжоги в животе человек транслирует, как негативное отношение к какому-нибудь объекту, например собеседнику"

А откуда Вам известно что изжога не вызвана собеседником?

[КИ]

Но и сам факт фантазирования вроде бы указывает на присутствие её причины - омрачения.

Я считаю, что фантазия, как и сон, как и прамана восприятия обычных вещей, это наблюдаемый феномен сознания, а не деятальность некоей личности.  Даже если некоей их причиной было прошлое омрачение, то они сами не есть омрачение, а лишь наблюдаемые феномены. Именно потому, что в большинстве случае, они независимы от воли. Омрачение же - это установление неверных корреляций, которое вполне зависимо от воли, и которые следует деконструировать. Ведь нет смысла заниматься тем, что мы не в силах изменить.

Ник:  А откуда Вам известно что изжога не вызвана собеседником?

Вы что-ли в том смысле, что собеседник является носителем реалии "изжога" и она воспринимается Вами непосредственно? Или разве для какого еще воззрения мое утверждение сомнительно?

[Nick]

Вы что-ли в том смысле, что собеседник является носителем реалии "изжога" и она воспринимается Вами непосредственно?

Я в том смысле, что мне это не известно, как и неизвестно, то, чем вызвано негативное отношение к собеседнику, а если мне это не известно, то что следует деконструировать?

[КИ]

Неизвестность - это омрачение тупостью. Ее и следует деконструировать.

[Nick]

Неизвестность - это омрачение тупостью. Ее и следует деконструировать.

Это факт или представление, что это может быть фактом?

[КИ]

Конечно факт.

[Nick]

Да что Вы говорите?!!  8O
Никогда бы не подумал!

[Xia_Ren]

Хуанди написал:
//Основной вид иллюзий это принятие продуктов мышления за трансцендетные объекты.//

Ну а вот если субъект воспринимает некий объект как трансцендентный, истинно-сущий объект. Причём он (субъект) добросовестно, изо всех своих сил и умений, пытался осознать-воспринять данный объект как продукт мышления, но у него так и не получилось. То следует ли в таком случае субъекту признать всё-таки этот объект трансцендентным, истинно-сущим объектом? Или же вопреки своему эмпирическому опыту он должен повесить на объект ярлык "продукт мышления"?

[КИ]

Субъект должен изучить хотя бы гносеологическую психологию и узнать, что объекты, как минимум, реконструируются в его мозгу из всяких там фотонов, а не воспринимаются напрямую. А далее, можно применить бритву Оккама - раз они уже есть конструкт мозга (ума), даже в материалистической системе, то нет никакой потребности допускать еще и их повторное существование - как ноуменальных сущностей.