Гуссерль и Хайдеггер

[Xia_Ren]

Ничего подобного. Речь идет о методическом смысле психологической феноменологии, где основным инструментом описания феноменов действительно является толкование, ибо толкование есть деятельность сознания по смыслу интенциональности, наделения смыслом объектов феноменологической дескрипции. Хотя и здесь надо сразу сделать оговорку, что речь идет не о конструировании смысла, не о реальном придавании смысла (Sinngebung), а об открытии, выявлении имманентного предметам смысла (Sinnentdeckung). Феноменология потому и называется феноменологией, что занимается окрытием и описанием феноменов, а не их созданием (конструированием).

К вопросу о формуле: феноменология=толкование. Насколько я понял, Хайдеггер этой формулой вовсе не имел в виду, что феноменология сначала выявляет феномены, а потом их толкует, в смысле рассуждает про них, находит смысл в них и про них. Он имел в виду равенство в более сущностном смысле. А именно: ведь что такое толкование? Это прояснение-высветление того, что поначалу было сокрыто. Но ведь ту же задачу выполняет и феноменология: высветляет сущность. Вот в этом смысле феноменология и является толкованием.


Друзья! Тема отношений между Хайдеггером и феноменологией есть основная тема лишь 7-го параграфа «Бытия и времени». А всего там 83 параграфа. Наверно будет правильным для дальнейшего продвижения открыть новую тему?

[Zangezi]

Друзья! Тема отношений между Хайдеггером и феноменологией есть основная тема лишь 7-го параграфа «Бытия и времени». А всего там 83 параграфа. Наверно будет правильным для дальнейшего продвижения открыть новую тему?

Если Вы добрались до первой главы первого раздела первой части, то есть до собственно начала , то можно и новую тему. Тем более, что поговорить там есть о чём (экзистенциалы, "человек", "первобытность").

А с 83 параграфами Хайдеггер, кажется, немного перемудрил. Вполне бы хватило и 81.

[Xia_Ren]

А с 83 параграфами Хайдеггер, кажется, немного перемудрил. Вполне бы хватило и 81.

Но ведь должно же быть поступательное движение!

Открыл тему «Бытие-в-мире Хайдеггера».

[Nick]

Слово "онтический" - часто более уместно, чем "онтологический", так как последнее, в более распространенном значении, относится обычно к системам квалификации (те же дхармы, как пример). И этот "онтический" выходит просто синонимом существования.

Как у Вас оно вышло синонимом не совсем понятно. Если я классифицирую геральдические знаки домов Европы, по неким субъективным признакам, то это не значит, что эта классификация существует в "реальности", тем более трансцендентальной. После редукции "реальностью" будет способность субъекта к данной классификации, т.е. именно гносеологический момент.
Поскольку у нас нет ничего отличного от дхарм, (познающих самих себя в модальности), то и онтичность их модальностей внутри самих дхарм чисто условный момент, тат как с лихвой покрывается их доминирующим гноселогическим статусом.

[Пламен]

Sein und Zeit я читал очень давно, и на немецком, так что могу ошибиться, но в памяти всплывает следующая фраза:

Последнее в онтическом плане является первым в онтологическом, и наоборот - первое в онтическом плане является последним в онтологическом.

[КИ]

Да, так и получается. Последняя реальность (дхармата) есть первое (самое главное) в учении о бытии.

[Nick]

Хм, мне казалось, что дхарма, так сказать первое в онтическом...

[КИ]

Дхармы первичны гноселогически.

[Пламен]

Как раз наоборот! :-) Дхармата первая в онтическом плане и последняя в онтологическом, аж после ануттара самяк самбодхи.

Дхармы тоже не совсем первое в гносеологическом, т.е. онтологическом плане (для буддистов онтология и гносеология одно и то же). Васубандху говорит, что дхарма - это то, что остается после самого радикального анализа, т.е. в самом конце онтологического похода. Даже непонятно, откуда берется дхармата?!

[КИ]

Дхармата первична онтически (даже со смыслом метафизически) по отношению к дхармам. Если гносеологию брать именно как онтологию, а не сугубо трансцендентально, то дхармы будут первыми, а для йогачар даже рупа-сознание будет первым. А если трансцендентально, исходя из обыденного опыта и двигаясь редуктивно-аналитически, то наоборот - дхармы стоят в конце анализа. Но в Индии всегда все структировалось онтологически, даже в трансцендентализме, поэтому рупа-дхармы (или рупа-сознание)  на первом месте в списках, а акаша в конце (даже некоторые ламы прямо отождествляют ее с дхарматой, отсюда методы "отождествить свой ум с пространством" и т.п.).

[Пламен]

Это уже другой уровень онтологии. Эмпирическая онтология начинается с вещи или с недифференцированного ощущения. Далее идут аналитические процессы, и пока суд да дело, до дхарм нам еще далеко. То, что нам дано как онтологически первично, это скандхи.

[Zangezi]

Кстати, вот ещё вспомнилось:

Гуссерлево сознание Bewußtsein
Хайдеггерово присутствие Dasein

И там и там бытие, однако...
Но первое - бытие знающего (от wissen), второе - вот.  Словно нетерпеливое указание: да вот же бытие, вот оно! Не познавать, но просто смотреть! Так мог говорить Платон своему ученику, не слишком поднаторевшему в умозрении идей. Не локковских идей, разумеется, и даже не гуссерлевых эйдосов, а тех, которые существуют истинно (το ον) и безотносительно к Bewußtsein, то есть подлинно онтологичных.

[Пламен]

Bewußtsein означает осознанное бытие, а не опознанное бытие. У Bewußtsein свое Dasein и состоит оно в психике, т.е. в реальных психических процессах. Трансцендентально-феноменологическая редукция освобождает Bewußtsein от его Dasein и оставляет лишь его Sosein, т.е. инекзистенциальные эйдосы. Кстати, одно и самых ранних определений интенциональности гласит Inexistenz, так что Гуссерль с самых ранних своих работ связывал постижение Sosein с дереализацией бытия предметов, с подвешиванием их реального Dasein. Dasein-Analytik - это абсолютно бесполезная вещь с точки зрения трансцендентальной феноменологии.