Гуссерль и Хайдеггер

[Пламен]

Экзистенциалы следует редуцировать для того, чтобы получить психологический феномен дома, далее следует редукция психологических экзистенциалов для того, чтобы получить эйдос дома. В любом случае экзистенциалы являются предметом редукции.

[Пламен]

Рефлексия – действие присутствия (Da-Sein).

Это кто так постановил?

[Zangezi]

Рефлексия – действие присутствия (Da-Sein).

Это кто так постановил?

Это Ся Жэнь намешал в кучу от Гуссерля и Хайдеггера
Мои призывы мыслить строго пока не достигают цели  

[yoshkinkot]

Если здесь сказано не о дао, тогда здесь вообще ничего не сказано...

Мдаа... Скорее, второе.
Говорить так, чтобы не сказать НИЧЕГО - это умение...

[ddd]

Феноменология? Так много слов для того, чтобы выразить простую мысль о том, что человек имеет отношение к своему существовани.
"Голос бытия" или "зов бытия" красивые красочные метафоры. Поэт и философ "идут" вместе, дополняя друг друга.

[Zangezi]

Феноменология? Так много слов для того, чтобы выразить простую мысль о том, что человек имеет отношение к своему существованию.

Будда тоже говорил просто. Много ли пробуждённых?

"Голос бытия" или "зов бытия" красивые красочные метафоры. Поэт и философ "идут" вместе, дополняя друг друга.

Лао-цзы и Чжуан-цзы тоже говорили ярко и красиво. Но разве и только?

[Пламен]

Много ли пробуждённых?

На будийском форуме E-Sangha мой друг лама Намдрол подсчитал, что начиная с Первого Поворота Колеса Дхармы, пробужденных около 5-6 миллионов.

[Xia_Ren]

4. Восприятие вещей и явлений связано с наличием веры и воззрением.
Есть прямое знание, но тогда это предмет практики йоги.

Мне представляется, что два наших мыслителя очень плотно и интенсивно применяли практику йоги в своих исследованиях. До той степени, что она была для них органична. Т.е. она была не некой специальной практикой-методом-медитацией, а спонтанно реализующимся механизмом во всякой их исследовательской деятельности.

6. Время это подлинное переживание человеком драгоценности своего рождения или конечности своего бытия.

Не знаю насчёт первого, а второе очень даже под прицелом у Хайдеггера!

7. Они ее не решили.

Я подозреваю, у Вас мало информации, чтобы определённо утверждать это.

8. Каждое воззрение мы оцениваем по ясности формулируемых им задач и предлагаемых методов решения. Нет ясности нет воззрения, есть гадание, снобизм и поза.

Ну это, по-моему, явный перекос! Ведь ясно, что омрачённое неведением сознание легко может ясность принимать за туманность. Есть и множество буддийских воззрений, понимание которых отнюдь не сразу и не любому даётся. И есть множество «ясных» воззрений, ложность которых тоже сразу ясна.

[Пламен]

Ясность и отчетливость - это критерий истинности и в феноменологии. неясность в феноменологическом смысле - это трансценденция в рамках имманентности. Гуссерль так и писал - ясная, аподиктическая данность имманентного и неясность, сомнительность трансцендентного.

[Xia_Ren]

Экзистенциалы следует редуцировать для того, чтобы получить психологический феномен дома, далее следует редукция психологических экзистенциалов для того, чтобы получить эйдос дома. В любом случае экзистенциалы являются предметом редукции.

Чтобы получить феномен и эйдос дома редуцируем экзистенциалы. А чтобы получить феномен и эйдос экзистенциала редуцируем дом и всё остальное. По логике вроде так?

Рефлексия – действие присутствия.

Это кто так постановил?

Дак мне казалось, что рефлексия – действие сознания, «я», субъекта. А в терминологии Хайдеггера три последних названы присутствием. Вот у меня и получилось «рефлексия – действие присутствия». Такая незатейливая логика.

Ясность и отчетливость - это критерий истинности и в феноменологии. неясность в феноменологическом смысле - это трансценденция в рамках имманентности. Гуссерль так и писал - ясная, аподиктическая данность имманентного и неясность, сомнительность трансцендентного.

Но сразу ли вся ясность является как ясность? Или она таковой предстаёт именно как результат нетривиального феноменологического процесса?

Это Ся Жэнь намешал в кучу от Гуссерля и Хайдеггера

Можно и так сказать. А можно сказать «творчески соединил и высветил единство»  

Мои призывы мыслить строго пока не достигают цели

Строгость мышления – вещь архи-важная! И, к счастью, тут такой народ собрался, что строго за строгостью следят! Но данный случай, по-моему, описывается следующим образом. В терминологии Ника: логика более высокого уровня может казаться не строгой с позиции логики нижележащего уровня.

[Xia_Ren]

На будийском форуме E-Sangha мой друг лама Намдрол подсчитал, что начиная с Первого Поворота Колеса Дхармы, пробужденных около 5-6 миллионов.

Лама – заинтересованное лицо. Тут бы хорошо независимого эксперта.

[Zangezi]

Мне представляется, что два наших мыслителя очень плотно и интенсивно применяли практику йоги в своих исследованиях. До той степени, что она была для них органична. Т.е. она была не некой специальной практикой-методом-медитацией, а спонтанно реализующимся механизмом во всякой их исследовательской деятельности.

Вот это мысль! Пожалуй, спонтанная йога - самая правильная...

Строгость мышления – вещь архи-важная! И, к счастью, тут такой народ собрался, что строго за строгостью следят! Но данный случай, по-моему, описывается следующим образом. В терминологии Ника: логика более высокого уровня может казаться не строгой с позиции логики нижележащего уровня.

Славно выкрутились, ничего не скажешь

Кстати, Ся Жэнь, может перенести наш диалог с Восточного портала целиком сюда, а то на два форума писать неудобно, а здесь заинтересованных людей больше?

[Xia_Ren]

Если здесь сказано не о дао, тогда здесь вообще ничего не сказано...

Стопудово о ДАО и Природе Будды!

Явление сущего покоится в историческом событии бытия.

Много ещё непонятного!

Человек — пастух бытия.

Ох формулировочки! Дух захватывает!

Кстати, Ся Жэнь, может перенести наш диалог с Восточного портала целиком сюда, а то на два форума писать неудобно, а здесь заинтересованных людей больше?

Да в принципе можно, только тут два сомнения:

1. Меня беспокоит – не обидится ли Саруёси?

2. Подозреваю, что тут вместо априори положительного-доброжелательного изучения-разбора-вникания Хайдеггера получится насыщенная критикой, спорами, разногласиями дискуссия. Что при несомненных своих плюсах имеет и свои минусы.
:?:

[Zangezi]

2. Подозреваю, что тут вместо априори положительного-доброжелательного изучения-разбора-вникания Хайдеггера получится насыщенная критикой, спорами, разногласиями дискуссия. Что при несомненных своих плюсах имеет и свои минусы.
:?:

Да, то, что Пламен не очень жалует Хайдеггера, я уже заметил  
Тогда решайте сами...

Позволю себе пространную цитату из "Феноменологического движения" Шпигельберга, где он попытался ответить на непростой вопрос:

Каков же итог долгих хайдеггеровских поисков бытия?

i. Единственный определяющий и умышленно минималистский ответ гласит, что бытие есть "Оно само" (в отношении бытия Хайдеггер часто пишет немецкое местоимение es с заглавной Е). Прочие суждения о бытии являются, как правило, отрицательными.
ii. Среди различных характеристик бытия особо выразительно его определение через "истину". Истина же толкуется Хайдеггером через операцию размыкания греческого слова "a-letheia" как не-сокрытость (Un-verborgenheit) или открытость. Тем не менее бытие никогда не дается вне сокрытия (Bergen); т. е. оно как бы имеет склонность прятаться и ускользать. Его открытость - это просвет, но просвет в темном лесу, полном просек (Holzwege).
iii. Откровение бытия в его истине - его собственное свершение. Т. е. его следует понимать скорее как активный, нежели чем как пассивный процесс, так что бытие в этом отношении является самоопределяющим. Все, что может сделать наше мышление, - это "дать бытию свершиться" (Seinlassen).
iv. Бытие - темпорально, не безвременно и не вечно. Несмотря на то, что Хайдеггеру не удалось представить доказательство этого тезиса в Sein und Zeit, он, очевидно, считает связь бытия и времени неразрывной.
v. Бытие исторично, т. е. имеет развитие. Возможно, именно историчность бытия и служит объяснением тому, что хайдеггеровский поиск остается видимо незавершенным. При чтении Einfahrung in die Metaphysik (1935) поначалу может сложиться впечатление, что здесь Хайдеггер, наконец-то, обретает спасительное слово: бытие есть присутственность (Anwesenheit). Но при ближайшем рассмотрении открывается, что и это есть лишь древнегреческий ответ на вопрос; т. е. выражает лишь греческий этап истории бытия, на котором рассмотрению было подвергнуто лишь одно из его временных измерений. Ему последовали другие этапы, наиболее роковой из которых в недавнее время был отмечен ницшевской интерпретацией бытия как выражения воли. Т. е. все изменяющиеся видения бытия на деле присущи ему самому. Такого рода ответ вызывает новые вопросы относительно связующего звена между всеми этими событиями в истории бытия: что же позволяет нам приписывать их всех к одному и тому же субстрату - к бытию?
vi. В одном из последних хайдеггеровских разборов бытия также делается предположение, что оно есть основа всего сущего, само при этом оставаясь безосновным.
vii. Возможно наиболее примечательная характеристика бытия в его поздних анализах Хайдеггером - это его взаимозависимость с человеком: человек нуждается в бытии, а бытие в человеке; они составляют одно. Вряд ли необходимо дополнительно объяснять, сколь много достоинства добавляется человеку в ущерб автономии бытия таким озадачивающем суждением. Тем не менее именно таков предлагаемый Хайдеггером окончательный баланс отношений между двумя полюсами - бытием и человеком, объективным и субъективным.

[Nick]

Кришнамурти, известный приверженец ЗиС (правда, только психологического) в своих беседах часто предлагает самим найти ответ на вопрос, прежде чем он выскажет свой. Причём, этот ответ должен быть очевиден как факт (как монитор, который стоит перед Вами). Дойдя до очередного такого предложения, закрыл книгу, и дня два "размышлял" над вопросом. Мой ответ совершенно не совпал с ответом К., хотя был очевиден для меня. Меня не особо интересовало, чья очевидность была круче, так как оба ответа были "верными", а поразило, то что смысл оказался не в ответе, а в самом факте размышления (редукции).
Это я к тому, что если взять начальные установки обсуждаемых философов, и, используя их тип движения, попробовать пройти самому путь предлагаемых размышлений не факт, что получим те же результаты.
Было бы интересно узнать, кто-нибудь проводил такой опыт: то дого как прочитать медитацию Гуссерля, используя начальный вопрос, самому получить ответ. Совпал ли ответ?

[Пламен]

Человек — пастух бытия.

Действительно дух захватывает. Особенно от следствий подобной пастушеской премудрости, например:

Бытие - корова человека.

[ddd]

Метафора не пройдет. Пламен, вы просто какой-то слепень бытия. Или нет, скорпион мудрости.

[Пламен]

Так это разве моя метафора?! Я иронизирую автора изначальной метафоры, друг мой. Точнее, выявляю его философскую дурь. Еще нам трансцендентально-буколической редукции не хватало! :-)

[КИ]

Призрак трансцендентального натурализма бродит по форумам.

[ddd]

Я думаю что это не призрак , а аромат духов от Зангези.