ОБЧУЖОД: Дхармакирти и Хайдеггер

[Пламен]

Экзистенциалы страх и озабоченность преодолеваются первым делом буддистом или йогином, так что они перестают конституировать предметный мир (онтологию) бесстрашного (абхая) медитатора. Метафизика, как говорил тов. Шелер, не для трусливых.

Дхармакирти бы нашел общий язык именно с Максом, а не с Мартином.

[Zvuki]

Страх – не экзистенциал, а один из модусов экзистенциала «забота» (кажется так, надеюсь не наврал ). У йогина есть забота: его йога. Забота – это имение дела. У йогина есть дело, которое он делает: его йога. Когда он сделает своё дело окончательно, тогда наверно у него не останется дела-заботы, и тогда экзистенциальная забота перейдёт в свой нулевой модус.

 

[Пламен]

Забота есть цепляние. Йогин и буддист беззаботны. Их ничто не тревожит. Правда, некоторые говорят, что буддисты сострадательны, но это просто такая идеология, политическая корректность. А йогин вообще на все смотрит как с Эльбруса.

[Zvuki]

Логика (не формальная) и есть суть философии, так сказать её свабхава, и отрывки на этот счёт я приводил. Просто Хайдеггер пытается избавится от логики,

А по мне так, вовсе Хайдеггер и не «пытается избавиться от логики (не формальной)». А как раз наоборот: развивает её, культивирует, выводит на новые уровни понимания.

Поэтому Хайдеггер сокращается до метафизики,

Было бы желание, что и кого угодно можно сократить хоть до метафизики, хоть до признания психически невменяемым . А у Вас, как мне видится, такое желание определённо есть. Вот Хайдеггер уже и метафизик (для Вас). И что дальше в связи с этим?

 

[Zvuki]

А йогин вообще на все смотрит как с Эльбруса.

Пламен, ну это же явно противоречит фактам! У йогина есть дело: его йога. Йогу делают, сама по себе она не делается. Инструкции по деланию йоги и описание проходимых при этом делании ступеней описаны в Йога-сутрах Патанджали.

 

[Пламен]

Его это уже никак не заботит. Йогин выше необходимости быть йогином.

[Zangezi]

Экзистенциалы страх и озабоченность преодолеваются первым делом буддистом или йогином, так что они перестают конституировать предметный мир (онтологию) бесстрашного (абхая) медитатора. Метафизика, как говорил тов. Шелер, не для трусливых.

Дхармакирти бы нашел общий язык именно с Максом, а не с Мартином.

Я думаю, они бы и на троих сообразили. Их ведь там мало, на горных вершинах...

[Zangezi]

Было бы желание, что и кого угодно можно сократить хоть до метафизики, хоть до признания психически невменяемым . А у Вас, как мне видится, такое желание определённо есть. Вот Хайдеггер уже и метафизик (для Вас). И что дальше в связи с этим?

 

Звуки, мой Вам добрый совет: не теряйте время на споры об -измах. Хайдеггеру на самом деле совершенно не важно было, как назвать то, что он делал - тоже с Эльбруса смотрел . В "SuZ" это дазайн-аналитика, в работе "Кант и проблема метафизики" это уже дазайн-метафизика (да-да, так и писал: "метафизика Dasein"), в работах 30-х уже "переходное мышление" (übergängliche Denken), затем Dichten (вообще непереводимо, что-то вроде "сгущения")...
А вот Sache и Wesen (то есть суть) не терялись никогда...

[Nick]

Было бы желание, что и кого угодно можно сократить хоть до метафизики,

Последуем совету Зангези, не суть важно до чего (это проблема чиатющего), важно что он сокращается, до уже известного. Можно написать текст очень вычурченными буквами, сложность усвоения (с непривычки) увеличится, а смысл тескта не измениться.

А по мне так, вовсе Хайдеггер и не «пытается избавиться от логики (не формальной)». А как раз наоборот: развивает её, культивирует, выводит на новые уровни понимания.

Это Вы так проиллюстрировали суть теории «только сознания»?

А АВ чем не зеркало?

Но оно всё же читта? Оно сможет отразить зеркало, но никогда им не станет.

А почему «трансцендентное, но не по Хайдеггеру»?

Потому что как я понял, у него нет трансцендентного и трансцендельтального, а только транзенсус. Или я что-то пропустил?

Действительны ли экзисталы? (диалектический вопрос )
У них нет иной действительности кроме преживания (особое самоощущение и мироощущение, особое медитативное состояние-настроенность).

Экзистенциалы – это «бытийные структуры». Они составляют онтологию. И в этом смысле они, по-моему, действительны. Сосбтвенно переживания – это уже онтический уровень, т.е. уровень сущего. И этот уровень бытийствует как раз так, как позволяет ему онтология.

Я же не написал иной возможности, а действительности. А их действительность - наше сущее, потому что пока экзистенциал не стал нашим сущим (разомкнул себя в вот-бытии) никакого онтологического и не будет, а будет только фантазия (по Хайдеггеру - бессмысленная абстракция) об онтологическом.

[КИ]

Но оно всё же читта? Оно сможет отразить зеркало, но никогда им не станет.

То что отражает и есть зеркало, разве нет?

[Nick]

Не обязательно, так в физике, например, отражает переход из одной среды в другую, т.е. некое искажение.

[КИ]

Ник, а если раскрыть аналогию, а то я уже не врубаюсь?

[Nick]

Игорь,
я не думаю, что здесь какая-либо особая есть глубина (особенно для йогачарца ), но мне показался интересным сам факт, что отражение не обязательно имеет причину в зеркале (в материи как реальном), и что сами отражения не обязательно отражают нечто существующее. Скорее они срывают завесой отражений и её надо как-то "разорвать".
Последнее время я размышляю над "беспричинной" (и безусловной) логикой. Вот и сегодня задумался как в Ньяии (в переводе Оленева) анализируется наслаждение Атмана.

[Пламен]

Между Пурушей и Пракрити нет реального перехода. Что касается найяического Атмана, он является абсолютно независимой субстанцией. Даже непонятно при такой независимости как осуществляется познание физических и других субстанций. Очевидно при помощи посредника-субстанции манаса, обладающего высшей скоростью (парама-вега).

[Zvuki]

Потому что как я понял, у него нет трансцендентного и трансцендельтального, а только транзенсус. Или я что-то пропустил?

Был целый тред «Трансцендентное и трансцендентальное» про это. И у меня в результате сложилось впечатление, что прежде чем классифицировать Хайдеггера по этим категориям, необходимо получше понять его, потому что иначе мы рискуем вовлечься в абстрактное теоретизирование, весьма далеко отстоящее от своего реального предмет рассмотрения.

Я же не написал иной возможности, а действительности. А их действительность - наше сущее, потому что пока экзистенциал не стал нашим сущим (разомкнул себя в вот-бытии) никакого онтологического и не будет, а будет только фантазия (по Хайдеггеру - бессмысленная абстракция) об онтологическом.

Согласен, тут есть тонкость. Как только мы вычленяем какую-либо «структуру бытия», так она автоматически становится сущим, и мы тем самым как бы опять теряем собственно «бытие». У меня есть подозрение, что причиной этого парадокса является неверное отношение к делу Хайдеггера, жертвой которого (неверного отношения) я и стал, а возможно и не только я. В трактате «Бытие и время», по крайней мере в первой его половине, вовсе не исследуется «бытие вообще». Хотя такое исследование и декларировано, но оно отсрочено на потом. А реально исследуется именно бытие человека. И соответственно понятия «бытие», «сущее» нужно понимать не как исследующие абсолютные смыслы своих референтов, а как исследующие лишь «бытие человека», «сущее для человека».

Буддист назвал бы это исследованием «относительного уровня реальности». Т.е. тут «относительность» даже ещё не уровня абхидхармы. И потому для буддиста дело Хайдеггера не представляет интереса. Однако, если мы примем во внимание тот факт, что абхидхарма и другие исследования «абсолютного уровня» проводятся реальным человеком, а именно: нами, то предложение оставить на время «абхидхармическое мировосприятие» и поизучать бытие реального человека, а именно: себя и своих окружающих, - может уже и не показаться таким уж бесполезным. Хотя, конечно, если «абхидхармическое» или даже ещё более абсолютное вИдение уже есть необратимо закрепившееся и ставшее самопроизвольным-спонтанным всегда-всегда наличным мировИдением, тогда конечно же Хайдеггер со своим делом не может представлять ни малейшего интереса.


 

[Zangezi]

Буддист назвал бы это исследованием «относительного уровня реальности». Т.е. тут «относительность» даже ещё не уровня абхидхармы. И потому для буддиста дело Хайдеггера не представляет интереса. Однако, если мы примем во внимание тот факт, что абхидхарма и другие исследования «абсолютного уровня» проводятся реальным человеком, а именно: нами, то предложение оставить на время «абхидхармическое мировосприятие» и поизучать бытие реального человека, а именно: себя и своих окружающих, - может уже и не показаться таким уж бесполезным. Хотя, конечно, если «абхидхармическое» или даже ещё более абсолютное вИдение уже есть необратимо закрепившееся и ставшее самопроизвольным-спонтанным всегда-всегда наличным мировИдением, тогда конечно же Хайдеггер со своим делом не может представлять ни малейшего интереса.

Хайдеггер к сожалению (или к счастью) не укладывается без остатка ни в абхидхарму, ни в НЛ, ни в иную какую абсолютную систему. Более того, по его словам, "время систем прошло". Его "предмет" - бытие - не разделить на абсолютное/относительное, ибо уже до всякого разделения он имеется так, что только в модусе упущения своей истины он может быть какими-то "более высшими" критериями поделён таким образом. Что может быть "выше" бытия? Только его забвение. В истории забвения бытия - ключ к её истине, ибо именно история есть  истина бытия и основание истины бытия. С давних пор нечто, являющееся одновременно и своим основанием, называлось субстанцией, causa sui, но мыслимо ли, чтобы история - оплот релятивизма, конструктивизма и антропологизма - была таковой? Какая абхидхарма так рассуждала об истории? Стало быть, этот "высший порог абсолютного" ещё и не был никогда достигнут, и всякое, даже абстрактнейшее умозрение оказывалось всё ещё на "относительном уровне"? Речь поэтому если и должна идти об  "абсолютности", то такой, к которой уже и не сыскать относительного коррелята.

[Пламен]

История и историчность - это иллюзии экзистенциального субъекта, вообразившего, что его суть находится в историчности и темпоральности вообще. В то время как история как человека, так и человеческой цивилизации всего лишь витки в саморазвитии Неведения, Выдающего Себя за Суть.

[Zangezi]

История и историчность - это иллюзии экзистенциального субъекта, вообразившего, что его суть находится в историчности и темпоральности вообще. В то время как история как человека, так и человеческой цивилизации всего лишь витки в саморазвитии Неведения, Выдающего Себя за Суть.

А я о чём и говорю! Сами эти  "Себя", и "Суть", поскольку предполагают "Неведение" и "Выдавание одного за другое", и , стало быть, предполагаются этим, уже свидетельствуют о чём-то более фундаментальном, к чему возможен уже не прямой подход, но косвеннный, то есть исторический...