Различия свабхавы Дхармакирти и понятия Гегеля

[КИ]

Так я же просто следую логике Ника (не Гегеля) и его методу критики. И так. Мышление у Гегеля- это тоже понятие. То что оно может саморазвиваться - фантазия. И так далее.

[КИ]

А пока ждемс гноселогическую поэму в исполнении Ника .

[Nick]

Ну дак всё-таки мне кто-нибудь объяснит, как объяснить не привлекая различности свалакшаны различность чашки от стула?

Опытом, который способен отличить форму чашки от формы стула и соответственно использовать их по назначению.

Ник, как с вашей позиции происходит восприятие конкретной вещи (чашки на которую вы смотрите)? Опишите гносеологический процесс.

Свет падает на чашку,отражается, попадает на сетчатку глаза, колбочки и палочки преобразуют его в импульсы доступные мозгу, мозг сравнивает и выдаёт вывод "это твоя любимая чашка из которой ты обычно пьёшь чай" и после этого совершается целесообразное действие - распитие жасминового чая. Я не сторонник описывать полёт футбольного мяча с помощью квантовой механики, нецелесообразно. А если бы привёл, как например Гегель описывает закон преломления луча света при прохждения через различные среды, то думаю, ещё полгода объяснял бы как там, и что, учитывая, что никто из вас самого Гегеля не читал.

Мышление у Гегеля- это тоже понятие. То что оно может саморазвиваться - фантазия. И так далее.

Это же очевидно - через отрицание самого себя.

[КИ]

///

[КИ]

колбочки и палочки преобразуют его в импульсы доступные мозгу

Так Вы получается диалектический материалист что-ли? Короче - нету у Вас пока никакой своей версии. Да и о гносеологии Гегеля я, честно говоря, не слышал (може что-то и есть, фиг его знает). А материализм - это очевидная фантазия, так же как и некое отрицание  "самого себя" .

И о каком-таком феноменологическом подходе могла идти речь, если вас увезло аж в диамат?

[Nick]

Со всем уважением, но в Вас говорит сноб от "гносеологии".  :oops:
Гегель как никак начинал с феноменологии, и вся его логика и есть гносеология.
А мои версии Вы прочитали, но почему-то задали уж извините, дурацкий вопрос, так как всем, кто читал Науку Логики, известно, что диалектику не понять в обыденном опыте. Если Вы предпочитаете "схематику" отрицательное познание, то это никак не значит, что она правильная, а "схематика" диалектика - отстой.

[КИ]

А я не ругаю и не критикую Гегеля. Мне он просто не более интересен, чам масса других философов. Его парадигма про развитие Абсолютного Духа конечно очень забавна и эзотерична, но.. эх .. фантазия, все-таки. А диалектика - одна из игр в понятия\слова. Двойственность категоричного мышления отражает (и этим критикует) очень хорошо.

[Nick]

"Диалектический материализм" согласно положению Дхармакирти о целесообразности, гораздо больше понимает свалакшану "обыденного опыта", так как намного успешнее в достижении целей, чем гносеология Дхармакирти.

Его парадигма про развитие Абсолютного Духа конечно очень забавна и эзотерична, но.. эх .. фантазия, все-таки.

Правильно, потому что Вы ищете за ней некую "реалию".

[КИ]

А доктрина свалакшаны совершенно не противоречит материализму, как и положено трансцендетальному учению. Материалисты просто считают свалакшаной как раз все эти колбочки с фотонами. То есть то, что поставляет до сознания чувственное. Но вдруг они сидят в матрице или Беркли прав?

[КИ]

Каких целей достиг диамат я вижу - довел до ручки целую империю. Не путайте его с материализмом вообще. А АИ есть субстанция, это ничем не "лучше" реалии.

[Nick]

Именно диалектика не противоречит, а вот доктрина свалакшаны противоречит, о чём я и писал выше.

[КИ]

Ленин как раз так же думал.

Каких целей достиг диамат я вижу - довел до ручки целую империю. Не путайте его с материализмом вообще. А АД есть субстанция, это гораздо "хуже" реалии.

[КИ]

, а вот доктрина свалакшаны противоречит

И каким же это образом концепция, утверждающая что реальные объекты даются чувственным познанием, противоречит материализму, а?

[Nick]

Мы это не раз обсуждали, думаю, что вопосы приобрели риторический сущностный признак, т.е. не требуют ответа (или требуют другого треда).

[Zvuki]

Сидел на диване. Передо мной лежали мои очки. А перед этим я как раз читал Учебник об отрицательном познании и размышлял о реальности/нереальности небытия, как оно по ДДД, и как по Гегелю. И вот смотрю я на свои очки и подумал: какие же они хрупкие. Их ведь можно легко сломать, раздавить, и уже и нет очков. И почувствовал я, что эта их хрупкость как-то причастна к их небытию. Как бы содержит в себе субстрат небытия. Тут ещё подумалось о пустоте-шуньяте, как взаимозависимости. Ведь хрупкость очков коренится в их зависимости от грубого окружающего мира, от других вещей. Тут всё сходится: хрупкость=небытие=пустота. Т.е. получилось: небытие налично воспринятое, впику теории о невосприятии.

[Zvuki]

Думаю, что вышеописанное моё почувствование-восприятие было суть йогическое. И пока затрудняюсь сформулировать отличие его рода от описанного Дхармоттарой йогического восприятия 4БИ.


Тут ещё интересен такой факт. Соображения о хрупкости и пустотности-взаимозависимости были ведь не абстрактными досужими соображениями, а коренились в «заботе». По-моему, это весьма примечательный факт. И кроме того, он перекликается с той ценностью-значительностью, которой авторы учебника наделили «целесообразную деятельность», которая немыслима вне «заботы».

[КИ]

Объекты, воспринимаемые нами, конструированы из сенсорных данных. Это полностью соответствует даже современной науке. Мы принимаем эти конструкты за реальные объекты (безотносительно того, есть ли некие реальные объекты вообще. Это просто не имеет значения, так как недоказуемо ни их наличие в статусе дравьясат, ни их отсутствие). Это джнея-аварана (омрачение неверным познанием). Да еще накладываем на них эмоциональную окраску (клеша-аварана). Поэтому объекты, которые мы познали, и несуществуют реально. А существуют только как производные сознания. Поэтому они и пусты. Сознание\ум воспринимает свой конструкт как нечто внешнее. Это и есть омрачение. Чтобы достичь прозрения, нужно перейти в недвойственный гнозис, то есть перестать принимать собственный ум за внешнее. Все просто и никакой мистики. Это и есть виджнянавада.

[Zvuki]

Хуанди, не в обиду, выскажу своё сугубо субъективное мнение: по-моему, Вы иногда как-то механистично-догматично понимаете тексты, не схватываете какой-то важной живой сути. Как бы берёте только статичный конечный результат текста-учения и механистически-догматически его применяете. А само тело текста-учения, которое живое, объёмное, «становящееся», оказывается упущенным.

[Nick]

Объекты, воспринимаемые нами, конструированы из сенсорных данных. Это полностью соответствует даже современной науке. Мы принимаем эти конструкты за реальные объекты (безотносительно того, есть ли некие реальные объекты вообще.

А Звуки вроде и не говорил об объекте, он говорил, о том что он разглядел что-то за этим "чувственным" восприятием объекта, или я что-то не понял.

[КИ]

А почему я должен обижаться на Ваше восприятие моего пересказа учения? Живой смысл и понимание формируется сугубо индивидуально и не передается напрямую. Точно так же, мы не можем говорить о действительном понимании кем-то учения, а можем говорить только о соответствии или противоречии его слов (или дел) каким-то элементам учения, основываясь на схожем понимании слов разными людьми .