ВЕЩЬ

[Пламен]

Простите, откуда взялось это странное слово "восприемлимость"? Обычно говорят воспринимаемость или хотя бы восприемлЕмость, например, это свойство восприемлемо нашими органами чувств.

[Zvuki]

Конечно же восприемлемость! А я всё никак не мог понять: что меня беспокоит в этом слове!

[Zvuki]

Ясной осознанности этого факта вполне достаточно, как я понимаю. Ведь это уже само-по-себе будет препятствовать проявленности подобных дхарм.

Под фактом здесь разумеется констатация: это ПРОСТО клеша. Если ясной осознанности этого факта «вполне достаточно», то это какая-то должна быть супер-осознанность! А не осознанность, которая есть у меня. Так что и в этом случае слово ПРОСТО тут вряд ли подходит.

Если же недостаточно - то тогда надо "делать" что-то еще. Вся эта психология довольно прозрачна.

Мне всё-таки кажется, что эта «довольно прозрачность» - иллюзорна. Если б она была действительной, так все бы уже и избавились от клешей (по-крайней мере буддисты).

[yoshkinkot]

Мне всё-таки кажется, что эта «довольно прозрачность» - иллюзорна. Если б она была действительной, так все бы уже и избавились от клешей (по-крайней мере буддисты).

Я вообще уже думаю, что так называемые клеши это некая нестабильность психики от нехватки знаний. И если недостаток образования есть у буддиста - от клеш ему тоже не избавиться.

[КИ]

Слово "просто" имело значение, что это известная вещь и известно как с ней поступать - ниродхить.

За тысячи лет уже многие тысячи и миллионы буддистов избавились от клеш и достигли пробуждения .

[yoshkinkot]

Поэтому сделать это в наше время только лишь с помощью буддизма вообще нереально. Ибо буддизм, став лишь небольшой частью "информационного поля" тем самым сам превратился в клешу.
С его помощью уже невозможно "расширение" понимания. Часто буддизм приводит к сужению уже имеющегося кругозора на фоне преобладания иного рода информации. А избавление от клеш, на мой взгляд, подразумевает набор большого количества информации.

[КИ]

Вообще-то, для подавления "плохих" дхарм просто развивают их антагонисты - "хорошие" дхармы.

[yoshkinkot]

Ха-ха.  :lol: Перепутались.

[КИ]

Да, как будто мы спорим получилось

[yoshkinkot]

Вообще-то, для подавления "плохих" дхарм просто развивают их антагонисты - "хорошие" дхармы.

По сути совершенно согласен.
(хотя по форме нет)

[КИ]

По какой еще форме - тоже "просто" не нравится ? Кстати, противоположные дхармы это не две разные реалии, а те же номинальные ярлыки.

[yoshkinkot]

По форме - это интерпретация слова "дхарма" и вообще его упоминание.  

[КИ]

Дхарма - это просто название для некоей минимальной составляющей бытия (действительности, как она дана в сознании индивида), которая может быть обнаружена при его исследовании.

[yoshkinkot]

Дхарма - это просто название для некоей минимальной составляющей бытия (действительности, как она дана в сознании индивида), которая может быть обнаружена при его исследовании.

Определение слова "дхарма" я знаю, но считаю, что это чистой воды фикция, и не люблю его употреблять, тем более что можно обходиться и без него.  

[КИ]

Без него придется писать длинно - каждый раз все определение целиком .

[Пламен]

Я не думаю, что твердое и сладкое обнаруживаются в сознании индивида.

[КИ]

Сознание конечно же в смысле психики вообще. А где еще - даже для материалистов сладкое не есть нечто внешне-данное, а субъективная оценка. Разве что, в ньяе и т.п. реализме?

[Nick]

Эпиграф

ДДЦ 3.6. Осуществление недеяния всегда приносит спокойствие.
— Лао Цзы

Дхармоттара:
Отношение объекта к субъекту познания НЕ ЕСТЬ отношение тождества
Zvuki:
в акте восприятия происходит их контакт-тождество
?!?!?!

Звуки мыслит как диалектик
У ДД свалакшана никак не проявляется в мышлении по их собственному утверждению, что сильно противоречит здравому смыслу: даже если сказать, что "учебник" претендует только на условную истину, то уж каким-то образом она уже связана с безусловной истиной (по крайне мере словесно), а значит находится в поле его действия (эффективности). Так что не будем доверять голословным утверждениям.
Если посмотреть чуть пошире, то "отрицательное познание" есть ничто иное как диалектическое мышление Гегеля. И то и другое прямо-таки непреодолимой преградой встают на пути метафизичекому мышлению и расстреливают в упор "пустые абстракции". Также и закон "отрицания отрицания" присутствует у Дхармакирти: отрицая "представления" получем ничто позитивное - чистое восприятие.
Более того, Дхармакирти выходит и на спекулятивное мышление, особенно хорошо это видно в тезисе "Аналитическое основание тождественно сущностному признаку". И точно такое же утверждение есть и у Гегеля - "субъект есть предикат". Гегель ещё удивлялся, что никто до него не додумался до такой очевидной мысли, но теперь ясно, что он ошибался.  
В этом утверждении мы не обнаружим опоры на какое-либо "представление, образ" и не сможем каким-либо образом уловить его в представления, это можно только понять (отсюда и понятие), оно по своей сути отрицает их, но тем не менее остаётся "позитивным". И это очень напоминает свалакшану (если уж можно так выразится, прошу прощения): оставаясь тефлоновой к "пустым абстрациям", которые строит схематика, она проявляет себя как совершенная позитивность действительности.
Так что учитесь, граждане философы, спекулятивному мышлению и свалакшана не покинет вас.  :wink:
Эпилог

ДДЦ 30.5. Когда существо, полное сил, становится старым, то это называется [отсутствием] Дао.
— Лао Цзы

[Zvuki]

Сознание конечно же в смысле психики вообще. А где еще - даже для материалистов сладкое не есть нечто внешне-данное, а субъективная оценка. Разве что, в ньяе и т.п. реализме?

Наверно Пламен имел в виду, что сладкое и твёрдое суть не только представления, но и восприятие свалакшаны («трансцендентальной реальности», как её иногда обозначает Щербатской).

[Zvuki]

Так что учитесь, граждане философы, спекулятивному мышлению и свалакшана не покинет вас. :wink:

Спекулятивным мышлением Вы обозначили то мышление, образчик которого демонстрируется нам в «учебнике»? Ну дык мы и учимся. И надо признать, Гегель нам в этом действительно помогает.